Últimas reclamaciones

El 18 de febrero hice un pedido de un columpio en AOSOM. Comienzo a montar el columpio y al llegar casi al final del montaje el asiento no puedo montarlo ya que no es el que corresponde al columpio que he comprado porque queda pequeño. Después de varios correos a esta empresa reclamando que me manden un asiento que corresponda al columpio para poder terminarlo de montar, la solución que me dan es que lo desmonte entero y lo devuelva (con el perjuicio que eso conlleva al cliente) o darme 30€ para que yo lo repare (algo imposible con esa cantidad). He solicitado sólo que la pieza sea la correcta pero me dicen que no hay stock, pero a su vez me dicen que si lo devuelvo desmontado y completo o bien me reembolsan el dinero o bien me mandan una nueva unidad. También he adjuntado varias pruebas con fotos y vídeos de lo sucedido pero no hay solución lógica por su parte si se trata de no perjudicar al cliente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23 DE MARZO DE 2023 adquirí en su  LAVAVAJILAS INTEGRABLE EAS EMD 141BI-VI INTEGRABLE 14 en MONTORO Y CAMPOY S. L., DE JAÉN. Adjunto factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 30 DE ABRIL DE 2025. Puestos en contacto con el SERVICIO TÉCNICO, ELECTRÓNICA TORCAL S. L. y con EAS ELECTRIC, como fabricante, se me deniega la garantía pretextando un mal uso QUE NO SE OBSERVA DURANTE LA VISITA, TAL Y COMO CONSTA EN EL PARTE QUE ADJUNTO. Igualmente, tras la visita de los técnicos, el electrodoméstico presenta un nuevo error, ajeno totalmente a mi como usuario y tipificado como E1. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del producto y sustitución de la pieza necesaria en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de abril de 2024 adquirí en su  página web el frigorífico Bolero CoolMarket 356 White Glass D. Adjunto los siguientes documentos: FACTURA Nº 136955569283301. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha de abril de 2025 . Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del producto o sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 13/12/2024 adquirí en su página web WWW.ALLZONE.ES el producto XIOMI REDMI 14C dual sim 8GB RAM 256GB negro Adjunto los siguientes documentos: Factura de Compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha dentro de garantía y el 17/03/2025 lo he enviado mediante un repartidor que han designado para valoración. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. No se me ha informado absolutamente nada! Solicito por tanto el reembolso de mi dinero. Sin otro particular, atentamente. Leslie

Compra en septiembre en la plataforma de Miravia, pala de pádel. Se rompe sin golpe previo el mango, y miravia no se hace cargo. Me indican que me ponga en contacto con el proveedor que me la ha vendido (ya que ellos son intermediarios), y ni el teléfono, ni el correo electrónico existen. Ante esto, me pongo en contacto con la marca de la pala Babolat, y tras en envío de muchas fotos, me indican que es una réplica, imitación. Cuando me ha costado 188,89€. Adjutno capturas de pantalla con proveedor de Miravia y correo de Babolat donde confirman que se trata de una réplica

He intentado presentar una reclamación a través de la plataforma Miravia, pero me han informado que no disponen de medios para ello, ni hoja de reclamaciones ni sistema alternativo accesible. Esto vulnera la normativa de protección al consumidor vigente en España, que exige a toda empresa ofrecer canales efectivos para tramitar quejas. Solicito que se investigue este incumplimiento y se exija a Miravia cumplir con sus obligaciones legales como empresa que opera en el mercado español.

El 2 de enero de 2025 compré un vehículo al concesionario Maxiocasion, en Las Chafiras (Tenerife), con varias condiciones pactadas: cambio de neumáticos delanteros, colocación de escobilla trasera, ITV renovada y gastos de transferencia a su cargo. El precio acordado fue de 8.320 €. Desde el primer momento surgieron problemas: La escobilla trasera no fue instalada. El aire acondicionado no funcionaba (pagué 72 € y solo me devolvieron 50 €). El TPMS y el freno de mano eléctrico daban fallos. El lavaparabrisas estaba roto (lo arreglé yo). El motor empezó a fallar por inyectores en mal estado, según un mecánico independiente. Pese a reclamar en varias ocasiones, las soluciones han sido parciales, lentas o inexistentes. Llevé el coche a reparar el 29 de abril a petición del concesionario, pero a día de hoy (12 de mayo de 2025) no me han devuelto el vehículo ni se han comunicado conmigo. He perdido la confianza en el coche y en el concesionario, y solicito el reembolso total de los 8.320 € pagados por un vehículo que presentaba múltiples defectos y no cumple lo acordado.

Estimados señores Pikolin: En fecha 29/05/2024 adquirí un canapé abatible de vuestra marca en Carrefour. La entrega e instalación del producto fue realizada por personal autorizado de Pikolin. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía. En fecha aproximada 23/04/2025 identificamos un daño como consecuencia de una instalación deficiente, en la que no se colocaron varios tornillos en puntos estructurales clave del canapé. Puesto en contacto con la empresa (posventa@pikolin.com), se me deniega la garantía alegando en primer lugar el vencimiento de la misma (ignorando el plazo legal de tres años) y, posteriormente, un supuesto "uso indebido", sin haber realizado revisión técnica alguna ni aportar justificación de esta acusación. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado, y el daño o defecto producido ha tenido lugar dentro del plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del producto mediante la sustitución e instalación correcta de la parte afectada, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. JG

Referencia Motocard C982 Me dirijo a ustedes en relación con la garantía de mi Airbag Dainese D-AIR Street Smart, adquirido el 9 de febrero de 2024. A los pocos meses de uso, el sistema dejó de funcionar y fue enviado a revisión, donde se asumió la reparación bajo garantía. Sin embargo, nuevamente presenta un problema, habiéndose activado de manera inesperada al bajarme de la moto, lo cual no debería haber ocurrido según el funcionamiento normal del dispositivo. Cabe destacar que, desde su compra, he subido y bajado de la moto en incontables ocasiones sin que el sistema se activara de manera indebida, lo que demuestra que esta activación reciente no responde a un uso indebido, sino posiblemente a un fallo técnico. Además, si el sistema no permite realizar acciones normales como subir y bajar de la moto cuando está activado pero no armado, su utilidad queda seriamente cuestionada. Un dispositivo de protección debe diferenciar entre un accidente real y una acción cotidiana del usuario, y si no es capaz de hacerlo, su fiabilidad en una emergencia queda comprometida. Dado que el airbag es un elemento de seguridad, su correcto funcionamiento es esencial para la protección del usuario en carretera. Un fallo de activación inesperada en condiciones normales de conducción podría sobresaltar al piloto y provocar un accidente, lo que demuestra la gravedad del problema y la necesidad de una respuesta adecuada por parte del vendedor y el fabricante. Me han informado de que el fabricante rechaza la cobertura de garantía y que la única solución ofrecida es una reparación por 290 €, lo que resulta un precio desproporcionado considerando que el producto nuevo tuvo un coste 400 €. El cesto de la reparación representa más del 50 % del valor del producto nuevo, lo que en muchos casos se considera una práctica abusiva para el consumidor. Para fundamentar mi reclamación, les envié los enlaces oficiales del fabricante con el manual del producto y las condiciones de garantía, donde no se establece explícitamente que una activación en estas circunstancias quede fuera de la cobertura. Sin embargo, me han proporcionado fotos de manuales distintos, en los dos correos electrónicos que desde su tienda de Palma de Mallorca me enviaron y en los que fundamentan la negativa para su reparación, y que contienen información diferente a la que figura en la documentación oficial del fabricante. Ante esta discrepancia en los manuales, solicito una aclaración sobre: 1. Por qué los manuales no coinciden entre sí . 2. En base a qué documento se ha determinado el rechazo de mi garantía, y si se está utilizando información incorrecta o desactualizada en la evaluación de mi caso. Según la legislación vigente, los consumidores tienen derecho a una garantía mínima de tres años, cubriendo defectos de fabricación y fallos que no sean atribuibles al mal uso. El vendedor tiene la obligación legal de gestionar la garantía y ofrecer una solución dentro del período de protección al consumidor. No puede eximirse completamente de esta responsabilidad, dejando la decisión únicamente en manos del fabricante. Si el problema aparece dentro de los dos primeros años, se presume que el defecto existía desde el origen, salvo que el vendedor demuestre lo contrario, y en este caso ya hubo un fallo previo del producto al poco tiempo de su adquisición. A la vez, el fabricante debe responder por defectos del producto, especialmente si no existe una exclusión clara en el manual que justifique el rechazo de la garantía. Por todo lo anterior, solicito una reconsideración de la cobertura de garantía, ya que la activación inesperada del sistema podría estar relacionada con defectos previos, pone en riesgo la seguridad del piloto y el manual no menciona explícitamente que la activación del airbag al subir o bajar de la moto queda fuera de garantía.

El 6/4/2025 Compré una lavadora "Bolero DressCode 7150 Inverter A Ref 00975", a través de la página de CECOTEC. Me fué entregada el 21/04/2025, y la instalación fué realizada por el transportista. El 29/04/2025, sin haberla utilizado aún, llego a casa y me encuentro la lavadora llena de agua, con la leyenda FE "según códigos de error, significa sobrellenado". Por el goteo continuo inunda todo el lavadero, y el cuarto adyacente (cocina-comedor), desmonto rodapiés para proceder al secado, pero han aparecido humedades en paredes y se ha dañado el parquet del suelo. El 2/05/2025, descubro el motivo por el cual se sobrellenó, es un defecto de fabrica que pese a no estar en uso la lavadora, esta no deja de gotear, a través del llenado. Abro incidencia con CECOTEC, espero varios días y no me contactan, llamo y escribo whatsapp para que me den solución aunque me dicen que estudian mi caso, estamos a día 12/05/2025 y continúan sin haberme llamado. Tengo el piso alquilado, con el descontento de los inquilinos por no poder usar la lavadora, los daños en una vivienda recién reformada y el enfado provocado por la falta de solución. Incluso les he ofrecido reparar yo la lavadora y que luego me cubran gastos, y se han negado. Indicándome que si lo hago pierdo la garantía. Tengo videos que muestran daños y avería de la lavadora, pero no puedo subirlos. Fotos de los días anteriores donde se ve que no hay daños. Pruebas de las conversaciones mantenidas. Me gustaría que me arreglaran ya la lavadora o la cambien. Y que se hagan cargo de la reparación del suelo del salón-cocina.