Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 2 de julio de 2025 adquirí en su tienda de Tarragona el estor enrollable con ref. núm. 82095852 y lo instalé correctamente. El tiquet de compra es el 2441. Al cabo de dos días, el estor empezó a caerse por un fallo en el mecanismo cada vez que se subía o bajaba el estor y así lo hice saber reiteradamente en la comunidad Leroy Merlin. La única respuesta obtenida fue que no lo había instalado bien, pero la empresa tampoco hizo la comprobación in situ. A los pocos días, y sin haber obtenido ninguna solución, el estor se cayó y se partió el mecanismo. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que empezó a fallar el 4 de julio de 2025. El uso que se hizo fue absolutamente adecuado y conforme al esperado, y el daño o defecto producido tuvo lugar en el plazo legal de garantía previsto. Según comentarios de otros usuarios en la Comunidad Leroy Merlin, no se trata de un caso aislado en el tiempo, por lo que se constata que el producto es defectuoso. Solicito por tanto el reembolso del importe total del estor, que suma la cuantía de 111,00 euros. Sin otro particular, Atentamente.

Garantía reembolso - Falta de conformidad - Pedido nº 2020531 Estimados de OCU,Reclamo contra Juguetilandia (juguetilandia.com) por falta de conformidad en producto y demora en garantía. Fecha pedido/ compra:27/12/2025 Producto: Gimnasio de bebé N ref: 1999961364 Pedido nº: 2020531 Recepción: 29/12/2025 Importe: 35'49€ producto+envío (31'50+4'99) Adjunto: facturaProblema El gimnasio enciende luces pero no emite sonidos/música, función esencial según descripción en su web. Defecto de origen (paquete llegó intacto). Notifiqué inmediatamente por email (atcliente@juguetilandia.es) con vídeo prueba enviado por WeTransfer a su petición (enlace disponible / adjunto pantallazos).Desde 2/01 a 17/01/2026 he enviado varios correos solicitando resolución del contrato y reembolso íntegro. La empresa da largas, ofrece solo sustitución (pieza nueva preparada) y rechaza mi petición, pese a mi rechazo expreso por pérdida de confianza en un juguete para bebé.Base legal (RDL 1/2007, arts. 114-123): Garantía 3 años contra falta de conformidad. Art. 118-119: Derecho a resolución del contrato (reembolso) si sustitución causa graves inconvenientes (pérdida confianza + demora irrazonable) o no se resuelve en plazo razonable. Gastos de devolución/recogida: a cargo del vendedor (no desistimiento voluntario). Notifiqué defecto en plazo (dentro 2 meses). Solicitud Resolución del contrato y reembolso íntegro 35'49 € en 14 días máximo. Recogida gratuita del producto en domicilio (portes a su cargo). Adjunto: factura, pantallazos correos, vídeo WeTransfer.Autorizo hacer pública esta reclamación.Gracias por su mediación.Atentamente, Rodrigo Torres Delgado [Fecha: 17/01/2026]

Adquirí una lavadora marca Candy en el establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas en enero de 2025, según factura que adjunto. Desde finales de noviembre de 2025 el producto presenta un fallo grave en el sistema de bloqueo (según los técnicos que han asistido a mi casa por la vería) de la puerta que impide completamente su uso. A comienzos de diciembre de 2025 comuniqué la incidencia tanto a MediaMarkt como a Candy. Desde entonces, el servicio técnico oficial de Candy ha acudido a mi domicilio en cuatro ocasiones sin conseguir reparar la avería. En una de dichas intervenciones se sustituyó la pieza del bloqueo de la puerta, sin que ello solucionara el problema, que persiste exactamente igual. La reparación ha sido claramente ineficaz. Como consecuencia, llevo más de seis semanas sin poder utilizar la lavadora, sufriendo molestias continuadas, pérdida de tiempo y perjuicios importantes, superándose ampliamente los plazos razonables exigidos por la normativa de consumo. Además de las gestiones por escrito, he acudido de manera presencial en cinco ocasiones al establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas para exponer la situación y solicitar una solución definitiva, sin que se me haya ofrecido ninguna solución efectiva. También, solicité expresamente por correo electrónico una respuesta por escrito y la devolución del importe del producto, ya que verbalmente se me había prometido dicha solución en varias ocasiones. En lugar de resolver el problema, MediaMarkt respondió archivando unilateralmente la reclamación, indicando que contactarían conmigo por vía telefónica en caso de obtener nueva información, pese a haber solicitado expresamente que toda comunicación fuera por escrito para que quedara constancia. El producto continúa averiado, la reparación ha resultado reiteradamente ineficaz y la empresa ha cerrado la reclamación sin ofrecer solución alguna. Asimismo, MediaMarkt ha llegado a afirmar que Candy les había contestado a mi reclamaciones, que yo estaba conforme con la reparación, lo cual es rotundamente falso. Manifiesto de forma expresa que no acepto nuevas reparaciones, ya que la vía de la reparación está claramente agotada. El producto es no conforme. En virtud del Real Decreto Legislativo 1/2007, solicito la resolución del contrato y la devolución íntegra e inmediata del importe abonado, sin más dilaciones ni nuevas intervenciones técnicas. Envío adjunto: Factura y ticket Parte técnico Capturas de llamadas Correos donde cierran el caso sin solución Soy cliente habitual de MediaMarkt y siempre he confiado en su servicio y productos, lo que hace aún más preocupante la situación actual. Espero una pronta y efectiva resolución de este caso.

Pedido nº 1516326 Quiero dejar constancia de mi experiencia negativa con La Tienda Home, para advertir a otros consumidores. Tras dos sofás defectuosos previos, acepté un tercer cambio de buena fe, optando por un modelo supuestamente de mayor calidad (Sofá Cedro HOME) y abonando además 551 € adicionales. A los pocos meses de uso doméstico normal, el sofá presentó un fallo estructural grave en la base del módulo chaise longue, concretamente el desprendimiento y rotura de una pieza de madera del soporte de una pata trasera, daño interno no visible externamente. La empresa denegó la aplicación de la garantía, atribuyendo el desperfecto a un supuesto “uso indebido o manipulación por parte del cliente”, sin aportar informe técnico ni peritaje independiente que lo acreditase. La única alternativa ofrecida fue la elaboración de un presupuesto de reparación a cargo del consumidor, pese a encontrarse el producto dentro del periodo de garantía legal. He intentado resolver la situación por vías formales (mediación y servicios públicos de consumo), pero la empresa se ha limitado a reiterar su versión sin pruebas objetivas, ignorando que se trata de un defecto estructural oculto, no detectable en el momento de la entrega, y el historial previo de incidencias con la misma compra. El trato recibido ha sido poco empático y claramente insatisfactorio, especialmente tras haber confiado nuevamente en la empresa y haber realizado un desembolso adicional para obtener un producto de mayor calidad. Considero importante que otros consumidores conozcan esta experiencia antes de realizar una compra, especialmente en lo relativo a la gestión de la garantía y la atención postventa.

Estimados/as señores/as: En fecha noviembre de 2025 adquirí a través de la página web de One Dilemma un pantalón. Tras un solo uso, el pantalón cedió de forma exagerada, especialmente en la zona de la cintura, quedando prácticamente inutilizable. Considero que se trata de un defecto de fabricación o de confección, ya que una prenda no debería deformarse de esa manera con un uso normal. Como referencia adicional, he comparado esta prenda con otro pantalón del mismo modelo y talla (34), adquirido anteriormente, y existen diferencias evidentes de medidas, siendo el pantalón reclamado considerablemente más grande pese a corresponder a la misma talla. Me puse en contacto con la empresa dentro del plazo legal de garantía. Desde One Dilemma reconocieron por escrito que no es normal que una prenda ceda de esta forma y me solicitaron fotografías del producto, las cuales envié en varias ocasiones. A pesar de mi colaboración y de haber intentado resolver la incidencia de forma amistosa, ha transcurrido más de un mes sin que la empresa haya ofrecido una solución definitiva ni haya respondido a mis últimos correos electrónicos. Dado que no se ha solucionado el problema ni mediante cambio ni mediante una atención adecuada por parte del servicio de atención al cliente, solicito la devolución del producto y el reembolso íntegro del importe abonado, conforme a la garantía legal por falta de conformidad del producto. Adjunto correos electrónicos y fotografías como prueba de los hechos descritos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado mes de septiembre adquirí un Peugeot Traveller 2.0 180CV nuevo y desde que salió el del concesionario ha presentado varios fallos eléctricos y mecánicos así como en las terminaciones. A la entrega del vehículo en el concesionario, avisé al comercial que el vehículo tenía un arañazo en una puerta y solicité que lo reparasen, cosas que no hicieron. Posteriormente comenzó a presentar diferentes averías: El aire acondicionado de las plazas traseras no ha funcionado en ningún momento, según me dicen, el impulsor no funciona y estoy esperando a que lo sustituyan. Uno de los faros delanteros venía con la laca descascarillada (ya lo han sustituido en el taller). En el piloto lateral derecho entra agua. El aislante del motor situado junto a los pedales no está bien ajustado con la junta y se ve el interior. La luz de la guantera del copiloto no funciona. El freno de estacionamiento da un fallo cuando estaciono en pendiente y solicita llevar el vehículos reparar, he seguido las indicaciones que me dieron en taller y sigue apareciendo el fallo y no me lo solucionan. Apareció un fallo en la caja de velocidades durante varios días, cuando lo llevé al taller se había quitado el aviso, pero tengo videos. Me dicen que no detectan nada. Sale aviso de sensores de asistencia a la conducción obstruidos con los sensores limpios. Sale el aviso de cinturones desabrochados circulando por autovía y cuando giro a la derecha, no siempre pero en varias ocasiones. La maneta del copiloto se queda bloqueada al abrir el coche desde ella. Los limpiaparabrisas no funcionaban un día de lluvia, ninguno de ellos hasta pasados unos km. El cuadro de mandos se quedó bloqueado en negro circulando en una ocasión. Cuando llevé el vehículo a sustituir el faro y reparar el aire acondicionado me lo devolvieron con un roce en el paragolpes delantero el capó rozado y un embellecedor interior que desmontaron no ajusta y va suelto y no lo han arreglado. Solicité a Peugeot la sustitución del vehículo debido a los fallos que estaba presentando con menos de dos meses y 1.000 km, me dijeron que harían una recompra y me sustituirían el vehículo, pero hoy me han dicho que han hablado con el taller oficial del concesionario donde lo compré y les dicen que solo detectan el fallo del faro, habiéndoles enviado fotos de todos los fallos, y tengo videos de ellos también. Dicen que van a volver a solicitarlo pero no aseguran nada. Tras su respuesta me pongo en contacto con ustedes para solicitar su ayuda con este asunto. SOLICITO que Peugeot reconozca los fallos del vehículo y lo sustituyan por uno nuevo sin estos defectos y que funcione adecuadamente. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente, interpongo reclamación formal por el incumplimiento de la garantía legal de tres años de mi terminal y por la negligencia en el diagnóstico técnico. Los hechos son los siguientes: Mi terminal dejó de funcionar repentinamente estando dentro del periodo de garantía contractual de 3 años. Tras enviarlo al servicio técnico de Orange, se emitió un informe declarando el dispositivo como "irreparable" bajo el diagnóstico literal de: "la placa base está rota en pedazos". Dicho diagnóstico es demostrablemente FALSO. El terminal enciende y ejecuta aplicaciones, lo cual es físicamente imposible si la placa base estuviera "rota en pedazos". Ante esta incongruencia, acudí al servicio técnico oficial del fabricante (Apple), donde tras una revisión técnica certificaron que la placa base está intacta y que el problema es únicamente un fallo eléctrico en la pantalla. Pese a haber comunicado esto a Atención al Cliente de Orange, se niegan a admitir el teléfono para su reparación alegando que el sistema ya lo ha cerrado como "irreparable" basándose en el primer diagnóstico erróneo. Asimismo, intentan derivar la responsabilidad de la garantía al fabricante (Apple), vulnerando el Real Decreto Legislativo 1/2007, que establece que es el vendedor (Orange) quien debe responder de las faltas de conformidad. SOLICITO: La rectificación inmediata del diagnóstico en mi expediente. La reparación del terminal o su sustitución por uno nuevo, cumpliendo con la garantía vigente. Adjunto a esta reclamación el informe técnico contradictorio que demuestra la falsedad del diagnóstico de Orange.

Buenas tardes, realice pedido en Dyson en Agosto de 2023, el producto se estropeó en Diciembre de 25, le cubría 3 años de garantía, envié el producto el día 19/12/25, ha sido entregado a Dyson en día 22/12/25, me dijeron que me enviarían producto nuevo, porque el fallo ha sido con el motor, a día de hoy le estoy esperando, hace 3 días un trabajador me dijo por vía de comunicación WhatsApp con la empresa Dyson que lo recibiré hoy, me puse en contacto que aún no recibí el producto y nadie no sabe decirme ni plazos, ni cuando será enviado, no me puede devolver dinero aunque lo solicite. Mi número de caso es : 51613146

Estimados señores: En fecha 12 jun 2025 adquirí a través de su página web oficial un colchón Pikolin modelo ACTIVEPIK FIRM, anunciado y comercializado como un modelo duro y firme, siendo precisamente esa característica determinante en mi decisión de compra. Tras pocos meses de uso normal y conforme a las instrucciones del fabricante, el colchón ha presentado una deformación funcional (hundimiento bajo carga) que provoca molestias y dolor al dormir. El defecto no es meramente estético en reposo, sino que se manifiesta al sentarse o tumbarse, momento en el que el colchón pierde la firmeza prometida y se deforma de manera evidente. Por tanto, el producto no se corresponde con la descripción ni con las prestaciones anunciadas. He contactado con el vendedor para ejercer mi derecho de garantía. Durante la visita técnica realizada en mi domicilio, el procedimiento de verificación fue manifiestamente inadecuado: el técnico se limitó a colocar una barra sobre el colchón en vacío, indicando expresamente que “así no se aprecia el problema”, sin realizar ninguna comprobación bajo carga, que es precisamente cuando se produce el hundimiento y se manifiesta el defecto. El método empleado no reproduce el uso real del producto, por lo que la conclusión de que “el colchón está correcto” carece de validez técnica. A pesar de lo anterior, la empresa ha denegado la aplicación de la garantía, sin acreditar de forma objetiva que el producto sea conforme a las características anunciadas ni a las expectativas legítimas del consumidor. Considero que se ha utilizado un procedimiento de revisión insuficiente y meramente aparente para justificar la negativa. Existe, por tanto, una falta de conformidad conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, ya que el producto entregado no cumple con las características esenciales por las que fue adquirido. El producto se encuentra dentro del plazo legal de garantía y, además, durante el primer año corresponde al vendedor acreditar que el defecto no es de origen, carga de la prueba que no ha sido satisfecha. El uso del producto ha sido absolutamente adecuado y conforme a lo previsto, sin golpes, mal uso ni manipulación alguna. El defecto ha aparecido con un uso normal. De hecho, desde el principio. Por todo lo anterior, solicito la aplicación de la garantía legal, mediante la sustitución del producto por otro conforme a las características anunciadas (firmeza real) o, en su defecto, el reembolso íntegro del importe abonado, sin coste alguno para el consumidor. Adjunto documentación acreditativa (factura/pedido). Atentamente, Javier Bermúdez

Buenas! Como vendedora en vinted, realice una venta de un funko grande, lo embalé y preparé con mucho cuidado para que no habría problemas. El paquete llegó a su punto de recogida el cual el tiempo mínimo de recogida facilitado por la empresa es de 7 días… pero no se quien decidió que en 5 días( el chico ese día iba a por el ) volver a enviármelo. Además de aguantar eso, perder tiempo y dinero, cuando me llega esta la caja aplasta y por dentro lógicamente la caja del funko con grieta y una parte de dentro rota. Me pongo en contacto, paso fotos y todo lo que me piden, aceptan que la culpa ha sigo el transporte y solamente me indemnizan con 25€ por que ese el máximo que inpost paga. Estamos hablando de que el artículo lo vendo por 85€. Inpost te dice que se haga cargo vinted y vinted que es lo que hay básicamente. Me parece de vergüenza que no se hagan cargo del total del valor, no tienen ningún tipo de protección al vendedor.