Últimas reclamaciones

Xiaomi España se niega a hacerse cargo de la garantía de unos Redmi Buds 5 Pro defectuosos, alegando 'acuerdos comerciales' que no son oponibles al consumidor. Ante la falta de respuesta del vendedor, la ley española (Art. 124 LGDCU) obliga al fabricante a responder, pero Xiaomi prefiere ignorar sus obligaciones legales. El caso ya está denunciado ante la Dirección General de Consumo (Registro: 202699902141354). Es vergonzoso que una marca de este nivel obligue al usuario a acudir a la vía administrativa para algo tan básico como un defecto de batería en garantía.

Quiero denunciar públicamente a AliExpress por negarse a cubrir la garantía legal de 3 años de unos auriculares Redmi Buds 5 Pro (Pedido: 3038003132384707). A pesar de haber enviado un vídeo irrefutable del fallo de la batería, cierran el caso exigiendo un 'informe de un tercero', una práctica ilegal en España durante los primeros 2 años de garantía. Ya he interpuesto una reclamación formal ante la Junta de Andalucía (Registro: 202699902141354) . Advierto a otros consumidores del riesgo de comprar productos tecnológicos en esta plataforma si esperan que se cumpla la ley.

R ECLAMACIÓN FORMAL POR PRÁCTICA COMERCIAL ENGAÑOSA Y SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN Fecha: 6 de marzo de 2026 Yo, Salvador Bañasco Medina, con teléfono de contacto 644 718 106 y correo electrónico salva5050@icloud.com, presento mediante el presente escrito una reclamación formal contra INTECAT STORE en relación con el proceso de devolución de un producto adquirido en dicho establecimiento. Tras ejercer mi derecho a devolución del producto, he recibido indicaciones contradictorias y actuaciones que considero contrarias a la normativa vigente de protección de los consumidores, generando confusión sobre mis derechos y dificultando la correcta tramitación de la devolución. Estos hechos pueden constituir una posible práctica comercial engañosa o desleal, contraria a lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el cual obliga a las empresas a actuar con transparencia, buena fe y proporcionando información veraz al consumidor. La situación descrita me ha ocasionado molestias, pérdida de tiempo y una evidente situación de indefensión como cliente. Por todo lo anterior, solicito formalmente: 1. La tramitación inmediata y correcta de la devolución del producto conforme a la normativa de consumo vigente. 2. Una indemnización compensatoria por importe de 750 euros en concepto de perjuicios ocasionados, derivados del intento de inducir a error en el proceso de devolución y de las molestias generadas. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, procederé a trasladar esta reclamación ante los organismos competentes en materia de consumo, así como a iniciar las acciones legales y administrativas que correspondan por posible vulneración de los derechos del consumidor. Este escrito tiene carácter de requerimiento formal previo a cualquier actuación administrativa o judicial. Salvador Bañasco Medina

Estimados/as señores/as: Con fecha 21 de agosto de 2024 adquirí en Amazon.es, establecimiento operado por Amazon EU S.à r.l., Sucursal en España, el producto Google Pixel 8 Pro – Smartphone Android libre con lente teleobjetivo, batería con autonomía de 24 horas y pantalla Super Actua – Celeste, 128 GB, con número de pedido 404-1230320-7597959. Factura: IVA LU20260743. Adjunto copia de la factura correspondiente. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía, presentando un fallo el día 20 de febrero de 2026. El uso del dispositivo ha sido en todo momento adecuado y conforme a su finalidad, por lo que el defecto producido se ha manifestado dentro del plazo legal de garantía establecido en la normativa vigente de protección de los consumidores. Tras comunicar la incidencia a Amazon, se me informó de la imposibilidad de proceder a la reparación o sustitución del producto, aceptándose inicialmente la devolución del mismo para su posterior reembolso. No obstante, una vez recibido el dispositivo por Amazon, el reembolso ha sido denegado alegando un supuesto abuso de sus políticas de devolución debido a devoluciones anteriores. Ante dicha alegación, manifiesto que todas las devoluciones realizadas previamente fueron comunicadas y autorizadas por el propio servicio de atención al cliente de Amazon. Asimismo, en algunos casos dichas devoluciones se produjeron debido a incidencias en la entrega, como la no recepción del producto a pesar de figurar como entregado en buzón o a un vecino. He intentado contactar en dos ocasiones con el correo electrónico OFM@amazon.es, sin haber recibido respuesta alguna una vez transcurrido el plazo de tres días indicado por la propia empresa, produciéndose así una situación de silencio que me deja en situación de indefensión como consumidor. Actualmente Amazon mantiene retenido tanto el teléfono como el importe correspondiente al reembolso sin ofrecer una justificación adicional. Por todo lo expuesto, solicito el reembolso íntegro del importe abonado por el producto, al no haberse ofrecido una solución conforme a la normativa de garantía aplicable y habiendo generado esta situación molestias personales y pérdida de tiempo. Sin otro particular, quedo a la espera de una pronta respuesta. Atentamente, Javier Matellán Pérez

REALICE LA COMPRA DE UNA DEPURADORA A PISCINIA SL PARA PISCINA QUE ME INSTALARON El 4 de marzo de 2024 y se niegan a reparar argumentando que es un problema de mantenimiento. Sin embargo el motor no funciona.

Vehículo Marca: Peugeot Modelo: Peugeot 308 (T9) Motor: 1.2 PureTech (EB2ADTS) Fecha de compra: diciembre de 2019 Kilometraje en el momento de la avería: 104.578 km ⸻ Exposición de los hechos El día 5 de febrero, con 104.578 km, el vehículo sufrió una avería relacionada con el sistema de distribución del motor, concretamente con la correa de distribución bañada en aceite. Tras la inspección realizada por el taller, se constató que la correa se encontraba gravemente deteriorada, presentando perforaciones y un desgaste claramente anómalo para el kilometraje del vehículo. Como consecuencia de ello fue necesario proceder a la sustitución del kit de distribución completo, con un coste total de 671,79 €, importe que tuve que abonar. Esta avería coincide con un problema ampliamente conocido en los motores PureTech equipados con correa bañada en aceite, circunstancia que el propio fabricante ha reconocido mediante una cobertura especial para este componente hasta los 10 años o 180.000 km. Mi vehículo se encuentra claramente dentro de esos límites temporales y de kilometraje. ⸻ Reclamación previa al fabricante Tras producirse la avería, contacté telefónicamente con el servicio de atención al cliente de Peugeot solicitando la aplicación de dicha cobertura especial y el reembolso de la reparación. La marca rechazó asumir el coste alegando que la cobertura no era aplicable porque el mantenimiento del vehículo no se había realizado en un taller oficial autorizado. Posteriormente remití un correo electrónico indicando que, conforme al Reglamento (UE) nº 461/2010, el fabricante no puede condicionar la garantía ni la responsabilidad por defectos al hecho de que el mantenimiento se realice exclusivamente en su red oficial de talleres. Tras ello, la marca respondió indicando que el vehículo había incumplido el plan de mantenimiento, pese a que mi reclamación se refiere a la aplicación de la cobertura especial anunciada por el propio fabricante para este sistema. ⸻ Plan de mantenimiento Según el plan de mantenimiento del vehículo: • La sustitución de la correa de distribución se prevé a los 100.000 km o 6 años. • La sustitución del kit de distribución completo está prevista a los 200.000 km o 12 años, que es precisamente la operación que finalmente fue realizada como consecuencia de la avería. Posteriormente remití a la marca: • Las facturas de mantenimiento del vehículo. • La justificación del aceite utilizado, conforme a la especificación exigida por el fabricante (05W30 FPW9.55535/03). • Una explicación detallada del estado de deterioro de la correa y del motivo por el cual el taller consideró necesario sustituir el kit de distribución completo. En dicha comunicación señalé también que el deterioro grave observado en la correa no resulta compatible con un desfase mínimo de kilometraje respecto al intervalo teórico de sustitución de 100.000 km o 6 años, y que en todo caso el vehículo se encuentra dentro de la cobertura especial anunciada por el fabricante (10 años o 180.000 km). A pesar de ello, la marca no ha ofrecido ninguna solución ni ha vuelto a responder a mi reclamación, incluso después de haber enviado tres correos adicionales solicitando una respuesta. ⸻ Motivo de la reclamación Considero que la negativa del fabricante a aplicar la cobertura especial no está justificada, dado que: • El vehículo se encuentra dentro de los límites de la cobertura establecida por la propia marca. • El mantenimiento del vehículo se ha realizado regularmente y con aceite conforme a las especificaciones del fabricante. • La avería producida es característica del sistema de correa húmeda de estos motores. • El deterioro observado resulta claramente prematuro e incompatible con la vida útil esperable del componente. Conviene señalar además que el deterioro descrito (perforaciones y degradación severa del material de la correa) es coherente con los problemas ampliamente documentados en motores PureTech equipados con correa de distribución bañada en aceite, donde la interacción entre el material de la correa y el lubricante provoca una degradación progresiva del componente. Este fenómeno ha sido reconocido por el propio fabricante mediante la implantación de una cobertura especial para este sistema, lo que refuerza que no se trata de un desgaste normal atribuible al uso del vehículo, sino de un problema estructural del diseño. ⸻ Solicitud Por todo lo anterior, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios para que la empresa reclamada proceda a reembolsar el importe de la reparación abonada (671,79 €) correspondiente a la sustitución del kit de distribución derivada de la avería descrita.

Buenos días, me llamo Darío Alonso, he abierto un ticket en su web porque tengo una consola que compré hace poco más de un año y se queda bloqueada en la pantalla de encendido, cuando aparece el mensaje Anbernic. ¿Podrían ayudarme? El pedido es el #13391 He intentado contactar con ustedes vía WhatsApp, Instagram y web y no he obtenido respuesta alguna

Por medio de la presente presento una reclamación formal en relación con la resolución adoptada por su equipo al rechazar mi solicitud de devolución respecto a unos auriculares adquiridos a través de su plataforma y que fueron anunciados por el vendedor como nuevos y originales, cuando en realidad no lo son. Tras recibir el producto, pude comprobar de forma clara y objetiva que no corresponde con el modelo original y que presenta múltiples diferencias con respecto al producto auténtico: - Los botones no coinciden con el modelo original. El modelo auténtico incluye un botón específico para Bluetooth que en estos auriculares no existe. - En su lugar aparece otro botón con un símbolo que no corresponde con ningún control identificable del modelo original. - La funda no es la original. La funda auténtica incluye el nombre de la marca grabado, mientras que la recibida no presenta ningún tipo de serigrafía o grabado. - La funda original incorpora un compartimento interior para guardar los cables, elemento que tampoco está presente en la funda recibida. - Según la propia página oficial del fabricante, el producto original se entrega con dos cables, mientras que el artículo recibido solo incluía uno. -La prueba más evidente: al tratarse de unos auriculares no originales, no se conectan a la aplicación oficial de la marca, lo que impide su uso correcto. En consecuencia, los auriculares no funcionan correctamente. Tal y como puede comprobarse en el anuncio, el vendedor publicitaba el producto como nuevo y original, lo cual es manifiestamente falso. Este hecho no solo constituye un engaño al consumidor, sino que además la comercialización de productos falsificados es ilegal. Adicionalmente, su propia política de uso establece claramente lo siguiente: - Todos los productos anunciados deben ser auténticos, y está prohibido publicar o vender artículos falsificados o copias que utilicen una marca sin autorización. - Los productos que incluyan logos o nombres de marca deben ser originales. - No se permite ningún producto replicado o fabricado ilegalmente (falsificaciones). Por tanto, resulta incomprensible que mi reclamación haya sido rechazada cuando el caso encaja exactamente en uno de los supuestos que su propia normativa prohíbe. Resulta especialmente preocupante que su equipo haya rechazado la disputa sin realizar una investigación adecuada ni contactar con las partes. De haberse llevado a cabo una mínima verificación, habrían podido comprobar que las afirmaciones del vendedor carecen de fundamento. El vendedor afirma que los auriculares son de color negro, lo cual tampoco es cierto. Los auriculares son azul oscuro, exactamente como se puede apreciar en las fotografías enviadas. El tono puede parecer más oscuro dependiendo de la iluminación, pero siguen siendo claramente azules, no negros. Os he enviado fotografías adicionales con mejor iluminación donde el color se aprecia con total claridad. Asimismo, dispongo de un vídeo del momento exacto en el que abro el paquete, en el que se puede ver perfectamente el contenido y el tipo de embalaje utilizado. Este coincide exactamente con la descripción proporcionada por el propio vendedor (dos bolsas de plástico y papel de burbujas). Este material constituye una prueba clara de que el producto recibido es el mismo que el vendedor envió: - El producto recibido no es original, - No coincide con lo anunciado, - No funciona correctamente - Incumple las normas de su propia plataforma. Considero absolutamente inaceptable que, habiendo pagado además el servicio de protección al comprador, se haya decidido dar credibilidad a un vendedor que ha comercializado un producto falsificado, en perjuicio del consumidor. Por todo lo anterior, exijo la reapertura inmediata de la investigación de este caso y la devolución íntegra del importe abonado. En caso de que mantengan su negativa a resolver esta situación de forma adecuada, me veré obligada a iniciar las correspondientes acciones legales, incluyendo la presentación de una denuncia ante las autoridades competentes y los organismos de defensa del consumidor, por la venta de un producto falsificado y defectuoso a través de su plataforma, así como por la falta de protección efectiva al comprador pese a haber abonado dicho servicio. Quedo a la espera de una respuesta inmediata y de las instrucciones necesarias para aportar todas las pruebas de las que dispongo. Atentamente.

A la atención del Departamento de Reclamaciones de la OCU / Servicio de Atención al Cliente de Milanoo: Por la presente, presento una reclamación formal contra la empresa Milanoo por el incumplimiento sistemático de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) en relación con mi pedido es_mi_260119055821_592. 1. Hechos: Producto No Conforme El artículo recibido presenta una falta de conformidad absoluta. Aunque la etiqueta marca una talla 38, las dimensiones físicas corresponden a una talla 40 o superior, además de presentar una calidad deficiente (fotos adjuntas). Según el Art. 116 de la LGDCU, el vendedor está obligado a entregar productos que sean conformes con el contrato y posean las cualidades anunciadas. 2. Incumplimiento del Art. 120 de la LGDCU (Gratuidad) El vendedor ha reconocido el derecho a la devolución, pero impone condiciones que violan la legislación española: Cobro de Tasas de Gestión: Se me pretende aplicar una retención del 15% (reembolso parcial del 85%), lo cual es ilegal ante un producto defectuoso. Costes de Envío: La ley establece en su Art. 120 que la resolución de la falta de conformidad debe ser totalmente gratuita para el consumidor, incluyendo gastos de envío y cualquier otro coste. Obligar al consumidor a pagar un envío internacional a China (cuyo coste supone el 80% del valor del producto) constituye una barrera económica abusiva. 3. Prácticas Abusivas y Obstáculos al Derecho de Desistimiento El vendedor manifiesta una clara mala fe al: Sugerir que sea el cliente quien asuma el coste de un sastre para arreglar un producto nuevo defectuoso. No facilitar una etiqueta de devolución prepagada ni instrucciones claras, incumpliendo el deber de información postventa. Ocultar que el ejercicio de un derecho básico conlleva penalizaciones económicas arbitrarias. 4. Solicitud y Pretensión Dada la inviabilidad económica de retornar el producto debido a las condiciones impuestas por el vendedor (que anulan de facto el derecho al reembolso), y ante la evidencia de que el error es exclusivamente de origen: SOLICITO: La mediación de la OCU para obtener el reembolso íntegro e inmediato de la totalidad de las cantidades abonadas. No aceptaré soluciones parciales que impliquen costes adicionales o pérdida de capital por un error de fabricación y tallaje del vendedor.

Estimados señores: En fecha 28/03/2025, adquirí 2 unidades del producto PÉRGOLA BIOCLIMÁTICA RETRACTIL RT270 BIORAIN, conforme al Contrato Firmado que adjunto a esta reclamación. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía, ya que el día 06/02/2026 ha fallado una de las luces LED integradas en una de las pérgolas, elemento que forma parte del propio sistema suministrado por su empresa. Tras comunicar la incidencia al servicio posventa y al vendedor, se me deniega la garantía, alegando supuestamente que “queda un pago pendiente por mi parte”. Deseo dejar constancia de que esta afirmación es incorrecta y contradice la documentación contractual y los justificantes de pago que adjunto. 🔹 Hechos acreditados según contrato y documentación adjunta El contrato firmado establece de manera expresa, en su Cláusula 12, que: La empresa debe finalizar la entrega e instalación en un máximo de 60 días laborables desde que concurren simultáneamente: (a) pago inicial, (b) medición definitiva y (c) firma del contrato. En caso de retraso imputable a la empresa, debe aplicarse una penalización de 30 €/día, hasta un máximo del 10% de la base imponible de la parte pendiente. Los tres requisitos (a), (b), (c) quedaron cumplidos a finales del mes de marzo de 2025. Pese a ello: La instalación no comenzó hasta el 21/08/2025, Y no finalizó hasta aproximadamente el 28/08/2025, muy más allá del plazo máximo contractual de 60 días laborables, incumplido de manera manifiesta por su empresa. Como prevé la cláusula 12, se aplicó la penalización correspondiente, y se abonó el importe final resultante. Adjunto: Contrato Todos los justificantes de pago, incluida la transferencia final del 04/09/2025 Factura final emitida por Flexiglass el 24/09/2025 Esto acredita de forma inequívoca que: ✔ La factura está totalmente liquidada ✔ No existe deuda pendiente ✔ El bloqueo del servicio postventa carece de fundamento contractual 🔹 Uso correcto del producto El uso de ambas pérgolas ha sido normal, adecuado y conforme a su naturaleza, siguiendo las instrucciones y sin manipulación alguna. El defecto (luz LED averiada) se ha producido dentro del periodo de garantía contractual y legal, y corresponde su reparación o sustitución sin coste. 🔹 Solicitud formal En virtud de lo anterior, solicito que procedan de manera inmediata a: 👉 La reparación del producto o, en caso de no ser viable, 👉 La sustitución del componente defectuoso, en el plazo más breve posible, conforme a la legislación vigente en materia de garantías. Agradezco acuse de recibo y actuación inmediata. Sin otro particular, atentamente.