Últimas reclamaciones

A LA ATENCIÓN DEL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN / DIRECCIÓN SOLFY RENEWABLES, S.L. Calle Álava 61, 08018 Barcelona, España info@solfy.net / clientes@solfy.net / solfy@mail.wattwin.com Me dirijo a ustedes en mi condición de cliente, en relación con el contrato de instalación llave en mano de energía solar fotovoltaica suscrito con su compañía el pasado 11/02/2026, para el número de contrato 39156. A la fecha de emisión de este escrito y enviado por email el dia 9 de Septiembre de 2026 , la instalación física se encuentra ejecutada con defectos, habiendo cumplido por mi parte con las obligaciones de pago oportunas. Sin embargo, su empresa se encuentra en una situación de incumplimiento contractual grave al no haber completado las gestiones administrativas, trámites de legalización y entrega de certificaciones que formaban parte del objeto del contrato contratado y abonado. En concreto, constato los siguientes incumplimientos: Impago de Tasas Municipales y/o Impuesto sobre construcciones instalaciones y obras: El trámite de la licencia de obras/declaración responsable ante el Ayuntamiento que fue presentado, pero no se procedió al pago de las tasas e impuestos municipales obligatorios, cuya gestión y coste correspondía a Solfy Renewables, S.L. según contrato. Esto sitúa mi instalación en una situación de irregularidad administrativa frente a la administración local si no asumo yo dicho pago de forma subsidiaria. Falta de RITSIC y RAC aun sin tramitar Falta de Legalización en Industria: No se ha procedido al registro de la instalación ante la delegación de Industria de la Comunidad Autónoma ni se me ha hecho entrega del Certificado de Instalación Eléctrica (CIE / Boletín Eléctrico) firmado por un instalador autorizado, impidiéndome de forma absoluta el vertido y la compensación de excedentes energéticos. Falta del Certificado de Eficiencia Energética (CEE) Post-instalación: No se ha emitido el preceptivo certificado final necesario para la deducción fiscal del IRPF y/o tramitación de subvenciones vinculadas a la obra. Revisión de la instalacion con defectos (falta de produccion solar por sombras) que fueron avisadas al ingeniero que vino a hacer la visita pre instalacion y que no fueron tomadas en cuenta, sin subsanar Su actual situación de preconcurso de acreedores o reestructuración corporativa no les exime en ningún caso del cumplimiento de los contratos vigentes, tal y como estipula el artículo 61.2 de la Ley Concursal, debiendo continuar con su actividad y la atención a sus clientes de manera ordinaria. Por todo lo expuesto, LES REQUIERO FORMALMENTE para que, en el plazo improrrogable de 7 días naturales a contar desde la recepción de la presente comunicación, procedan a: - Entregarme el Asume coordinacion de seguridad y salud firmado por el ingeniero de la instalación para poder acabar una parte de los tramites con el Ayuntamiemto y evitar sanciones. - RITSIC (Registro de Instalaciones Técnicas de Seguridad Industrial de Cataluña) - RAC (Registro de Autoconsumo de Cataluña) que son dos trámites obligatorios que debes completar para legalizar una instalación de placas solares - Certificado de Instalación Eléctrica (CIE) visado, los planos "As-Built", la memoria técnica técnica final y el certificado de fin de obra debidamente si es necesario firmados por técnico/instalador competente. - Certificado de Eficiencia Energética (CEE) Post-instalación. - Cualquier otra documentacion necesaria para la legalizacion de la instalacion. - Subsanar sombras en la instalación previamente indicadas al ingeniero antes de la instalación. - Subsanar el impago de las tasas municipales ante el Ayuntamiento o, en su defecto, confirmar por escrito su imposibilidad de pago para que pueda proceder a abonarlas yo directamente de manera subsidiaria y repetir dicha deuda contra ustedes. - De no recibir respuesta o de no facilitarse la documentación técnica requerida en el plazo indicado, ni la revisión de la instalacion me veré obligado a contratar de forma externa a un técnico cualificado independiente para la revisión, emisión de boletín y legalización de la planta y subsanacion de deficiencias. Les notifico expresamente que reclamaré judicialmente todos los costes adicionales, daños y perjuicios derivados de su incumplimiento (importe de tasas impagadas, coste del nuevo boletín, sanciones administrativas, coste del CEE post-instalación y pérdida económica por el retraso en la compensación de excedentes eléctricos), exigiendo su reconocimiento como créditos contra la masa o concursales en el proceso judicial correspondiente. Sin otro particular, a la espera de su pronta respuesta y cumplimiento.

Contraté con SOLFY RENEWABLES, S.L. una instalación fotovoltaica para mi vivienda en Molina de Segura (Murcia), bajo la modalidad de proyecto “llave en mano”, incluyendo expresamente la solicitud del permiso de obra, pago de tasas, legalización de la instalación y solicitud de la bonificación del IBI. Mi reclamación no se refiere al funcionamiento de las placas solares, sino a la gestión administrativa realizada por SOLFY y a la grave situación urbanística en la que se encuentra actualmente la instalación. La primera tramitación urbanística se realizó en 2024, actuando SOLFY en mi representación ante el Ayuntamiento. Durante dicha tramitación, el Ayuntamiento efectuó un requerimiento de subsanación y el procedimiento terminó con una declaración de ineficacia. Posteriormente, el Ayuntamiento de Molina de Segura inició un expediente de disciplina urbanística al comprobar que la instalación fotovoltaica había sido ejecutada sin disponer del correspondiente título habilitante municipal. Resulta especialmente relevante que, inicialmente, se concedió un plazo de dos meses para solicitar la correspondiente licencia en caso de ser legalizables las obras. Sin embargo, el procedimiento continuó sin que se obtuviera el título habilitante dentro del plazo concedido. Finalmente, mediante resolución municipal de octubre de 2025, se me impuso una sanción urbanística de 596,04 euros y, lo que considero mucho más preocupante, se adoptaron medidas de restablecimiento de la legalidad urbanística. Desde que tuve conocimiento de la gravedad de la situación he realizado numerosas gestiones con SOLFY mediante llamadas telefónicas y correos electrónicos, intentando conseguir que la empresa que asumió contractualmente la tramitación administrativa de mi instalación solucione definitivamente el problema. Durante todo este tiempo he recibido reiteradamente explicaciones telefónicas indicando que el asunto estaba siendo gestionado por los departamentos correspondientes y que se estaban realizando actuaciones con el Ayuntamiento. Sin embargo, pese a mis reiteradas peticiones, SOLFY no me ha facilitado por escrito documentación suficiente que me permita comprobar qué actuaciones concretas está realizando para regularizar definitivamente la instalación. La situación llegó al extremo de que, en agosto de 2026, ante la proximidad del vencimiento de la carta de pago de la sanción y sin que esta hubiese sido abonada, tuve que pagar personalmente los 596,04 euros para evitar posibles consecuencias adicionales. Debo hacer constar que SOLFY posteriormente asumió esta cantidad y el 13 de agosto de 2026 me reintegró íntegramente los 596,04 euros. Por tanto, NO reclamo actualmente la devolución de esta sanción, puesto que dicho importe ya ha sido reembolsado. Sin embargo, el reembolso de una sanción económica no soluciona el problema administrativo que dio origen a la misma ni la situación urbanística de la instalación. Después del reintegro volví a requerir formalmente a SOLFY para que me indicase por escrito y acreditase documentalmente qué actuaciones había realizado para regularizar la instalación; qué escritos, solicitudes, declaraciones responsables, licencias, proyectos o subsanaciones había presentado ante el Ayuntamiento; sus fechas y justificantes de registro; cuál era la situación administrativa actual; qué actuaciones se estaban realizando respecto del restablecimiento de la legalidad urbanística; y cuáles eran los siguientes pasos hasta conseguir una solución definitiva. A día de hoy, 14 de septiembre de 2026, sigo sin recibir una respuesta formal y completa a estas cuestiones ni documentación suficiente que acredite que el problema se encuentra solucionado. La última información que recibí fue nuevamente de forma telefónica. Desde el departamento de Calidad de SOLFY se me indicó que tenían constancia de que el departamento correspondiente había contactado telefónicamente con el Ayuntamiento, pero que el propio Ayuntamiento había manifestado que determinada información no podía facilitarse telefónicamente. Después de aquello tampoco se me ha comunicado documentalmente qué actuación formal se ha realizado, si se ha presentado algún escrito posterior, cuál ha sido la respuesta del Ayuntamiento o cuál es el procedimiento concreto que SOLFY está siguiendo para resolver definitivamente la situación. A todo lo anterior se añade la problemática de la bonificación del IBI, cuya solicitud también estaba incluida expresamente entre los servicios contratados a SOLFY. Esta cuestión se ha visto afectada por la situación urbanística de la instalación, sin que hasta el momento haya recibido una solución definitiva ni una explicación documentada sobre cómo se resolverán los perjuicios económicos que, en su caso, se hayan producido. Considero especialmente grave la falta de comunicación. No estoy solicitando simples actualizaciones comerciales, sino información sobre una instalación realizada en mi propia vivienda respecto de la cual existe un procedimiento municipal de disciplina urbanística y medidas de restablecimiento de la legalidad. Pese a ello, mis reiterados requerimientos de información y documentación siguen sin una respuesta formal suficiente. Por todo ello, SOLICITO: 1. Que SOLFY adopte, a su cargo, todas las actuaciones técnicas, administrativas y jurídicas que legalmente procedan para conseguir la regularización definitiva de la instalación fotovoltaica, siempre que dicha regularización resulte legalmente posible. 2. Que me facilite por escrito copia y acreditación de todas las actuaciones realizadas ante el Ayuntamiento de Molina de Segura relacionadas con mi instalación, incluyendo escritos, solicitudes, declaraciones responsables, subsanaciones, proyectos o cualquier otra documentación presentada, junto con sus correspondientes fechas y justificantes o números de registro. 3. Que se me informe por escrito de la situación administrativa actual y de las actuaciones concretas pendientes hasta alcanzar una solución definitiva. 4. Que SOLFY adopte las actuaciones que legalmente procedan respecto de las medidas municipales de restablecimiento de la legalidad urbanística y me informe documentalmente de su situación actual. 5. Que se solucione definitivamente la situación de la bonificación del IBI cuya solicitud fue asumida por SOLFY y que la empresa asuma los perjuicios económicos que, en su caso, se acrediten como consecuencia directa de una gestión administrativa que le sea imputable. 6. Que SOLFY asuma cualquier coste adicional que se acredite como consecuencia directa de errores, omisiones o retrasos que le sean imputables en la tramitación administrativa contratada. 7. Que, atendiendo a la duración de esta situación, las numerosas gestiones que he tenido que realizar personalmente y la falta reiterada de respuestas escritas, SOLFY formule una propuesta razonable de compensación por las molestias y perjuicios ocasionados. 8. Que todas estas cuestiones sean contestadas FORMALMENTE Y POR ESCRITO, y no únicamente mediante comunicaciones telefónicas. Mi intención no es obtener una ventaja económica injustificada ni reclamar nuevamente cantidades que ya han sido satisfechas. Lo que solicito es que SOLFY cumpla íntegramente con las obligaciones administrativas que asumió contractualmente, contribuya a solucionar definitivamente la situación generada y responda de aquellos perjuicios que, en su caso, se acrediten como consecuencia de una actuación que le sea imputable. Después de todo el tiempo transcurrido considero razonable exigir una solución definitiva, documentada y verificable, y no nuevas manifestaciones genéricas indicando que el asunto se encuentra “en gestión”.

Hola, llamé a Bima Servicios Domésticos SL (Bilbao) para avisar de un problema con una secadora AEG Electroluz Lavatherm que tenía roto el interruptor de Start. Vino un operario ,me dieron presupuesto de la pieza que acepté y que en 3 días estaría. 15 días después después de varias llamadas conseguí que me dijeran que la pieza estaba obsoleta. Pero a mi me cobraron 91,35 euros por Diagnostico y presupuesto (el diagnostico se lo di yo) y disposición de servicio. Qué tomadura de pelo es esta?

Estimados/as señores/as: El día 8 de septiembre reporte por vuestra plataforma el no funcionamiento de la nevera que forma parte del piso de alquiler en mi contrato, no había recibido ninguna respuesta A fecha de hoy 14 de septiembre me contactan los técnicos para decirme que vendrán a mirarla el dia 21 de septiembre SOLICITO: Que procedan a la reparación o cambio de la nevera de manera urgente . Cuento con las fotos y facturas de todos los alimentos que he tenido que tirar a la basura. Tengo una niña de 4 años. Y no es posible que no se me de respuesta inmediata para un electrodoméstico de primera necesidad. No puedo estar 2 semanas sin tener los mínimos servicios indispensables Sin otro particular, atentamente ALEJANDRA

A la atención de Solfy Renewables S.L. CIF B-09904707 Yo, D./D.ª Antonio Farré Portero, con DNI xx.xxx.xxx - X, en relación con la oferta REF. 51497 y factura P262316 suscrito con esa empresa para la instalación de un sistema fotovoltaico + batería eléctrica + cargador de coche en xxxxx, Sant Just Desvern (Barcelona), EXPONGO: Que con fecha 22 de julio de 2026 aboné a esa empresa la cantidad de 4.999,48 €, correspondiente al 50 % del precio total acordado para el proyecto e instalación. A fecha de hoy, ante la imposibilidad de contactar con nadie de la empresa desde hace varios días y sin tener respuesta alguna a ninguna de mis consultas sobre la evolución del proyecto y la instalación, habiéndose realizado únicamente una visita técnica, sin que se haya procedido a la ejecución de los trabajos contratados. Ante el incumplimiento de las obligaciones asumidas y la situación comunicada o conocida respecto de la empresa, mediante el presente escrito REQUIERO FORMALMENTE la resolución del contrato y solicito la devolución íntegra de los 4.999,48€ abonados a cuenta, al no haberse ejecutado la prestación principal objeto del contrato. Por tanto, les requiero para que procedan al reintegro de CUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE con CUARENTA Y OCHO céntimos de Euro (4.999,48€ €) en el plazo máximo de 7 días naturales desde la recepción de esta comunicación, mediante transferencia. Añadiendo a todo lo anterior, la CANCELACIÓN a cualquier contrato de mantenimiento incluido en esta oferta. La CANCELACIÓN de AUTORIZACIÓN a efectuar ningún cobro en adelante por dicho contrato. Asimismo, les solicito que me confirmen por escrito la resolución del contrato y la devolución del importe reclamado. De no producirse el reintegro dentro del plazo indicado, me reservo expresamente el ejercicio de cuantas acciones administrativas y judiciales me correspondan para la defensa de mis derechos, incluyendo, en su caso, la comunicación y reconocimiento del crédito frente a la administración concursal que pudiera resultar competente, así como cualquier otra vía de reclamación que legalmente proceda. La presente comunicación constituye requerimiento formal de pago y reclamación de cantidad, y se realiza sin renuncia a ninguno de los derechos y acciones que pudieran corresponderme. En Sant Just Desvern (Barcelona), a 14 de Septiembre de 2026. Atentamente,

Hola realicé una compra de vuelo y hotel a Venecia el sobre el día 6 o 7 de agosto. Me inscribí como socio edreams 1 MES GRATUITO unos días antes de realizar el pago. Y mi sorpresa es que el día 21 de agosto me cobráis 10.99 e de la cuota prime, cuando estaba 1 mes de prueba gratuito. Pero tuve una segunda sorpresa ya que el día 28 de agosto me cobrasteis 29.99 e de cuota, "desconozco de qué motivo". Llame para quejarme al telf. 930039943 el día 24 de agosto a las 12:16 h y tras hablar 8 minutos con un chico solo me dijo que no podía devolverme el dinero de la cuota. Le dije que me diera de baja y le costó mucho aceptar mi baja. Al cobrarme por segunda vez volví a llamar al telf. 917690705 el día 29 de agosto a las 09:35 horas y hablé con un chico llamado David, quien me informó que tenía 2 cuentas abiertas, (eso el primero ya me lo podía haber dicho), le solicité dar de baja todas las cuentas y aunque le costaba aceptarlo, al final lo realizó. Le solicité la devolución del 2 cobro y también me dijo que no podía devolverme el dinero. SOLICITO: Comprobar que todas mis cuentas estas anuladas. Y segundo y más importante la devolución de los 2 cobros realizados con mi tarjeta bancaria, ya que no se ajustan a la verdad. O la publicidad es engañosa o quien engaña es la propia empresa realizando cobros que no se ajustan a la legalidad. Esperando respuesta, saluda atte.

Se hiso una instalación de paneles solares con baterías, inversores y todo lo requerido, el sistema funciona bien, pero tengo problemas serios de que me envía el sistema un error de tierra y que es urgente resolverlo, pero ahora que quiero llamar al servicio técnico no me responden y no puedo cargar mi vehículo por que envía un error de tierra, mientras tanto estoy pagando el financiamiento por otros 10 años más y me siento desprotegido, ¿que puedo hacer ? Saludos Jaime Torras

VEHÍCULO Marca y modelo: Kawasaki Z900 Full Año: 2020 Matrícula: 6838 LHT EXPONGO Primero.— El miércoles 8 de julio de 2026 por la tarde entregué mi motocicleta Kawasaki Z900 Full del año 2020, matrícula 6838 LHT, en el taller Green Sabadell para realizar una puesta a punto previa a la ITV. El servicio solicitado incluía el mantenimiento de la motocicleta, la sustitución de los colectores IXIL instalados por los colectores originales de serie que aporté y, inicialmente, la adecuación o sustitución del portamatrículas. Segundo.— El jueves 9 de julio de 2026 recogí la motocicleta. Finalmente, el taller realizó el mantenimiento y sustituyó los colectores IXIL por los de serie. No fue necesario sustituir el portamatrículas, que únicamente fue ajustado. Al recoger la motocicleta, el taller me entregó dentro de una bolsa negra los colectores que supuestamente habían desmontado de mi vehículo. Tercero.— Debido a que debía pasar la ITV y posteriormente estuve de vacaciones, mantuve la bolsa cerrada y guardada en una habitación interior de mi domicilio, sin humedad y sin manipular su contenido. El viernes 4 de septiembre de 2026, cuando me disponía a reinstalar personalmente mis colectores IXIL, comprobé nada más abrir la bolsa que las piezas entregadas no se correspondían con las que había dejado montadas en la motocicleta. Los colectores que me entregó el taller presentan diferencias objetivas y claramente identificables respecto de los míos: – Están formados por dos piezas o secciones, mientras que mis colectores tenían una configuración diferente y no estaban divididos de esa manera. – Presentan tornillería distinta. – Su estado de conservación y nivel de oxidación son diferentes y considerablemente peores. – Su configuración y referencia aparente no coinciden con el conjunto IXIL que adquirí y que había montado y desmontado personalmente en varias ocasiones. Dispongo de la factura de compra de mis colectores, con su correspondiente referencia, así como de fotografías anteriores de la motocicleta en las que puede observarse la configuración de las piezas que tenía instaladas. Cuarto.— Ese mismo 4 de septiembre de 2026 comuniqué por WhatsApp al taller lo sucedido y facilité la marca, el modelo, el año y la matrícula de la motocicleta, solicitando que revisaran si mis colectores se encontraban todavía en sus instalaciones. Al no obtener una respuesta efectiva, reiteré la comunicación el 14 de septiembre de 2026. Durante la conversación, el establecimiento manifestó que no disponía de otros colectores IXIL en el taller y que consideraba improbable que se hubiera producido una confusión. También indicó que revisaría las facturas de los vehículos atendidos el 9 de julio y, si todavía se conservaban, las grabaciones de las cámaras. Finalmente, el taller se limitó a pedirme que revisara nuevamente las piezas y manifestó que ya no tenía más lugares donde buscar, sin localizar mis colectores ni ofrecer una solución concreta. Quinto.— He identificado reiteradamente mis colectores y conozco perfectamente su configuración, puesto que los he montado y desmontado personalmente en varias ocasiones. Además, puedo acreditar el modelo y la referencia adquiridos mediante la factura de compra y aportar fotografías anteriores. Por tanto, las piezas que me fueron devueltas por Green Sabadell no son las mismas que el taller desmontó de mi motocicleta. No puedo determinar cómo se produjo el error ni quién puede tener actualmente mis colectores. Sin embargo, las piezas se encontraban bajo la custodia y responsabilidad del taller desde que entregué la motocicleta hasta que me fueron devueltas unas piezas distintas. SOLICITO Que Green Sabadell realice las comprobaciones internas necesarias para localizar e identificar mis colectores IXIL, incluyendo la revisión de las órdenes de trabajo, facturas, registros internos y vehículos similares atendidos durante el 8 y el 9 de julio de 2026. Que se pongan en contacto, si procede, con los clientes cuyos vehículos pudieran haberse visto afectados por una posible confusión. Que se me entreguen mis colectores IXIL originales, en el estado en que se encontraban cuando dejé la motocicleta en el taller. Subsidiariamente, si no resulta posible recuperarlos, que el establecimiento: – Me proporcione, sin coste alguno, un conjunto nuevo de colectores IXIL de la misma referencia y características que los entregados; o – Me abone el importe necesario para adquirir actualmente un conjunto idéntico o equivalente, junto con cualquier gasto razonable y acreditado de montaje o transporte que la incidencia me ocasione. Que la recogida o devolución de las piezas que actualmente tengo en depósito se realice únicamente cuando se haya alcanzado una solución documentada, dejando constancia escrita de su entrega. Que el establecimiento me facilite una respuesta formal y por escrito dentro del plazo legalmente aplicable. En caso de que la empresa no proporcione una solución satisfactoria, solicito la intervención de la organización de consumidores o del organismo público de consumo competente mediante mediación y, si procede, arbitraje de consumo, con el objetivo de obtener la restitución de mis bienes o el resarcimiento económico íntegro del perjuicio sufrido. DOCUMENTACIÓN QUE SE ACOMPAÑA – Factura u orden de trabajo de Green Sabadell correspondiente al 9 de julio de 2026. – Justificante de pago del servicio. – Factura de compra de los colectores IXIL, con su referencia. – Fotografías anteriores de la motocicleta y de los colectores instalados. – Fotografías detalladas de las piezas entregadas por el taller. – Capturas o exportación completa de la conversación mantenida por WhatsApp. – Cualquier otro documento que permita acreditar las diferencias entre ambos conjuntos.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque respondieron a la reclamación previa interpuesta con el número 15096722  indicando que ingresaron 210€ a mi cuenta por el monto de la devolución del kit digital que no me dieron desde octubre de 2025. Esta cantidad no coincide con el dinero que me cobraron equivalente al IVA (en la reclamación adjunté documentación y la adjunto en este) y en mi banca no figura ninguna transferencia de su parte con el día 2 de Julio. SOLICITO POR FAVOR LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO QUE SE COBRÓ QUE NO SE HA DEVUELTO Y COMPROBANTES DE TRANSACCIONES PARA FINIQUITAR ESTE CASO.  Sin otro particular, atentamente. Ramon Sanz

Estimados responsables de Packlink: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal y solicitar expresamente que sea elevada a un responsable o supervisor, debido a la gestión realizada por su servicio de Atención al Cliente en relación con el siguiente envío: Referencia / seguimiento: ES2026PRO0002426444 Fecha de contratación: 27 de agosto de 2026 Servicio contratado: entrega en 24 horas Fecha en la que debía realizarse la entrega: 28 de agosto de 2026 Destino: El Corte Inglés – Calle Serrano 47, Madrid El envío debía haber sido entregado el 28 de agosto. Sin embargo, Correos informó posteriormente de dos supuestos intentos de entrega fallidos, alegando que el establecimiento se encontraba cerrado o que el destinatario estaba ausente. Desde el primer momento manifestamos que estas justificaciones no eran coherentes. El destino es un centro de El Corte Inglés, que dispone de un procedimiento específico, horario de recepción de mercancías y muelle de descarga para proveedores y transportistas. Ante la insistencia en justificar los intentos de entrega como fallidos, solicitamos al propio El Corte Inglés un certificado indicando el horario de recepción de mercancías y el lugar exacto donde los transportistas debían realizar las entregas. Este documento fue remitido a Packlink para acreditar que, en los horarios en los que supuestamente se había intentado entregar el paquete, el servicio de recepción de mercancías se encontraba operativo. Posteriormente se nos indicó que el problema podía deberse a que el envío no llevaba el nombre y apellidos de una persona concreta. Este argumento tampoco resulta válido para este tipo de entregas comerciales. Somos proveedores de El Corte Inglés y los pedidos destinados a sus centros se identifican mediante las referencias y códigos correspondientes, sin necesidad de consignar el nombre particular. Pero lo más grave de esta situación no es únicamente el error del transportista. Nuestra reclamación se dirige especialmente a la gestión realizada por Packlink y a la sensación de absoluta desprotección que hemos tenido como clientes de su plataforma. Durante aproximadamente 17 días hemos tenido que reclamar, aportar explicaciones y documentación y rebatir sucesivamente argumentos que no solucionaban el problema, pese a que habíamos contratado y pagado un servicio de entrega en 24 horas. Finalmente, se nos comunicó que el paquete se encontraba depositado en la oficina de Correos de Conde de Peñalver 19, Madrid, llegando incluso a solicitarnos el nombre y apellidos de una persona autorizada para retirarlo. Esta solución tampoco responde al servicio contratado. Nosotros pagamos para que la mercancía fuera entregada en El Corte Inglés de Serrano 47, no para tener que localizar a una persona de confianza en Madrid y pedirle que se desplazara a una oficina de Correos a recogerla. Ante la falta de solución y la necesidad de atender correctamente a nuestro cliente, finalmente tuvimos que reponer la mercancía y realizar un nuevo envío al mismo centro de El Corte Inglés (ES2026PRO0002609909). Este segundo envío fue entregado correctamente y sin las incidencias alegadas en el primero, demostrando que el destino era perfectamente válido y que la mercancía podía entregarse siguiendo el procedimiento adecuado. Entendemos que un transportista puede cometer un error. Lo que no consideramos aceptable es que Packlink, como plataforma a través de la cual contratamos y pagamos el servicio, no actúe de manera efectiva en defensa de su cliente cuando existen evidencias suficientes de que el servicio no se ha prestado correctamente. Nuestra percepción después de estos 17 días es especialmente preocupante: hemos tenido que ser nosotros quienes demostráramos una y otra vez que las explicaciones recibidas no eran válidas, sin disponer de un mecanismo eficaz para que alguien con capacidad de decisión revisara realmente el caso. Por todo ello, solicitamos formalmente: 1. Que esta reclamación sea escalada a un responsable o supervisor de Packlink y no sea respondida únicamente mediante el procedimiento habitual de Atención al Cliente. 2. Que se revise íntegramente el historial correspondiente al envío ES2026PRO0002426444, incluyendo todas nuestras comunicaciones y la documentación aportada. 3. Que se comprueben los supuestos intentos de entrega realizados por Correos y las causas que fueron registradas como justificantes de la no entrega. 4. Que se revise la actuación del servicio de Atención al Cliente de Packlink y por qué, pese a la documentación aportada, la incidencia se prolongó durante aproximadamente 17 días sin una solución efectiva. 5. Que se nos facilite una respuesta formal por parte de un responsable, con las conclusiones de dicha revisión. 6. Que se proceda a valorar la devolución del importe del servicio y/o la compensación correspondiente, teniendo en cuenta que se contrató una entrega en 24 horas que debía realizarse el 28 de agosto, que dicha entrega no se produjo y que finalmente tuvimos que asumir la reposición de la mercancía y realizar un nuevo envío. No solicitamos una nueva respuesta automática ni que se nos vuelvan a trasladar las mismas explicaciones del transportista. Solicitamos que una persona con responsabilidad dentro de Packlink revise realmente este expediente y la atención que hemos recibido como clientes. Consideramos especialmente importante que Packlink analice este caso internamente, porque quienes utilizamos y pagamos su plataforma necesitamos saber que, cuando surge una incidencia con un transportista, Packlink actúa como nuestro interlocutor y nos ofrece respaldo y soluciones, en lugar de dejarnos durante semanas en una situación de indefensión. Queremos insistir especialmente en que la prioridad absoluta en este momento no es la compensación económica: es recuperar nuestro paquete. Quedamos a la espera de una respuesta formal y de la confirmación de que esta reclamación ha sido elevada al departamento o responsable correspondiente.