Últimas reclamaciones

La reclamante suscribió un contrato de renting con CONDUCE REVEL, S.L. el 28 de abril de 2026 para el arrendamiento de un Peugeot 208 Allure por una cuota mensual de 304 € durante 36 meses. Desde el inicio de la relación contractual, la empresa ha incumplido reiteradamente sus compromisos, ocasionando perjuicios económicos graves a la reclamante: 1. Retraso en la entrega del vehículo y negativa a facilitar movilidad alternativa El vehículo no fue entregado en la fecha acordada. Durante el período de espera, la reclamante solicitó en repetidas ocasiones un vehículo de sustitución, solicitudes que fueron denegadas sistemáticamente. Como consecuencia, la reclamante tuvo que costear de su propio bolsillo los siguientes alquileres para poder desplazarse: Enterprise, trayecto Barcelona–Asturias (13-15 junio 2026): 134,98 € Goldcar contrato 29341787 (14-22 junio 2026, 8 días): 395,73 € Goldcar contrato 29389102 (22-28 junio 2026, 6 días): 380,31 € Total gastado en alquileres: 910,02 € Posteriormente, la propia empresa facilitó un vehículo de sustitución a través de Enterprise, lo que demuestra que dicha opción estaba disponible desde el principio. El artículo 15.2 del contrato contempla expresamente la posibilidad de vehículo de sustitución en casos de retraso significativo en la entrega. 2. Incumplimiento del compromiso de cuota gratuita Mediante comunicación escrita de fecha 26 de junio de 2026, REVEL se comprometió expresamente a bonificar al 100% la primera cuota mensual como compensación por los perjuicios causados. Dicho compromiso no ha sido cumplido: la cuota fue cobrada íntegramente. 3. Descuento de empleado no aplicado La reclamante tiene confirmado por escrito, vía WhatsApp, que se le aplicaría un descuento de empleado que reduciría su cuota mensual a 245 €. Se le han cobrado 266 €, sin que dicho descuento haya sido aplicado en ningún momento. 4. Falta de respuesta a las reclamaciones La reclamante ha enviado múltiples comunicaciones documentando todos los perjuicios y aportando todos los justificantes solicitados por la empresa. Las respuestas recibidas han ignorado sistemáticamente la documentación aportada y los argumentos expuestos, sin ofrecer solución alguna. PRETENSIÓN: La reclamante solicita la intervención de la OCU para que CONDUCE REVEL, S.L. proceda a: Reembolsar o compensar los 910,02 € gastados en alquileres por la falta de vehículo de sustitución. Devolver el importe de la primera cuota cobrada indebidamente. Aplicar correctamente el descuento de empleado acordado y regularizar los cobros realizados en exceso. Documentación que se adjunta: Contrato de renting suscrito con CONDUCE REVEL, S.L. Facturas y contratos de los alquileres (Enterprise y Goldcar) Email de REVEL del 26 de junio de 2026 comprometiendo la cuota gratuita Capturas de WhatsApp confirmando el descuento de empleado adjuntadas en los emails en PDF Historial de comunicaciones con la empresa

Estimados/as señores/as: El pasado 10 de julio abrí una incidencia con num de expediente 04206545 desde la aplicacion mycitroen solicitando asistencia puesto que la ëberlingo que adquirí hace menos de un mes no se empareja a los servicios conectados plus. Tras haberme comunicado reiteradamente mediante correos, llamadas, nuevas capturas y nuevas incidencias no ha habido ningún cambio y sigo sin poder utilizar las funciones conectadas que he pagado ya hasta 3 veces haciendo pruebas y cambios de cuenta buscando una solucion que no llega. Solicito que se me de una solución lo antes posible remotamente o de manera presencial. Sin otro particular, atentamente

En febrero de 2025 me sometí a un trasplante capilar en Insparya, con un coste aproximado de 5.000 €, confiando en la profesionalidad y las garantías que ofrecía la clínica. Transcurrido el tiempo necesario para valorar el resultado definitivo, el resultado obtenido ha sido claramente insatisfactorio y muy inferior a las expectativas creadas durante el proceso de contratación. Tras trasladar mi disconformidad a la clínica, la única solución que me plantearon fue realizar una micropigmentación o un nuevo trasplante, reconociendo de facto que el resultado no era el esperado. Desde entonces, la atención al cliente ha sido totalmente deficiente. Llevo más de un mes esperando una nueva cita después de que la anterior fuera cancelada por la propia clínica. He enviado varios correos electrónicos solicitando una solución, he llamado por teléfono en numerosas ocasiones y sigo sin recibir una respuesta clara, una nueva cita ni la documentación que también he solicitado reiteradamente. Considero inaceptable que, después de haber abonado una cantidad tan importante por el tratamiento, la clínica mantenga esta falta de comunicación, atención e interés por resolver el problema. Me siento completamente desatendido y con la sensación de que, una vez realizado el pago, el seguimiento al paciente deja de ser una prioridad. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que Insparya atienda mi reclamación, me facilite toda la documentación solicitada, me proporcione una solución efectiva al resultado obtenido y cumpla con sus obligaciones de atención al cliente y garantía del servicio prestado. Adjuntaré las pruebas de las comunicaciones realizadas, los correos electrónicos enviados y cualquier otra documentación que acredite los hechos expuestos. Agradezco a la OCU la gestión de esta reclamación y espero que pueda ayudarme a obtener una solución justa.

RECLAMACIÓN CONTRA ALLIANZ DIRECT POR LA DEFICIENTE GESTIÓN DE UN EXPEDIENTE DE SINIESTRO Presento esta reclamación contra Allianz Direct por la gestión manifiestamente deficiente del expediente correspondiente al siniestro sufrido por mi vehículo, un Dacia Sandero Stepway matrícula 3344 LZK. El siniestro se produjo el 25 de febrero de 2026 y, desde entonces, han transcurrido más de cinco meses sin que mi vehículo haya podido ser reparado debido a la ineficacia en la tramitación del expediente por parte de Allianz Direct. Desde el primer momento he sido yo quien ha tenido que asumir el seguimiento del expediente. He realizado innumerables llamadas telefónicas durante estos meses para intentar conocer el estado de la tramitación, hasta el punto de que me resulta imposible cuantificar cuántas veces he tenido que contactar con la aseguradora. Sin embargo, en ningún momento Allianz Direct se ha puesto en contacto conmigo por iniciativa propia para informarme de la evolución del expediente o comunicarme cualquier avance. Toda la información obtenida ha sido consecuencia exclusiva de mi insistencia. Además, durante la tramitación he tenido que realizar gestiones que correspondían a la propia aseguradora. En el inicio del expediente fui yo quien facilitó la información necesaria para que pudiera realizarse correctamente el peritaje y, ahora, meses después, me he visto obligada nuevamente a hacer de intermediaria para que el expediente pudiera seguir avanzando. El 5 de julio contacté con Allianz Direct para interesarme por el estado del expediente. En esa llamada se me informó de que únicamente quedaba pendiente que el perito enviara al taller el compromiso de pago necesario para iniciar la reparación del vehículo. Ante la demora existente, solicité expresamente que se reiterara dicha petición con carácter urgente y desde Allianz Direct me aseguraron que así se haría. Tras no recibir ninguna comunicación por parte de la aseguradora durante las semanas siguientes, el 31 de julio decidí llamar directamente al taller para conocer el estado de la reparación. Mi sorpresa fue comprobar que el taller seguía sin haber recibido el compromiso de pago, motivo por el cual el vehículo continuaba sin poder ser reparado. Ante esta situación, volví a ponerme en contacto con Allianz Direct para solicitar explicaciones sobre cómo era posible que, casi un mes después de haberse solicitado con carácter urgente el envío del compromiso de pago, éste siguiera sin haberse remitido. La única explicación que recibí fue que el perito no había conseguido contactar con el taller, a pesar de tratarse de un taller oficial de Dacia, perfectamente operativo. Lejos de asumir una solución efectiva, fui nuevamente yo quien tuvo que facilitar el teléfono y la dirección de correo electrónico del taller para que pudieran realizar una gestión que debería haber correspondido íntegramente a la aseguradora. Resulta incomprensible que, después de más de cinco meses de tramitación, Allianz Direct continúe dependiendo de que sea la propia asegurada quien coordine actuaciones básicas entre el perito y el taller. A todo ello se suma que esta situación se produjo en un momento de especial vulnerabilidad en mi vida personal. Cuando ocurrió el siniestro me encontraba en las últimas semanas de embarazo y tenía prevista una inducción al parto el 3 de abril de 2026, circunstancia que comuniqué en numerosas ocasiones a Allianz Direct para que comprendieran la necesidad urgente de disponer de un vehículo. Pese a conocer mi situación, la gestión del expediente nunca se agilizó. Desde entonces he permanecido sin mi vehículo y, para poder atender mis necesidades familiares y los desplazamientos derivados del nacimiento de mi hijo, me vi obligada a reparar un vehículo antiguo que llevaba tiempo sin utilizar, asumiendo un gasto que nunca habría tenido que afrontar si el expediente se hubiera tramitado con la diligencia debida. Considero especialmente grave la absoluta falta de comunicación demostrada por Allianz Direct durante estos meses. No solo he soportado una demora completamente injustificada, sino que también he tenido que invertir una enorme cantidad de tiempo realizando llamadas, solicitando información, trasladando datos entre las distintas partes implicadas y realizando funciones que correspondían a la propia aseguradora. Como colofón a esta deficiente atención al cliente, durante la tramitación de este mismo expediente recibí una comunicación de Allianz Direct informándome de que no procederían a la renovación automática de mi póliza de seguro. Aunque, después de la experiencia sufrida, mi intención ya era cambiar de compañía, considero profundamente decepcionante que, tras una gestión tan negligente y llena de retrasos, la única comunicación recibida por iniciativa de la aseguradora haya sido precisamente para comunicarme que dejaban de asegurarme. Entiendo que la actuación de Allianz Direct ha estado muy lejos de la diligencia, profesionalidad y atención al cliente que cabe esperar de una entidad aseguradora, ocasionándome importantes perjuicios materiales, personales y emocionales durante más de cinco meses. Por todo ello, solicito: La resolución inmediata del expediente y el envío sin más demora del compromiso de pago al taller. Una explicación por escrito de los motivos que han provocado una demora tan prolongada. Que se valore una compensación por los perjuicios ocasionados por la deficiente gestión del expediente. Que se revise la actuación desarrollada durante toda la tramitación para evitar que otros asegurados sufran una situación similar.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque, avenir energía me ha realizado una instalación de aerotermia que presenta las siguientes deficiencias: Tuberias aisladas con materiales no conformes con la normativa. Instalación de filtros sin acceso y sin llaves de corte para facilitar su limpieza Paso de paredes sin aislamiento y sin vainas tal y como exige la normativa. Válvulas de seguridad instaladas de forma equivocada, ( en el acs han instalado una de 3 bar y en el circuito de calefacción una de 7 bar). Este hecho puede provocar inundaciones y rotura de maquina por exceso de presión. Me han instalado un deposito de acs diferente al presupuestado ( no me han justificado el precio del instalado ni su calidad) Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  Solicito que procedan a subsanar estás deficiencias yo que asuman la factura de otro instalador, cuyo presupuesto suma 2952,75 euros. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

A: E-Registradores. Secure Online Managements SL Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para notificar una irregularidad detectada en el sitio web e-registradores.com. Dicha página web imita la estética y el nombre del portal oficial registradores.org (Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España), induciendo a error a los usuarios que buscan solicitar trámites oficiales como notas simples. Además de la posible suplantación de identidad, el portal aplica tarifas que triplican el coste oficial del servicio y, tras realizar el pago, no llega a emitir ni enviar el documento solicitado. Por todo ello, les ruego que tomen las medidas oportunas para investigar este sitio web y proteger a los consumidores frente a estas prácticas. SOLICITO QUE BLOQUEEN ESA PÁGINA WEB Y QUE DEVUELVAN EL DINERO COBRADO POR UN SERVICIO QUE NUNCA LLEGARON A PRESTAR A LOS USUARIOS PERJUDICADOS, ENTRE LOS CUALES, ME INCLUYO. En mi caso particular, que ya veo que hay muchas reclamaciones similares, les he pagado hace mas de dos semanas 3 notas simples, con facturas ER-2026/26661; ER-2026/26686; ER-2026/26688, POR IMPORTE DE 27.87 CADA UNA, UN TOTAL 83,61 EUROS, IMPORTE DEL QUE SOLICITO EL REEMBOLSO URGENTE PUES NO HAN PROPORCIONADO EL SERVICIO PAGADO EN FECHA 14/07/2026. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente interpongo reclamación formal contra Lenovo y contra la empresa de reparación Exxita Be Circular / Equipo Service Desk OOW, con correo oow@exxita.com, por una grave incidencia producida dentro de un proceso de reparación en garantía. Solicitamos a Lenovo la reparación en garantía de un equipo que presentaba una avería técnica: no mostraba imagen en la pantalla integrada, aunque sí funcionaba correctamente con pantalla externa. El equipo no fue enviado por golpes, roturas, daños físicos, daños en la cubierta ni daños en la pantalla. El equipo tiene menos de un año y salió de nuestras instalaciones en perfecto estado físico, sin golpes ni desperfectos visibles. Sin embargo, tras su recepción por parte del servicio técnico, se nos comunica que presenta un supuesto golpe y se nos remite un presupuesto fuera de garantía. El presupuesto corresponde al ticket 1735283, por importe de 1.282,71 €, incluyendo cubierta trasera, pantalla, transporte y mano de obra. En dicho presupuesto se indica que se presupuestan piezas por daños y se hace constar que existe “golpe en cover de pantalla” que afecta al ensamblaje de la pantalla. Rechazamos totalmente dicho presupuesto, ya que el equipo no presentaba ese daño cuando fue enviado. Si actualmente existe algún golpe o desperfecto, este se ha producido durante el transporte, manipulación, recepción, revisión o custodia del equipo por parte del servicio técnico, de Lenovo o de la empresa de transporte utilizada dentro del proceso gestionado por ellos. Exxita nos ha comunicado por escrito que el equipo llegó con “embalaje insuficiente”, que la caja no presentaba daños de transporte y que, por tanto, no pueden responsabilizar a MRW ni revocar el presupuesto. También nos indican que, si tenemos dudas sobre la garantía, debemos contactar directamente con Lenovo, y que si no aceptamos la reparación pueden devolvernos el producto “tal y como se ha recibido”. Consideramos esta respuesta inaceptable. Nosotros no contratamos directamente una reparación con Exxita, sino que solicitamos una reparación en garantía a Lenovo. Si Lenovo deriva la reparación a una empresa colaboradora o servicio técnico externo, Lenovo no puede desentenderse de lo ocurrido ni trasladarnos la responsabilidad de coordinarnos con dicha empresa. Exxita nos ha remitido el siguiente vídeo de entrada del equipo: https://app-beta.corely.tech/videos/12a73625-9740-4210-9029-104a5808b122 Tras revisar el vídeo, entendemos que no acredita de forma clara que el equipo presentara el supuesto golpe en el momento exacto de la apertura del embalaje. En la grabación se observa cómo se retiran las protecciones/corchos de las esquinas, pero no se aprecia claramente el daño que después se nos imputa. Si el golpe hubiera sido visible al desembalar, lo lógico habría sido que el empleado que grababa enfocara de inmediato la zona dañada dentro del propio vídeo de recepción. Sin embargo, el supuesto daño se documenta posteriormente mediante fotografía, lo que no demuestra que existiera al recibir el paquete ni que fuera responsabilidad nuestra. También rechazamos la afirmación de que la protección fuera insuficiente. El equipo fue enviado protegido y, según la propia respuesta de Exxita, la caja no presentaba daños de transporte. Por tanto, no queda acreditado que el daño fuera consecuencia del embalaje ni que existiera antes de llegar a sus instalaciones. Además, si el daño alegado es tan importante como para afectar al ensamblaje de la pantalla, no aceptamos quedarnos con un equipo reparado después de haber sufrido un golpe de esa entidad durante un proceso de garantía. El equipo tiene menos de un año, fue enviado en perfecto estado físico y la reparación que se plantea implica intervenir sobre partes esenciales del ordenador, como pantalla, cubierta y ensamblaje. Por ello, nuestra solicitud principal es que Lenovo sustituya el equipo por uno nuevo o equivalente. No consideramos razonable aceptar una simple reparación de un equipo que fue enviado prácticamente nuevo y sin daños físicos, y que ahora aparece con un golpe importante que no tenía al salir de nuestras instalaciones. También hemos contactado con Lenovo para reclamar esta situación. Sin embargo, Lenovo nos ha indicado telefónicamente que debemos “arreglarnos” con la empresa de reparación y que, si el servicio técnico dice que no ha causado el desperfecto, Lenovo no puede hacer nada. Rechazamos esta postura, ya que la reparación fue solicitada a Lenovo dentro de un proceso de garantía, y fue Lenovo quien derivó o canalizó la gestión a Exxita. Esta situación resulta especialmente preocupante porque no es la primera incidencia grave que sufrimos con el servicio de reparación de Lenovo. Recientemente enviamos otro equipo Lenovo por un problema similar, correspondiente al caso 2030261350, y dicho equipo fue devuelto con un puerto USB que no funcionaba y sin varias patas de goma de la base, dejando el ordenador mal apoyado e inestable. También en ese caso el equipo fue enviado en buen estado y fue devuelto con daños o piezas faltantes. Consideramos que esta situación supone una denegación indebida de la garantía, una imputación injustificada de daños físicos al cliente, falta de prueba válida de que el equipo saliera de nuestras instalaciones con el supuesto golpe, posible mala praxis en la manipulación, transporte, recepción o custodia del equipo, y una falta de responsabilidad de Lenovo respecto al servicio técnico al que deriva sus reparaciones en garantía. Solicitamos la intervención de OCU para reclamar frente a Lenovo y Exxita: La anulación del presupuesto de 1.282,71 €. La sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, dado que tiene menos de un año, fue enviado en buen estado físico y ahora presenta un daño importante que no tenía. Subsidiariamente, si no se aceptara la sustitución, la reparación integral del equipo sin coste alguno, tanto de la avería original como de los daños físicos aparecidos durante el proceso. La no aplicación de costes de diagnosis, portes, almacenaje, devolución ni ningún otro concepto. La asunción de responsabilidad por parte de Lenovo respecto al servicio técnico al que derivó la reparación. Que no se nos devuelva el equipo “tal y como se ha recibido”, ya que no aceptamos recibir un equipo con un daño físico que no tenía cuando salió de nuestras instalaciones. Adjuntamos como documentación justificativa: Presupuesto emitido por Exxita correspondiente al ticket 1735283. Comunicación de Exxita alegando embalaje insuficiente. Enlace al vídeo de entrada remitido por Exxita. Fotografía del supuesto daño aportada por el servicio técnico. Comunicaciones mantenidas con Lenovo y Exxita. Histórico de la incidencia anterior con el caso 2030261350. Solicitamos que se nos ayude a reclamar formalmente, ya que Lenovo pretende derivar la responsabilidad al servicio técnico, y el servicio técnico pretende imputarnos un daño físico que el equipo no tenía cuando fue enviado. Por todo lo expuesto, solicitamos la intervención de OCU para que Lenovo y Exxita asuman su responsabilidad y procedan a la sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, o subsidiariamente a su reparación integral sin coste para nosotros.

Datos del expediente: Ref. R200004900. Reclamio gestionó, mediante mandato con cuota litis, una reclamación por pérdida de equipaje contra Iberia. Se obtuvo sentencia favorable (Juicio Verbal 250.2, nº 4840/2022, Juzgado Mercantil nº 18 bis de Madrid, Unidad de Tráfico Aéreo) por importe de 1.610€, con demanda de ejecución presentada el 21/06/2024. El 09/12/2025 Reclamio me confirmó por escrito que el Juzgado ya había despachado la ejecución y decretado el embargo de bienes de Iberia. Desde entonces, pese a más de diez requerimientos por correo electrónico (últimos el 21, 22, 23, 27 y 30 de julio de 2026), Reclamio no ha facilitado ninguna actualización real, no dispone de teléfono de atención operativo y no responde a mis solicitudes de información sobre si el importe ha sido efectivamente cobrado. Han transcurrido más de siete meses desde que se decretó el embargo sin que se me haya entregado el importe ni se me haya explicado el motivo del retraso, lo que resulta injustificable tratándose de una compañía solvente como Iberia. Solicito: (i) que Reclamio rinda cuentas de forma inmediata sobre el estado de la ejecución y la eventual percepción de fondos; (ii) que, en caso de haberse cobrado el importe, se me transfiera de inmediato, descontando únicamente su cuota litis pactada; (iii) que se investigue esta práctica, dado que existen quejas de otros consumidores (p. ej. expediente RES00008786 en OCU) con el mismo patrón de retención de fondos tras sentencia firme.

​Hola. Realicé un pedido el 7 de julio y me llegó el 14 de julio. Para mi sorpresa, el producto venía envuelto únicamente en papel film y una bolsa de basura por fuera, a pesar de que le pedí amablemente al vendedor que lo protegiera adecuadamente. Debido a este embalaje deficiente, el producto llegó dañado. ​Ese mismo día 14 de julio marqué la opción "Tengo un problema" e inicié la disputa aportando todas las fotografías requeridas. El soporte de la plataforma me indicó que el vendedor disponía de un plazo de 72 horas para contestar. Tras vencer dicho plazo sin resolución, volví a consultar y me indicaron que seguían investigando y que la gestión podría demorarse 48 horas más. ​A día de hoy, 31 de julio, sigo recibiendo únicamente respuestas evasivas y plantillas del tipo "seguimos investigando las pruebas del vendedor". Considero que mi paciencia ha llegado a su límite tras medio mes de demoras injustificadas, habiendo abonado la correspondiente tasa de Protección al Comprador sin que Vinted esté ofreciendo una mediación justa ni una solución definitiva.

Contraté el servicio técnico para cambiar el sentido de la puerta de mi frigorífico LG , después de tardar casi un mes en venir el técnico a cambiarla se fue sin hacer el cambio diciendo que necesitaba un tornillo y que ya volvería otro día , reclamé que se me devolvieran los 68. € que pagué y que ya lo haría yo por mi cuenta dado que no me parecieron las formas por parte del técnico nada profesional. Pues cual fue la sorpresa ? Que me dicen que lo cancelan y que me abonarán el dinero , después de un mes reclamando mi dinero me dicen que como el técnico vino a casa que me tienen que descontar 50€ por desplazamiento y que me devolverán únicamente 10€. A día de hoy sigue la puerta sin cambiar y yo sin mi dinero. Estoy indignada me siento engañadapor LG España.