Últimas reclamaciones

En septiembre de 2024 pagué 5.376,18 € por una reparación integral completa de motor (facturas nº 240313 a 240318). Kilometraje en entrega: 133.684 km. Kilometraje actual: 136.207 km. Recorridos solo 2.523 km tras la reparación antes de una avería grave (probable rotura de junta de culata, humo blanco y pérdida de anticongelante). No hubo sobrecalentamiento (precinto térmico intacto). La empresa dio garantía de 1 año, pero en 2026 indicó que no asumía responsabilidad por expiración del plazo. Ignoraron mi burofax enviado (adjunto). El vehículo está inmovilizado, sin desmontaje ni intervención de terceros. Solicito revisión y reparación gratuita o devolución de cantidades + daños y perjuicios.

D. Jose Manuel Lamas, en calidad de arrendatario del vehículo Volkswagen T-Roc gris, matrícula BT21ZH, alquilado en las instalaciones del Aeropuerto Francisco Sá Carneiro (Oporto, Portugal), con fecha de recogida 27 de febrero de 2026 y devolución 29 de febrero de 2026, formula el presente informe a efectos de su remisión a la entidad aseguradora y/o a la empresa arrendadora, en relación con el cargo efectuado por importe de 928,06 euros en concepto de supuesto daño en la luna delantera del vehículo. En el momento de la recogida del vehículo, las condiciones meteorológicas eran de lluvia intensa y continuada, encontrándose el automóvil completamente mojado, incluyendo parabrisas, carrocería y resto de superficies acristaladas. Se procedió a realizar una inspección visual razonable del vehículo en dichas circunstancias. No obstante, la abundante presencia de agua sobre la superficie del parabrisas imposibilitaba una comprobación minuciosa o técnica de la existencia de microimpactos o marcas diminutas, resultando materialmente imposible apreciar defectos de carácter leve o imperceptible a simple vista bajo tales condiciones climatológicas. Durante el período de uso del vehículo, que consistió principalmente en desplazamientos por autovía, no se produjo incidente alguno, no se escuchó impacto sobre la luna delantera ni se observó daño, fisura o alteración visible en el parabrisas. La conducción se realizó en condiciones normales y sin que concurriera circunstancia extraordinaria alguna susceptible de provocar daño en el cristal delantero. En el momento de la devolución del vehículo, el día 29 de febrero de 2026 y bajo condiciones meteorológicas soleadas, el técnico de la empresa arrendadora manifestó la existencia de una marca de dimensiones diminutas en la luna delantera. Posteriormente, se nos mostró una fotografía que, según indicaron, correspondía al momento de la recogida del vehículo. En dicha imagen se aprecia igualmente una pequeña marca en la luna delantera, susceptible de coincidir con la que posteriormente se nos ha imputado y facturado. Este extremo resulta de especial relevancia, pues evidencia la posible preexistencia del defecto en el momento de la entrega del vehículo, reforzando la hipótesis de que la marca ya se encontraba presente cuando el automóvil fue puesto a disposición del arrendatario. De confirmarse dicha coincidencia, quedaría descartada la producción del daño durante el período de alquiler. Desde un punto de vista técnico, los impactos leves en parabrisas suelen ser susceptibles de reparación localizada mediante técnicas de resinado, cuyo coste es sensiblemente inferior al importe facturado, sin que necesariamente requieran la sustitución íntegra de la luna. El importe de 928,06 euros resulta manifiestamente desproporcionado en relación con la naturaleza del daño descrito, máxime cuando no se ha aportado presupuesto detallado, factura final de reparación, informe técnico de sustitución obligatoria ni peritación independiente que justifique la necesidad de reemplazo completo del parabrisas. Desde el punto de vista jurídico, corresponde a la empresa arrendadora la carga de la prueba tanto respecto a la inexistencia del daño en el momento de la entrega como respecto a su efectiva producción durante el período de posesión del arrendatario. La existencia de una imagen tomada en el momento de la recogida en la que ya se aprecia una marca en la luna delantera introduce una duda razonable sobre la imputación del daño, duda que debe resolverse a favor del consumidor conforme a los principios generales de protección del mismo en el ámbito de la Unión Europea. La imputación automática de responsabilidad sin acreditación fehaciente y sin prueba concluyente vulnera el principio de equilibrio contractual y puede constituir una práctica abusiva. En consecuencia, se manifiesta formalmente la disconformidad con el cargo efectuado, al no haberse producido durante el período de alquiler ningún hecho susceptible de ocasionar el daño descrito, existir indicios gráficos de la posible preexistencia del mismo en el momento de la entrega, y resultar el importe aplicado desproporcionado y carente de justificación técnica suficiente. Por todo lo expuesto, se solicita la revisión íntegra del expediente, la aportación de la fotografía original con metadatos acreditativos de fecha y hora, informe técnico pericial que determine la fecha aproximada de producción del impacto y justifique la necesidad de sustitución completa del parabrisas, así como la anulación del cargo o el reembolso íntegro de la cantidad de 928,06 euros indebidamente repercutida.

Hola, contraté con Hertz a través de Booking la reserva de un coche de alquiler con referencia 653030024 con recogida en el aeropuerto de Dubrovnik el pasado 2 de septiembre y entrega en el mismo lugar el día 10 del mismo mes incluyendo cobertura de seguro premium con Zurich (a través de Booking) con número de póliza 653030024/2. Durante el viaje tuvimos un incidente al encontrar unos daños en el coche estando estacionado no habiendo dejado nota alguna el automóvil que los causó. Al devolver el coche el día 10, en Hertz nos notificaron que deberíamos pagar la cantidad de 718,75€ para cubrir los gastos derivados de ese incidente, cantidad que, curiosamente, coincidía con la entregada como fianza al recoger el coche. Una vez en España y después de reclamar la factura a Hertz ya que no nos la mandaban, el pasado día 3 de noviembre me puse en contacto con Booking para informarles de la situación y solicitarles la devolución del importe pagado al tener cubiertos los daños por el seguro. Desde Hertz me pidieron toda la documentación necesaria enviándosela de manera inmediata pero, desde entonces, y a pesar de haberles enviado varios correos requieriendo su atención, no he vuelto a tener ni siquiera una respuesta a cualquiera de los correos enviados ni mucho menos la devolución solicitada. El link de reeserva del coche es el siguiente: https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fcars.booking.com%2Fvoucher%2FxrV-v8wo9Sl6-ItOY44FwSRbRMCW-Lw5pZWSx4ciYQ_wyGo-Muh8dKATdeHYOlQXJykAPJTyJID-4iDvbR81lLxUmeo2lOpuwAMov6bUhoJZvHYJnFdlfg5xsmcDQ12uzQr4uenCTwdIJG06Oq7zInPl_fTWyFlYeS_Jzh5uqPQ%3Fpreflang%3Des%26cor%3Dme&data=05%7C02%7CLeandro.SanJose%40qiagen.com%7C96cf382e10584a53912508de77c269ae%7Cdc81d03c239c4fd5a96f18a58773c86c%7C0%7C0%7C639079874030309412%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwMCIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoyfQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=QTUTUAuM8prf2RuBnQNSelnG1OgkPoSbjnWmwagTgvo%3D&reserved=0 Si necesitan alguna información adicional no duden en pedírmela. Gracias por su interés. Un saludo, Leandro San José Noriega NIF 02512099Q

Buenos dias , en referencia al Seat Arona y los fallos presentados asi como lo describe una de las facturas para su posterior subsanamiento de ellos , habiendo presentado esta del taller oficial y llevandoles el coche el dia y la hora que acordamos el Sr. Mecanico cuestiona las obsevaciones donde ella describe lo relacionado con la actualización del software y se comprueba la batería y da probar carga de admision , se debe realizar carga lenta de 6 horas y volver hacer la prueba , el Sr . mecanico prueba la bateria y me dice que marca bien de bateria y se niega a hacerle la carga lenta , entre tanto me comunican que no tienen maquina para la actualización de software , que eso lo debe hactualizar el taller oficial . Ante la negativa de subsanar los herrores procedo a llevarme el coche tal y como entro . El resultado fué el coche sin ninguna reparación , el taller oficial cuestionado con la considerable perdida de tiempo y mi preocupacion y malestar. Al dia siguiente pedi cita al taller oficial para proceder a su reparacion . A partir de ahí todo fueron llamadas de ofrecimientos y una serie de excusas con lo que solo hacia que ustedes quedaran mas en evidencia , cada vez mas lamentable . Por ultimo ustedes me llaman y me dicen que cuando tenga la factura se la lleve al Sr Jordi ( me llamo el ) , tambien me lo dijeron ustedes . Al llamar el Sr. Jordi me dice que llama para pedirme disculpas por todo lo acontecido y la forma que se me han tradado y que le lleve a el la factura que a partir de ahora se encargará el personalmente y que esto me lo arreglará el . Procedo a llevarle la factura y me dice que ellos me van a llevar el mantenimiento del coche , yo le contesto que no , que mire en la factura que el taller oficial le a tenido que añadir casi un litro de aceite en un coche casi nuevo , en vista de esto y todo lo acontecido no puedo olvidarme como usted me esta pidiendo como si nada , le dije que me pagara la factura y usted se nego con la escusa de llevarme ustedes el matenimiento y trasladarme que el primer cambio de aceite sera a cargo de ustedes , todo esto con la intencion pues asi me lo hace saber de quedarse con la factura y ya lo encontraremos. Yo le digo que no pienso perder mas el tiempo con ustedes y le cojo a usted la factura que ya la tenia retirada en su lado de la mesa y usted me contesta ¡ tu mismo ! . Resultado otra vez perdida de tiempo y yo sin el importe de las facturas y teniendo que encargarme personalmente de que me subsanaran los fallos presentados . Tambien le hago saber que los tirones en frio quedaron practicamente arreglados , no se si fué por la carga de bateria , por actualización del software o porque le puse un bote de limpieza de inyectores . No era mi forma de conducir como su comercial y su mecanico me dijeron . ¿ como voy a fiarme de dejarles a ustedes el coche ? Seria temerario por mi parte.

Buenas tardes me llamo Ana . En el mes de junio compramos un coche en flexicar en zaragoza en el concesionario situado en miralbueno . Nos lo financiaron ellos despues de la firma nos mandaron todos los requisitos y vimos que son excesivos ya no habia marcha atras . Nos digron de hacer un seguro aparte por vicios ocultos al cual lo hicimos por si acaso . Despues de casi un mes nos dan el coche con el navegador estropeado nos lo hacen llevar a la casa hiunday a las semana nos lo hacen sacar de la casa con una señal de 50 euros se pagan a dia de hoy no la han abonado , todos vendedores hab desaparecido . Este mes de enero nos empezo hacer un ruido el coche lo hemos llevado con la garantia y nos han comunicado que el herror es externo por desgaste y en el contrato no entra .

Solicito la intervención de la OCU para la tramitación de reclamación frente a Peugeot / Stellantis, por la negativa injustificada a compensar la sustitución del depósito de AdBlue de mi vehículo Peugeot 3008 1.6 HDi, tratándose de un defecto de fabricación recurrente y ampliamente documentado. Datos del vehículo: Modelo: Peugeot 3008 1.6 HDi Kilometraje: 152.588 km Antigüedad: 7 años Fecha reparación: 26/11/2025 La empresa ha denegado la compensación alegando un supuesto límite temporal, del cual solo he tenido conocimiento tras presentar la reclamación, no habiendo sido informada previamente de su existencia, lo que constituye una falta de transparencia y vulneración del derecho del consumidor a recibir información clara, suficiente y previa. Asimismo, en ningún momento fui informada de la existencia de una cobertura ampliada para esta avería, pese a tratarse de un problema conocido por la marca. La respuesta facilitada incluía además un enlace erróneo, no relacionado con la avería objeto de la reclamación, y tras comunicar este error, no he vuelto a recibir respuesta, incurriendo la empresa en falta de atención efectiva al consumidor. Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU para obtener el reembolso total o parcial del importe abonado, al tratarse de un defecto de fabricación y no de una avería derivada del uso normal del vehículo. Se adjunta factura, informe técnico, comunicaciones mantenidas y documentación del vehículo. Atentamente, Toño

El día 17 de octubre de 2024 adquirí en el concesionario indicado un vehículo financiado por importe total de 25.540 €, con 65.000 km en el momento de la compra. Recientemente he tenido conocimiento de que el vehículo presenta un siniestro previo grave en la parte delantera (frontal izquierda y derecha), con un coste estimado de reparación de entre 8.000 y 9.000 €, circunstancia que no me fue comunicada en el momento de la compra ni consta en el contrato de compraventa. En el momento de la adquisición, el vehículo fue vendido como revisado y en buen estado, sin advertencia alguna sobre daños estructurales o siniestros de relevancia. Actualmente el vehículo tiene 99.800 km, habiendo recorrido 34.800 km desde la compra. He intentado resolver la situación de forma amistosa mediante correos electrónicos, WhatsApp y burofax, sin obtener una solución satisfactoria.

ASUNTO: Denuncia pública por presunto abuso y vulneración de la Ley de Contrato de Seguro por parte de Línea Directa. A la atención de la OCU y de los consumidores: Mediante el presente escrito, deseo exponer y denunciar públicamente la situación de indefensión y el calvario que estoy sufriendo desde hace casi 9 meses a manos de la compañía aseguradora Línea Directa, con la esperanza de que mi caso sirva de advertencia a otros usuarios, especialmente a los actuales o futuros clientes de esta compañía. Los hechos: En junio de 2025, mi vehículo (con apenas unos meses de antigüedad) sufrió un fuerte accidente de tráfico provocado por un tercer vehículo, cuya culpabilidad está totalmente reconocida y aceptada. El coche estaba asegurado a Todo Riesgo con Línea Directa. A consecuencia del golpe, el vehículo sufrió daños estructurales severos, afectando directamente a un componente vital y de altísimo coste. La peritación independiente de los daños asciende a 50.000 euros. Dentro de esta valoración técnica, el Servicio Oficial de la marca ha emitido un presupuesto de más de 35.000 euros que corresponden única y exclusivamente a la sustitución íntegra de dicho componente vital. El fabricante del vehículo ha sido tajante: cualquier intento de reparación parcial o "parcheo" que no sea su sustitución completa, supondrá la pérdida automática e irreversible de la garantía oficial del coche, además de comprometer gravemente la seguridad del mismo. La mala fe de la aseguradora: Lo más indignante de este caso es que, al ser un accidente sin culpa por mi parte, mi aseguradora (Línea Directa) tiene la obligación legal de defender mis intereses y reclamar el coste íntegro a la compañía del conductor culpable. Sin embargo, en lugar de protegerme como su clienta, actúan en mi contra. Línea Directa se niega rotundamente a reclamar el coste real de la reparación técnica correcta o a declarar el Siniestro Total (lo que les obligaría a indemnizarme con el valor a nuevo del vehículo, al tener menos de un año). En su lugar, pretenden imponer una reparación negligente de bajo coste para ahorrar dinero entre compañías, lo que destruiría el valor de mi coche y me dejaría sin garantía oficial. Ante su negativa, me vi en la obligación de contratar a un perito independiente e iniciar el procedimiento regulado en el Artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), notificando formalmente la valoración de los 50.000 euros. La ley establece que, una vez notificado mi perito, la aseguradora tiene un plazo estricto de 8 días para nombrar al suyo. Línea Directa incumplió flagrantemente este plazo legal, tardando más de 20 días en designar a su perito. Según la propia ley, al saltarse este plazo, la aseguradora queda legalmente vinculada a aceptar el dictamen de mi perito. Sin embargo, en un acto de absoluta prepotencia, Línea Directa ignora la ley, ignora los plazos y ha emitido un acta unilateral rechazando hacerse cargo de la reparación correcta. Las consecuencias para el consumidor: El próximo mes se cumplirán 9 meses desde el accidente. Nueve meses en los que mi coche nuevo está inmovilizado en un taller porque mi propia aseguradora se niega a cumplir su contrato y a reclamar lo que es justo a la compañía contraria. Durante todo este tiempo, como consumidora y víctima inocente de un accidente, he tenido que seguir haciendo frente religiosamente a las letras del préstamo del coche, al propio seguro a Todo Riesgo de Línea Directa y a los impuestos de circulación de un vehículo que no puedo usar. La compañía juega al desgaste psicológico y económico, sabiendo que el cliente de a pie tiene dificultades para enfrentarse a sus gabinetes jurídicos. Petición: Pongo este caso en conocimiento de la OCU para denunciar las prácticas dilatorias, el desprecio por la seguridad en las reparaciones y el incumplimiento de la Ley 50/1980 por parte de Línea Directa. Actualmente, el caso está elevado a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) y en vías de judicialización, pero considero vital que la opinión pública conozca cómo actúa esta compañía a la hora de la verdad: abandonando a sus propios clientes, incluso cuando no han tenido la culpa del siniestro. Atentamente, Una consumidora afectada.

ASUNTO: Denuncia pública por presunto abuso y vulneración de la Ley de Contrato de Seguro por parte de Línea Directa. A la atención de la OCU y de los consumidores: Mediante el presente escrito, deseo exponer y denunciar públicamente la situación de indefensión y el calvario que estoy sufriendo desde hace casi 9 meses a manos de la compañía aseguradora Línea Directa, con la esperanza de que mi caso sirva de advertencia a otros usuarios, especialmente a los actuales o futuros clientes de esta compañía. Los hechos: En junio de 2025, mi vehículo (con apenas unos meses de antigüedad) sufrió un fuerte accidente de tráfico provocado por un tercer vehículo, cuya culpabilidad está totalmente reconocida y aceptada. El coche estaba asegurado a Todo Riesgo con Línea Directa. A consecuencia del golpe, el vehículo sufrió daños estructurales severos, afectando directamente a un componente vital y de altísimo coste. La peritación independiente de los daños asciende a 50.000 euros. Dentro de esta valoración técnica, el Servicio Oficial de la marca ha emitido un presupuesto de más de 35.000 euros que corresponden única y exclusivamente a la sustitución íntegra de dicho componente vital. El fabricante del vehículo ha sido tajante: cualquier intento de reparación parcial o "parcheo" que no sea su sustitución completa, supondrá la pérdida automática e irreversible de la garantía oficial del coche, además de comprometer gravemente la seguridad del mismo. La mala fe de la aseguradora: Lo más indignante de este caso es que, al ser un accidente sin culpa por mi parte, mi aseguradora (Línea Directa) tiene la obligación legal de defender mis intereses y reclamar el coste íntegro a la compañía del conductor culpable. Sin embargo, en lugar de protegerme como su clienta, actúan en mi contra. Línea Directa se niega rotundamente a reclamar el coste real de la reparación técnica correcta o a declarar el Siniestro Total (lo que les obligaría a indemnizarme con el valor a nuevo del vehículo, al tener menos de un año). En su lugar, pretenden imponer una reparación negligente de bajo coste para ahorrar dinero entre compañías, lo que destruiría el valor de mi coche y me dejaría sin garantía oficial. Ante su negativa, me vi en la obligación de contratar a un perito independiente e iniciar el procedimiento regulado en el Artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), notificando formalmente la valoración de los 50.000 euros. La ley establece que, una vez notificado mi perito, la aseguradora tiene un plazo estricto de 8 días para nombrar al suyo. Línea Directa incumplió flagrantemente este plazo legal, tardando más de 20 días en designar a su perito. Según la propia ley, al saltarse este plazo, la aseguradora queda legalmente vinculada a aceptar el dictamen de mi perito. Sin embargo, en un acto de absoluta prepotencia, Línea Directa ignora la ley, ignora los plazos y ha emitido un acta unilateral rechazando hacerse cargo de la reparación correcta. Las consecuencias para el consumidor: El próximo mes se cumplirán 9 meses desde el accidente. Nueve meses en los que mi coche nuevo está inmovilizado en un taller porque mi propia aseguradora se niega a cumplir su contrato y a reclamar lo que es justo a la compañía contraria. Durante todo este tiempo, como consumidora y víctima inocente de un accidente, he tenido que seguir haciendo frente religiosamente a las letras del préstamo del coche, al propio seguro a Todo Riesgo de Línea Directa y a los impuestos de circulación de un vehículo que no puedo usar. La compañía juega al desgaste psicológico y económico, sabiendo que el cliente de a pie tiene dificultades para enfrentarse a sus gabinetes jurídicos. Petición: Pongo este caso en conocimiento de la OCU para denunciar las prácticas dilatorias, el desprecio por la seguridad en las reparaciones y el incumplimiento de la Ley 50/1980 por parte de Línea Directa. Actualmente, el caso está elevado a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) y en vías de judicialización, pero considero vital que la opinión pública conozca cómo actúa esta compañía a la hora de la verdad: abandonando a sus propios clientes, incluso cuando no han tenido la culpa del siniestro. Atentamente, Una consumidora afectada.

A la atención del Departamento de Reclamaciones de la OCU: Por la presente, me pongo en contacto con ustedes para solicitar su asesoramiento e intermediación en relación con un contrato de alquiler realizado el pasado fin de semana en la oficina de Europcar Atocha (Madrid). Detalles del incidente: Recogida y estado del vehículo: Al recoger una furgoneta Mercedes Clase V (8 plazas) con destino a Valladolid, el personal de la oficina me comunicó verbalmente que las ruedas estaban desgastadas y que debía "tener cuidado". A pesar de existir fotografías previas del estado del vehículo en su sistema, estos defectos de mantenimiento no fueron reflejados debidamente en el contrato de entrega por escrito. Incidente en carretera: Tras apenas 20-25 minutos de trayecto, el neumático delantero izquierdo falló, obligándonos a detener el vehículo por un pinchazo/reventón derivado claramente del desgaste mencionado. Tuvimos que contactar con el servicio de asistencia para instalar la rueda de repuesto y poder continuar el viaje. Devolución y cargo improcedente: El vehículo fue devuelto el domingo por la tarde. Sin embargo, el lunes por la tarde recibí un informe de daños en el que se me acusa de ser el responsable del pinchazo y de un supuesto arañazo en la misma zona. En las fotografías enviadas por la compañía no se aprecia ningún daño visual que justifique dicha reclamación. Fundamentos de la reclamación: Falta de mantenimiento: Considero una negligencia grave que se alquile un vehículo advirtiendo de que las ruedas están en mal estado, poniendo en riesgo la seguridad de los 8 ocupantes. Mala fe contractual: La empresa omitió deliberadamente el estado de los neumáticos en el documento de salida para, posteriormente, trasladar el coste de la sustitución (por desgaste natural y falta de mantenimiento) al cliente. Prueba inexistente: El supuesto arañazo reclamado no es perceptible en las pruebas fotográficas aportadas por la empresa. Solicitud: Solicito el reembolso completo de cualquier cargo que se haya efectuado en mi tarjeta de crédito en concepto de reparación de neumático o daños estéticos. Adjunto a este correo los informes enviados por Europcar y los detalles del contrato de alquiler para su revisión. Quedo a su entera disposición para aportar cualquier dato adicional. Atentamente,