Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: De Booking.com El día 21 de julio hice una reserva de 1 habitación en su hotel. La reserva la hicimos para alojarnos dos personas en Hotel Soto House Pamplona publicitado por booking.com como hotel de 4 estrellas. Una vez en el hotel, comprobamos que las condiciones y servicios del hotel, no se corresponden con lo reservado. En concreto el supuesto Hotel de 4 estrellas, era una residencia universitaria que en verano funciona como hotel de 1 estrella. Que la reserva se había hecho sólo para una persona, cuando nosotras al formular la petición fue para dos. Que entonces me pedían un recargo de más de 80€ para alojar a la segunda persona. Entonces, expresé mi queja porque nada estaba siendo como se publicitaba en la página, y solicité ver la habitación antes de hacer el nuevo reembolso. Me denegaron esta opción. Solicité hablar con la persona responsable del Hotel, y el recepcionista, me dijo que no era posible porque estaba de vacaciones, y sólo estaba él. Pedí el reembolso de la reserva por lo que entendía que no se cumplían las condiciones de la reserva de hotel de 4 estrellas. Me dijeron que tendría que ser a través de Booking porque eran los responsables. Pedí entonces comunicación con booking a través del Hotel. Me respondieron que ya no era horario de atención al cliente. No me daban ninguna solución que no fuese pagar el recargo por la habitación doble. Decidimos marcharnos al Hotel NH Iruña Park, y alojarnos por una noche hasta aclarar con booking.com la situación al día siguiente. Aún así envié mail de reclamación a Booking.com. Al día siguiente, nos ponemos en contacto telefónico con atención al cliente de Booking.com. El operador, Jose A. nos dice que está procesando el reembolso cuando se corta la comunicación, y ya no fue posible contactar de nuevo. Recibo entonces un mail de Booking.com solicitando las facturas de NH para el posible reembolso. Entonces con esa confirmación telefónica de booking, decidimos prolongar la estancia en NH por 3 días más, acortando así nuestras vacaciones en un día, por quedarnos sin presupuesto, y esperando el reembolso del alojamiento. Dos días después, me vuelvo a poner en contacto telefónico con atención al cliente de Booking.com, nos atiende Berenice, y tras consultar el expediente con los servicios de soporte, para lo que corta la comunicación, nos dice en llamada que realiza ella, que Booking reembolsará las facturas del Hotel NH, pero que una de las facturas enviadas tendría que corregir la fecha del IN del 18 al 19. Así se hace desde el Hotel NH Iruña Park, y se las enviamos a booking.com Dada la tardanza en el reembolso, llamo de nuevo a atención al cliente de Booking.com, esta vez, el operador nos comunica que el reembolso no está aprobado porque la reserva se hizo para una persona, y el Hotel cobra más caro por una habitación de dos personas. No me responde a que nosotras nos íbamos a alojar en un hotel de 4 estrellas, y nos encontramos con una residencia de estudiantes, calificada como hotel de 1 estrella. A continuación puse reclamación en booking.com. No me han respondido. Por ello, reclamo la parte proporcional a dicho servicio contratado y no prestado. SOLICITO: Me sea devuelta la cantidad de 459,91€ correspondientes al hospedaje en NH tras no ser posible alojarnos en el hotel de 4 estrellas Soto House Pamplona, para el que hicimos la reserva inicialmente en Booking.com. Aporto SMS con la reserva donde figuran 4 puntos amarillos a modo de estrellas, con las fechas y la cantidad de la reserva. Una búsqueda en google preguntando cuantas estrellas tiene el Hotel Soto House Pamplona, en la que cuenta que tiene 4 estrellas. Actualmente no es posible encontrar esta información, porque Booking ha retirado a este hotel de su búsqueda, y el Hotel Soto House ha retirado las 4 estrellas de su publicidad en otros buscadores. Presento la comunicación con el hotel después de ponerle reclamación escrita. Aporto las facturas del Hotel NH Iruña Park donde finalmente nos alojamos. Y finalmente los correos escritos a Booking.com Sin otro particular, atentamente.

CORREO DE RECLAMACIÓN POR CLÁUSULA ABUSIVA Y INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Asunto: Reclamación por cláusula abusiva y abandono forzoso por inhabitabilidad de la vivienda Estimados Sres., Por la presente me dirijo a Ustedes en relación al contrato de arrendamiento de vivienda suscrito el 09 de marzo de 2023, referente al inmueble sito en plaça del celler numero 9 5-1. , para manifestar mi total disconformidad con la reclamación de devolución de bonificaciones aplicadas y exponer los siguientes hechos: 1. CLÁUSULA ABUSIVA La cláusula relativa a las bonificaciones establecida en el contrato presenta un carácter claramente abusivo, contraviniendo lo dispuesto en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU) y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por los siguientes motivos: Desproporción manifiesta: La obligación de devolver la totalidad de las bonificaciones con carácter retroactivo por cualquier incumplimiento, incluso menor, genera un desequilibrio económico desproporcionado entre las partes. Carácter punitivo: La devolución íntegra de cantidades ya aplicadas tiene naturaleza sancionadora, excediendo la mera compensación de daños reales. Falta de graduación: No establece proporcionalidad entre la gravedad del incumplimiento y la penalización, aplicando la misma consecuencia a incumplimientos menores que a graves. 2. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL POR PARTE DEL ARRENDADOR Durante la vigencia del contrato, el inmueble presentó deficiencias graves que fueron puestas en conocimiento del arrendador sin que este procediera a su reparación: Problemas de humedades graves: Humedades extensas que afectaron gran parte del parquet de la vivienda Humedades en paredes que ocasionaron incluso la aparición de un agujero. Aparicion de oxidación en algunos de los radiadores sin ningún tipo de arreglo. Deterioro progresivo de la habitabilidad del inmueble En ningún momento el arrendador se hizo responsable de estas reparaciones pese a nuestras notificaciones. Estos defectos constituyen vicios que afectan a la habitabilidad del inmueble, incumpliendo la obligación del arrendador establecida en el artículo 21 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) de mantener la vivienda en condiciones de habitabilidad. 3. ABANDONO JUSTIFICADO POR INHABITABILIDAD El abandono de la vivienda no fue voluntario sino consecuencia directa de la inhabitabilidad sobrevenida por: Las humedades no reparadas que hacían insalubre la vivienda El deterioro progresivo de las condiciones de habitabilidad La negativa del arrendador a asumir las reparaciones necesarias Por tanto, la resolución del contrato debe imputarse al arrendador por incumplimiento de sus obligaciones contractuales y legales. 4. RECHAZO A LA DEVOLUCIÓN DE BONIFICACIONES En base a lo expuesto, RECHAZO categóricamente la devolución de las bonificaciones aplicadas por los siguientes fundamentos jurídicos: Cláusula abusiva: La cláusula de devolución retroactiva es nula por abusiva según el artículo 82 LGDCU. Resolución imputable al arrendador: El contrato se resolvió por causas imputables al arrendador (inhabitabilidad por falta de reparaciones). Excepción prevista: El propio contrato excluye la devolución cuando la resolución sea por causas imputables al arrendador. Enriquecimiento injusto: Exigir la devolución constituiría enriquecimiento injusto del arrendador. 5. REQUERIMIENTO Por todo lo expuesto, REQUIERO formalmente: Desistimiento de cualquier reclamación de devolución de bonificaciones Reconocimiento del carácter abusivo de la cláusula Confirmación de que no se ejercitará acción alguna contra los arrendatarios Devolución del 100% de la fianza. De no atender este requerimiento en el plazo de 15 días hábiles, me veré obligado/a a ejercitar las acciones legales oportunas, incluyendo la reclamación por daños y perjuicios ocasionados. Quedando a la espera de su respuesta y para cualquier aclaración que precisen. Finalmente adjunto una imagen donde ellos mismos reconocen las humedades y desperfectos que CADA VEZ que reclamábamos arreglar, nos cerraban con alguna excusa. Por ultimo añadir, que ya mandamos un correo hace más de 3 semanas y en ningún momento se nos ha contestado. Atentamente,

EL PASADO MES DE ABRIL ME LLAMARON POR TELEFONO UNA TELEOPERADORA PARA INFORMARME DE LAS TARIFAS POR SI QUERIA CAMBIARME DE COMPAÑIA,YO LE DIJE QUE NO ME INTERESABA Y ELLA ME INSISTIO DICIENDOME QUE ME ENVIABA LA INFORMACION QUE SI NO ACEPTABA NADA NO ME COMPROMETIA EN NADA(LE INSISTI QUE NO QUERIA QUE ME CONTRATARA NADA)Y RESULTA QUE ME LLAMAN DE LA COMPAÑIA QUE TENIA CONTRATADA COMUNICANDOME QUE ME HABIA DADO DE BAJA.

Nos ponemos en contacto CON ustedes para afirmar que el contrato de alarma número MPACNL0328207 el que se ve reflejado que la instalación del sistema de alarma está bonificada al 100% siempre y cuando se cumpla la permanencia por parte del cliente. En este caso son 24 meses. En caso negativo el cliente deberá abonar 399€ + impuestos, es decir, 482,79€ dicho contrato causo baja el dia 22/02/2025 Además, la alarma se instaló el pasado 23.12.2023 y tiene baja efectiva desde el 22.02.2025, por lo que estaria más de 24 meses de permanencia. Con todos estos datos podrás comprobar que con la factura en concepto de penalización por baja anticipada, se está reclamando un importe que no tiene argumentos contables de lo pactado en el documento del contrato. ruego dejen de reclamar dicha factura de inmediato, un saludo

Exponen: Que he sido clienta de la empresa Securitas Direct durante un periodo de dos años, contrato que finalizaba en marzo de 2025. En dicha fecha solicité la baja de forma correcta y dentro de los plazos establecidos, recibiendo confirmación de la misma por parte de la empresa. No obstante, desde entonces, la compañía me reclama de forma reiterada un pago que ya fue efectuado en marzo de 2025, mediante transferencia bancaria, de la cual dispongo del justificante de pago y los correspondientes acuses. A pesar de haber remitido dicha información, la empresa continúa enviándome correos electrónicos insistentes y con tono amenazante, reclamando la misma cantidad e incluso importes superiores, lo que considero un hostigamiento indebido y un cobro injustificado. --- Solicito: 1. Que se investigue esta reclamación y se inste a Securitas Direct a cesar de inmediato en las prácticas de cobro indebido. 2. Que se reconozca la validez del pago ya realizado y se anule cualquier supuesta deuda pendiente. 3. Que se protejan mis derechos como consumidora frente a prácticas abusivas y se me garantice el cese de comunicaciones amenazantes por parte de la empresa.

Los hechos, que considero de extrema gravedad y constitutivos de una práctica comercial abusiva, son los siguientes: 1. Compra del Dominio: Alrededor del día 5 de agosto de 2025, procedí a la compra y registro de los dominios patrimonify.es y .com, a través de su plataforma, abonando el importe correspondiente a un año de servicio de estos + la contratación del servicio MyWebsite Now Plus. • Con su correspondiente importe de 3,63 cobrado en mi entidad bancaria y no devuelto. 2. Cambio de Servicio: Viendo que no podía modificar casi nada de la web, IONOS me recomiendan cambiar al Servicio WordPress Hosting Basic • Sin mencionar costes de traspaso ni nada por el estilo, de echo juraría que hasta lo pregunté y me dijeron que no tenia un coste. 3. Cambio de Servicio y No Traspaso del Dominio .es: Me doy cuenta que no tengo el dominio .es y llamo a IONOS para preguntar. Me comentan que es un error por su parte al traspasarlo y que la solución más fácil es renovar por 1 año más el dominio (hasta 2027) por 5.44€ (segunda Factura cobrada a mi entidad bancaria) 4. Solicitud de Cancelación: El día 12 de agosto de 2025, apenas una semana después de la compra, ejercí mi derecho a cancelar dicho servicio por el cargo de 32,67€ en mi entidad bancaria (supuestamente por otra renovación de los 2 dominios hasta el 2027, cuando él . es ya la tenia pagando con la anterior factura) Tras hablar con IONOS y decirme que el cargo es por los dominios y el traspaso de los dominios de un contrato a otro y sin saber, ni haberme dicho o comentado ninguna vez del coste que esto suponía, decido cancelar todo. 5. Al momento de Hoy: Sigo habiendo pagado por mywebsiteplus, por wordpress hostinger basico y expand y por los dominios. Y, sin tener ningún rembolso ni la intención por parte de IONOS. 6. Gestión de la Cancelación por parte de IONOS: Mi expectativa razonable era que se me aplicaría un reembolso por la anulación temprana, acogiéndome al derecho de desistimiento. Sin embargo, lo que ha ocurrido es lo siguiente: o Cobros por Servicios no devueltos ni la intención por parte de IONOS. o Pago de dominios hasta 2027 y me quieren cobrar más dinero para recuperar algo que tengo pagado. o He comprobado con asombro que mi antiguo dominio, patrimonify.com, se encuentra ahora a la venta en la propia web de IONOS o SEDO como un dominio "Premium" a un precio de 198 €, un importe desproporcionadamente superior al de un registro estándar. Motivo de la Reclamación: Recordando que las conversaciones son grabadas y que en ningún momento se me ha comentado el coste de transferencia de dominios entre servicios de la misma compañia (no tiene sentido) y que menos sentido tiene, tener pagado un dominio hasta el 2027 y sin ser rembolsable no informar de que se va a perder, cuando existen mil maneras de tener el dominio en un parking. No suficiente con esto, IONOS tiene puesto el dominio a la venta. La prioridad debería ser el usuario y que estuviera asesorado y bien informado. Les recuerdo que tienen las conversaciones grabadas y tienen el derecho a ser usadas como prueba en caso de problemas por ambas partes. Solicitud Formal (PETICIÓN): En virtud de lo expuesto, solicito una de las siguientes soluciones: 1. Opción Principal: • La restitución inmediata de la titularidad del dominio patrimonify.com y patrimonify.es a mi cuenta de cliente, por el periodo completo que ya ha sido abonado por mí. • Darme de alta el Servicio de Hostinger WordPress Hosting Plus, también ya abonado. 2. Opción Secundaria: En caso de no atender a mi primera petición, exijo el reembolso íntegro de todos los importes que han cargado en mi cuenta bancaria.

Empresa reclamada: Click Rent a Car S.L. CIF: B57467810 Oficina Málaga Aeropuerto ASUNTO: Reclamación por cargo indebido de 380 € – Contrato nº CR2194522G Expongo los siguientes hechos: - El día 19/08/2025 alquilé una furgoneta Ford Transit (matrícula 5813 MKB) en la oficina de Málaga Aeropuerto de Click Rent, con contrato nº CR2194522G. - Al formalizar el contrato se me incluyó el producto “Click Relax Furgonetas”, que se me presentó como un seguro suficiente para conducir con tranquilidad. En ningún momento se me informó de que dicha cobertura no incluía daños de chapa y pintura. - El documento de entrega (pick-up) no refleja ningún daño previo en el vehículo, quedando en blanco el apartado correspondiente. Esto implica que la empresa no documentó adecuadamente el estado inicial del vehículo. - El vehículo fue utilizado por un periodo máximo de 3 horas, durante el cual no se produjo choque, colisión ni incidente alguno. - A la devolución, se me cargó en mi tarjeta la cantidad de 380 € por un supuesto rasguño mínimo. - Al solicitar explicaciones, el personal de Click Rent me informó verbalmente de que: El seguro contratado no cubría chapa y pintura. En el caso de las furgonetas no existe un seguro que cubra todo, a diferencia de lo que sí ofrecen para turismos. - Esta información se me comunicó solo después de aplicarme el cargo, nunca antes de contratar. FUNDAMENTOS La denominación comercial “Click Relax” induce a pensar en una cobertura amplia. Sin embargo, el contrato contiene múltiples exclusiones (apartado 5.3 y 5.5), lo cual convierte al producto en prácticamente inútil frente a daños habituales como los de carrocería. Durante la contratación no explican los alcances ni las limitaciones de dicho seguro. Conforme a los arts. 60 y 61 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), la empresa tenía la obligación de informar de manera clara y previa sobre las limitaciones del seguro. Al no hacerlo, incurre en marketing engañoso y falta de transparencia contractual. La imputación de un cargo de 380 € por un rasguño mínimo resulta desproporcionada y abusiva, más aún cuando el contrato permite a la empresa aplicar unilateralmente su “Tarifa General Vigente”, sin aportar factura real de reparación. Tampoco en este caso se comunico durante la contratación que dicha tarifa general vigente existiera ni en lo que consistia. En su pagina no costa el modelo de la furgoneta ni tampoco es claro el valor dado. El pick-up sin anotaciones demuestra que Click Rent no documentó correctamente el estado inicial. Por tanto, no se acredita que el daño se produjera durante mi uso, máxime teniendo en cuenta que el alquiler fue de solo 3 horas sin incidentes. Conforme al art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la carga de la prueba recae en la empresa, no en el consumidor. SOLICITO La anulación del cargo de 380 € y la devolución inmediata del importe cobrado indebidamente. En caso de no recibir respuesta satisfactoria en el plazo de 10 días hábiles, procederé a: Presentar reclamación ante la OMIC, la Dirección General de Consumo de Andalucía y al Centro Europeo del Consumidor . En Málaga, 22 de Agosto de 2025

Empresa estafandome todos los meses 72 euros. Se hacen llamar AYUDADIGITALIZACIÓN.COM Te prometen kits digitales por un precio, cuando firmas con ellos, te dicen que se los pagues que tardarán meses en darmelos. Eso no es lo que venden. Solicite que me revocaran el contrato pues me han engañado con lo que venden. Se solicitó hace meses la revocación del contrato de servicios, nunca prestó ningun servicio. Nos dijeron que ya habían solucionado y que nos cancelaban y es mentira, nos cobran todos los meses a mi empresa con CIF: B09847906. No contestan y no puedo devolver los cargos. Es un engaño, cuidado con esta empresa. reclamo que me devuelvan todos los meses que me han cobrado de más después de que yo solicitara la revocación del contrato.

- El 13 de mayo de 2025 contraté un préstamo con Kviku por importe de 300 € (contrato nº 4345744-es) - Según el contrato, debía devolver un total de 976,42 € en 8 cuotas de 122,05 €, lo que supone aplicar una Tasa Anual Equivalente (TAE) del 6680,56 %. - Hasta la fecha ya he abonado 610 €, lo que supone haber devuelto más del doble de lo recibido (más de un 200 % sobre el capital prestado). - A pesar de ello, la empresa me exige 366 € adicionales, que corresponden únicamente a intereses abusivos. - Considero que esta práctica vulnera la Ley de Represión de la Usura (Ley Azcárate de 1908) y la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo, así como los derechos básicos de los consumidores. Solicito : Que se considere extinguido el préstamo por haberse pagado ya sobradamente el capital recibido.

Buenas tardes: en mayo del 2024, POWEN nos hizo la instalación de paneles solares en nuestra vivienda. Todos los trámites entraban dentro de nuestro contrato, pero la tristeza realidad es que después de desembolso de la cantidad y la instalación, e incluso de quedarnos con ellos como comercializadora, nuestra factura es igual que antes de la instalación y no nos han compensado con ellos excedente vertido a la red. He reclamado insistentemente y no han sido capaces de contestarme. Además con fecha 32 de agosto dejarán de dar servicio y habré perdido todo lo acumulado durante este año y medio. No se han molestado en indicarme al organismo que debía reclamar en el caso de qué el problema no viniera por su parte. Indefensión total, desembolso económico qué solo ha servido para que ellos se enriquezcan con mi producción. Hubiera incluso aceptado que no me reembolsaran el excedente si por lo menos mi factura hubiera bajado. Veo que se retiran del mercado y tengo todo perdido. Además puede que no me hayan legalizado algo en la instalación y la nueva compañía no pueda aplicar mí producción.