Últimas reclamaciones

Llevo desde el 15 de Junio esperando a que me reparen el coche, que esta a todo riesgo con franquicia de 200 euros. Y me quieren reparar el paragolpes que ya lo repararon anteriormente y se le caìa una pieza del mismo por estar desformado y tras darles la queja siguen queriendo reparar el mismo y no quieren poner tampoco la pieza que se le a perdido (slip), cuando el vehiculo fue tasado hace 3 años cuando realicè el seguro con una serie de extras y tuve que pagar un suplemento por ellos. Solicito que me reparen el vehiculo con repuestos originales iguales a los que llevaba cuando lo valoraron para hacer el seguro y no me hagan una reparacion del mismo paragolpes para volver a tener problemas.

Estimados/as señores/as: Soy titular del contrato de préstamo personal número 6663428-es, suscrito con KVIKU SPAIN, S.L. en fecha 26 de junio de 2026. Me dirijo a esta entidad para presentar una reclamación formal por los siguientes motivos: 1. Intereses usurarios (Ley de Represión de la Usura): El préstamo fue de 200,00 €, pero el calendario de pagos establece 8 cuotas de 81,37 €, lo que hace un total a pagar de 650,95 €. La Tasa Anual Equivalente (TAE) es del 6680,56 %, muy superior al interés normal del mercado. Esto constituye un interés desproporcionado y usurario, lo que convierte el contrato en nulo de pleno derecho según la jurisprudencia del Tribunal Supremo. 2. Ejercicio del derecho de desistimiento (Art. 68 RD Leg. 1/2007 y Art. 28 Ley 16/2011): El 29 de junio de 2026 (dentro del plazo legal de 14 días naturales desde la recepción del importe), envié un correo electrónico a support@kviku.es comunicando mi decisión de desistir del contrato y solicitando su número de cuenta (IBAN) para proceder a la devolución del capital (200,00 €). 3. Ignorar mi solicitud y falta de transparencia: A fecha de hoy, la entidad se ha limitado a enviar respuestas automáticas sin atender mi petición. No me han facilitado el IBAN para devolver el capital, ni han confirmado la cancelación del contrato, incumpliendo lo dispuesto en la Ley 16/2011 de contratos de crédito al consumo. SOLICITO: · La cancelación inmediata del contrato de préstamo y la anulación de todos los intereses, comisiones y gastos. · La confirmación por escrito de que la devolución del capital (200,00 €) es suficiente para extinguir mi deuda. · En caso contrario, que se proceda a la resolución del contrato por vía judicial y se condene a la entidad al pago de las costas. Quedo a la espera de su resolución en el plazo legalmente establecido. Atentamente, Imad hayouf DNI: y8087859s Teléfono: 643319347

Contraté nuevamente una póliza de salud con FIATC tras haber sido asegurado anteriormente en la compañía. Durante el cuestionario de salud actué con total transparencia e informé de un episodio puntual de dolor lumbar ocurrido en 2023, sin diagnóstico definitivo ni patología consolidada. A raíz de ello, FIATC aplicó inicialmente una exclusión médica definitiva que posteriormente pasó a temporal de 12 meses tras revisión interna y aportación de informes médicos. En los propios correos internos de FIATC se reconoce que la exclusión “a priori no tiene mucho fundamento” y que podría eliminarse con informe favorable. La aceptación de dicha exclusión se produjo mediante un simple correo informal solicitado por el mediador, en un contexto en el que se me indicó verbalmente y por WhatsApp que la exclusión era temporal, revisable y posiblemente eliminable posteriormente. Posteriormente he recibido nuevas condiciones y documentación contractual distintas de las inicialmente planteadas, junto con insistentes correos electrónicos solicitando su firma urgente, generando una situación de presión, falta de claridad y confusión sobre el verdadero alcance de la cobertura y de la exclusión médica. Solicito revisión de la actuación de la aseguradora y del proceso de contratación, por posible falta de transparencia e información clara al consumidor.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad Lidia Mendez Montealegre Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el contrato de Tecnocasa realizado en Marchamalo el 28 de Mayo de 2026 siendo su oficina Sita en Calle plaza lauor 15Bis 19180 Marchamalo Guadalajara 949105004 guaa9@tecnocasa.es C.I.F B19302223 Y ello por: un grave incumplimiento de sus obligaciones de trasparencia, diligencia profesional y buena fe, debido a la ocultacion deliberada de que el inmueble se encuentra ocupado bajo un contrato precario. Esta parte compradora procedió a la firma de la propuesta de compra y al abono de la cantidad de 3.000 euros en concepto de reserva , bajo la premisa y la información facilitada por su agencia de que el inmueble se transmitiría libre de ocupantes, cargas y arrendamientos.No se informo del contrato precario, un dato completamente crucial que altera de forma drástica el valor del inmueble, los plazos de entrega y las condiciones de la compra. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para reclamar la devolucion del importe total de 3.000 euros antes de iniciar medidas legales. Sin otro particular, atentamente. Lidia mendez montealegre.

Compañía aseguradora: NN Seguros (HogarSeguro) Número de póliza: 09112789 Número de expediente: PR26063113 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Soy titular de una póliza de seguro de hogar contratada con NN Seguros. Con fecha 26/06/2026 comuniqué un siniestro por daños por agua producidos en el cuarto de baño de mi vivienda. La incidencia tiene su origen en una fuga localizada en la instalación de desagüe del lavabo, la cual ha provocado daños materiales visibles y acreditables en el mueble del baño, que presenta deterioro por humedad. Tras la apertura del expediente PR26063113, la compañía rechazó la cobertura del siniestro mediante una comunicación genérica en la que se reproducen determinadas condiciones y exclusiones de la póliza, sin identificar de manera concreta cuál es la exclusión aplicable al caso ni justificar técnicamente por qué el siniestro comunicado debe considerarse excluido. Además, durante las gestiones realizadas con la compañía se me informó de que la póliza actualmente vigente no dispone de cobertura de contenido o mobiliario. Sin embargo, mi discrepancia principal radica en que durante años he mantenido pólizas de hogar con la misma entidad y siempre he entendido que disponía de cobertura de contenido/mobiliario. Asimismo, recuerdo haber solicitado expresamente la inclusión o mantenimiento de dicha cobertura, aceptando el incremento de prima correspondiente. Al consultar mi área de cliente he comprobado que existen pólizas anteriores canceladas y una póliza actualmente vigente, sin que hasta la fecha la compañía me haya acreditado cuándo, cómo y mediante qué consentimiento expreso se habría eliminado una cobertura que, según mi conocimiento y entendimiento como asegurada, formaba parte de mi seguro de hogar. A pesar de haber solicitado aclaraciones, la entidad no ha aportado todavía documentación que acredite de forma expresa mi aceptación de la supresión de la cobertura de contenido/mobiliario ni una explicación detallada del motivo exacto de la denegación del siniestro. SOLICITO 1. Que se revise la actuación de la aseguradora respecto a la denegación del expediente PR26063113. 2. Que la compañía justifique de forma concreta y documentada la exclusión aplicada al siniestro comunicado. 3. Que se revisen las condiciones particulares, modificaciones contractuales e histórico de pólizas asociadas a mi contrato. 4. Que la entidad aporte las grabaciones telefónicas, aceptaciones contractuales o cualquier otra documentación que acredite mi consentimiento expreso para eliminar la cobertura de contenido/mobiliario. 5. Que, en caso de no existir dicha acreditación, se revise la situación contractual y la decisión adoptada respecto a la cobertura del siniestro. 6. Que se me facilite una respuesta motivada, completa y documentada respecto a todas las cuestiones planteadas. En L'hospitalet de Llobregat 26.06.2026 Firma Verónica Moreno

Yo, Verónica Moreno, interpongo reclamación contra ING España por los siguientes hechos: En el año 2019 formalicé un préstamo hipotecario con dicha entidad. Durante la contratación recuerdo haber sido informada de la existencia de una cobertura asociada a una situación de desempleo, designándome expresamente como persona asegurada a estos efectos. El día 12 de junio de 2026 fui despedida de mi puesto de trabajo y, tras quedar en situación legal de desempleo, me dirigí a la entidad para solicitar información sobre dicha cobertura y la documentación contractual correspondiente. He solicitado en varias ocasiones copia de todas las pólizas, condiciones generales y particulares de los seguros asociados a la hipoteca, sin que hasta la fecha se me haya facilitado dicha documentación. Únicamente he recibido comunicación indicando que mi reclamación está siendo estudiada. Actualmente sigo abonando seguros vinculados a la hipoteca, pero no dispongo de información suficiente para determinar si existe o existió una cobertura por desempleo ni cuáles eran sus condiciones. Esta falta de información me impide conocer mis derechos y ejercerlos adecuadamente. Por todo ello, solicito: Que se requiera a la entidad para que me facilite toda la documentación relativa a los seguros asociados a mi préstamo hipotecario formalizado en 2019. Que se aclare si existió o existe una cobertura por desempleo vinculada a la hipoteca y cuáles son sus condiciones. Que se verifique si la entidad ha cumplido con sus obligaciones de información y transparencia respecto de los productos contratados. Que se adopten las medidas oportunas para la defensa de mis derechos como consumidora. Adjunto copia de los correos enviados a la entidad y de la respuesta recibida del Defensor del Cliente. Asimismo, ante la falta de entrega de la documentación solicitada y la incertidumbre generada respecto a las coberturas contratadas, he presentado reclamación ante el Banco de España y procederé también a presentar reclamación ante FACUA, reservándome además cuantas acciones legales me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses. Atentamente, Verónica Moreno

Referencia del expediente Programa Kit Digital — Bono Digital nº 2025/C022/04003895. Acuerdos asociados: Gestión de Procesos (asesoría fiscal Declarando) y Sitio Web (KD/0001256144). Exposición de los hechos 1. Que contraté, a través de la empresa reclamada y en el marco del Programa Kit Digital, los servicios de asesoría fiscal y facturación electrónica (Declarando), con un compromiso de 24 meses de servicio, así como una solución de página web y la entrega de un equipo informático, abonando yo el IVA correspondiente a ambas fases (aproximadamente [420] € y [210] €). 2. Que, pese a haber transcurrido más de un año desde la formalización y el pago, NO he recibido el equipo informático prometido. He reclamado su entrega de forma reiterada (entre otras fechas, los días 18/07/2025, 19/08/2025, 14/04/2026 y 01/06/2026) sin que se me haya entregado ni se me haya facilitado una fecha cierta de entrega. 3. Que el servicio de asesoría fiscal que estoy sufragando (a través de la subvención del Kit Digital) NO se me está prestando: mis correos y llamadas no obtienen respuesta, las consultas tardan días en contestarse o quedan sin contestar, y mis incidencias no se resuelven. Pese a esta ausencia total de servicio, la empresa continúa percibiendo la contraprestación correspondiente. 4. Que esta falta de servicio me ha causado perjuicios concretos: dificultades para presentar mis obligaciones tributarias en plazo por falta de información y asistencia, imposibilidad de utilizar y gestionar la página web entregada, e incertidumbre respecto de mi baja como autónoma. 5. Que he intentado contactar por correo electrónico, teléfono y otros medios, sin obtener respuesta efectiva ni un interlocutor que asuma y resuelva mi caso. 6. Que considero que la empresa está incumpliendo de forma grave sus obligaciones, al cobrar (directamente o vía subvención) por unos servicios que no presta y por un bien que no entrega, lo que motiva la presente reclamación. Solicitud En virtud de lo expuesto, RECLAMO formalmente que, en un plazo máximo de 10 días hábiles, la empresa proceda a: 1. Entregar de forma inmediata el equipo informático conforme a las características ofrecidas (procesador Intel Core i5 de 13ª generación, 16 GB de RAM y 512 GB SSD) o, en su defecto, devolver íntegramente las cantidades que he abonado. 2. Prestar de forma efectiva e inmediata el servicio de asesoría contratado, con un interlocutor identificable y plazos de respuesta razonables o, alternativamente, resolver el contrato sin penalización alguna y devolver lo percibido por los periodos en los que no se me ha prestado servicio. 3. Responder por escrito a esta reclamación, identificando a la persona responsable de su resolución. 4. Facilitarme copia de toda la documentación que se haya firmado o presentado en mi nombre en relación con este expediente. Reserva de acciones Le advierto expresamente de que, de no obtener una respuesta satisfactoria en el plazo indicado, ejerceré cuantas acciones me asistan, entre ellas: la presentación de hoja de reclamaciones y reclamación ante los organismos de consumo competentes y/o la Junta Arbitral de Consumo; la puesta en conocimiento de los hechos ante la Entidad Pública Empresarial Red.es y ante los organismos de control de fondos europeos (Servicio Nacional de Coordinación Antifraude); y el ejercicio de las acciones civiles y, en su caso, penales que correspondan, reclamando los daños y perjuicios ocasionados. En Alicante, a 26 de junio de 2026. Firmado: Eva Asensi Pérez — NIF 48667434D

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad ING, titular de un seguro de hogar Naranja. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicar mi disconformidad con el incumplimiento de las coberturas establecidas en la póliza, concretamente las relativas a Daños por agua y a la garantía de Responsabilidad Civil por daños a terceros. Y ello por: Se produjo una fuga accidental de agua en la vivienda, originada en la conexión de la manguera del lavavajillas. Esta fuga provocó filtraciones hacia las dos viviendas inferiores, generando daños visibles en techos, pintura y revestimientos. A pesar de que la póliza cubre expresamente los daños causados a terceros mediante la garantía de Responsabilidad Civil, la compañía ha comunicado que, al considerar el origen como “contenido”, no procede la cobertura. Esta interpretación es incorrecta, ya que la exclusión del origen únicamente afecta a los bienes propios, pero no exime a la aseguradora de indemnizar los daños ocasionados a terceros, que están garantizados en la póliza y han sido verificados por los técnicos y el perito asignado. Adjunto los siguientes documentos: – Copia de la póliza. – Fotografías de los daños en las viviendas inferiores. – Presupuesto de reparación del techo de la vivienda de planta baja. – Informe pericial emitido por la compañía. – Comunicaciones mantenidas con la aseguradora. – (El presupuesto de la vivienda del primer piso será remitido en cuanto los propietarios lo faciliten.) SOLICITO que ordenen las instrucciones oportunas para: – La aceptación de la cobertura de Responsabilidad Civil por los daños ocasionados a las viviendas inferiores. – La autorización y pago del presupuesto de reparación aportado correspondiente a la vivienda de planta baja. – La inclusión y valoración del presupuesto pendiente de la vivienda del primer piso. – La emisión de una resolución motivada, ajustada a las obligaciones contractuales de la aseguradora. Sin otro particular, atentamente.

En mayo de 2025 por medio de un acuerdo por ambas partes saldé una deuda con Vivus de un préstamo . Tengo justificantes de ello. Desde hace poco ,este año 2026, a través de otros abogados,me reclaman esa deuda ya solucionada. Se lo he hecho saber a Vivus y no he recibido respuesta. También a ese tal despacho de abogados con el nombre de ARI y la misma respuesta,es decir,NINGUNA. Sólo quiero que DEJEN DE MOLESTARME. No saben el DAÑO QUE HACEN. DENUNCIO a VIVUS y a ARI. por ese motivo. POR FAVOR,BASTA YA

ANTECEDENTES 1. Accidente y asistencia veterinaria El día 9 de junio de 2026, mi perro Mango, asegurado mediante una póliza de seguro veterinario (Documento n.º 1) suscrita con SantéVet desde cachorro, fue atendido de urgencia en el Hospital Veterinario AniCura Marina Baixa (Documento n.º 5) por la aparición de un cuadro neurológico agudo. En el informe de urgencias consta que, aproximadamente una semana antes, Mango había sufrido una caída. No obstante, tras ese episodio permaneció completamente asintomático y continuó haciendo vida normal hasta la aparición repentina de la sintomatología que motivó la asistencia veterinaria de urgencia. Al día siguiente fue remitido al Servicio de Neurología del Hospital Veterinario Menescal, donde se le practicó una tomografía computarizada (TAC) y una valoración neurológica especializada. 2. Informe del Hospital Veterinario Menescal Tras las pruebas realizadas, el Hospital Veterinario Menescal (Documento n.º 6) emitió un informe en el que indicaba que las alteraciones neurológicas podían deberse a un traumatismo agudo con lesión medular agravada por una patología vertebral previa. El informe emplea expresiones claramente condicionales, como "pueden deberse" y "pueden verse agravadas", sin establecer un diagnóstico definitivo que permita afirmar que el cuadro clínico actual sea consecuencia de una enfermedad preexistente. 3. Solicitud de reembolso y denegación inicial Presenté a SantéVet toda la documentación veterinaria solicitando el reembolso de los gastos derivados del siniestro. Los gastos cuya cobertura fue solicitada ascienden aproximadamente a 340 euros correspondientes a la asistencia veterinaria de urgencia y 1.300 euros correspondientes a la atención neurológica especializada y pruebas diagnósticas posteriores (Documento n.º 8). La aseguradora denegó (Documento n.º 3) inicialmente la cobertura al considerar que el cuadro clínico actual era consecuencia de una patología congénita constitutiva de una enfermedad preexistente excluida de cobertura. 4. Informe complementario y mantenimiento de la denegación Al no compartir dicha conclusión, solicité al Hospital Veterinario Menescal la emisión de un informe complementario (Documento n.º 7), que fue remitido a SantéVet. Tras recibirlo, la aseguradora mantuvo la denegación. Para ello indicó haber mantenido una conversación telefónica con una veterinaria del Hospital Menescal e incorporó, además, un nuevo motivo de exclusión basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. La presente reclamación se fundamenta en los siguientes motivos. FUNDAMENTOS DE DISCONFORMIDAD La resolución inicial fue posteriormente confirmada por SantéVet mediante un escrito en el que desarrolló con mayor detalle los fundamentos de la denegación. En dicho escrito la aseguradora sostiene que la sintomatología presentada por Mango en junio de 2026 tendría su origen en el episodio ocurrido en julio de 2024 y que ambos cuadros responderían a un mismo origen clínico. Sin embargo, dicha conclusión no puede extraerse de la documentación médica aportada por las siguientes razones. 1. El episodio ocurrido en julio de 2024 no permite concluir que la sintomatología actual tenga un mismo origen clínico. El episodio ocurrido en julio de 2024 (Documento n.º 9) fue un proceso agudo que remitió completamente tras el tratamiento instaurado. Las radiografías realizadas en julio de 2024 mostraban un importante acúmulo de heces. Siguiendo las indicaciones de mi veterinaria habitual, se instauró un tratamiento dirigido a resolver esa situación, al considerarse que el cuadro clínico podía estar relacionado con una intoxicación secundaria al estreñimiento. Tras el tratamiento, Mango recuperó completamente la movilidad y volvió a caminar con normalidad en menos de 24 horas, sin presentar posteriormente nuevas manifestaciones neurológicas. Durante los casi dos años siguientes no presentó recaídas ni nuevos signos neurológicos compatibles con una enfermedad degenerativa progresiva. En estas circunstancias, un episodio agudo que remitió completamente, seguido de casi dos años sin sintomatología neurológica, no constituye una base suficiente para concluir que el cuadro presentado en junio de 2026 responda al mismo origen clínico ni para considerar acreditada la existencia de una enfermedad preexistente responsable del siniestro. 2. SantéVet conocía íntegramente ese antecedente y aceptó expresamente su cobertura. En julio de 2024 Mango ya se encontraba asegurado por SantéVet. Toda la documentación veterinaria correspondiente a aquel episodio fue remitida a la aseguradora, que procedió al reembolso de los gastos sin cuestionar la cobertura ni alegar la existencia de una enfermedad preexistente. La aseguradora dispuso, por tanto, de toda la información clínica relativa a ese episodio cuando resolvió favorablemente la solicitud de reembolso correspondiente. En estas circunstancias, resulta contradictorio que un episodio previamente conocido, valorado y cubierto por la propia aseguradora pase posteriormente a constituir el fundamento principal para excluir una cobertura distinta casi dos años después. 3. El informe del Hospital Veterinario Menescal no contiene las conclusiones que SantéVet le atribuye. En el escrito por el que SantéVet confirmó la denegación inicial, la aseguradora afirma que el cuadro neurológico actual constituye la consecuencia de una patología congénita preexistente. Sin embargo, esa afirmación no figura expresamente en ninguno de los informes emitidos por el Hospital Veterinario Menescal. Tanto el informe inicial como el informe complementario utilizan expresiones condicionales, indicando que las alteraciones neurológicas "pueden deberse" a un traumatismo agudo y "pueden verse agravadas" por una patología vertebral previa. En ningún momento afirman que exista una enfermedad preexistente responsable del cuadro actual ni establecen una relación causal definitiva entre la malformación vertebral y la sintomatología presentada en junio de 2026. En consecuencia, la conclusión alcanzada por SantéVet no se desprende de forma literal ni inequívoca de los informes veterinarios aportados, sino que responde a una interpretación propia de la aseguradora. 4. El segundo fundamento de la denegación fue incorporado con posterioridad y tampoco encuentra respaldo expreso en la póliza. Tras recibir el informe complementario del Hospital Veterinario Menescal, SantéVet mantuvo la denegación inicial e incorporó un segundo fundamento basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. Este motivo no figuraba en la resolución inicial. Asimismo, la aseguradora no ha identificado ninguna cláusula concreta de las Condiciones Generales (Documento n.º 2) o Particulares de la póliza que establezca que la ausencia de un sistema de retención constituya, por sí sola, una causa de exclusión de cobertura. Por el contrario, la compañía fundamenta esta segunda denegación en una interpretación amplia del concepto de "falta de atención", sin justificar por qué dicha circunstancia debe quedar comprendida dentro de esa cláusula ni acreditar que exista una previsión contractual expresa que permita excluir la cobertura por ese motivo. En consecuencia, ninguno de los dos fundamentos invocados por SantéVet encuentra un respaldo suficiente: el primero, en la documentación veterinaria aportada; el segundo, en las propias cláusulas de la póliza. SOLICITUD Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) a fin de que valore los hechos expuestos y, en la medida de sus posibilidades, promueva una solución amistosa del conflicto con SantéVet. Por ello, solicito que OCU intervenga en defensa de mis derechos como consumidora e inste a SantéVet a revisar su decisión y proceder al reembolso de los gastos veterinarios derivados del siniestro ocurrido el 9 de junio de 2026.