Santander Mapfre Seguros y Reaseguros

Tras enviar reclamación a su Departamento de Reclamaciones con acuse de recibo el 04/02/2026 por aumento de cuota de seguro Póliza/Spto 2002100025264 / 008 (de 290 eur a 440,92) sin aviso previo y hasta hoy 14/03/2026 sin respuesta envio reclamacion a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones para su resolución y devolución del exceso de cuota no comunicado

El día 28 de enero de 2026, comuniqué un siniestro a través de la App de MAPFRE. Se trataba de la rotura de un cristal en la azotea de la casa debido al temporal de fuertes vientos y lluvias que estábamos sufriendo en aquella fecha. Puse el parte como urgente y con riesgo de daño hacia las personas por considerar que el cristal podría caerse y causar daños a personas u objetos. Me llamó un cristalero diciéndome que no podían venir por el peligro de subir a un tejado con tanto viento. Les aclaré que era una azotea transitable y mandaron a una persona que se limitó a hacer fotos del cristal roto y a tomar medidas para uno nuevo. Cuando le dije que el cristal podría caerse, me contestó que no se caería y que ya vendrían a ponerme uno nuevo cuando pasase el temporal. Durante los días que siguieron, el viento siguió dañando el cristal, de manera que la grieta era cada vez más grande y las dos mitades del cristal se iban separando cada vez más y caían trocitos de cristal conforme la rotura aumentaba. Todos los días fui sacando fotos para documentar que el daño era cada vez mayor y las iba enviando a MAPFRE a través de la App junto con un comentario de lo que iba pasando con el cristal roto. A pesar de esto, en ningún momento se volvieron a poner en contacto conmigo ante el aumento de los daños. Llegó un momento, en que las dos mitades del cristal quedaron separadas, y al seguir azotando el viento, empezaron a romperse las soldaduras de la estructura de acero inoxidable que sostenían el cristal. También de esto envié fotos, pero tampoco dijeron nada. Un día escuchamos un fuerte golpe en la azotea y nos encontramos con que las dos mitades del cristal se habían caído. Al hablar con ellos por teléfono, me dijeron que enviarían un carpintero metálico. Esto fue el 27 de febrero de 2026, un mes después de dar el parte y a pesar de que durante todo ese tiempo fui haciendo una ampliación del parte indicando los nuevos daños que se iban produciendo. Vino un primer carpintero que nos dijo que él no trabajaba soldaduras en acero inoxidable, que tendría que venir otro, así que se limitó a hacer fotos y tomar medidas. El segundo que vino días después, nos dijo que si el cristal roto se hubiese retirado a tiempo, la estructura metálica no se habría dañado y el cristal no se habría caído, con el consiguiente peligro para las personas, pero que fuésemos pidiendo presupuesto porque el seguro no se iba a hacer cargo de reparar la estructura metálica porque él iba a informar al seguro que el cristal se había caído porque la estructura metálica estaba mal soldada, así que por una parte dice que si el cristal se hubiese quitado la estructura metálica no se hubiese roto, y por otra que la estructura se ha roto porque estaba mal soldada. Creo que aquí existe un conflicto de intereses a favor del seguro, que envía a alguien que se contradice en sus afirmaciones pero que a la hora de realizar un informe sólo deja constancia de que a su parecer la estructura está mal soldada pero omite el hecho de que si se hubiese retirado el cristal, la estructura no se habría roto. Resulta curioso que toda la azotea está rodeada de esta estructura de acero inoxidable y cristal, y sólo ha resultado dañada la del cristal roto. El resto no ha sufrido daños. Por otra parte, el cristalero dice que habitualmente retiran el cristal roto cuando van a poner el nuevo, pero si yo informé a la aseguradora de que los daños estaban aumentando y estaban cayendo trocitos de cristal, ¿por qué no contactaron con el cristalero para que retirasen el cristal que se iba rompiendo cada vez más? El seguro se niega a arreglar la estructura metálica porque dice que se rompió porque estaba mal soldada, pero no tienen en cuenta que si hubiesen retirado el cristal, teniendo conocimiento de que los daños iban en aumento, la estructura no se hubiese roto. Creo que la culpa de que la estructura metálica se haya roto la tiene la aseguradora por no haber actuado a tiempo, porque lo correcto hubiese sido retirar el cristal cuyos daños aumentaban con el paso de los días, y que por tanto deberían hacerse cargo del arreglo de la estructura metálica y no sólo del cristal. Yo, por mi parte, he solicitado la no renovación de la póliza cuando llegue la fecha de vencimiento por la mala gestión que han hecho del siniestro.

Hola, Mapfre, Benissa, me ofreció un seguro de vida. Tras varios correos electrónicos, el agente finalizó la póliza sin mi consentimiento. No firmé ningún contrato. Me cargaron el importe total de aproximadamente 6.300 € en mi cuenta. Como no recibí ninguna notificación por escrito, ni siquiera por correo electrónico, me enteré de este seguro mucho más tarde: lo descubrí meses después en la página web de Mapfre y en mi extracto bancario. Las reclamaciones que presenté al banco no prosperaron: ¡me dijeron que me pusiera en contacto con el banco! Pero el banco procesa los cargos de Mapfre sin consultarme a mí, el cliente. Quiero cancelar el seguro y recibir un reembolso completo.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el siniestro referente al retrovisor automático de mi vehículo, el cual fue objeto de un robo, hecho que se encuentra debidamente denunciado ante las autoridades, y del que aporté fotografías y documentación acreditativa. Desde el primer momento, al contactar telefónicamente con su servicio de atención al cliente, se me indicó de forma expresa que el daño estaba cubierto por la póliza en caso de robo, motivo por el cual procedí a llevar el vehículo al taller indicado. No obstante, una vez en el taller, el perito asignado rechazó la cobertura, contradiciendo la información facilitada previamente por la propia aseguradora. Esta situación se ha repetido hasta en tres ocasiones, obligándome a llevar el vehículo al taller reiteradamente, con la consiguiente pérdida de tiempo y perjuicio personal, sin que finalmente se haya resuelto el problema. Quiero recalcar que: El retrovisor fue encontrado forzado, girado y parcialmente suelto. El sistema automático dejó de funcionar tras el robo. Existe denuncia policial. Existen pruebas fotográficas del estado del retrovisor. Mapfre ha confirmado verbalmente que el robo sí está cubierto, mientras que el perito lo niega sin una explicación coherente ni fundamentada. Considero esta situación inaceptable, ya que existe una clara incoherencia entre la información facilitada por Mapfre y la actuación del perito, dejándome en una situación de indefensión como asegurado/a. Por todo lo anterior, solicito: La revisión inmediata del expediente por parte de Mapfre. Una respuesta por escrito que justifique de forma clara y conforme a póliza la aceptación o denegación de la cobertura. La reparación o sustitución del retrovisor conforme a las condiciones contratadas. Que se tenga en cuenta el perjuicio ocasionado tras tres visitas al taller sin solución. Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Atentamente, Nombre y apellidos: María Luz García Expósito DNI: 50178763P Matrícula del vehículo: 2145 LTM Número de póliza: 2002355019034 Número de expediente: 522985820 Teléfono: 610729888 Correo electrónico: mirymg95@hotmail.com

Estimados/as señores/as: Soy cliente de Santander Mapfre . Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad por la ambigüedad de las aseguradoras MAPFRE y SANTANDER MAPFRE Y ello por un siniestro acaecido en Illescas Toledo, donde MAPFRE me cobró € 290, que es la diferencia con la tarifa de € 600 y el seguro sólo cubre € 310 según la aseguradora, pero yo, no soy cliente de MAPFRE, mi compañía es SANTANDER MAPFRE. Adjunto los siguientes documentos: 1.- Copia de contrato 2.- Factura de lo pagado y que quede constancia que, si no lo pagaba, dejaban el coche ahí mismo. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que me devuelvan el dinero pagado, ya que en ninguna parte dice que tengo que pagar por el servicio de grúa. Sin otro particular, atentamente.