Últimas reclamaciones

El 6 de agosto de 2026 renovamos con MOVISTAR nuestros servicios de fibra, una línea principal, tres líneas adicionales, televisión, Pack Ficción y fútbol por 75 € al mes. Al día siguiente contactamos con O2 por una oferta más económica y se inició una portabilidad que finalmente afectó a tres de las cuatro líneas, pese a que durante el proceso comunicamos que no queríamos continuar. A partir de ahí vivimos varios días de descoordinación entre O2 y MOVISTAR, con información contradictoria sobre la portabilidad, el estado de los servicios, las condiciones económicas y la forma de recuperar nuestra situación anterior. Finalmente, todos los servicios volvieron a MOVISTAR y aceptamos una nueva oferta de 78 € mensuales. Sin embargo, todavía no tenemos una explicación clara de lo sucedido ni hemos recibido las grabaciones de las numerosas llamadas realizadas, que solicitamos expresamente para poder comprobar qué información se nos proporcionó y qué gestiones se realizaron. Solicitamos a MOVISTAR que investigue lo ocurrido, revise las gestiones realizadas y nos facilite una explicación clara y documentada, especialmente sobre las distintas condiciones económicas que se nos comunicaron y las actuaciones realizadas durante la recuperación de nuestros servicios. Nuestro objetivo es simplemente conocer qué ocurrió, aclarar las contradicciones y recibir la información y documentación que nos corresponde como consumidores.

Estimados señores. El pasado 11 de agosto encargue un centro de flores para el tanatorio de Almeria , Sol de Portocarrero a nombre del fallecido Manuel Borrego Aroca. Cuando llegue al entierro comprobé que el centro de 80€ era muy muy pobre de flores, por el que me sentí muy avergonzada ante mis familiares. La persona que me atendió no me envió fotografia del mismo, ni tengo aún la factura despues de darle mi e-mail. Por lo que espero una contestación por parte de esta empresa y una compensación por la deficiencia del envío. En espera de su contestación, reciban un cordial saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque he querido darme de baja, el 29 de julio del 2026. A esa fecha yo llevo con ellos un año y tres meses. Al solicitarlo, me indican que tengo que pagar 695,79 euros, A eso habría que sumar el IVA, es decir, 805 euros. Si yo estuviera otros 9 meses mas, lo que tendría que pagar son 464, 76 euros. Es decir, sale mas barato permanecer que darse de baja. Les puse una reclamación 759410265. Y ellos me dicen que es lo que pone en el contrato. Lo que yo me pregunto, ¿es eso legal? Que se tenga que pagar mas dinero por darse de baja que permanecer. El comercial no me dijo eso SOLICITO que en caso de que sea legal, pues al menos que Verisure y sus comerciales, avisen claramente que va a costar mas dinero darse de baja que continuar. Y como particular, me gustaría poderme dar de baja sin tener que pagar mas dinero. Si lo solicito en agosto, poderme dar de baja, pangando solo la cuota de agosto y nada mas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

D.ª Salvador Trigueros Gimenez, mayor de edad, con DNI nº 22981627G, y domicilio en Rio Darro 122, 1-C, CP 30385, Playa Honda, Cartagena, correo electrónico:impactoespananoticias@gmail.com, Teléfono: 640820464, comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE Que mediante el presente escrito interpone DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Y RECLAMACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS contra BBVA, S.A., con domicilio social en Alameda De San Anton,34 Esq. Asdrubal. 30205, Cartagena, Murcia, en base a los siguientes HECHOS Primero. El demandante es titular de un plan de pensiones gestionado por BBVA, con un saldo aproximado de DOS MIL EUROS (2.000 €). Que según consta en nuestros registros, el contrato de FONDOS DE PENSIONES número 0182 3065-0800-00000007429588 Segundo. Hace aproximadamente siete meses solicitó el rescate del citado plan de pensiones, cumpliendo todos los requisitos exigidos tanto por la normativa aplicable como por las condiciones contractuales, por las declaraciones de Renta, como por enfermedad incapacitante, como por la ley de diez años del plan de pensiones. Entre la documentación presentada figuran, entre otros: Informes médicos acreditativos de la situación clínica incapacitante y crónica Documentación fiscal exigida. Cuatro últimas declaraciones de Renta Formularios de solicitud facilitados por la propia entidad. Firmados con la pequeña pantalla digital sin acceder a los documentos que firmaba, es decir, firmaba confiando en el buen hacer de ambos trabajadores del BBVA. Toda esta documentación fue entregada en varias ocasiones, siguiendo las instrucciones del personal de BBVA, tras la espera de ingreso durante semanas, después me decían que la documentación se había caducado y había que volver a firmarla. Tercero. Durante esos siete meses la entidad demandada ha mantenido una conducta reiterada de dilación injustificada, su propio director me ha pedido disculpas por el trato por parte del BBVA, AUNQUE EL MISMO NO HA CONTESTADO A CORREOS NI LLAMADAS TELEFONICAS DE MI PARTE, HACIENDOME IR FISICAMENTE A LA OFICINA EXPONIENDOME MI VIDA AL NO PODER LLEVAR EL RESPIRADOR QUE PRECISO TODO EL DIA. En numerosas ocasiones el director de la oficina, DAVID FRUTOS MOSTAZA, manifestó al demandante que el ingreso se efectuaría "en unos días", QUE YA ESTABA PENDIENTE DE CONTABILIZAR, extremo que nunca llegó a cumplirse. Transcurridas las semanas, el dinero no era abonado y, cuando el demandante acudía nuevamente a la oficina, se le indicaba que debía volver a firmar toda la documentación porque había caducado, circunstancia imputable exclusivamente a la propia entidad. NUNCA FACILITARON ENVIAR DOCUMENTACION POR CORREO PARA EVITAR TRASLADO A LA OFICINA DEL BBVA, SI NO ME PERSONABA NO CONTESTABAN A LOS CORREOS NI LLAMADAS. Esta situación se repitió sucesivamente durante aproximadamente siete meses. Cuarto. Asimismo, BBVA dejó de atender los correos electrónicos y llamadas telefónicas del demandante, obligándole a desplazarse personalmente en repetidas ocasiones para intentar obtener información sobre una solicitud que ya había sido presentada correctamente, EXPONIENDO GRAVEMENTE LA VIDA DEL CLIENTE AL NECESITAR OXIGENO PARA EVITAR LOS CIERRES DE TRAQUEA, ALGO QUE CONOCEN AMBOS TRABAJADORES DEL BBVA Quinto. En la última tramitación, una empleada de BBVA llamada ANA MORENO YELO informó al demandante de que volvería a tramitarse el rescate, esta vez aplicando la normativa que permite el rescate de planes de pensiones con una antigüedad superior a diez años. No obstante, lejos de abonarse el importe íntegro solicitado del dinero del cliente, BBVA únicamente ingresó TREINTA Y CINCO EUROS (35 €), dejando sin abonar aproximadamente MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS (1.965 €), sin explicación alguna y sin resolución motivada, PUES LA SOLICITUD ES LA DEL TOTAL QUE EXISTE EN EL PLAN DE PENSIONES, DINERO DEL CLIENTE. Sexto. El dinero solicitado tenía un destino estrictamente sanitario. El demandante necesita sufragar un tratamiento médico urgente que no está cubierto por la Seguridad Social y que resulta necesario para evitar nuevos episodios de cierre de tráquea CONTINUOS, teniendo que inyectarse Adrenalina, así como para tres empastes que no puede pagar por ingresos mínimos, teniendo que derretir plástico para tapar los agujeros y poder masticar y evitar fuertes dolores de dientes. Dicha patología supone un riesgo vital objetivo, pudiendo producir asfixia y muerte súbita. El demandante ha sufrido ya varios episodios extremadamente graves que han comprometido su vida, circunstancia acreditable mediante la correspondiente documentación médica. La actuación de BBVA ha impedido durante meses disponer de un dinero que pertenecía al propio demandante y que resultaba imprescindible para preservar su salud. Séptimo. La conducta de la entidad constituye un claro incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato del plan de pensiones y vulnera igualmente el principio de buena fe contractual, ocasionando importantes perjuicios económicos, personales y morales QUE AHORA EXIGIMOS AL BBVA, NO SOLO LA CANTIDAD EXISTENTE, SI NO LA CUANTIA DE 50.000 EUROS POR LOS DAÑOS OCASIONADOS. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. Jurisdicción y competencia. Corresponde el conocimiento del presente procedimiento a los Juzgados de Primera Instancia conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial y a la Ley de Enjuiciamiento Civil. II. Legitimación. Activa corresponde al demandante como titular del plan de pensiones. Pasiva corresponde a BBVA, S.A., como entidad responsable de la gestión y tramitación del rescate. III. Fondo del asunto. Resultan de aplicación los artículos 1091, 1101, 1106, 1107, 1256 y 1258 del Código Civil, relativos al cumplimiento de las obligaciones, responsabilidad por incumplimiento contractual, indemnización de daños y perjuicios y buena fe contractual. Asimismo, resulta aplicable la normativa reguladora de los planes y fondos de pensiones y la normativa de protección de consumidores y usuarios, en cuanto impone a las entidades financieras el deber de actuar con diligencia, transparencia y respeto a los derechos de sus clientes. SUPLICO AL JUZGADO Que dicte sentencia por la que: 1.º Declare que BBVA ha incumplido las obligaciones derivadas del contrato del plan de pensiones. 2.º Condene a BBVA a abonar inmediatamente el importe íntegro pendiente del rescate del plan de pensiones, aproximadamente 1.965 euros, o la cantidad exacta que resulte acreditada. 3.º Condene a BBVA al pago de los intereses legales desde la fecha en que debió efectuarse el rescate, Y UNA INDEMNIZACION DE 50.000 EUROS. 4.º Condene a BBVA a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del retraso injustificado, incluidos los daños morales derivados de la angustia, incertidumbre y riesgo para su salud ocasionados por la imposibilidad de acceder al tratamiento médico. 5.º Condene igualmente a la demandada al pago de las costas del procedimiento. Es Justicia que pido en Cartagena, a 08/07/2026. Salvador Trigueros

CON FECHA DE 18 DE MAYO DE 2025, TRAS CONVERSACIÓN TELEFÓNICA CON UNA OPERADORA, ME REMITEN CORREO ELECTRÓNICOCON EL PRESUPUESTO PARA LA INSTALACIÓN DE UN PUNTO DE CARGA PARA VEHÍCULO ELÉCTRICO. CON FECHA DE 25 DE MAYO VUELVO A CONTACTAR VÍA EMAIL, PARA IR FORMALIZANDO LA INSTALACIÓN, EN RESPUESTA ME VUELVEN A MANDAR ELPRESUPUESTO DE INSTALACIÓN Y LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA QUE DEBO PRESENTAR. CON FECHA DE 27 DE MAYO JOSE ANTONIO RAMOS ESPINOSA, DE CONTABILIDAD, ME MANDA LA FACTURA Y COMO DEBO PROCEDER PARA EL PAGO Y LAS INDICACIÓNES DE LA MISMA, ASUNTO, DESTINATARIO.... SE PROCEDE AL PAGO, QUE SE HACE EFECTIVO VIA TRASFERENCIA BANCARIA EL DÍA 31 DE MAYO, A LA ESPERA DE QUE CONTACTEN Y SE CIERRE FECHA PARA VISITA DE TÉCNICO CON EL FIN DE VER, VIABILIDAD Y COMO EJECUTAR INSTALACIÓN. CON FECHA DE 28 DE MAYO MIGUEL SOSA, DEL DEPARTAMENTO DE INSTALACIONES, CONTACTA VÍA WHATSAPP Y POSTERIORMENTE HABLAMOS POR TELÉFONO PARA CERRAR FECHA DE VISITA DEL TÉCNICO, ACORDANDO ESTA PARA EL LUNES 8 DE JUNIO. CON FECHA DE 08 DE JUNIO, SE RECIBE VISITA DE TÉCNICO, ESTANDO TODO CORRECTO Y COMENTADO QUE TRAS SU VISITA CONTACTARÁN EN UN PARDE DÍAS PARA CERRAR FECHA DE INSTALACIÓN. CON FECHA DE 16 DE JUNIO, SIN RECIBIR LLAMADA DE NINGÚN RESPONSABLE DE LA EMPRESA, MANDO CORREO ELECTRÓNICO, CONTACTANDO CON ANA MARÍA "TELEOPERADORA 1 HOGARSOLAR". INFORMANDO DE LA SITUACIÓN. RESPONDEN MANIFESTANDO EN CORREO QUE SE DA TRASLADO A DEPARTAMENTO Y QUE CONTACTARAN CONMIGO. CON FECHA DE 24 DE JUNIO CONTACTO VÍA TELEFÓNICA DADO QUE NADIE ME INFORMA SOBRE LA FECHA PARA LA INSTALACIÓN, VOLVIENDO A REMITIRME QUE ME CONTACTARÁN PARA CERRAR FECHA. CON FECHA DE 30 DE JUNIO VUELVO A REMITIR CORREO ELECTRÓNICO A Dª ANA MARÍA "TELEOPERADORA 1 HOGARSOLAR", EXPONIENDO LA FATA DESERIEDAD Y DESATENCIÓN RESPECTO A LA GESTIÓN DE LA INSTALACIÓN DEL PUNTO DE CARGA. EL MISMO 30 DE JUNIO CONTACTA CONMIGO PRIMERO VÍA TELEFÓNICA Y DESPUES A TRAVÉS DE WHATSAPP, MIGUEL SOSA DEL DEPATRAMENTO DE INSTALACIONES, PARA CONFIRMARME QUE CON FECHA DE 5 DE AGOSTO SE PROCEDERÁ A LA INSTALACIÓN DEL PUNTO DE CARGA. ""OJO, CON LAINSTALACIÓN PAGADA DESDE FINALES DE MAYO"" SE CIERRA ESA FECHA. 5 DE AGOSTO. CON FECHA DE MARTES 3 DE AGOSTO, REMITO UN MENSAJE VÍA WHATSAPP A MIGUEL SOSA, RECORDANDO QUE EL DÍA 5 TENEMOS PROGRAMADA LA INSTALACIÓN Y PARA QUE ME CONFIRMEN QUE VENDRÁ EL INSTALADOR. CON FECHA DE 4 DE AGOSTO D MIGUEL SOSA, RESPONSABLE DEL DEPARTEMENTO DE INSTALACIONES, CONTACTA VÍA TELEFÓNICA, PARA INDICARMEQUE NO SERÁ POSIBLE LA INSTALACIÓN, QUE NO HAN RECIBIDO EL MATERIAL Y QUE LA FECHA LAS PRÓXIMA PARA INSTALAR ES FINALES DESEPTIEMBRE, ENTORNO AL 28. TRAS UNA CONVERSACIÓN EN LA MUESTRO UN GRAN ENFADO, SOBRE TODO PORQUE SI YO NO LES CONTACTO A FECHADE HOY SIGO ESPERANDO AL INSTALADOR, VAMOS QUE EL RESPONSABLE DE INSTALACIONES, NO TENÍA NI IDEA DE LAS FECHAS QUE HABÍA DADO PARA INSTALAR Y CLARO, DUDO MUCHO QUE ESTE PROBLEMA HAYA APARECIDO DE REPENTE. DURANTE LA CONVERSACIÓN CON D MIGUEL SOSSA RESPONSABLE DE INSTALACIONES, LE INDICO, QUE LA SOLUCIÓN ES MUY SENCILLA, DADA LA MUY, MUY MALA GESIÓN LLEVADA A CABO, DESEO QUE SE REEMBOLSE MI DINERO Y BUSCAR OTRA EMPRESA INSTALADORA. CON FECHA DE 4 DE AGOSTO REMITO CORREO ELECTRÓNICO A Dª ANA MARÍA "TELEOPERADORA 1 HOGARSOLAR", DANDO CUENTA DE LA SITUACIÓNY SOLICITANDO EL REEMBOLSO DEL DINERO ABONADO PARA LA INSTALACIÓN DEL PUNTO DE CARGA. CON FECHA DE 5 DE AGOSTO CONTACTO VÍA TELEFÓNICA CON LA EMPRESA HOGARSOLAR, TRAS EXPONER LA SITUACIÓN A UNA OPERADORA, ESTATRASPASA LA LLAMDA AL RESPONSABLE DE CALIDAD. D JHONY OSTTOR, AL QUE EXPONGO LA SITUACIÓN, MANIFESTANDO QUE HABLARÁ CONDIRECCIÓN Y QUE LE LLAME AL DÍA SIGUIENTE, EN HORARIO DE 08:00 A 14:00, FACILITADO PARA ESO EL NÚMERO DIRECTO DEL DEPARTAMENTO DECALIDAD (EL SUYO). CON FECHA DE 6 DE AGOSTO, REALIZO LLAMADA A D JHONY OSTTOR, A LAS 09:33, 11:54 Y 13:00, SIN RECIBIR RESPUESTA NI DEVOLUCIÓN DELLAMADA. CON FECHA DE 7 DE AGOSTO, VUELVO A REALIZAR LLAMADAS A D JHONY OSTTOR, A LAS 09:57, 10:28, 12:21 Y 13:59. TAMBIÉN SE ENVÍA MENSAJE DEWHATSAPP, AL TELÉEFONO DE D JHONY OSTTOR, A LAS 10:37, IN DICANDO QUE, SI NO VAN A DAR RESPUESTA Y NO QUIEREN ATENDERME, SIMPLEMENTE PROCEDAN A REEMBOLSAR EL DINERO. RECIBIENDO COMO RSPUESTA "AHORA LE LLAMO", Y POR SUPUESTO....NO SE PRODUCE NINGUNA LLAMADA. QUE CON FECHA DE LA ACTUAL RECLAMACIÓN 13/08/2026, SE SIGUE SIN TENER NINGÍN TIPO DE RESPUESTA POR PARTE DE HOGAR SOLAR. SOLICITANDO EL REEMBOLSO DEL SERVICIO CONTRATADO Y QUE NO SE HA EFECTUADO.

Hechos El 21/07/2026 contraté a distancia el programa “E-commerce Growth Partner” con EQOM.IO S.L. (CIF B06793095), por un importe total de 4.840 €, financiado mediante SeQura. El 24/07/2026, únicamente tres días después de la contratación, comuniqué por escrito a EQOM.IO S.L. mi voluntad inequívoca de desistir del contrato, dentro del plazo de 14 días naturales previsto para contratos celebrados a distancia. El contrato no comprende exclusivamente el suministro de contenido digital. Además del acceso a material formativo online, incluye expresamente servicios de ejecución continuada como acceso a una comunidad, llamada de Plan de Ataque, soporte mediante Director de Éxito, test de certificación, llamadas individuales con coaches y llamada de graduación. Pese a ello, EQOM.IO S.L. fundamenta la exclusión del derecho de desistimiento de la totalidad del contrato en la Cláusula 13, relativa al contenido digital de acceso inmediato, y en el artículo 103.m) del Real Decreto Legislativo 1/2007. No recibí una respuesta de fondo hasta el 13/08/2026, cuando la empresa me indicó que “no procede por contrato firmado y naturaleza del producto”. Ante esta negativa, solicité por escrito que aclarasen: 1. El fundamento jurídico por el que consideran aplicable el artículo 103.m) a la totalidad del contrato. 2. La acreditación del cumplimiento de los requisitos legales para la pérdida del derecho de desistimiento. 3. El desglose económico entre el contenido digital y los servicios de coaching pendientes de ejecución. 4. Los servicios concretos que consideran ya ejecutados a fecha de mi desistimiento. La única respuesta recibida fue: “Lo lamento, como te comentaba, no es posible desistir.” No se respondió a ninguna de las cuatro cuestiones planteadas ni se aportó documentación justificativa. Motivo de la reclamación Considero que la negativa de EQOM.IO S.L. no ha sido suficientemente motivada. La empresa aplica a la totalidad de un contrato de 4.840 € la excepción correspondiente al contenido digital, pese a que el propio contrato incluye numerosos servicios de coaching y acompañamiento cuya ejecución se prolonga durante la vigencia del programa y que no habían sido completamente ejecutados a fecha de mi desistimiento, comunicado de forma expresa e inequívoca solo tres días después de la contratación. Existe además otra reclamación pública registrada en esta plataforma contra la misma empresa, titulada “Incumplimiento compromiso de resultado — curso Growth Partner EQOM.IO”, relativa al mismo programa de 4.840 € financiado mediante SeQura, así como otras reclamaciones públicas relacionadas con solicitudes de baja o cancelación del programa. Solicito que se valore si resulta conforme a la normativa de protección de consumidores aplicar la excepción del artículo 103.m) a la totalidad de este contrato, negando cualquier devolución respecto de servicios que, en el momento en que ejercí el desistimiento, no habían sido completamente ejecutados. Solicito * La cancelación del contrato suscrito con EQOM.IO S.L. * La devolución íntegra de las cantidades abonadas. * La comunicación a SeQura de la cancelación del contrato financiado y la regularización de la financiación vinculada (art. 29 Ley 16/2011). * La cancelación de las cuotas futuras que correspondan como consecuencia de la resolución del contrato principal. * Que, mientras la controversia permanezca formalmente reclamada, no se adopten medidas de recobro ni se produzca inclusión alguna en ficheros de solvencia derivada de esta financiación. Actualmente SeQura mantiene los pagos suspendidos mientras estudia la controversia.

Descripción de los hechos:El 11 de marzo de 2026 contraté los servicios de Reparadora RTD España, S.L. (Go Bravo), con número de cliente UES0087819, para negociar mis deudas con Caixa Consumer e Intrum. Desde entonces, he cumplido rigurosamente pagando una cuota mensual de ahorro de 469,47 €, dinero destinado íntegramente a liquidar mis deudas.El pasado 24 de junio de 2026 solicité formalmente la baja del programa debido a que la empresa no ha realizado su trabajo: tras meses cobrando mis cuotas, no han conseguido ninguna quita, reducción ni acuerdo con mis acreedores.Hoy, 8 de julio de 2026, me han enviado una liquidación de tan solo 40 €, pretendiendo quedarse con todo mi dinero basándose en unas comisiones y honorarios mensuales desproporcionados sobre un servicio que no han prestado. Considero que retener mis ahorros sin haber obtenido resultados es una práctica abusiva y un enriquecimiento injusto. He rechazado esta propuesta por escrito exigiendo un desglose de las cuentas que la empresa se niega a facilitarme.Petición o Solución solicitada:La devolución total e inmediata de mis cuotas mensuales de 469,47 € ingresadas desde marzo de 2026.La anulación de los cobros en concepto de honorarios mensuales y de gestión por no haber obtenido resultados reales con mis acreedores.El cierre definitivo de mi cuenta sin penalizaciones de ningún tipo.

HECHOS PRIMERO. Contrato de arrendamiento nº 2110/2300000002045 con DIVARIAN RESIDENCIAL S.L.U. (CIF B88384862), gestionado por Alquila Tu Hogar, sobre vivienda sita en CL Torreta 50, BJ-1, Granollers. Entrega de llaves el 13/07/2026, tras ejercer el derecho de desistimiento previsto en el artículo 11 LAU. SEGUNDO. En la liquidación emitida el 03/08/2026 se retienen 692,92 € en concepto de "retrocesión importe bonificado" (cláusula 9.5 del contrato) y 147,08 € en concepto de "indemnización por desperfectos", sumando exactamente 840,00 €, importe íntegro de la fianza aportada. La propia empresa reconoce por escrito haber limitado deliberadamente la reclamación a dicho importe. TERCERO. La cláusula 9.5 vincula una consecuencia económica al ejercicio del derecho de desistimiento reconocido en el artículo 11 LAU, operando materialmente como penalización encubierta. El Ministerio de Derechos Sociales y Consumo ha señalado que es nula la cláusula que condiciona la devolución de la fianza al cumplimiento íntegro de la duración pactada del contrato, por implicar una renuncia anticipada a derechos reconocidos legalmente y establecer una penalización encubierta no prevista en la ley. La propia cláusula 9.5 se autolimita expresamente a "las limitaciones establecidas por la LAU a estos efectos", mientras que la empresa sostiene en su respuesta que dicho acuerdo opera al margen del artículo 11 LAU: ambas afirmaciones son incompatibles entre sí. CUARTO. El cargo por desperfectos corresponde a la sustitución íntegra de un conjunto de grifería, flexo, manguera y ducha, cuando la incidencia reportada fue una fuga puntual. Pese a haberlo requerido expresamente por escrito, no se ha aportado informe técnico, documentación gráfica ni justificación alguna del alcance de la intervención. La empresa indicó que trasladaba la consulta a su departamento técnico, sin que se haya recibido respuesta. QUINTO. Con fecha 07/08/2026 se recibió transferencia por importe de 569,48 €, correspondiente al saldo que la propia empresa reconocía a mi favor. Permanecen retenidos 840,00 € por los conceptos indicados en el punto SEGUNDO. Con carácter previo a dicho cobro comuniqué por escrito a la empresa que la percepción de dicho importe no implicaba conformidad alguna con los conceptos objeto de reclamación. SEXTO. En el día de hoy, 13/08/2026, vence el plazo de un mes desde la entrega de llaves previsto en el artículo 36.4 LAU sin haberse practicado la devolución íntegra de la fianza. SÉPTIMO. Mi escrito de reclamación formal de fecha 07/08/2026 no ha obtenido respuesta ni acuse de recibo, pese a haberse solicitado expresamente. SOLICITO La devolución de los 840,00 € indebidamente retenidos en concepto de "retrocesión importe bonificado" (692,92 €) e "indemnización por desperfectos" (147,08 €). Los intereses legales devengados desde el 13/08/2026 conforme al artículo 36.4 LAU sobre la fianza no devuelta. Respuesta por escrito en un plazo máximo de 10 días hábiles. De no obtenerse respuesta resolutiva en dicho plazo, elevaré la reclamación ante la Agència Catalana del Consum y ejercitaré las acciones legales oportunas para la defensa de mis derechos como consumidor.

Realice un cambio fibra a Movistar. En pedido pone wifi 7, y en contrato. Ahora me dicen que no. Que me quedo con el que tenía. Si compras un BMW y te entregan un Citroën creo que es una estaf... y peligrosa. Incumplimiento de contrato y de pedido.

D.ª Salvador Trigueros Giménez, mayor de edad, con DNI nº 22981627G, y domicilio en Rio Darro 122, 1-C, CP 30385, Playa Honda, Cartagena, correo electrónico: salvadortrigueros13@gmail.com, Teléfono: 640820464, comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE Que mediante el presente escrito interpone DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Y RECLAMACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS contra BBVA, S.A., con domicilio social en Alameda De San Anton,34 Esq. Asdrubal. 30205, Cartagena, Murcia, en base a los siguientes HECHOS Primero. El demandante es titular de un plan de pensiones gestionado por BBVA, con un saldo aproximado de DOS MIL EUROS (2.000 €). Que según consta en nuestros registros, el contrato de FONDOS DE PENSIONES número 0182 3065-0800-00000007429588 Segundo. Hace aproximadamente siete meses solicitó el rescate del citado plan de pensiones, cumpliendo todos los requisitos exigidos tanto por la normativa aplicable como por las condiciones contractuales, por las declaraciones de Renta, como por enfermedad incapacitante, como por la ley de diez años del plan de pensiones. Entre la documentación presentada figuran, entre otros: Informes médicos acreditativos de la situación clínica incapacitante y crónica Documentación fiscal exigida. Cuatro últimas declaraciones de Renta Formularios de solicitud facilitados por la propia entidad. Firmados con la pequeña pantalla digital sin acceder a los documentos que firmaba, es decir, firmaba confiando en el buen hacer de ambos trabajadores del BBVA. Toda esta documentación fue entregada en varias ocasiones, siguiendo las instrucciones del personal de BBVA, tras la espera de ingreso durante semanas, después me decían que la documentación se había caducado y había que volver a firmarla. Tercero. Durante esos siete meses la entidad demandada ha mantenido una conducta reiterada de dilación injustificada, su propio director me ha pedido disculpas por el trato por parte del BBVA, AUNQUE EL MISMO NO HA CONTESTADO A CORREOS NI LLAMADAS TELEFONICAS DE MI PARTE, HACIENDOME IR FISICAMENTE A LA OFICINA EXPONIENDOME MI VIDA AL NO PODER LLEVAR EL RESPIRADOR QUE PRECISO TODO EL DIA. En numerosas ocasiones el director de la oficina, DAVID FRUTOS MOSTAZA, manifestó al demandante que el ingreso se efectuaría "en unos días", QUE YA ESTABA PENDIENTE DE CONTABILIZAR, extremo que nunca llegó a cumplirse. Transcurridas las semanas, el dinero no era abonado y, cuando el demandante acudía nuevamente a la oficina, se le indicaba que debía volver a firmar toda la documentación porque había caducado, circunstancia imputable exclusivamente a la propia entidad. NUNCA FACILITARON ENVIAR DOCUMENTACION POR CORREO PARA EVITAR TRASLADO A LA OFICINA DEL BBVA, SI NO ME PERSONABA NO CONTESTABAN A LOS CORREOS NI LLAMADAS. Esta situación se repitió sucesivamente durante aproximadamente siete meses. Cuarto. Asimismo, BBVA dejó de atender los correos electrónicos y llamadas telefónicas del demandante, obligándole a desplazarse personalmente en repetidas ocasiones para intentar obtener información sobre una solicitud que ya había sido presentada correctamente, EXPONIENDO GRAVEMENTE LA VIDA DEL CLIENTE AL NECESITAR OXIGENO PARA EVITAR LOS CIERRES DE TRAQUEA, ALGO QUE CONOCEN AMBOS TRABAJADORES DEL BBVA Quinto. En la última tramitación, una empleada de BBVA llamada ANA MORENO YELO informó al demandante de que volvería a tramitarse el rescate, esta vez aplicando la normativa que permite el rescate de planes de pensiones con una antigüedad superior a diez años. No obstante, lejos de abonarse el importe íntegro solicitado del dinero del cliente, BBVA únicamente ingresó TREINTA Y CINCO EUROS (35 €), dejando sin abonar aproximadamente MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS (1.965 €), sin explicación alguna y sin resolución motivada, PUES LA SOLICITUD ES LA DEL TOTAL QUE EXISTE EN EL PLAN DE PENSIONES, DINERO DEL CLIENTE. Sexto. El dinero solicitado tenía un destino estrictamente sanitario. El demandante necesita sufragar un tratamiento médico urgente que no está cubierto por la Seguridad Social y que resulta necesario para evitar nuevos episodios de cierre de tráquea CONTINUOS, teniendo que inyectarse Adrenalina, así como para tres empastes que no puede pagar por ingresos mínimos, teniendo que derretir plástico para tapar los agujeros y poder masticar y evitar fuertes dolores de dientes. Dicha patología supone un riesgo vital objetivo, pudiendo producir asfixia y muerte súbita. El demandante ha sufrido ya varios episodios extremadamente graves que han comprometido su vida, circunstancia acreditable mediante la correspondiente documentación médica. La actuación de BBVA ha impedido durante meses disponer de un dinero que pertenecía al propio demandante y que resultaba imprescindible para preservar su salud. Séptimo. La conducta de la entidad constituye un claro incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato del plan de pensiones y vulnera igualmente el principio de buena fe contractual, ocasionando importantes perjuicios económicos, personales y morales QUE AHORA EXIGIMOS AL BBVA, NO SOLO LA CANTIDAD EXISTENTE, SI NO LA CUANTIA DE 50.000 EUROS POR LOS DAÑOS OCASIONADOS. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. Jurisdicción y competencia. Corresponde el conocimiento del presente procedimiento a los Juzgados de Primera Instancia conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial y a la Ley de Enjuiciamiento Civil. II. Legitimación. Activa corresponde al demandante como titular del plan de pensiones. Pasiva corresponde a BBVA, S.A., como entidad responsable de la gestión y tramitación del rescate. III. Fondo del asunto. Resultan de aplicación los artículos 1091, 1101, 1106, 1107, 1256 y 1258 del Código Civil, relativos al cumplimiento de las obligaciones, responsabilidad por incumplimiento contractual, indemnización de daños y perjuicios y buena fe contractual. Asimismo, resulta aplicable la normativa reguladora de los planes y fondos de pensiones y la normativa de protección de consumidores y usuarios, en cuanto impone a las entidades financieras el deber de actuar con diligencia, transparencia y respeto a los derechos de sus clientes. SUPLICO AL JUZGADO Que dicte sentencia por la que: 1.º Declare que BBVA ha incumplido las obligaciones derivadas del contrato del plan de pensiones. 2.º Condene a BBVA a abonar inmediatamente el importe íntegro pendiente del rescate del plan de pensiones, aproximadamente 1.965 euros, o la cantidad exacta que resulte acreditada. 3.º Condene a BBVA al pago de los intereses legales desde la fecha en que debió efectuarse el rescate, Y UNA INDEMNIZACION DE 50.000 EUROS. 4.º Condene a BBVA a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del retraso injustificado, incluidos los daños morales derivados de la angustia, incertidumbre y riesgo para su salud ocasionados por la imposibilidad de acceder al tratamiento médico. 5.º Condene igualmente a la demandada al pago de las costas del procedimiento. Es Justicia que pido en Cartagena, a 08/07/2026. Salvador Trigueros Giménez