Últimas reclamaciones

Presento esta reclamación en relación con una incidencia con la empresa DAZN Spain, S.L. que comenzó el 27 de julio de 2026 y que, pese a las comunicaciones mantenidas con la empresa y a la disputa ante PayPal, considero que no ha sido solucionada de forma adecuada. 1. Contratación inicial El 29 de mayo de 2026 contraté y aboné 109,99 € por el producto que aparece en mi propia cuenta de DAZN con la denominación oficial: “FIFA World Cup Addon 2026 ES + DAZN Futbol Anual ES”. Aunque el producto contiene la palabra “Anual” en su nombre, el detalle de DAZN establece como periodo de servicio del 29/05/2026 al 29/11/2026 (seis meses). Este es el servicio que contraté y por el que realicé el pago único de 109,99 € por adelantado, garantizando mi acceso al fútbol. Adjunto captura de la contratación y del correspondiente pago. 2. Cargo de 193,78 € por plan Premium no solicitado El lunes 27 de julio de 2026 apareció en mi cuenta un nuevo producto denominado “DAZN Premium Anual ES” por un importe de 193,78 €, fijando un nuevo periodo del 27/07/2026 al 27/07/2027. No reconozco haber solicitado ni autorizado expresamente este cambio al plan Premium ni este segundo cargo. Mi reclamación no se basa en una discrepancia sobre el cálculo económico, sino en una cuestión previa y fundamental: no reconozco haber autorizado el cambio de mi suscripción al plan Premium ni el correspondiente cargo de 193,78 € que el sistema automatizado ejecutó por su cuenta. 3. Comunicaciones mantenidas con DAZN Desde que detecté la incidencia, contacté con el servicio de atención al cliente de DAZN para pedir explicaciones y manifestar mi disconformidad por este cargo automático ejecutado un lunes sin yo realizar ninguna acción en mi perfil. La empresa me comunicó inicialmente que mi cuenta había sido actualizada del plan Motor al plan Premium. Posteriormente, en otras comunicaciones por correo electrónico, se refieren a mi anterior contratación como un plan de Fútbol y explican que los 193,78 € corresponden a la diferencia entre el coste del Premium y el saldo restante de mi anterior suscripción. En su comunicación más reciente, afirman que el precio de lista oficial del Premium es de 351,99 € y que, tras descontar como crédito los 109,99 € de mayo y aplicar una rebaja o bonificación comercial de cortesía a modo de favor por los inconvenientes, el importe resultante fue de 193,78 €. Entiendo que esa sea la compleja estructura contable interna que maneja la plataforma para intentar cuadrar los números del recibo. Sin embargo, dicha combinación de descuentos no responde a la cuestión principal de mi reclamación: dónde está la prueba de que yo solicité, acepté o firmé activamente el cambio al plan Premium. Una bonificación comercial no sustituye al consentimiento del consumidor. Solicito, por tanto, que DAZN aporte la evidencia concreta de la supuesta autorización del cambio. 4. Limitación técnica y resolución de la disputa ante PayPal Ante el cargo no autorizado de 193,78 €, inicié de inmediato una disputa formal a través de PayPal el mismo lunes 27 de julio de 2026. En ese momento inicial, cumplí aportando las únicas cuatro capturas de pantalla que la plataforma permite adjuntar por defecto al abrir un caso. Posteriormente, PayPal resolvió la disputa a favor de DAZN alegando que no aporté la información adicional solicitada. Quiero dejar expresa constancia de que el motivo real de esa resolución fue una absoluta indefensión provocada por las limitaciones técnicas del Centro de Resoluciones de PayPal. Cuando la plataforma me solicitó ampliar la información, la interfaz web y la aplicación móvil se bloquearon: no disponían de ninguna opción que diera pie a mi problema específico, ni proporcionaban ninguna vía técnica, botón o pestaña para adjuntar nuevas capturas de imágenes, correos electrónicos ni más pruebas. Era materialmente imposible subir más documentación debido al diseño automatizado de su sistema. Por ello, la decisión de PayPal no demuestra en absoluto que el cargo de DAZN fuera legal, sino que el caso se cerró al bloquearme la posibilidad física de aportar el resto de las pruebas. Debido a esto, he presentado una reclamación independiente ante PayPal por la gestión técnica de dicha disputa. 5. Ofertas posteriores de la empresa Como consecuencia de las gestiones realizadas, DAZN me ofreció la posibilidad de activar un bono de un mes de DAZN Premium, que procedí a activar. Posteriormente, me trasladaron una propuesta diferente consistente en facilitarme dos códigos de seis meses cada uno, con un total de 12 meses de DAZN Premium, como solución a la incidencia. Quiero dejar expresamente constancia de que la activación del bono de un mes fue una actuación independiente y voluntaria realizada por mi parte, y no debe confundirse con la contratación de Premium por importe de 193,78 €, que es el cargo cuya legitimidad estoy reclamando. La posterior oferta de 12 meses de Premium tampoco constituye para mí una aceptación del cargo de 193,78 € ni una renuncia a reclamarlo, ya que mi reclamación se refiere al cambio de mi contratación original a Premium y al cargo generado como consecuencia de dicho cambio. 6. Cláusula 2.3 de las condiciones de DAZN He revisado las condiciones de uso de DAZN y considero especialmente relevante la cláusula 2.3, en la que DAZN se reserva el derecho de modificar los precios y los planes de suscripción de forma unilateral. Solicito expresamente que se examine la validez y eventual carácter abusivo de dicha cláusula si la empresa pretende utilizarla para justificar un cambio unilateral de mi contratación y la generación de un nuevo cargo de 193,78 €. Entiendo que la existencia de una cláusula general no debería sustituir la prueba de una aceptación concreta del consumidor cuando se produce un cambio a un producto diferente y con un nuevo precio. Si DAZN sostiene que fui yo quien autorizó el cambio, solicito que aporte la evidencia concreta de dicha autorización. Si sostiene que el cambio se produjo en virtud de su facultad de modificación unilateral, solicito que se examine si dicha actuación resulta conforme con la normativa de protección de los consumidores. 7. Lo que solicito Solicito la intervención de los organismos de Consumo para alcanzar una solución con DAZN y, concretamente: 1. Que DAZN aporte la prueba de que yo solicité y autoricé expresamente el cambio al plan Premium y el correspondiente cargo de 193,78 €. 2. Si DAZN no puede acreditar dicha autorización, que proceda a restituir los 193,78 € cobrados (y que actualmente figuran como saldo negativo en mi cuenta de PayPal debido a la devolución bancaria preventiva del recibo). 3. Que se tenga en cuenta la contratación original realizada el 29/05/2026 por 109,99 €, correspondiente al producto que DAZN identifica como “FIFA World Cup Addon 2026 ES + DAZN Futbol Anual ES”, cuyo periodo aparece en mi cuenta como 29/05/2026–29/11/2026. 4. Que se examine la cláusula 2.3 de las condiciones de DAZN y su posible carácter abusivo en relación con los hechos descritos. 5. Que cualquier bono o compensación realizada posteriormente por DAZN no sea interpretada como una aceptación por mi parte del cargo de 193,78 € ni como una renuncia a mis derechos. atentamente Fernando Della Costa

EXPONE: 1.- Que tiene conocimiento, con menos de 48 horas de antelación para el comienzo del partido, del comunicado oficial emitido por el club el día 19 de agosto, en el que informa que el partido correspondiente a la jornada 2 del Campeonato Nacional de Liga que debían disputar, el jueves 21 de agosto a las 21 horas, los equipos del Rayo Vallecano y Alavés en el Estadio de Vallecas, no se celebrará en el mismo, sino que se traslada al Estadio de Butarque (Leganés). 2.- Que esta modificación supone el incumplimiento de las condiciones iniciales establecidas, por parte de la S.A.D. Rayo Vallecano, en el abono de la temporada 2026/2027. 3.- Que no va a retirar las correspondientes entradas y, por lo tanto, no va a asistir a dicho partido. SOLICITA: La devolución de la parte proporcional de todos y cada uno de los tres abonos, en un plazo máximo de un mes contado desde el día de la fecha, por la no asistencia al partido de la Jornada 2 debido a causas ajenas a su voluntad e imputables al club.

El año pasado contraté una suscripción de pago de la aplicación YI IOT, gestionada por ZK (HK) LIMITED. Posteriormente procedí a cancelar dicha suscripción, por lo que entendía que el servicio había quedado dado de baja y que no se producirían nuevas renovaciones ni cargos. Sin embargo, este año ZK (HK) LIMITED ha vuelto a cargar en mi método de pago el importe correspondiente a una nueva anualidad, pese a que yo no he vuelto a contratar, activar ni autorizar una nueva suscripción. Tras detectar el cobro, he contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente de YI IOT solicitando la devolución del importe y una solución definitiva. Hasta el momento no he obtenido una solución satisfactoria. Además, dentro de la aplicación no encuentro una opción efectiva que me permita eliminar o desvincular el método de pago, lo que me preocupa especialmente ante la posibilidad de que puedan producirse nuevos cargos en el futuro. Por todo ello, solicito: 1. La devolución íntegra del importe cobrado este año, al haberse realizado después de que la suscripción hubiese sido cancelada previamente. 2. La cancelación definitiva de cualquier suscripción que la empresa pueda considerar activa en mi cuenta. 3. Confirmación por escrito de que no se producirán nuevas renovaciones ni cargos. 4. La eliminación o desvinculación de mi método de pago y de cualquier autorización existente para realizar futuros cobros, salvo aquellos datos que la empresa esté legalmente obligada a conservar. 5. Una explicación sobre el motivo por el que se ha producido una renovación y un cobro después de haber cancelado previamente la suscripción. Dispongo de comunicaciones con el servicio de atención al cliente y puedo aportar la documentación relativa al cargo efectuado y, en su caso, la información disponible sobre la cancelación realizada anteriormente. No he solicitado ni autorizado la reactivación de la suscripción durante este año, por lo que solicito la devolución del importe cobrado y la confirmación definitiva de la baja.

Contraté una formación online con Lathos Academy, financiada mediante crédito vinculado con SeQura (ref. HP2678087504). El contenido y las condiciones prometidas en la contratación no se correspondieron con lo realmente entregado. Reclamé directamente al CEO de Lathos Academy, Miguel del Águila, a través de Discord (mensaje del 31 de marzo de 2026), solicitando la resolución del contrato por incumplimiento. Su respuesta, por nota de voz, fue que al haber transcurrido más de 14 días desde la contratación no podían atender mi solicitud. Este argumento corresponde al plazo de desistimiento y no es aplicable a una resolución contractual por incumplimiento (art. 1124 del Código Civil), que no está sujeta a dicho plazo. El centro no negó en ningún momento el incumplimiento del servicio, solo se escudó en un plazo que no correspondía a mi solicitud, y después dejó de responder. El 10 de agosto de 2026 remití reclamación formal a SeQura, como entidad financiadora vinculada, solicitando la resolución del crédito conforme al artículo 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo. SeQura no ha resuelto el fondo del asunto: primero respondió con un mensaje automatizado que confundía mi solicitud con un desistimiento fuera de plazo, y posteriormente ha seguido girando cobros y aplicando recargos (deuda acumulada de 642,22 € a día de hoy), amenazando con trasladar el caso a un despacho de abogados en 22 días. Solicito la resolución del contrato de financiación, la anulación de los recargos generados durante el periodo de disputa activa, y la paralización de cualquier acción de cobro o inclusión en ficheros de morosidad mientras la reclamación esté en curso.

A la atención de OCU y Línea Directa Aseguradora: Presento esta reclamación en relación con un siniestro de mi seguro de hogar de Línea Directa, debido a la denegación de cobertura que considero injustificada y a la deficiente gestión del expediente. El 20/06/2026 se produjo una fuga accidental de agua en la zona de alimentación del lavavajillas de mi vivienda, ocasionando daños directos por agua en varias puertas y marcos de carpintería interior, que resultaron hinchados y deformados. Mi póliza incluye expresamente la garantía "Daños por agua: fugas y rotura de grifos y/o llaves de paso y depósitos fijos", cuyo condicionado contempla los daños materiales y directos causados por derrame accidental e imprevisto como consecuencia de rotura o desajustes de grifos y llaves de paso. Tras comunicar el siniestro, intervino un reparador enviado por la propia compañía. La fuga fue reparada y dispongo del parte de trabajo firmado por el reparador y por mí, en el que consta la actuación realizada sobre la alimentación/grifo. Este documento fue elaborado en el momento de la intervención y constituye la documentación objetiva de que dispongo respecto del origen y reparación de la fuga. Posteriormente, Línea Directa comunicó por escrito la denegación de cobertura indicando únicamente que: "conforme al Condicionado General de su Póliza, los daños reclamados no están cubiertos." En dicha comunicación no se identifica el artículo concreto del condicionado que excluiría los daños, ni la exclusión contractual aplicada, ni se facilita un informe técnico que permita conocer de forma suficientemente precisa el fundamento de la decisión. Posteriormente se realizó además una valoración de los daños mediante videollamada con un perito. Recientemente, el propio perito se ha puesto nuevamente en contacto conmigo manifestando que había intentado trasladar los daños para su valoración, pero que la compañía mantiene la decisión de denegar la cobertura. Considero especialmente relevante que la compañía haya procedido a valorar los daños mediante peritación y, pese a ello, mantenga la negativa de cobertura, sin que hasta la fecha se me haya facilitado una explicación técnica y contractual suficientemente concreta que permita comprobar qué exclusión de la póliza se estaría aplicando. La tramitación del siniestro también ha estado acompañada de diversas incidencias de gestión, incluyendo asignaciones y cancelaciones de empresas reparadoras, numerosas comunicaciones telefónicas, prolongados tiempos de espera y dificultades reiteradas para obtener información clara sobre el estado y fundamento del expediente. Ante la negativa de cobertura presenté asimismo una reclamación formal ante el Servicio de Atención al Cliente de Línea Directa, solicitando la revisión del expediente y una respuesta motivada. Al no considerar satisfactoria la actuación de la compañía, y tras haber efectuado la correspondiente reclamación previa, he presentado también reclamación ante el Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). SOLICITO a OCU: Que se tenga por presentada esta reclamación y se valore la actuación de Línea Directa. Que se me asesore sobre la procedencia de la cobertura conforme al condicionado de mi póliza. Que, en su caso, se facilite la mediación con la compañía para obtener una respuesta fundada y la reparación o indemnización correspondiente por los daños ocasionados. Que se valore igualmente la aplicación de la garantía de Daños Estéticos, contratada en mi póliza, con un límite de 1.800 € para Continente, en caso de que proceda tras determinarse la cobertura del siniestro. Dispongo de documentación acreditativa del siniestro, incluyendo póliza y condicionado, comunicación de denegación, reclamación presentada ante Línea Directa, parte de reparación firmado, documentación relativa a la peritación y fotografías de la fuga y de los daños. Mi objetivo no es obtener un trato excepcional, sino que la cobertura sea determinada conforme al contrato de seguro efectivamente contratado y que cualquier exclusión sea identificada de forma concreta y pueda ser contrastada con las condiciones de la póliza.

DATOS DEL RECLAMANTE Nombre y Apellidos: Raúl Rodríguez José NIF/NIE: 49074493z Domicilio a efectos de notificaciones: [Tu Dirección Completa, San Fernando, Cádiz] Teléfono de contacto: 645 224 004 / 624 613 439 Correo electrónico: [Tu correo electrónico] DATOS DE LA OPERADORA RECLAMADA Razón Social: Orange Espagne, S.A.U. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Cobro duplicado e indebido de penalizaciones por permanencia asociada a la adquisición de un único terminal móvil. HECHOS Y FUNDAMENTOS 1. Contratación del dispositivo: Con fecha de inicio el 09/04/2026, adquirí un único terminal móvil a plazos asociado a mi contrato de servicios con la compañía Orange Espagne, S.A.U. 2. Aplicación de doble penalización: En el panel de control de cliente de la compañía figuran aplicadas dos cargos en concepto de penalización por el mismo motivo ("Móvil: Compra terminal/equipamiento a plazos"): Una penalización de 99,11 € aplicada a la línea 645 224 004 (periodo del 09/04/2026 al 08/04/2028). Una segunda penalización de 99,29 € aplicada a la línea 624 613 439. 3. Improcedencia del cargo: Habiendo adquirido un solo terminal, la imputación de una doble penalización resulta completamente infundada, duplicada e indebida, vulnerando los derechos del consumidor al pretender cobrar dos compromisos de permanencia/equipamiento por una sola adquisición de hardware. PETICIÓN Que se tenga por presentada esta reclamación y, tras los trámites oportunos: 1. Se ordene a la compañía Orange Espagne, S.A.U. la anulación y anulación del cobro de la penalización indebidamente duplicada. 2. Se proceda a la devolución o reajuste del importe cobrado indebidamente en la facturación

⭐ MUY DECEPCIONADO CON EL TRATO DE ESCAPADARURAL A LOS PROPIETARIOS Nuestra experiencia como propietarios de Casa Rural El Pozo con EscapadaRural ha sido muy negativa. Nuestra casa ya disponía de una ficha gratuita en EscapadaRural. Posteriormente fueron ellos quienes nos ofrecieron contratar un servicio de pago y decidimos probar su plan Premium, por el que abonamos 834,90 €. Ese plan Premium no consistía únicamente en tener una ficha destacada. También se nos ofrecían una serie de servicios adicionales, entre ellos la creación de una página web, mejoras de posicionamiento y otras ventajas destinadas a aumentar la visibilidad del alojamiento. Según nuestra experiencia, no recibimos esos servicios de la forma ofertada ni apreciamos la puesta en marcha real de esas ventajas. Tampoco obtuvimos ninguna reserva procedente de EscapadaRural durante el periodo contratado. Pero lo que considero más grave ocurrió al finalizar el servicio. Decidimos no renovar el plan Premium y, en lugar de volver nuestra ficha a la situación gratuita que tenía antes de contratar, EscapadaRural despublicó completamente nuestro alojamiento. Además, según nuestra experiencia, no recibimos ningún preaviso claro indicándonos que por no renovar el plan de pago desaparecería por completo una ficha que anteriormente teníamos de forma gratuita. Cuando hemos reclamado, EscapadaRural nos ha indicado que actualmente sus condiciones establecen que las fichas requieren un plan de pago. Sin embargo, esa no fue la situación con la que nosotros comenzamos nuestra relación con la plataforma: teníamos una ficha gratuita y posteriormente nos ofrecieron pasar a un servicio Premium de pago. Por eso considero importante advertir a otros propietarios: antes de contratar, recomiendo solicitar por escrito qué servicios concretos van a recibir, cuándo se van a prestar, cómo se acreditará su puesta en marcha y qué ocurrirá con la ficha si posteriormente no se renueva el plan de pago. Resultado de nuestra experiencia: 834,90 € pagados, ninguna reserva recibida, servicios Premium que consideramos no prestados de la forma ofertada y desaparición de nuestra antigua ficha gratuita al no renovar. Hemos solicitado una solución y la devolución correspondiente. Si no obtenemos una respuesta satisfactoria, continuaremos reclamando por las vías que correspondan. Una experiencia que no repetiríamos y que considero importante que otros propietarios conozcan antes de contratar.

Hola, realicé tres pedidos de hosting asegurándome su comercial que valorara cual se adaptaba mejor a mis necesidades y que sin problema podía echarme para atrás durante el primer mes y no se me cobraría nada. Decidí quedarme con uno de ellos y cancelar los otros dos. Aquí no se si hubo un problema por mi parte y no los cancelé debidamente pero enseguida que se me cobró el primer més me apresuré a cancelarlos, según ellos ya fuera de plazo y se me quiere seguir cobrando durante una año pese a que yo finalmente no los he utilizado nunca ni los voy a utilizar.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de Nationale Nederlanden, Titular del contrato. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la resolución de mi siniestro. Y ello porque: Ustedes catalogan como desgaste del tiempo un claro caso de "omisión involuntaria del cierre de grifos" (cosa que cubre el contrato que firmamos). Como describí anteriormente en mi correo. Además solicite a su operaria hace casi 1 mes que me enviase un correo con lo hablado por teléfono y sigo a la espera SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para responsabilizarse de su parte del contrato. Atentamente, Brandon.

Estimados/as señores/as de OCU, Soy socia de Metropolitan desde hace años y me dirijo a ustedes para trasladarles mi profunda disconformidad con la reciente modificación de las condiciones de mi abono, y solicitar su orientación sobre cómo proceder. He recibido la comunicación de que mi cuota mensual pasará de 85 € a 101 €, no por aviso del club, sino por la escucha de quejas en recepción que llamó mi atención e hizo que me informara yo misma de esa subida. Este incremento de la cuota es de casi un 19 %. Considero que esta subida es completamente desproporcionada y difícilmente justificable, especialmente teniendo en cuenta que, según las condiciones contractuales, las actualizaciones de cuota deberían guardar relación con la evolución del IPC. La subida aplicada excede ampliamente dicho criterio y, por tanto, entiendo que requiere una explicación detallada y transparente por parte de la empresa. Además, este incremento económico viene acompañado de una reducción de las prestaciones que los socios veníamos disfrutando. Recientemente he comprobado que ya no puedo acceder al club de Metropolitan Sagrada Família con las mismas condiciones que tenía cuando contraté mi tarifa, sin haber recibido previamente una comunicación clara e individualizada que me informara de esta limitación; me enteré, de nuevo, por recepción, ya que me lo indicaron desde Sagrada Família, y sigo a la espera de que mi club me lo comunique formalmente. Resulta especialmente grave que se produzca simultáneamente una subida tan significativa de la cuota mientras se reducen servicios y ventajas incluidas en la misma. Por otro lado, como usuaria habitual de las instalaciones, también he percibido un deterioro progresivo en la calidad del servicio. En comparación con años anteriores, observo una mayor masificación, menor disponibilidad de espacios en clases y reducción en la calidad del personal. Asimismo, considero que el nivel general de limpieza y mantenimiento ya no se corresponde con el estándar que tradicionalmente caracterizaba a Metropolitan. En consecuencia, me resulta difícil entender cómo puede justificarse una subida de esta magnitud cuando la percepción del servicio recibido no solo no ha mejorado, sino que en varios aspectos ha empeorado. Ya he trasladado formalmente mi disconformidad a la empresa solicitando por escrito: que se me justifique la subida aplicada, que se me indique qué relación guarda dicho incremento con el IPC o con el mecanismo de actualización previsto en mi contrato, que se me expliquen las restricciones introducidas respecto al acceso a otros centros (en particular Metropolitan Sagrada Família), y que se revise mi situación como socia valorando el mantenimiento de las condiciones que venía disfrutando hasta la fecha. Hasta el momento no he recibido una respuesta que aclare estos puntos. Por todo ello, solicito su asesoramiento sobre si esta subida y la reducción de servicios se ajustan a la normativa de protección de los consumidores, y sobre los pasos que puedo seguir para formalizar una reclamación ante los organismos de consumo competentes en caso de no recibir respuesta satisfactoria por parte de la empresa. Quedo a su disposición para aportar toda la documentación necesaria (contrato, comunicaciones con la empresa, hoja de reclamaciones). Atentamente, Natalia