Últimas reclamaciones

Tengo contratado con Insurama un seguro para mi iPhone 14 Pro Max. Abrí el siniestro nº 26BE004179 para reparar únicamente dos cosas: 1. El cristal trasero, dañado por un golpe. 2. La tarjeta SIM, que daba fallos. Lo que ocurrió: • Me cambiaron la pantalla principal sin mi autorización, a pesar de que no estaba rota ni formaba parte del siniestro. • La pantalla que me pusieron es una réplica, no original, y no funciona correctamente: no se ve a la luz del sol, entre otros fallos. • Tuve que dejar usar el móvil por que se pulsaba solo estando en el bolsillo • Ahora la pantalla se apaga sola y el móvil no funciona. • El cristal trasero que me sustituyeron tiene huecos por los que puede entrar polvo y agua, con el consiguiente riesgo de más daños en el dispositivo. Comuniqué la incidencia, envié toda la documentación que me pidieron (fotos y vídeo del fallo) y presenté una reclamación por escrito. Sigo sin recibir respuesta. Llevo ya un mes sin poder usar mi teléfono. Solicito: 1. Una explicación por escrito de por qué se sustituyó la pantalla sin mi autorización. 2. Que se instale una pantalla original, o de calidad equivalente a la que tenía, sin coste para mí. 3. Que se vuelva a montar correctamente el cristal trasero, bien sellado y sin huecos, y que se reparen debidamente las averías por las que abrí el siniestro. 4. Un informe de la reparación que detalle las piezas cambiadas. 5. Una solución inmediata, teniendo en cuenta el tiempo que llevo sin móvil Si no recibo una respuesta satisfactoria, presentaré una reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. No me dejan añadir vídeos aquí pero tengo todos y ellos también en su correo electrónico

Señores: me dirijo a Uds como entidad emisora de préstamos rápidos al consumo como cliente con Dni 71774039D. He tenido con ustedes varios préstamos, uno de ellos aún sin amortizar, los cuales creo que vulneran mis derechos como consumidor, con claúsulas abusivas. También infringen lo dispuesto en la Ley de represión de la usura de 23/07/1908 por aplicar intereses usurarios, superior al normal del crédito y por tanto totalmente desproporcionados, segun el Tribunal Supremo. Por eso requiero que desde la recepción de este escrito procedan a declaral nula la cláusula de intereses en los contratos que tuviese con ustedes y el vigente actualmente y pedir así la devolución por tanto de los intereses abonados en los mismos con carácter retroactivo, para devolver el capital solicitado. Les solicito también toda la documentación relativa a estos contratos que tienen obligación de tener en su poder. Ruego respondan cuanto antes a este escrito con la finalidad de solucionar mediante este medio el problema descrito. Si nó, se considerará cumplido el trámite anterior a reclamarlo de otras formas existentes. Atentamente Laura Lopez Fernandez

Señores: me dirijo a Uds como entidad emisora de préstamos rápidos al consumo como cliente con Dni 71774039D. He tenido con ustedes varios préstamos, uno de ellos aún sin amortizar, los cuales creo que vulneran mis derechos como consumidor, con claúsulas abusivas. También infringen lo dispuesto en la Ley de represión de la usura de 23/07/1908 por aplicar intereses usurarios, superior al normal del crédito y por tanto totalmente desproporcionados, segun el Tribunal Supremo. Por eso requiero que desde la recepción de este escrito procedan a declaral nula la cláusula de intereses en los contratos que tuviese con ustedes y el vigente actualmente y pedir así la devolución por tanto de los intereses abonados en los mismos con carácter retroactivo, para devolver el capital solicitado. Les solicito también toda la documentación relativa a estos contratos que tienen obligación de tener en su poder. Ruego respondan cuanto antes a este escrito con la finalidad de solucionar mediante este medio el problema descrito. Si nó, se considerará cumplido el trámite anterior a reclamarlo de otras formas existentes. Atentamente Laura Lopez Fernandez

Señores: me dirijo a Uds como entidad emisora de préstamos rápidos al consumo como cliente con Dni 71774039D. He tenido con ustedes varios préstamos, los cuales creo que vulneran mis derechos como consumidor, con claúsulas abusivas. También infringen lo dispuesto en la Ley de represión de la usura de 23/07/1908 por aplicar intereses usurarios, superior al normal del crédito y por tanto totalmente desproporcionados, segun el Tribunal Supremo. Por eso requiero que desde la recepción de este escrito procedan a declaral nula la cláusula de intereses en los contratos que tuviese con ustedes y la devolución por tanto de los intereses abonados en los mismos con carácter retroactivo. Les solicito también toda la documentación relativa a estos contratos que tienen obligación de tener en su poder. Ruego respondan cuanto antes a este escrito con la finalidad de solucionar mediante este medio el problema descrito. Si nó, se considerará cumplido el trámite anterior a reclamarlo de otras formas existentes. Atentamente Laura Lopez Fernandez

Hice una simulación por un préstamos de un importe de 400€. Cuando sigo con los paso, me figura 400€ en un mes devolver 400€. O dos cuotas de 239€. La página sale y veo que me hacen un ingreso a mi cuenta sin haber aceptado ni el monto ni las cuotas. Me aparece el contrato en mi email. De 400€ a devolver 1 pago de 432€ o dos cuotas de 356€. Totalmente lo contrato a lo que me figuraba en la web. Moneyman.com.es Llamo y pido que me lo cancelan y no quieren me piden que abone 4€ por pago adelantado y 28€ por la solicitud de préstamos que no pedí. Igual hice el pago para poder hacer el reclamo que corresponde. Porque me parece que esos 32€ no me lo deberían cobrar cuando yo no firmé ni acepté ese importe y esas cuotas, sin antes mandármelo y haber aceptado. Unas de las gestoras primero me corto la llamada. Y la segunda vez que llamo para la cancelación me dijeron que se iban a contactar conmigo un encargado.

Presento reclamación frente a Stellantis Financial Services España, E.F.C., S.A., en relación con el contrato de renting de mi vehículo Jeep Avenger, matrícula 5828 NLJ. El día 6 de julio de 2026 sufrí un accidente de circulación que dejó el vehículo inmovilizado desde el 7 de julio. Durante las semanas siguientes se produjo una prolongada tramitación del siniestro, con comunicaciones contradictorias sobre si el vehículo iba a ser reparado o declarado pérdida total. Finalmente, el 25 de agosto de 2026, el vehículo fue declarado oficialmente pérdida total, comunicación que, según me confirmó por escrito el mediador, fue trasladada a Stellantis Financial Services ese mismo día a las 09:29 horas. A pesar de ello, Stellantis no ha finalizado todavía el contrato ni ha realizado la liquidación correspondiente. La fianza continúa pendiente de devolución y se han seguido generando y cobrando cuotas de renting. Ante mis reiteradas reclamaciones, Stellantis se ha limitado a indicar que la finalización del contrato y la devolución se realizarán “lo antes posible”, sin facilitar una fecha concreta de finalización ni de devolución del dinero. De hecho, se me ha vuelto a cobrar la cuota correspondiente al mes de octubre, pese a que el vehículo fue declarado pérdida total hace más de un mes. Asimismo, he presentado una reclamación ante Consumo de la Comunidad de Madrid. Además, he contactado telefónicamente con Stellantis y se me ha indicado que puedo devolver el recibo correspondiente a la cuota de octubre y que dicha devolución no afectará a la posterior devolución de la fianza ni a las cuotas que correspondan en la liquidación final. He solicitado que esta información me sea confirmada por escrito. Considero que la situación se está prolongando injustificadamente y que no resulta razonable que, tras haberse declarado la pérdida total del vehículo el 25 de agosto, Stellantis siga reteniendo mi dinero y girando nuevas cuotas sin haber realizado la correspondiente liquidación ni facilitar una fecha concreta para la devolución. SOLICITUD Solicito la intervención de OCU para que se reclame a Stellantis Financial Services: 1. La finalización inmediata del contrato de renting como consecuencia de la declaración de pérdida total del vehículo. 2. La devolución íntegra de la fianza que permanece retenida. 3. La devolución de las cuotas cobradas desde el siniestro. 4. Intereses de demora. 5. Que Stellantis facilite por escrito una fecha concreta de pago de las cantidades pendientes, en lugar de limitarse a indicar que se realizará “lo antes posible”.

Me parece demencial,que después de 20 años en Banco Sabadell,me estén cobrando comisiones de mantenimiento cada 3 meses ,30 euros,teniendo nómina,Bizum y recibos,esto es un robo,sino tienes 25000 euros en la cuenta o 3 seguros vinculados,VERGONZOSO!!!! A los que menos tenemos,peor nos tratan ,encima te dicen que no puedes darte de baja la cuenta si tienes préstamo con ellos. Y otra cosa,ese préstamo la cuota es de 154,y se quedan con 50 euros nada más q de intereses,es denunciable,vamos a ver cuantas reclamaciones os voy a poner.

Vendí mi autocaravana hace unos meses. Tenía el seguro contratado con Allianz. Llamé para dar de baja el seguro porque ya no tenía el vehículo, y hasta ahí todo bien, me lo dieron de baja sin problema. El problema viene con el dinero. Me quedaban por consumir casi 280 € del seguro que ya había pagado por adelantado. Cuando pregunté por la devolución, me dijeron que no me lo devolvían, pero que me lo "guardaban" durante 15 meses para usarlo en un seguro nuevo. El caso es que yo tengo OTRO vehículo asegurado también con Allianz, y cuando pedí que me aplicaran ese dinero guardado a ese seguro que YA tengo con ellos, me dijeron que no, que eso solo se puede usar para contratar un seguro NUEVO, no para uno que ya tenga en marcha. O sea, que ni me devuelven el dinero, ni me dejan usarlo en nada que ya tenga con la misma compañía. Solo si contrato algo nuevo, cosa que no necesito... Me parece fatal: es mi dinero, no ha pasado ningún riesgo por ese vehículo desde que lo vendí, y encima me ponen trabas para ni siquiera aprovecharlo con ellos mismos. Nunca firmé nada que dijera que esto funcionaba así — me he enterado de todo esto por teléfono, después de pedir la baja, no antes. Ya he reclamado por escrito al departamento de atención al cliente de Allianz, pero de momento no he tenido respuesta. Pido que me devuelvan la prima no consumida o bien me dejen aplicarlo al seguro del otro vehículo que ya tengo con ellos, que es lo mínimo...

**RECLAMACIÓN POR DEFICIENTE GESTIÓN, DEMORA Y FALTA DE INFORMACIÓN EN LA TRAMITACIÓN DE UN SINIESTRO DE SEGURO DE HOGAR** Se presenta esta reclamación en representación del asegurado, en relación con la tramitación de un siniestro de seguro de hogar gestionado por ABANCA, expediente nº **3526014175**, debido a la demora en su resolución, la falta de coordinación entre los profesionales enviados por la compañía, la ausencia de información sobre la valoración pericial realizada y la falta de una solución efectiva pese al tiempo transcurrido. El siniestro fue comunicado a finales de julio de 2026 por una incidencia relacionada con agua que estaba provocando daños en la vivienda. Desde el inicio se colaboró con la compañía y con los profesionales enviados para intentar localizar el origen y evitar que los daños continuasen aumentando. En primer lugar acudió una empresa de asistencia, que realizó una revisión visual sin conseguir determinar el origen de la incidencia ni solucionar el problema. Posteriormente acudió otra empresa especializada en la revisión de tuberías, que indicó que el origen podía encontrarse en la zona del baño y señaló un punto concreto para realizar una apertura y comprobar la procedencia de la incidencia. En ese momento tampoco existía certeza sobre el origen exacto. Ante esta situación, se solicitó expresamente a ABANCA que ambas empresas acudieran conjuntamente para evitar nuevas visitas y retrasos. La compañía indicó que dicha actuación había sido organizada. Sin embargo, en la siguiente visita únicamente acudió la primera empresa, sin que se presentara la empresa especializada en tuberías. El técnico que acudió manifestó que no tenía ninguna orden para coordinarse con la otra empresa. Se realizó una apertura en el punto anteriormente señalado, pero tampoco se consiguió determinar claramente el origen de la incidencia ni proporcionar una solución efectiva. Durante todo este proceso se realizaron numerosas llamadas a ABANCA para comunicar la situación y solicitar una solución. Se indicó reiteradamente que el asunto sería tratado con urgencia, pero el expediente continuó sin una solución efectiva ni un seguimiento adecuado. Ante la persistencia de la incidencia y el riesgo de que los daños aumentasen, fue necesario contratar directamente a un fontanero para localizar y solucionar el problema. Esta actuación se realizó por necesidad y con la finalidad de evitar una agravación de los daños, ante la falta de una respuesta eficaz por parte de la asistencia gestionada por la aseguradora. Posteriormente, el **19 de agosto de 2026**, acudió un perito enviado en relación con el siniestro. Después de esta visita se solicitaron presupuestos de los daños, documentación que fue recopilada y aportada siguiendo las instrucciones recibidas. Sin embargo, posteriormente se descubrió, tras insistir telefónicamente con ABANCA, que ya existía una valoración inicial del siniestro por importe de **810,87 €**. Esta valoración nunca había sido comunicada al asegurado. Tampoco se había facilitado el correspondiente informe pericial, ni se había explicado qué daños estaban incluidos o excluidos de dicha valoración. La situación resulta especialmente problemática porque, después de la visita pericial del 19 de agosto, ABANCA solicitó presupuestos para documentar los daños, por lo que razonablemente se entendía que el expediente continuaba en fase de valoración. A fecha de **29 de septiembre de 2026**, los presupuestos aportados ascienden a un total de **10.711,51 €**, desglosados de la siguiente manera: * Daños en sofá: **1.370,00 €** * Trabajos de albañilería: **3.865,00 €** * Trabajos de fontanería: **544,50 €** * Trabajos de carpintería: **4.266,51 €** * Daños en chimenea: **665,50 €** **Total documentado: 10.711,51 €.** ABANCA ha manifestado ahora que considera elevados los presupuestos aportados y ha anunciado una nueva visita pericial para el **1 de octubre de 2026**. No existe oposición a que se realice esta nueva comprobación. Lo que se considera improcedente es que dicha actuación pueda utilizarse para reiniciar la tramitación del siniestro o prolongar nuevamente su resolución, cuando el siniestro ya fue comunicado a finales de julio, ya existió una visita pericial el 19 de agosto y la propia compañía reconoce que existe una valoración inicial de 810,87 €. La nueva visita debería considerarse, por tanto, una actuación complementaria dentro del mismo expediente y no el inicio de una nueva tramitación. También se considera necesario aclarar la situación de los presupuestos. Si ABANCA entiende que alguno de los importes reclamados no corresponde, debería explicar de forma concreta y documentada: * qué partidas reconoce; * qué partidas rechaza; * qué importe considera procedente para cada partida; * cuál es el motivo técnico de cualquier reducción; * cuál es la cobertura aplicable; * y qué cláusula de la póliza fundamenta cualquier exclusión o reducción. Asimismo, se solicita que ABANCA facilite el informe correspondiente a la valoración de **810,87 €**, incluyendo su desglose, fecha, daños considerados, daños excluidos y justificación de por qué dicha valoración no fue comunicada previamente. Debe tenerse también en cuenta que el artículo 18 de la Ley de Contrato de Seguro establece que, una vez realizadas las investigaciones y peritaciones necesarias, el asegurador debe satisfacer la indemnización y, en cualquier caso, efectuar dentro de los **40 días siguientes a la recepción de la declaración del siniestro el pago del importe mínimo de lo que pueda deber según las circunstancias conocidas**. En este caso, habiéndose comunicado el siniestro a finales de julio de 2026, a fecha de 30 de septiembre ya ha transcurrido ampliamente dicho plazo. Además, la compañía reconoce la existencia de una valoración inicial de 810,87 €, que hasta ahora no había sido comunicada ni abonada. Por ello, se solicita asesoramiento y mediación de OCU para conseguir que ABANCA: 1. Tramite el expediente sin nuevas demoras injustificadas. 2. Facilite el informe y desglose de la valoración de 810,87 €. 3. Explique por qué dicha valoración no fue comunicada anteriormente. 4. Abone, si corresponde, el importe mínimo reconocido, sin que ello implique aceptar 810,87 € como liquidación definitiva. 5. Valore adecuadamente la totalidad de los daños documentados por importe de 10.711,51 €. 6. Reconozca, cuando corresponda conforme a la póliza y a la legislación aplicable, los gastos necesarios realizados para evitar la agravación del siniestro. 7. Realice la nueva visita pericial del 1 de octubre como actuación complementaria del expediente ya existente. 8. No reinicie el expediente ni utilice la nueva visita como justificación para comenzar nuevamente la tramitación. 9. Motive documentalmente cualquier reducción o exclusión de los presupuestos aportados. 10. Informe sobre los intereses de demora que, en su caso, resulten legalmente procedentes. La reclamación se formula sin aceptar la valoración de 810,87 € como indemnización definitiva y sin renunciar a reclamar los daños y gastos que correspondan conforme a la póliza y a la legislación aplicable. Se solicita a OCU que valore los hechos, asesore al asegurado y, en la medida de sus servicios disponibles, intervenga para conseguir una respuesta efectiva de ABANCA y una correcta resolución del siniestro. Reclamacion a la Surcursal Abanca Avenida das Carolinas, 32 Villagarcia de Arousa (Pontevedra) 986 56 54 89

⭐ Muy mala experiencia con la asistencia del seguro de hogar Santander. Ante un problema eléctrico en mi vivienda, con disparos de las protecciones del cuadro y varios electrodomésticos afectados, contacté con la asistencia de mi seguro para solicitar que un profesional pudiera revisar la instalación y determinar el origen de la avería. Para mi sorpresa, se negaron a enviar un electricista, indicándome telefónicamente que la cobertura por cortocircuito debía estar relacionada con “la red”, cuando en las condiciones particulares de mi póliza figura expresamente cobertura por daños ocasionados a las instalaciones de la vivienda como consecuencia de “una sobretensión o un cortocircuito”. Mi principal queja no es que finalmente una determinada reparación pueda estar cubierta o no —eso dependerá del origen de la avería y de las condiciones completas de la póliza—, sino que sin una comprobación técnica resulta difícil determinar siquiera qué está provocando el problema eléctrico. He solicitado además que se me indique de forma concreta la cláusula contractual en la que se basa la negativa. Parte nº 0512000953148. Una experiencia muy decepcionante para un seguro de hogar precisamente en el momento en que necesitaba asistencia.