Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Les contacto al ser la empresa que me arrendó la vivienda que fue mi residencia particular. El motivo de enviarles esta comunicación es que habiendo concluido el arrendamiento y cumplido esta parte todas sus obligaciones contractuales, se nos retuvo una parte de la fianza indebidamente, aludiendo a desperfectos que justificamos correctamente o que no aplican por jurisprudencia, como la limipeza del piso o la pintura de las paredes. SOLICITO: La devolución de la fianza COMPLETA que le entregué al inicio del alquiler y que asciende a un total de 940€, menos la parte ya devuelta, más el interés legal de dicha cantidad. Aporto contracto de alquiler, informe final de desperfectos, reclamaciones de la fianza, pruebas enumeradas en las reclamaciones (Mail Testa, Manchas hall 1 y 2). Sin otro particular, atentamente Pau Marfull Oromí

RECLAMACIÓN CONTRA “MY TRIP ONLINE” POR COBRO NO AUTORIZADO DE 79 € Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación contra la empresa “My Trip Online” (https://www.my-trip-online.com/), por haberme realizado un cargo no autorizado de 79 €, correspondiente a una supuesta suscripción trimestral que nunca contraté de forma consciente ni voluntaria. Hechos: El día 22 de octubre de 2025, mientras realizaba el check-in en la web oficial de Wizz Air, apareció un pop-up publicitario con el nombre genérico “Check-in Online”, lo que me llevó a pensar que se trataba de parte del proceso habitual de la aerolínea. Era la primera vez que volaba con dicha compañía, por lo que no tenía referencias previas. Procedí a autorizar un pago de 1 €, creyendo que ese era el único coste por el servicio de check-in, sin que en ningún momento se me informara de forma clara y visible que estaba contratando una suscripción automática de 79 € por tres meses, ni que se trataba de una empresa externa e independiente a la aerolínea. La información sobre la suscripción estaba únicamente incluida en los términos y condiciones en letra pequeña, lo cual considero una práctica poco transparente y engañosa. Esta falta de claridad va en contra del principio de consentimiento informado que establece la normativa de protección al consumidor. Otras consideraciones: - En cuanto detecté el cobro, me puse en contacto con la empresa y cancelé inmediatamente el servicio, sin haberlo utilizado en ningún momento. Solicito: La devolución íntegra o al menos proporcional del importe cobrado (79 €), dado que el servicio no fue contratado de manera consciente ni prestado. Que se valore si la práctica comercial llevada a cabo por esta empresa incurre en publicidad ilegítima o competencia desleal, especialmente por camuflar sus servicios dentro del proceso de una aerolínea legítima. Adjunto a esta reclamación los correos intercambiados con la empresa y la documentación que demuestra el cargo y la cancelación inmediata. Agradezco de antemano su atención y quedo a disposición para cualquier aclaración adicional

Hola, Tengo un seguro de salud con Adeslas desde hace 7 años. Nunca he llamado para revisar condiciones, ni me han ofrecido campaña alguna, todo lo contrario, cada año me renuevan el seguro con una subida de prima muy considerable. Pago más de 140€ al mes con 38 años y no uso el seguro recurrentemente más allá de las típicas revisiones rutinarias al año (ginecología, analítica). Desde hace meses no paran de llamarme compañías para cambiarme ofreciéndome condiciones muy competitivas con coberturas muy similares. Ante esto llamé a Adeslas el pasado día 12.11.2025 para preguntar si habría alguna campaña comercial y podríamos hablar de mis condiciones antes de proceder a cambiarme de compañía de seguro de salud. Me dijeron que lo único que podían hacer era reembolsarme en enero 2026 en mi cuenta bancaria 100€, ningún descuento más, y que tenía hasta el día de hoy 14.11.2025 para cambiarme o acogerme a esta oferta. Incluso apuntó en el sistema esta oferta de los 100€. En la mañana del día de hoy 14.11.2025 llamo a Adeslas y me dicen que no, que se habrá equivocado la compañera pero que no pueden aplicar esa oferta, y que no pueden hacer nada. Esta persona que me coge hoy el teléfono me reconoce incluso que la oferta está en el sistema escrita, pero que su compañera se habrá equivocado. Me siento engañada y frustrada y considero que el cliente no tiene que pagar los fallos de los empleados de una compañía, es la compañía la que debe asumir las consecuencias de sus actos y los de sus empleados y tomar medidas para que en el futuro se dé al cliente la información correcta, pero si esta vez no ha sido el caso, a mí me deben respetar la oferta comercial que me han hecho y reembolsarme los 100€ en mi cuenta bancaria, más compensación por mi tiempo invertido en las reclamaciones varias, ya que además ponen un precio totalmente abusivo a la póliza de seguro, sin dar al cliente un servicio a la altura. Quedo a la espera de resolución positiva a mi favor. Gracias de antemano. Saludos.

hola, buenos días he intentado pedir un préstamo en Kviku el día 14 de noviembre del 2025 de 600€ al ellos ya tener mis datos porque anteriormente ya había pedido ahí me salió que lo habían aceptado y que no tenía que poner nada más porque ya tenían cuenta bancaria, entonces yo acepté y al momento miro el contrato y no era que me dan 600 son 650€ de intereses y ellos me dan solo 200€ les he llamado para cancelarlo y ellos chico lo único que me dice es que tengo que esperar a que me lo ingresen que no hay manera de hacer la cancelación, les envío un correo y tampoco contestan

Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal en relación con la factura por importe de 7,86 €, en concepto de “gastos de envío renovación dispositivo”. Con fecha 15 de septiembre de 2025, recibí una comunicación oficial de Bip&Drive en la que se informaba de la sustitución de mi dispositivo Via-T, indicándose de forma literal que “este nuevo dispositivo es totalmente gratuito para usted”. En ningún momento se mencionó la existencia de gastos de envío ni de ningún otro concepto susceptible de facturación. De haber sido informado previamente del coste del envío, habría rechazado el nuevo dispositivo, dado que no he hecho uso del servicio desde la instalación del dispositivo anterior, por lo que el cobro es improcedente. El correo enviado por Bip&Drive no ofrecía ninguna opción para rechazar el envío ni para negarse al cobro de los gastos de envío. La única acción indicada era verificar la dirección, y se afirmaba que el dispositivo era ‘totalmente gratuito’. Por tanto, no se me brindó posibilidad alguna de consentimiento informado, lo que hace el cargo absolutamente improcedente. En consecuencia, considero que el cargo efectuado carece de validez, al no haber mediado consentimiento expreso ni información previa suficiente, en contravención de lo dispuesto en los artículos 60, 96, 97 y 100 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Dicha norma obliga al empresario a informar con carácter previo y de forma clara, comprensible y veraz de cualquier gasto adicional, y establece expresamente que, si el consumidor no ha dado su consentimiento expreso a un pago adicional, tiene derecho a su reembolso. Por todo lo anterior, solicito la anulación del importe de 7,86 €, el cual está siendo reclamado sin información previa ni consentimiento por mi parte. Manifiesto expresamente que no reconozco la legitimidad del cargo facturado ni me encuentro obligado a su pago. Cualquier intento de reclamación, requerimiento de pago o inclusión de este importe en registros de morosidad será considerado práctica abusiva y susceptible de impugnación ante los tribunales, autoridades de consumo y organismos reguladores, reservándome el derecho a ejercitar cuantas acciones legales sean necesarias para la defensa de mis derechos como consumidor.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de DAZN: Yo, Antonio José López Rodríguez, expongo lo siguiente: El 26 de octubre de 2025, contraté DAZN mediante el código QR promocional del partido Real Madrid – FC Barcelona, mostrado en mi Smart TV. La pantalla inducía claramente a pensar que estaba activando un mes de servicio, habitual en las promociones de eventos específicos, sin que se indicara de forma clara, visible y destacada que la contratación correspondía realmente a un plan anual, con compromiso de permanencia y cobro íntegro del periodo completo. Esta captación incumple las obligaciones legales de información previa y constituye publicidad que induce a error, por vulnerar: • Artículo 7 de la Ley General de Publicidad (LGP): prohíbe la publicidad que induzca a error u omita información esencial del servicio ofertado. • Artículos 5 y 7 de la Ley de Competencia Desleal (LCD): consideran desleal la omisión engañosa y la presentación confusa que altere la decisión económica del consumidor. • Artículos 20, 60 y 97 del RDL 1/2007 (LGDCU): obligan a informar previamente, de forma clara y accesible, de la modalidad contratada (mensual/anual), duración, precio total y existencia de cualquier permanencia. • Artículo 97.1.i LGDCU: exige que en la contratación electrónica esta información se muestre antes de finalizar el proceso, sin quedar oculta o condicionada por pasos secundarios. Dado que ya han tramitado mi solicitud de baja, pero con efectos en noviembre de 2026, solicito la corrección de la fecha de efecto a 30 de noviembre de 2025, única fecha coherente con la realidad de la contratación inducida y con las irregularidades descritas. Agradezco su pronta revisión y confirmación. Atentamente, Antonio José López Rodríguez

Soy inquilino de Testa Homes/Fidere en la vivienda situada en Calle San Benito 5, Madrid. Desde finales de octubre he sufrido filtraciones graves de agua, humedades extensas y aparición de moho en techo y paredes, lo que hacía la vivienda inhabitable y peligrosa para la salud. Comuniqué formalmente las incidencias a Testa el día 23/10 y 01/11. La reparación no se realizó en un plazo razonable y la vivienda no reunía las condiciones de habitabilidad exigidas por el artículo 21 de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Las humedades y el moho provocaron problemas de salud en mi familia, lo que nos obligó a abandonar la vivienda y solicitar la terminación anticipada del contrato, ya que permanecer en el inmueble suponía un riesgo para nuestra salud. Ante la falta de solución, presenté una reclamación oficial en OMIC Madrid, registrada con número 20251793395, por falta de habitabilidad. Pese a ello, Testa/Fidere me ha enviado un requerimiento de pago de 8.426,85 €, alegando una penalización por una supuesta permanencia obligatoria de 6 meses. Esta penalización es nula, ya que el arrendador incumplió previamente sus obligaciones esenciales, causando un grave defecto de habitabilidad. Solicito: 1. La anulación total de la deuda comunicada. 2. La confirmación de que no existe importe pendiente a mi cargo. 3. Que Testa/Fidere cese cualquier intento de cobro, penalización o inclusión en ficheros de morosidad. Adjunto documentos probatorios: fotos de humedades/moho, comunicaciones a Testa, copia de la reclamación OMIC y evidencia del estado del inmueble. Gracias.

Hace un año decidí contratar el seguro de mis dos hogares con TUIO, las condiciones no parecían ser malas y el precio era muy muy atractivo. Mi sorpresa ha sido cuando no me han dejado permanecer en la compañia sin haber dado ni un solo parte en ninguno de mis dos hogares. Me denegaron la renovación sin motivo aparente.... acabo siempre en Mapfre, mi hermana sufrió la pérdida de su vivienda por la Dana y ya no nos la jugamos con empresas de pacotilla como TUIO no lo contraten! Te van a tener un año solo de cliente ...no tengo experiencia dando partes ya que no les di ni uno solo.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular del seguro Protección de Hogar Flexible con nº de póliza 051492237143 con cobertura hasta el 20/03/2026. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la interpretación por parte del servicio de su peritaje. Dan por hecho que una rotura con borde cortante de un cristal de mesa de comedor, es un desconchado. Niegan indemnización acogiéndose de manera torticera a las exclusiones por garantía del contrato en su apartado de ROTURAS. Y ello por: Solicito que sean de nuevo revisadas las fotografías adjuntas o en su defecto se envíe a mi domicilio un perito para que verifique personalmente que el cristal es inservible y peligroso porque en la zona rota ha quedado un borde cortante que incluso he tenido que tapar porque resido con dos menores de corta edad en mi domicilio. Adjunto los siguientes documentos: Fotografías de la rotura. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para nueva peritación del siniestro Sin otro particular, atentamente.