Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el sistema de aire acondicionado del mi vehículo ha dejado de funcionar debido a una pérdida de gas refrigerante localizada en el evaporador. La avería requirió tres visitas consecutivas a un concesionario oficial de Volvo. En la primera visita el taller recargó el gas refrigerante sin investigar la causa subyacente. El sistema funcionó unos meses antes de volver a fallar. En la segunda visita el taller volvió a recargar el gas sin diagnosticar la causa raíz, sin coste para mí. En la tercera visita el taller identificó el evaporador como foco de la fuga y emitió un Informe en el que consta expresamente que “la causa exacta de la avería no ha podido determinarse”. Presupuesto de reparación: 2.300 euros. Tras reclamación formal escrita, Volvo Car España respondió que no reconoce ningún defecto de fabricación, atribuyendo el fallo a la antigüedad del vehículo (8 años) y su kilometraje (aprox. 250.000 km), y afirmando expresamente que “no pueden determinar un motivo concreto por el cual una pieza puede sufrir una incidencia concreta”. La única solución ofrecida fue un gesto comercial del 15% (345 euros), rechazado por insuficiente. Posteriormente, aporté un Boletín Técnico Interno (“AC evaporator repair, additional parts needed”), emitido por el Departamento de Servicio Técnico de Volvo Cars y depositado en la base de datos pública de la NHTSA . Dicho boletín establece explícitamente que, al sustituir el evaporador del A/C en vehículos de la plataforma SPA debe instalarse simultáneamente el resistor en línea con referencia P/N 32241228, cuya función es evitar que el sensor de temperatura permita el sobreenfriamiento del evaporador, su congelación y rotura progresiva: el mecanismo exacto del fallo sufrido. Este documento demuestra que Volvo Cars conocía la causa raíz del fallo al menos desde marzo de 2021, desarrolló una solución técnica específica e instruyó a su red de concesionarios para aplicarla. Ante la aportación de este boletín, Volvo Car España respondió que: (a) el boletín hace referencia al mercado estadounidense y no es aplicable en Europa; y (b) un Technical Journal es un documento interno de procedimiento y no constituye llamada a revisión ni reconocimiento de defecto generalizado. Considero que ambos argumentos son insostenibles: la plataforma SPA es una arquitectura global con componentes idénticos en todos los mercados, y el carácter interno del boletín no elimina su valor probatorio. Volvo conocía el problema. FUNDAMENTO DE DERECHO: Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre (Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), artículos sobre conformidad del producto, vicios ocultos y deber de información al consumidor. Artículos 1484 y siguientes del Código Civil. SOLICITO: Que Volvo Car España asuma el coste íntegro de la sustitución del evaporador (2.300 euros) o, en su defecto, ofrezca una compensación económica no inferior al 50% del importe (1.150 euros), habida cuenta de que el fallo responde a una deficiencia de diseño documentada internamente por la propia marca, y que además no me ha afectado sólo a mí, sino a otros clientes de la marca, tanto en Europa como en América, propietarios de un modelo de vehículo y una fecha de fabricación en particular. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me están estafando, al igual que a muchos otros clientes. Devolví una prenda sin probarla, ya vi que no me gustaba, sin tocarla. En vuestro almacén se han dedicado a quitar la pegatina, no solo en mi devolución sino en muchas otras (contrastado con otros usuarios). Exijo abono completo Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

A la atención de Barcelona de Serveis Municipals, S.A. (BSM) Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal respecto al funcionamiento y la información publicada en la web areaverda.cat relativa a los derechos de estacionamiento de residentes. La página utiliza reiteradamente conceptos como “flexibilidad”, “movilidad” y adaptación a diferentes formas de uso del vehículo, cuando en la práctica el sistema excluye a residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal, compartidos o no vinculados mediante titularidad permanente. Considero especialmente grave que la información ofrecida resulte confusa y genere un circuito circular o “bucle informativo” donde el usuario acaba constantemente redirigido a explicaciones genéricas sin obtener una respuesta clara, concreta y accesible sobre: • qué tipo de vehículos pueden acogerse realmente al derecho de residente; • por qué se excluyen alquileres temporales; • cuál es el fundamento jurídico exacto de dicha exclusión; • y por qué se favorece de facto el modelo de vehículo en propiedad frente a otras formas de movilidad. La web transmite una apariencia de flexibilidad administrativa que posteriormente no existe en la aplicación real de las normas. Ello puede inducir a error al consumidor y al ciudadano residente, especialmente cuando sí existen medios técnicos suficientes para verificar: • identidad del conductor habitual, • empadronamiento, • responsabilidad sobre multas, • y legitimidad del uso temporal del vehículo. Resulta difícil justificar que un residente que alquila ocasionalmente un vehículo quede excluido del estacionamiento de residente mientras un mismo domicilio puede asociar varios vehículos privados permanentes. Entiendo que esta situación puede vulnerar principios de transparencia, claridad informativa y proporcionalidad administrativa, además de generar una discriminación indirecta por motivos económicos hacia residentes que no disponen de vehículo propio estable. Solicito: 1. Una explicación jurídica clara y comprensible del fundamento normativo aplicado. 2. La revisión de la información publicada en areaverda.cat para evitar mensajes ambiguos o potencialmente engañosos sobre la supuesta “flexibilidad” del sistema. 3. Que se estudien mecanismos más inclusivos para residentes que utilizan vehículos de alquiler temporal o movilidad flexible. 4. Que esta reclamación quede registrada formalmente y se me facilite número de expediente o referencia. Quedo a la espera de respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos. Atentamente, JESUS SERRANO PEÑA 47221834M C/Monec 14 2-4 08003 jesus.serrano.pena@gmail.com

hola realice una reserva para un piso de alquiler , y me dieron la opcion de hacer reserva y asi parar las visitas, me mandaron el precontrato y el dueño teniamos que vernos el domingo a las 12, el sabado por la tarde me escribio y me dijo que les habian robado en el hotel donde estaban ya que trabaja desde fuera del pais, que sentia mucho las molestias , pero desde que me mando el correo el sabado no se nada mas y la agencia no me contesta ni whasap ni correos , yo hice la reserva de 3.100 euros y me encuentro que nadie me dice nada

Hola, contraté con Instituto Respira Libre el curso para dejar de fumar, después de utlilizarlo tres meses y haber pagado las cuotas correspondientes, reclamé a Instituto Respira Libre la cancelación del contrato por no haber funcionado (no he dejado de fumar pero tampoco reclamo las cuotas pagadas aunque ofrecían una garantía de dos meses retornables si no se obtenía el resultado deseado). Instituto Respira Libre me respondió aceptando la cancelación del contrato, pero ustedes siguen reclamando los pagos pendientes una vez cancelado el contrato, Reclamo dejen de solicitarme mas cuotas de este contrato que ya está cancelado. Adjunto correo respuesta Instituto Respira Libre aceptando la cancelación del contrato

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes en relación con la solicitud de nota simple, con fecha de hoy 27 de mayo de 2026, debido a una grave discrepancia en el importe cobrado. El precio publicitado en su página web es de 6,40 euros; sin embargo, el cargo emitido en la factura nº 117180—actualmente retenido por mi entidad bancaria— asciende a 38,48euros. A pesar de que en su web utilicen técnicas engañosas en letra pequeña para intentar justificar este cargo abusivo, o pretendan obligar al cliente a renunciar a su derecho de desistimiento, les recuerdo que dicha práctica es ilegal. El desistimiento es un derecho irrenunciable para los consumidores. Según el artículo 102 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), cualquier cláusula que imponga la renuncia a este derecho o aplique una penalización por ejercerlo es nula de pleno derecho.SOLICITO: Que efectúen el reembolso íntegro de los 38,48 euros en la tarjeta utilizada para el pago en un plazo máximo de 48 horas. De lo contrario, procederé a tramitar una denuncia formal ante los organismos de Consumo competentes por cobro no consentido y y publicidad poco clara con objeto de confundir al consumidor. Atentamente, reciban un cordial saludo.

Llevo muchos años participando en esta plataforma pero me he llevado una muy desagradable y mala experiencia en una actividad Enrico II donde cada dia debía ingresar a leer noticias solo exigían que el mínimo de tiempo fuera no recuerdo si 5 o 15 minutos , yo me daba el tiempo de cada dia leer todas las noticias , cosa que tomaba un buen rato al menos una hora y esto por un tiempo prolongado de algunas semanas Cada dia me llegaba la encuesta y yo realizaba la actividad hasta el último dia de la participación que terminó Resulta que han pasado días y no he recibido mis korus por la participación y al enviar una queja me responden que no he cumplido con los estándares de la participación por ende no recibiré nada …. Es una sinverguenzura que me hayan hecho participar cada dia y luego se excusen que no cumpli sus requisitos .. claro hasta último momento les sirvió que yo participara pero luego desenchan la recompensa Un engaño tremenda participar en actividades en las cuales la empresa no compensa el tiempo y la dedicación que es realizarla y sin ningún tipo de justificación razonable

Buenos días , tengo un bebé y no puedo bajar a recoger el paquete , he pagado por el servicio. 3283000834844612 , repartidor de malas maneras me dice que no me entrega el paquete si no bajo y se va. Que clase de servicio es este tengo un bebé en casa no tiene ni empatía. Exijo una solución o denunciaré donde sea pertinente tengo una crisis de ansiedad por qué lo que pedí es muy importante para la lactancia.

Buenos días , tengo un bebé y no puedo bajar a recoger el paquete , he pagado por el servicio. 3283000834844612 , repartidor de malas maneras me dice que no me entrega el paquete si no bajo y se va. Que clase de servicio es este tengo un bebé en casa no tiene ni empatía. Exijo una solución o denunciaré donde sea pertinente tengo una crisis de ansiedad por qué lo que pedí es muy importante para la lactancia.