Últimas reclamaciones

Por la presente deseo presentar una reclamación formal debido al incumplimiento en la entrega de un producto de mi pedido online con número 2236534754, abonado mediante Bizum. Al abrir la caja en mi domicilio, constaté que el envío venía incompleto: faltaba el producto de mayor valor, un perfume Versace de 100 ml. Tras ponerme en contacto con el servicio de atención al cliente (Consultas 02052138 y 02051918), la respuesta de Druni ha sido evadir su responsabilidad alegando de forma genérica que disponen de medios audiovisuales en su almacén que supuestamente demuestran que el producto se introdujo. Quiero dejar constancia de que dispongo de una grabación continua de las cámaras de seguridad de mi domicilio donde se me ve entrar con el paquete completamente sellado y proceder a su apertura de forma ininterrumpida, quedando demostrado de forma inequívoca que el perfume jamás estuvo dentro de la caja. Ante la negativa de la empresa a cumplir con el Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y visto que es una práctica recurrente de su servicio de atención al cliente utilizar la excusa de las "muestras audiovisuales" para desatender incidencias legítimas, solicito a través de esta plataforma pública que Druni proceda al reembolso inmediato del importe del perfume no entregado. De lo contrario, procederé a elevar el caso y el vídeo a la OMIC con carácter de urgencia.

Hice devolución del producto. Les llegó ayer y aún no me han hecho mi REEMBOLSO. CEX ESPAÑA CALLE TOMÁS BRETÓN 50-52 BAJO O.1 28045 MADRID ADJUNTO NÚMERO DE PEDIDO: 1828752

Soy propietario de un Peugeot 308 del año 2018, tiene 62.350 kilómetros y ha sido afectado por un fallo en el sistema AdBlue (depósito/bomba), el cual ha provocado una avería que impide el correcto funcionamiento del vehículo. El vehículo ha sido diagnosticado en servicio oficial, emitiéndose presupuesto de reparación por importe total de 1.537 €, de los cuales el fabricante únicamente asume una ayuda comercial, solo del deposito/bomba del 70%,debiendo abonar el consumidor la cantidad restante de aproximadamente 885 €. Dicha avería afecta a un componente esencial del sistema de control de emisiones, cuya vida útil razonable no se corresponde con el tiempo/mantenimiento normal del vehículo, tratándose de un fallo conocido y recurrente en este tipo de sistemas. He contactado con atención al cliente del fabricante, sin obtener solución satisfactoria, manteniéndose la misma oferta parcial de cobertura, pese a tratarse de una avería de origen de fabricación. Dispongo de toda la documentación acreditativa: diagnóstico oficial, presupuesto de reparación, correos electrónicos con el fabricante y concesionario, así como documentación técnica del vehículo. SOLICITO Que por parte de Consumo se admita esta reclamación y se proceda a la mediación o tramitación correspondiente frente al fabricante y/o concesionario, a fin de: Reconocer el carácter no imputable al consumidor de la avería. Exigir la cobertura íntegra o sustancial del coste de reparación por parte del fabricante. Evitar un perjuicio económico desproporcionado para el consumidor por un fallo no derivado del uso normal del vehículo. Es un abuso que tenga que pagar yo 885 euros por una avería que no he causado y además sabiendo que es un fallo o defecto de fabricación y reconocido por la marca y que tenga que pagar esa pasada de dinero, me parece un engaño, es indignante, injusto, frustrante y bochornoso. Para mi, Peugeot ha dejado muchísimo que desear, no se lo recomendaré ni a mi peor enemigo, decepción mayúsculo, me parece una gestión nefasta y una falta de ética profesional.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me instalaron un punto de recarga el 1 de abril de este año en una plaza de garaje comunitaria no asociada a una vivienda, por lo que necesito tener un contador independiente. La empresa distribuidora de electricidad me pide una memoria técnica de las característica de la instalación realizada para poner el nuevo contador. Tras haber pagado la totalidad de la instalación, les pedí la mencionada memoria. Llevo desde hace casi 2 meses esperando que me envíen la memoria y sigo sin recibirla. Tampoco el recibido el boletín con el certificado de instalación sellado por Industria, que no sé si me serviría para presentarlo en la distribuidora, que supuestamente tardaba 15 o 20 días. Le he pedido la memoria al comercial que me atendió cuando se realizó la instalación, al departamento de calidad que contacto conmigo tras la instalación, a través de correo electrónico, llamando a teléfono de la empresa, pero sigo en la misma situación. He llamado en múltiples ocasiones al teléfono de la empresa, pero las personas que me atienden no pueden darme respuesta ni pasarme con alguien que pueda dármela. El caso es que como decía llevo con la instalación realizada hace casi 2 meses y no puedo usar el punto de recarga porque no tengo contador. Yo les aboné la instalación puntualmente, pero no me facilitan la memoria que necesito para que me pongan el contador. SOLICITO que me den respuesta y me faciliten la memoria técnica y en caso de estar ya realizado también el certificado de instalación sellado por industria. Sin otro particular, atentamente. Juan Herraiz Aroca

Hola, compré unas entradas a través de ATRAPALO, y al comprarlas te dan automáticamente de alta en una suscripción QUE NO HE CONSENTIDO NI ACEPTADO en ningún momento. Está mañana me he despertado con un cargo en mi tarjeta de 49,95€ en concepto de una suscripción ATRAPALO SMART a unos servicios que en ningún momento he utilizado ni he adquirido voluntariamente. ATRAPALO parecía una empresa segura, pero por lo visto realiza está estafando. Solicito el reembolso o seguiré adelante con la denuncia. Estado Activo Localizador Atrápalo ATP75358703 Fecha inicio 28-05-2026 Fecha vencimiento 27-05-2027 Cuota abonada 49,95€ Tarjeta ****2682

La empresa MANGO OUTLET, indica en sus condiciones de devolución que es posible devolver en tienda, sin gastos, las colecciones que dispongan ( mujer, hombre, teen , niños) Hice un pedido de 2 traje de chaqueta para mi hijo, de la colección TEEN, después de recibirlos, ninguno le quedaba bien, intento ponerme en contacto con Mango outlet durante 2 días, ya que no cogen el teléfono en la tienda de Valencia , parece que el número no existe o es erróneo; cuando por fin me atiende un humano, después de pelear 48 horas con boots, tanto en chat de su web, como chat al teléfono de atención al cliente, me indican que la colección TEEN, NO SE PUEDE DEVOLVER físicamente en NINGUNA TIENDA DE ESPAÑA. INFORMACIÓN QUE NO OFRECEN EN SU WEB, YA QUE NADIE COMPRARÍA, LA COLECCIÓN TEEN, SABIENDO QUE ASUME EL CLIENTE LOS GASTOS. En mi caso, he tenido que pagar 19.-€, en CORREOS, para poder devolver los artículos, que NO HABRÍA COMPRADO, SI ESTA INFORMACIÓN FIGURASE EN LA WEB. ESTÁN ENGAÑANDO AL CONSUMIDOR, OCULTANDO ESA INFORMACIÓN. Espero que sancionen a la empresa, por ocultar información al consumidos. Gracias!

Hace dos años, al inicio del curso 24/25 realicé una serie de convalidaciones y se me cobro el importe de las mismas. A dia de hoy sigo sin saber el resultado de dichas convalidaciones. Se que es un proceso largo pero ya me extraña que sea tanto, ya que algunos compañeros me afirman que recibieron la confirmacion a los 9 meses y yo llevo 2 años de espera. El curso siguiente podria ser el ultimo, pero necesito saber si se me han convalidado para saver de que tengo que matricularme para acabar ya el grado.

1. EMPRESA RECLAMADA Grupo Atrium (formación en ciberseguridad) Financiación asociada: SeQura 2. OBJETO DE LA RECLAMACIÓN Reclamación por incumplimiento de las condiciones contractuales y falta de conformidad del servicio formativo contratado, al no corresponder la formación impartida con lo ofertado comercialmente en el momento de la contratación. 3. HECHOS 3.1 Contratación del servicio Se contrata un curso de ciberseguridad ofertado como formación profesional orientada a la empleabilidad, con enfoque práctico, capacitación técnica aplicada y posibilidad de acceso a prácticas profesionales. 3.2 Desajuste entre oferta y formación impartida Tras el seguimiento del curso, se constatan las siguientes deficiencias: Predominio de contenido teórico frente a formación práctica. Ausencia de laboratorios o ejercicios guiados en módulos técnicos. Falta de entrenamiento aplicado en materias fundamentales de ciberseguridad. Desarrollo insuficiente de competencias técnicas acordes con lo anunciado. 3.3 Ejemplo concreto: Ingeniería Inversa El módulo de Ingeniería Inversa, única asignatura finalizada, presenta: Ausencia de práctica estructurada. Falta de aplicación progresiva de herramientas técnicas. Enfoque principalmente teórico. Esto limita la adquisición real de competencias profesionales en un área técnica esencial del programa. 3.4 Discrepancia en la oferta comercial En la publicidad del curso se emplean distintas denominaciones: “Máster en Ciberseguridad” “Diploma Experto en Ciberseguridad” “Certificaciones internas en distintas áreas” Presenta falta de coherencia sobre la naturaleza y alcance real del programa formativo. 3.5 Falta de atención al alumno Se han realizado múltiples intentos de contacto con la empresa mediante: Correo electrónico WhatsApp Llamadas telefónicas Sin obtener ningún tipo de respuesta efectiva, lo que impide la resolución de incidencias relacionadas con el servicio contratado. 4.7 Incidencias en la planificación del curso Se han producido cancelaciones de sesiones sin reposición ni alternativa formativa, afectando a la continuidad del aprendizaje. 5. PRUEBAS APORTADAS Capturas y registros de intentos de contacto Comunicaciones con la empresa Material publicitario del curso Grabaciones de las sesiones formativas. 6. SOLICITUD Se solicita la intermediación de OCU para: Revisión del cumplimiento del servicio contratado. Reconocimiento de posible falta de conformidad entre oferta y prestación del servicio. Resolución del contrato o devolución total o parcial del importe abonado. Coordinación con la entidad financiera (SeQura) para la revisión o suspensión de los pagos mientras se resuelve la reclamación. 7. OBSERVACIONES FINALES Se ha realizado reclamación previa a la empresa con fecha 4 de mayo del 2026, sin respuesta efectiva. En Barcelona, a 28 de mayo de 2026.

Datos de la reclamante: Nombre: Carla Fatelli Empresa reclamada: Nubika / Campus Training / Comunidad Campus SLU SeQura EXPONGO: En fecha 29/09/2025 contraté un curso online de formación como auxiliar técnico veterinario mediante financiación vinculada gestionada por Comunidad Campus SLU / SeQura. Posteriormente, tras revisar la documentación contractual y debido también a un cambio importante en mi situación personal y económica, decidí no continuar con la formación. Sin embargo, considero que durante el proceso comercial y previo a la contratación no se me facilitó información suficientemente clara, transparente y comprensible sobre aspectos esenciales del contrato y de la financiación asociada. Especialmente, quiero destacar que durante la fase comercial previa se me comunicó un importe aproximado de 2042€, tal y como consta en la información promocional recibida. No obstante, posteriormente el contrato formalizado ascendió finalmente a 2962,96€, existiendo una diferencia económica muy relevante que considero que no fue explicada de forma suficientemente clara antes de la firma del contrato. Asimismo, considero que tampoco se me informó adecuadamente sobre: las consecuencias económicas reales derivadas de la financiación vinculada; la imposibilidad práctica de cancelación una vez transcurridos los 14 días; las penalizaciones e intereses aplicables en caso de impago; las consecuencias del vencimiento anticipado del contrato. Actualmente estoy recibiendo comunicaciones de cobro y presión para continuar abonando las cuotas, a pesar de haber manifestado mi desacuerdo y mi voluntad de encontrar una solución amistosa y proporcionada. SOLICITO: revisión del expediente y de las condiciones de contratación; valoración de la posible falta de transparencia en la información precontractual; mediación para alcanzar una solución amistosa y proporcionada; revisión de las cantidades reclamadas; estudio de posibles cláusulas abusivas o desproporcionadas. Adjunto: copia del contrato; capturas de la información comercial recibida; comunicaciones mantenidas con la empresa. Atentamente, Carla Fatelli

Buenos días, Estuve en contacto con ustedes por un problema con el arenero catit Loo, ya que la base del arenero mide 10cm menos por cada lado de lo que indica cualquier medida que aperece en la web , a lo que vuestra repuesta fue "en la imagen se nota en la vista cenital que la base es más pequeña". Mi opinión es que no está tan claro, pero no obstante, y opiniones aparte, lo que no aparece en la web en ningún momento son las correctas medidas de la base ni se especifica que la base sea mas pequeña y que solo pongais las medidas de la apertura y por lo tanto la parte, significativamente más grande del arenero, puede llevar a equivocación, porque aun que en la imagen se llegara a ver que la base es más pequeña...lo que no puedo saber hasta que no me llega el arenero a casa es que son 10 cm menos tanto de largo como de ancho. Por todo esto, considero, que los portes de la devolución en ningún caso nos corresponden. Y además, las formas de tratarnos por email cuando simplemente estamos tratando de solucionar un problema, en concreto, nos atendió, la señora Mónica Tomás del Dpto. Atención al cliente, que nos escribió  como si no se hubiera ni leído nuestros emails y con un actitud totalmente inadecuada para una persona que debería tratar de ayudarte, o al menos entenderte. Adjuntadonos una foto en la que, por supuesto, no salían las medidas de la base, solicitando que fueramos nosotros los que pasaramos fotos con las medidas (cuando tal y como ella nos dijo tenia alli el arenero y si hubiera medido la base hubiera visto de lo que hablabamos) y dandonos largas cuando sabia perfectamente que lo que le estabamos diciendo era así. Por todo esto, la experiancia con vosotros, Catit, ha sido realmente desagradable. Y aun que lo que no nos solucionasteis antes no creemos que lo vayais a solucionar ahora, agradeceriamos unas disculpas y sobre todo, que modificarais la web, para que no le pase a nadie como a nosotros. Y por favor, cuando un cliente os dice que una base mide "x" de nada sirve contestarle diciendo que "el borde superior mide esto otro".