Últimas reclamaciones

El pasado sábado 18 de Abril, alquilé un vehículo marca IVECO, matrícula 2005MZD. Como ya informé por teléfono a la oficina de Alicante RENFE, tuve un pequeño percance cuyos daños están cubiertos por el seguro que contraté. No obstante, en la oficina me informaron de que se me ha cargado la fianza que me retuvieron por unos daños internos dentro de la caja del camión. Daños que yo niego haber realizado, puesto que interiormente yo no le dí ningún golpe. Además en el contrato que firmé lo pone claramente, que en el momento de retirar el vehículo ya tenía daños internos. Por lo tanto les ruego que me reintegren los 500 € de la fianza que me han cobrado injustamente. Esto mismo lo comuniqué por correo electrónico a ENTERPRISE, siendo su respuesta negativa. Me dijeron que yo había firmado unos daños internos que no eran los que tenía el vehículo. A esto contesté que esos daños no reconozco haberlos hecho, sin embargo no me han demostrado todavía que los daños a los que se refieren estuvieran a la hora de yo devolver el vehículo, cosa que hice dejándolo en el parquing al no haber nadie para recepcionarmelo.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Mediante la presente deseo presentar una reclamación contra la compañía aérea Volotea S.L. por un cargo no autorizado de 159,99 € correspondiente a una supuesta suscripción anual denominada “Megavolotea Plus”. Hechos: Hace un año en junio realicé la compra de un vuelo a través de la página web oficial de Volotea (www.volotea.com ). Mi única intención fue adquirir dicho billete. Posteriormente, casi un año mas tarde, en mayo de 2026, he comprobado que en la tarjeta utilizada para el pago del vuelo se ha realizado un cargo adicional de 159,99 € correspondiente a una suscripción anual a “Megavolotea Plus”, servicio que no he solicitado ni contratado de forma consciente. En ningún momento durante el proceso de compra del vuelo fui informado de forma clara, visible y expresa de que estaba contratando una suscripción anual con renovación automática, ni de que se efectuaría un cargo posterior por dicho concepto. De haber sido informado de manera clara de la existencia de este servicio y de su coste, jamás habría aceptado ni contratado dicha suscripción. Al detectar el cargo inesperado, procedí inmediatamente a: Contactar con la compañía para solicitar la devolución del importe sin éxito, ya que en ningún sitio de su web da la opción para resolver mi problema., pues me pide numero de reserva de vuelo y NO me lo reconoce. Posible práctica abusiva tras investigar el caso, he comprobado que existen numerosas reclamaciones públicas de otros consumidores por situaciones idénticas, en las que se denuncia que la suscripción Megavolotea o Megavolotea Plus se activa durante la compra de un vuelo mediante mecanismos poco claros o poco transparentes. En muchos casos, los usuarios manifiestan que la existencia de dicha suscripción no se percibe claramente durante el proceso de compra, y que el cargo anual se produce posteriormente sin que el consumidor sea plenamente consciente de haber contratado ese servicio. Vulneración de la normativa de consumo Considero que esta práctica podría vulnerar la normativa de protección al consumidor, en particular: Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores. Ambas normas establecen que los servicios adicionales deben ser aceptados expresamente por el consumidor y con información clara y previa, no pudiendo derivarse de opciones preseleccionadas, confusas o insuficientemente visibles durante el proceso de compra. En este caso, el cargo de 159,99 € se ha producido sin un consentimiento informado, claro y explícito por mi parte, lo que considero un cobro indebido por un servicio no solicitado. Solicitud: Por todo lo anterior, solicito: La devolución íntegra e inmediata del importe de 159,99 € cargado en mi tarjeta. La cancelación definitiva de cualquier suscripción asociada a mi cuenta en Volotea. Que se investigue esta práctica comercial para determinar si constituye una práctica abusiva o engañosa hacia los consumidores. Adjunto la documentación necesaria (cargo bancario y comunicaciones con la compañía) para acreditar los hechos descritos. Quedo a la espera de una solución satisfactoria.

MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN Primero. Cargo unilateral por daños sin contradicción ni prueba: Amovens efectúa el cobro antes de comunicarme la decisión y sin aportar parte amistoso, peritaje, presupuesto de reparación, fotografías de origen ni cualquier otra prueba que justifique la imputación, pese a que yo entregué fotografías de la devolución del vehículo en perfecto estado. Segundo. Indefensión y trato contradictorio: agentes distintos ofrecen versiones incompatibles sobre el estado del expediente, la existencia de la disputa y el alcance del bloqueo, lo que vulnera el principio de buena fe contractual y genera indefensión al consumidor. Tercero. Retención indebida de cantidades ajenas a la disputa: la devolución del combustible había sido confirmada verbalmente en llamada grabada y por correo electrónico antes del bloqueo, y nada justifica vincularla a la reclamación por daños. Cuarto. Bloqueo abusivo del acceso a la cuenta y a los datos personales: el bloqueo "temporal" y posteriormente "permanente" del perfil, sin motivación, impide el ejercicio de mis derechos como usuario, el acceso a mi historial, justificantes y saldo, y constituye una medida de presión desproporcionada. Podría además infringir el RGPD al impedir el acceso a mis propios datos personales. Quinto. Cláusulas potencialmente abusivas: las condiciones generales de Amovens que permiten el cargo automático y el bloqueo permanente del perfil ante una simple disputa pueden considerarse abusivas conforme al Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007), arts. 80, 82 y siguientes, por causar un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones del consumidor. Sexto. Contacto directo e inadecuado por parte del propietario del vehículo: pocas horas después de la finalización del alquiler, y con carácter previo a cualquier comunicación oficial de Amovens, el propietario del vehículo se puso en contacto conmigo telefónicamente para comunicarme, en un tono que considero inapropiado y de presión, que se me iban a imputar los daños. Esta actuación, ajena al cauce contractual y de gestión de incidencias previsto por la plataforma, resulta relevante porque (i) sugiere que la decisión sobre la imputación de los daños pudo haberse adoptado o anticipado antes de darme audiencia, lo que afectaría al carácter contradictorio e imparcial del procedimiento; y (ii) podría implicar un uso de mis datos personales de contacto para una finalidad distinta de la ejecución del contrato, lo que pudiera resultar contrario a la normativa de protección de datos. PRETENSIONES Solicito que Amovens proceda a: (1) reintegrar íntegramente el importe cobrado por daños, incluida la fianza aplicada; (2) reintegrar el importe correspondiente al combustible ya reconocido; (3) transferir la totalidad del saldo de mi cuenta Amovens a mi cuenta bancaria; (4) entregarme la documentación que motiva el cargo por daños (parte, peritaje, presupuesto) y el bloqueo permanente del perfil; DOCUMENTACIÓN PROBATORIA Cadena completa de correos electrónicos entre Amovens y el reclamante; fotografías de entrega y devolución del vehículo; grabación de la llamada telefónica en la que Amovens confirma la devolución del combustible (solicitable a la propia empresa, que graba sus comunicaciones); justificantes del cargo y de la retención de fianza. Por todo lo expuesto, solicito a la OCU que asesore y curse la presente reclamación frente a Amovens hasta obtener la devolución íntegra de las cantidades indebidamente cobradas y retenidas, así como el restablecimiento de mis derechos como consumidor.

Llevo casi dos meses llamando por teléfono a su servicio de atención al cliente, rellenando los formularios, que es la única solución que me proponen, y el problema no se resuelve. Como no puedo acceder a mi cuenta, no puedo utilizar mis Avios, por lo que los 2 vuelos que he tenido que comprar desde entonces los he hecho con otra compañía que no me pone tantos problemas. Es una falta de respeto tratar así a un cliente.

En las condiciones de venta del vehículo indican claramente que tiene ruedas “cuatro estaciones “ y una vez pagado y entregado descubro que son ruedas de verano, mucho más económicas y con menos prestaciones que las ofertadas. Su departamento de incidencias contesta: “Le agradecemos su consulta y entendemos su preferencia por neumáticos de tipo all season. Sin embargo, los neumáticos entregados con su vehículo son de verano, en correcto estado y cumpliendo plenamente los estándares de calidad, seguridad y legalidad vigentes. La sustitución de neumáticos de tipo “todas estaciones” no está contemplada.” No es cuestión de preferencia, es que he pagado por ellas. ¿Si anuncian algo por lo que pagas y luego te entregan algo muy diferente, eso cómo se llama?

Reitero esta reclamación como socia de OCU tras el cierre del expediente anterior por no ser socia en ese momento, solicitando la intervención activa de la Organización. Presento reclamación formal por una incidencia técnica persistente en mi cuenta Iberia Club que provoca la no acreditación automática de Avios en vuelos elegibles. El problema comenzó en 2024 tras procesos de fusión y desfusión con Vueling Club y desde entonces la acreditación automática nunca ha funcionado correctamente. Desde octubre de 2024 he tenido que solicitar manualmente la acreditación de Avios vuelo a vuelo, con una elevada carga administrativa y desgaste, solicitando en múltiples ocasiones la solución definitiva del problema sin que se haya producido. Desde noviembre de 2025, al dejar de gestionar manualmente estas solicitudes, los Avios han dejado de acreditarse completamente. He reclamado de forma reiterada por múltiples canales (email, teléfono y redes sociales) sin solución, y esta situación me ha supuesto además la pérdida de los beneficios asociados a mi estatus Iberia Plus Oro, que mantenía previamente, sin que exista una causa imputable a mi actividad como usuaria. Solicito: - Regularización retroactiva de Avios y puntos élite - Restitución del estatus Iberia Plus Oro o compensación equivalente - Corrección definitiva del problema técnico

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ayer día 24 de mayo hice un pedido a Mac Donals a través de la aplicación de just eat el cuál aboné y no recibí. Según alega la empresa el repartidor llamó al portero , no le abrimos y dejó el pedido en un lugar seguro, esto es a pie de calle ya que se supone que no le abrimos. Entiendo que la puerta de la calle de un edificio de 5 plantas, viviendo nosotros en el 5 no es seguro y por supuesto ilocalizable para nosotros. Por otro lado el portero no sonó, nosotros estábamos en casa , hizo una llamada de un segundo a mi movil imperceptible. Al momento llamé a ese teléfono y al restaurante y no recibí respuesta. SOLICITO la devolución del dinero abonado.

Hola Buenas tardes, acabo de hablar por telefono con Ryanair por el tema de un reembolso con los vuelos por emfermedad grave de cancer, y me dicen que no es reembolsable , solicito porfa la devulcion del vuelo , tengo el informe de los estudios, mi cuñada es la que tiene cancer, la reserva es de 4 personas (inclusive yo y mi cuñada, su marido y mi mujer) Julian Coppola Z7UK7R Maricel bagdo Z7UK7R Mariano Krzaczek Z7UK7R Betiana Lorena Bagdo Z7UK7R ( es la chica que tiene cancer) me parece muy fuerte que no devuelvan el dinero por una enfermedad grave , que es externo a nosotros , ibamos a viajar pero se nos hace imposible. Gracias

Datos del vuelo: * Aerolínea: Eurowings * Ruta: Barcelona (BCN) – Düsseldorf (DUS) * Fecha: 01/05/2026 * Reserva: AK3P3T HECHOS Los pasajeros disponíamos de una reserva confirmada para el vuelo BCN–DUS de las 09:25. Debido a una situación de overbooking, se nos denegó el embarque involuntariamente y fuimos reubicados en el vuelo EW9443 con salida a las 13:50 y llegada a las 16:10. La aerolínea ha reconocido el incidente y ha abonado la compensación correspondiente conforme al Reglamento (CE) 261/2004. Sin embargo, tras la denegación de embarque, se nos obligó a abandonar la zona de embarque y realizar nuevamente el check-in en el aeropuerto de Barcelona. El check-in online no estaba disponible, circunstancia que pudimos acreditar en ese momento mediante capturas y pruebas del sistema. A pesar de ello, el personal de handling en Barcelona nos exigió el pago de 40 € en concepto de “airport check-in fee”, indicando que, en caso de no abonar dicho importe, no podríamos embarcar en el vuelo alternativo asignado. Posteriormente, al llegar a Düsseldorf, personal de Eurowings nos indicó que dicho cobro no debería haberse realizado y que la incidencia podía haberse solucionado internamente sin coste para los pasajeros debido a la situación de overbooking y a la indisponibilidad del check-in online. RECLAMACIÓN PREVIA Se presentó reclamación directamente ante Eurowings solicitando el reembolso de los 40 €. La aerolínea rechazó la devolución mediante respuestas genéricas, sin indicar base contractual o legal concreta que justificara el cobro. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos que el cobro de los 40 € fue indebido, ya que: - el check-in online no estaba disponible por causas ajenas a los pasajeros; - el nuevo check-in fue consecuencia directa de una incidencia operativa de la aerolínea (overbooking); - el pago fue exigido bajo amenaza de no permitir el embarque en el vuelo reubicado; - no existía alternativa razonable para los pasajeros. SOLICITUD Solicitamos: - el reembolso íntegro de los 40 € cobrados en concepto de airport check-in fee; - confirmación escrita de la base contractual o legal que Eurowings considera aplicable para justificar dicho cobro; - revisión de las actuaciones realizadas por el personal de handling responsable de la gestión del incidente en el aeropuerto de Barcelona.