Últimas reclamaciones

Hola,hice una compra por internet y me estan cobrando todos los meses la misma cantidad sin gastarlos

Hola, En el mes de julio contraté la prueba de 14 días en el centro comercial La Maquinista. Allí me indicaron que recibiría toda la información a través del número de WhatsApp y que me avisarían unos días antes si quería cancelar la suscripción. Sin embargo, no recibí ningún aviso y se han cobrado 44 € el día de hoy de mi cuenta sin que hubiera tenido la oportunidad de finalizar la prueba de 14 días ni de cancelar la suscripción. Por este motivo, solicito el reembolso íntegro del importe cobrado y la cancelación del pedido para que el paquete no sea enviado.

Hola realice un pedido en la empresa epawei con envío 48 72 horas de esto hace 2 semanas e intentado ponerme en contacto con ellos por email y Messenger sin recibir respuesta alguna

Muy buenas me parece que no entienden la situación, el estado actual del recibo del alquiler de la vivienda en la que resido esta pendiente de pagar ya que el incasol no tiene ninguna constancia de que ustedes hayan transferido el dinero del alquiler. A si mismo con la documentación en la mano los únicos que tienen el dinero del recibo son ustedes. Así pues ya no les reclamo, les exijo que en un plazo de 48h este mi dinero de regreso si no emprenderé las acciones necesarias para recuperarlo. Me están mintiendo descaradamente y si no es así quiero ver el documento que acredite la transferencia del dinero al incasol. Hasta que no demuestren que la transferencia esta hecha no hay ninguna prueba física de sus palabras. Así pues me remito a mi exigencia del retorno inmediato de mi dinero.

​Con fecha 09/06/26, realicé la compra online de un armario de exterior a través de la página web Leroy Merlin a la empresa reclamada, con número de pedido 26160L258 , por un importe total de188.90 € (gastos de envío gratuitos). ​En fecha 30/06/26, recibí el paquete en mi domicilio. Al proceder a su apertura y revisión, comprobé que el producto se encontraba gravemente dañado en origen o por el transporte, contando con un total de nueve (9) piezas completamente rotas e inutilizables. ​Tras comunicarme formalmente durante casi un mes con el servicio de atención al cliente de la empresa adjuntando fotografías probatorias del estado del producto, la reclamada rechazó asumir la recogida gratuita del mueble roto para proceder al reembolso, condicionando la devolución del dinero a que fuera yo, como consumidor, quien asumiera de mi bolsillo los gastos de envío de la devolución. ​Entiendo que la empresa está asimilando indebidamente un supuesto de falta de conformidad por producto defectuoso o dañado con el ejercicio voluntario del derecho de desistimiento, pretendiendo imputarme un coste de transporte que legalmente no me corresponde.

Estimadores señores: El 10 de febrero acudieron a montar un sofá que adquirí previamente en su empresa, al domicilio indicado durante la venta. A principios de julio nos pusimos en contacto con el servicio posventa a través de la tienda, debido a que la parte del chaiselongue se ha estado hundiendo progresivamente en la parte del respaldo con el paso de las semanas , algo que se puede apreciar claramente en las imágenes que adjuntamos. Además, en las patas de soporte el protector de las patas se ha ido saliendo. Junto con esto, una de las patas del módulo central, que NO se corresponde con el módulo del chaiselongue, está ligeramente inclinada desde el inicio, y creemos que, con el tiempo, también puede acabar afectando al estado del producto. La respuesta por parte del servicio posventa es que no procede revisión alguna ya que consideran que fue por un supuesto desplazamiento del sofá y que, si es necesario acudir al domicilio, será con un arreglo bajo presupuesto. Teniendo en cuenta que el montaje fue por parte de la empresa, que no se ha manipulado el sofá ni se ha desplazado de ninguna manera, que tiene una garantía de 5 años, y que sólo han pasado 5 meses desde su instalación, además de que el producto excede los 2000€, la respuesta es del todo inaceptable. Por tanto, solicito que la empresa se haga cargo de la situación, sin coste alguno añadido, y procedan a corregir los desperfectos antes mencionados. Aportamos fotos de las siguientes fechas: -10 febrero: día de su montaje -28 febrero -4 julio -8 julio Gracias por su atención.

IMPUGNACIÓN DE ARGUMENTO LEGAL – RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL VENDEDOR EN GARANTÍA LEGAL (ID712702) A la atención del departamento de Atención al Cliente de Powerplanetonline. He recibido su comunicación con fecha de 21 de julio de 2026 relativa a la incidencia de mi dispositivo OnePlus Pad 2 (ID712702). Procedo formalmente a rechazar y rebatir los argumentos legales expuestos en su mensaje, en los cuales pretenden dilatar el proceso supeditando mi derecho de sustitución o reembolso al dictamen y plazos de inspección internos del fabricante OnePlus. Les recuerdo que, de acuerdo con el Título V del Libro Segundo del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (en su redacción vigente), el único obligado legal a responder ante el consumidor por la falta de conformidad de un bien es el ESTABLECIMIENTO VENDEDOR y no el fabricante. El fabricante únicamente entra en juego de cara al consumidor si para este resultase imposible o una carga excesiva dirigirse contra el vendedor, supuesto que en este caso no aplica en absoluto dado que ustedes están plenamente operativos y gestionando la venta. Asimismo, el Artículo 117 me faculta expresamente como consumidor a exigir la subsanación de la falta de conformidad mediante la elección entre la reparación o la sustitución del producto. Su texto afirma que "no les es posible tramitar una sustitución o reembolso directo sin el dictamen previo del servicio técnico del fabricante". Esta afirmación vulnera frontalmente la normativa vigente: el Artículo 118 estipula taxativamente que las medidas correctoras para garantizar la conformidad deben ser ejecutadas en "un plazo razonable" y "sin mayores inconvenientes para el consumidor". Supeditar mi solución a un trámite técnico-comercial externo entre empresas excede los límites impuestos por la ley e incurre en una demora injustificada que yo no tengo el deber jurídico de soportar. La legislación de consumo española ya contempla la figura de la acción de regreso. Esta herramienta estipula que es el vendedor quien debe responder de manera inmediata frente al consumidor final, disponiendo posteriormente de un plazo legal para repetir o reclamar los costes directamente contra el fabricante responsable del defecto de origen. No pueden, por tanto, trasladarme a mí las consecuencias, plazos, burocracia ni riesgos de su relación comercial mayorista con OnePlus. El dispositivo presenta graves problemas y fallos, un grave defecto de deformación de chasis derivado del sobrecalentamiento descrito, de los daños sufridos anteriormente, de la congelación en diferentes tipos de uso, de sus reinicios constantes y de otros fallos importantes a tener en cuenta como pueden ser problemas de placa base por cualquier anomalia interna de algún componente defectuoso de fábrica que esté dando problemas, incluso por fallos graves en el procesador del dispositivo, en un producto que tan solo tiene 1 año y meses desde su compra, anomalías que ya ha sido debidamente documentada mediante las fotografías adjuntas a su ficha y anteriores conversaciones. Lo cual el producto sigue estando en total garantías de 3 años por ley en España. Al amparo de la legislación de consumo, *exijo que procedan sin más dilación a dar cumplimiento a mis derechos, tramitando de manera inmediata bien la sustitución del terminal por uno completamente nuevo, o bien la resolución del contrato con el consecuente reembolso íntegro del importe abonado.* En caso de persistir en su negativa de asumir su responsabilidad directa como vendedores o de continuar demorando la resolución de este expediente bajo excusas corporativas ajenas a la Ley General de Consumidores y Usuarios, me veré obligado a emprender las siguientes acciones sin previo aviso: 1. Interposición de una denuncia formal ante los Servicios de Consumo de mi Comunidad Autónoma. 2. Presentación de una reclamación a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) solicitando la apertura de un expediente sancionador por obstrucción a los derechos del consumidor. 3. Tramitación de una solicitud de arbitraje de consumo o, en su defecto, las acciones judiciales pertinentes en reclamación de la resolución contractual más los daños y perjuicios derivados de la privación del uso del dispositivo. Quedo a la espera de una confirmación inmediata por esta misma vía hoy mismo. Atentamente, José María.

Con fecha 19 de julio de 2026 se me cobró automáticamente la cantidad de 44,00 € por la renovación de la suscripción. Llevaba varios días intentando cancelar la cuenta desde la aplicación móvil de la empresa, siendo imposible por errores de la propia plataforma.A las 17:57 h del mismo 19/07/2026 (solo 29 minutos después del cobro), procedí a pausar la cuenta, recibiendo confirmación oficial por correo. A pesar de avisar con 3 días de antelación y estando el pedido en fase inicial ("Cocinando"), la empresa se negó a detener el envío.El producto llegó por GLS el 22/07/2026 a las 13:49 h. A las 13:58 h (solo 9 minutos después) documenté con foto y vídeo que la comida (alimento perecedero) venía blanda, templada y descongelada, habiéndose roto totalmente la cadena de frío y siendo no apta para el consumo ni para una nueva congelación. La empresa rechaza efectuar el reembolso.Ya se ha tramitado la denuncia oficial ante Consumo de la Comunidad de Madrid con N.º de Registro 2026/1161927 y la disputa del cobro con la entidad bancaria.

Quiero presentar una queja formal sobre el sistema de reseñas de Google y, en particular, sobre la posible ocultación o eliminación de opiniones negativas que pueden ser relevantes para los consumidores. Recientemente busqué en Google una empresa de reparto y, al no encontrar opiniones negativas visibles, interpreté que no existían problemas importantes con el servicio. Basándome en la información que aparecía en Google, decidí contratar sus servicios. Sin embargo, en apenas dos días he tenido que presentar dos quejas ante UPS por retrasos en la entrega. Posteriormente, al consultar otras plataformas de valoración, comprobé que existen más usuarios que han expresado experiencias negativas con el servicio. Mi preocupación es que, si las opiniones negativas relevantes hubieran sido visibles en Google, probablemente habría podido tomar una decisión más informada y posiblemente no habría contratado el servicio. Google es, para muchas personas, el primer lugar donde se consulta la reputación de una empresa. Por ello, la ausencia de críticas negativas puede crear una imagen artificialmente positiva y perjudicar a los consumidores. También quiero dejar claro que deseo publicar mi propia valoración negativa basada en mi experiencia real. Considero injusto que una opinión legítima pueda ser eliminada simplemente por ser crítica o desfavorable. Mi intención no es atacar a la empresa, sino informar a otros usuarios para que puedan tomar decisiones con más información y evitar posibles problemas. Solicito a Google que revise de forma transparente: Qué criterios utiliza para ocultar o eliminar reseñas negativas. Si sus sistemas automatizados están eliminando de forma desproporcionada opiniones críticas legítimas. Por qué determinadas empresas pueden aparecer sin críticas negativas visibles cuando existen experiencias negativas publicadas en otras plataformas. Qué garantías existen para evitar que el sistema de moderación favorezca indirectamente a empresas con numerosas críticas negativas. Que se permita publicar y mantener mi valoración, siempre que cumpla las normas y describa fielmente mi experiencia personal. No estoy solicitando que se publiquen opiniones falsas ni que se mantengan reseñas que incumplan las normas. Lo que solicito es una moderación imparcial y transparente, que no elimine automáticamente las opiniones negativas legítimas simplemente por ser críticas. Los consumidores necesitamos poder consultar también las malas experiencias, no solo las opiniones positivas. Si las críticas negativas relevantes desaparecen o no son visibles, el sistema de reseñas deja de cumplir su función y puede llevar a los usuarios a contratar servicios sin disponer de información importante. Solicito una respuesta clara sobre este asunto y una revisión de la forma en que se están gestionando las opiniones negativas y las reseñas críticas de los usuarios.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes habiendo contactado sin éxito con ustedes por un pedido realizado a Serenti Moda con número 3859 el día 22 de Julio del 2026 por un importe de 71,92€, ayer recibo después de un mes, cuando los plazos en su web vienen de 3 a 12 días, el pedido con dos artículos que no son los comprados y pagados. En vez de dos bañadores modelo “mujer un hombro con volante” me envían dos tops “mujer un hombro con volante”. En vez de dos bañadores me mandan dos tops y me indican que puedo proceder a la devolución por cuenta del cliente a una dirección en China cuando es su información legal informan de su base en Países Bajos. El importe de la devolución por los gastos de envío supera los 40€. Y te dan la opción de que te desembolsen el 30% del pedido y te quedes con el cosa que no acepto SOLICITO El rembolso íntegro de mi pedido y la etiqueta preparada de devolución teniendo en cuenta que me envían dos productos que yo no he comprado ni pagado. En el epígrafe III de la política de devoluciones puntualiza que las devoluciones corren por cuenta del cliente excepto en el improbable caso, que es el mío, el artículo se envíe incorrecto o defectuoso. Exijo el rembolso del 100x100 del pedido de manera inmediata y sino interpondré medidas legales Sin otro particular, atentamente.