Últimas reclamaciones

Buenos días, No he recibido respuesta de Nationale-Nederlanden sobre mi reclamación respecto al siniestro PR26069485: -Nationale-Nederlanden me envía a la empresa 13 islas el 3 agosto 2026 a las 9h para el desatasco de un fregadero. -13 islas no consigue desatascar y al utilizar un producto desatascador muy fuerte (que creo que no está permitido usar), queman las gomas de las tuberías y se me queda perdiendo agua debajo del fregadero y por el suelo del patio (adjunto fotos y videos). -les tengo que pagar 108€ porque dicen que lo acordado era venir e intentar desatascar y ellos lo han hecho, pero hace falta máquina de agua a presión y son 250€ más (aunque nunca me enviaron presupuesto y yo había entendido que los 108€ ya incluía el agua a presión y dejarlo desatascado). -Tampoco me dan recibí de los 108€ en efectivo que les pago. Situación actual: hay que romper el suelo para reparar una de las tuberías dañadas por 13 islas y cambiar las gomas quemadas de las tuberías bajo el fregadero. Solicito: -que 13 islas me devuelva los 108€ que pagué en efectivo el 3 agosto 2026. -que Nationale-Nederlanden me envíe a otra empresa más seria para reparar las tuberías y cambiar gomas que quemó 13 islas al echar el producto desatascador (para una de ellas hay que romper el suelo). A continuación pueden ver el informe de otro desatascador que contraté por mi cuenta y vino el 6 agosto 2026: Informe Técnico de Intervención Motivo de la visita: Desatasco en fregadero de cocina. Antecedentes y Diagnóstico Preliminar Intervención previa: El cliente informa de la actuación de una empresa enviada por su seguro, la cual aplicó productos químicos agresivos para intentar resolver la obstrucción. Situación actual: Se observa filtración de agua a través del forjado/suelo. Paralelamente, el fregadero mantiene el nivel de agua estancada. Incompatibilidad técnica: Que el fregadero retenga agua mientras existe una fuga directa en el suelo resulta contradictorio en condiciones normales. Este comportamiento indica una anomalía estructural en la conducción. Inspección y Pruebas Realizadas Pase de guía/espiral de Ø16 mm: La espiral estándar de 16 mm avanza sin resistencia aparente a lo largo de aproximadamente 10 metros. Prueba con cabezal/punta especial (grasa y jabones): Al equipar la máquina con un cabezal de mayor grosor/específico para la eliminación de incrustaciones de grasa y jabón, la muelle se bloquea e impide el avance justo en el punto coincidente con la filtración de agua. Hipótesis Técnica El uso previo de químicos de alta concentración generó una reacción térmica extrema en la tubería de PVC/evacuación. Esto provocó la deformación y dilatación del tubo (estrangulamiento), reduciendo drásticamente su sección útil: Permite el paso de espirales finas o flexibles. Impide el tránsito de herramientas de limpieza de diámetro nominal completo. Provocó una fisura o rotura en la conducción dilatada, lo que explica la fuga por el piso. Recomendación y Plan de Acción Para solucionar definitivamente la avería es imprescindible realizar la apertura del suelo en la zona afectada para: Localizar el tramo de bajante/colector deformado y fisurado. Sustituir el tramo afectado por tubería nueva. Eliminar el tapón residual de grasa retenido en el estrechamiento

Hola, el día 19 de mayo solicité la asistencia por parte del seguro de hogar por mí váter que tiraba agua, al cual al día siguiente enviaron a un fontanero de la empresa Fogasca el cual reviso el daño y me indico que el seguro no incluía nada por tanto tenía que pagarle 82€ o bien comprarle la pieza rota por 15€ ya que igual tenía que tenerla para la reparación, que ellos no realizaban la reparación porque tenía que activar la opción de manitas con el seguro... A lo que llamo delante de él para activarlo, estos fontaneros se marchan y que el servicio de manitas tardaba días en activarse. Pasa una semana y no me llama nadie para realizar la reparación, llamo de nuevo al seguro y me dicen que el servicio manitas no está activado que ahora sí y que enviarían a un fontanero para instalar la pieza, cuando viene el otro fontanero me indica que la pieza no es correcta que esa no sirve y que él no puede cambiarla, llamo de nuevo al seguro los cuales me indican que enviarán al mismo fontanero de Fogasca, pero pasaron 4 semanas y nada, vuelvo y llamo al seguro y me dicen que si me van a mandar a alguien pero han pasado 3 meses y ni me llama nadie y menos viene ningún fontanero y mí váter sigue dañado, no puedo tirar de la cisterna... Este seguro no se hace cargo y necesito un váter funcional y más que el próximo mes me van a pasar el recibo de cobro anual y me parece injusto pagarles cuando ellos no cumplen

Hola a todos. Quería conocer vuestra opinión sobre mi caso. Tenía contratado un Seguro de Vida Hipoteca de ING (aseguradora Nationale-Nederlanden), con cobertura por Fallecimiento e Incapacidad Permanente Absoluta. En 2018 me fue reconocida una Incapacidad Permanente Absoluta por resolución firme de la Seguridad Social. Sin embargo, nunca recibí ninguna prestación del seguro. Recientemente he solicitado a Nationale-Nederlanden copia de la póliza, condiciones particulares, cuestionario de salud y expediente completo del siniestro. La compañía me ha respondido lo siguiente: "Estamos procediendo a revisar la documentación obrante en el expediente con el fin de atender las peticiones formuladas. Una vez completada dicha revisión, le facilitaremos, en la medida en que resulte procedente, la información y documentación solicitadas." El expediente figura como: Póliza: 423.81102775 Siniestro/Expediente: 00334896 Mi duda es si alguien ha pasado por una situación similar y si el hecho de que estén revisando el expediente tantos años después puede significar que todavía están valorando una posible prestación o simplemente se trata de una revisión documental sin más consecuencias. Agradecería cualquier experiencia o comentario de personas que hayan reclamado a Nationale-Nederlanden o a seguros de vida vinculados a hipotecas. Muchas gracias.

Realice mi primer rescate parcial de mi plan de Pensiones por valor de 35000€ el 5 de junio de 2026 y no lo recibí hasta el 26 de junio de 2026, la cantidad de27989,50. A fecha de hoy no he recibido ningún justificante. He solicitado, en dos ocasiones por teléfono, que en dicho justificante pueda aparecer el historial de aportaciones o capital anteriores al 31/12/2006 para poder desgravarme. Desconozco si tienen ese historial pero yo tengo documentos de dichas aportaciones anteriores, pero no tengo la evolución de dicho capital hasta el día de hoy. El plan de pensiones es NN Crecimiento Global y N.º de contrato 0000017606 Solicito que intercedan para facilitar justificante de rescate parcial lo antes posible y si es posible que aparezca si tengo derecho a desgravarme por aportaciones anteriores al 31/12/2006. Atentamente: Vicente Sotoca

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes como tomadora del seguro de hogar, para comunicarles mi completo desacuerdo con la gestión del siniestro iniciado en fecha 18/07/2026. En abrir el siniestro, se me informó que podía tirar el mueble de la cocina, y con él desechar también los escombros de la vajilla, y que vendría un perito en un máximo de 24/48 horas, que con fotos y vídeos le bastaba y por ello podía tirar completamente el mueble de cocina y los escombros de vidrio. Al comunicar el siniestro en sábado, yo he recogido y desechado todo siguiendo sus instrucciones, y el miércoles llamé para saber cuándo vendrá el perito, en superar el plazo máximo de visita, y se me comunica, en fecha 22/07/2026 y únicamente porque yo llamo, que no cubre el siniestro, sin ningún tipo de valoración pericial, y cuando yo ya he desechado el mueble, siguiendo sus propias indicaciones. Además de ser una conducta irregular por parte de la aseguradora, y de perjudicarme gravemente en indicarme que deseche el mueble, considero el hecho de rechazar un siniestro sin una valoración pericial una actitud completamente negligente e inadecuada, e incluso de mala fe contractual. Además, en mi caso particular, tengo asegurados continente y contenido, por lo cual considero se debe valorar especialmente la situación. Además, en fecha 22/07/2026, y solo després de reclamar la visita del perito, se me envía un correo asegurándome que un gestor me ha informado del motivo de rechazo del siniestro, siendo esa información completamente falsa. SOLICITO: que envíen un perito inmediatamente, pues se ha superado el plazo máximo de valoración, y que se realicen los trabajos de reparación, sustitución y/o restitución de los materiales, muebles, etc dañados. Sin otro particular, atentamente.

Parte seguro hogar, siniestro PR26000897 llevo mas de dos meses para una revision de presupuesto para reparar el suelo de la cocina, se presupuestó en 1100 pero no hay nadie que con iva y materiales lo haga por ese precio, pedí una revalorización y tras dos meses y 5 llamadas, reclamación al mail de calidad y en redes sociales, de las que me consta que tienen registro,en las que simplemente me toman nota y la gestora no contacta, sigo sin noticias No hay nigun resultado ni respuesta, revalorizar el ppto o bien que el seguro repare. Silvia Tablas Ruiz Siniestro PR26000897

El pasado 1-1-26 contraté con N.Nederlanden la póliza que tenía con Sanitas desde el 2017. El comercial que me la hizo fue Rafael Renedo asegurándome que me bajaba el precio manteniendo todas las coberturas que tenía. Es decir, que era la misma póliza con las mismas coberturas. En mi anterior póliza tenía un copago a partir de la sexta visita al año de 9 €. Mi sorpresa llega cuando en el mes de febrero llega el primer copago y sucesivamente todos los meses. El verdadero problema llega el 5-6-26 cuando deniegan a mi mujer Adriana una prueba hecha con antelación (Fibroscan) un mes antes aproximadamente. La anterior prueba salió con valores erróneos y se la mandaron repetir. Sanitas dice que en la póliza de Adriana no figura su historial médico y debido a esto la rechazan por lo que tuvo que pagarla. Como he dicho llevamos desde el 2017 con Sanitas. Ésto me resultó muy raro y me puse en contacto con Rafael. El cual no me lo solucionó y dejó de contactar conmigo. Actualmente estoy en contacto con Fernando Herrero (jefe de equipo de Rafael). Quien tampoco me está dando una solución ni respuesta satisfactoria. Pido aclarar la situación con Sanitas y la devolución del importe de la factura y copagos pues Rafael me dijo que las condiciones de la póliza eran las mismas que tenía.

Compañía aseguradora: NN Seguros (HogarSeguro) Número de póliza: 09112789 Número de expediente: PR26063113 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Soy titular de una póliza de seguro de hogar contratada con NN Seguros. Con fecha 26/06/2026 comuniqué un siniestro por daños por agua producidos en el cuarto de baño de mi vivienda. La incidencia tiene su origen en una fuga localizada en la instalación de desagüe del lavabo, la cual ha provocado daños materiales visibles y acreditables en el mueble del baño, que presenta deterioro por humedad. Tras la apertura del expediente PR26063113, la compañía rechazó la cobertura del siniestro mediante una comunicación genérica en la que se reproducen determinadas condiciones y exclusiones de la póliza, sin identificar de manera concreta cuál es la exclusión aplicable al caso ni justificar técnicamente por qué el siniestro comunicado debe considerarse excluido. Además, durante las gestiones realizadas con la compañía se me informó de que la póliza actualmente vigente no dispone de cobertura de contenido o mobiliario. Sin embargo, mi discrepancia principal radica en que durante años he mantenido pólizas de hogar con la misma entidad y siempre he entendido que disponía de cobertura de contenido/mobiliario. Asimismo, recuerdo haber solicitado expresamente la inclusión o mantenimiento de dicha cobertura, aceptando el incremento de prima correspondiente. Al consultar mi área de cliente he comprobado que existen pólizas anteriores canceladas y una póliza actualmente vigente, sin que hasta la fecha la compañía me haya acreditado cuándo, cómo y mediante qué consentimiento expreso se habría eliminado una cobertura que, según mi conocimiento y entendimiento como asegurada, formaba parte de mi seguro de hogar. A pesar de haber solicitado aclaraciones, la entidad no ha aportado todavía documentación que acredite de forma expresa mi aceptación de la supresión de la cobertura de contenido/mobiliario ni una explicación detallada del motivo exacto de la denegación del siniestro. SOLICITO 1. Que se revise la actuación de la aseguradora respecto a la denegación del expediente PR26063113. 2. Que la compañía justifique de forma concreta y documentada la exclusión aplicada al siniestro comunicado. 3. Que se revisen las condiciones particulares, modificaciones contractuales e histórico de pólizas asociadas a mi contrato. 4. Que la entidad aporte las grabaciones telefónicas, aceptaciones contractuales o cualquier otra documentación que acredite mi consentimiento expreso para eliminar la cobertura de contenido/mobiliario. 5. Que, en caso de no existir dicha acreditación, se revise la situación contractual y la decisión adoptada respecto a la cobertura del siniestro. 6. Que se me facilite una respuesta motivada, completa y documentada respecto a todas las cuestiones planteadas. En L'hospitalet de Llobregat 26.06.2026 Firma Verónica Moreno

Hola. Hace una semana, hubo un corte de suministro eléctrico en la comunidad de vecinos, a resulta de la cual, dos habitaciones de mi vivienda dejaron de recibir electricidad. No funcionan ni la luz ni los enchufes del comedor y de la habitación de matrimonio. Después de hacer la reclamación al seguro de hogar, National Nederlanden, UNA SEMANA DESPUÉS envían a un técnico que no sabe localizar la avería ni da ningún tipo de solución. Informa que la instalación es vieja y que el seguro de se hará cargo de la reparación. La edad de la instalación no debería impedir que el seguro se haga responsable de la avería, después de que se produjera por un corte o subida de tensión.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad ING, titular de un seguro de hogar Naranja. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicar mi disconformidad con el incumplimiento de las coberturas establecidas en la póliza, concretamente las relativas a Daños por agua y a la garantía de Responsabilidad Civil por daños a terceros. Y ello por: Se produjo una fuga accidental de agua en la vivienda, originada en la conexión de la manguera del lavavajillas. Esta fuga provocó filtraciones hacia las dos viviendas inferiores, generando daños visibles en techos, pintura y revestimientos. A pesar de que la póliza cubre expresamente los daños causados a terceros mediante la garantía de Responsabilidad Civil, la compañía ha comunicado que, al considerar el origen como “contenido”, no procede la cobertura. Esta interpretación es incorrecta, ya que la exclusión del origen únicamente afecta a los bienes propios, pero no exime a la aseguradora de indemnizar los daños ocasionados a terceros, que están garantizados en la póliza y han sido verificados por los técnicos y el perito asignado. Adjunto los siguientes documentos: – Copia de la póliza. – Fotografías de los daños en las viviendas inferiores. – Presupuesto de reparación del techo de la vivienda de planta baja. – Informe pericial emitido por la compañía. – Comunicaciones mantenidas con la aseguradora. – (El presupuesto de la vivienda del primer piso será remitido en cuanto los propietarios lo faciliten.) SOLICITO que ordenen las instrucciones oportunas para: – La aceptación de la cobertura de Responsabilidad Civil por los daños ocasionados a las viviendas inferiores. – La autorización y pago del presupuesto de reparación aportado correspondiente a la vivienda de planta baja. – La inclusión y valoración del presupuesto pendiente de la vivienda del primer piso. – La emisión de una resolución motivada, ajustada a las obligaciones contractuales de la aseguradora. Sin otro particular, atentamente.