Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Presento reclamación contra la aseguradora Nationale-Nederlanden España por la negativa de cobertura y la deficiente gestión de un siniestro de robo en vivienda ocurrido el 8 de diciembre de 2025 (parte PR25114325), en el marco de mi seguro de hogar actualmente en vigor. Relato detallado de los hechos El 8 de diciembre de 2025 se produjo un robo en mi vivienda, accediendo los autores mediante forzamiento de una ventana exterior con palanca, quedando dicha ventana dañada y sin capacidad de cierre ni seguridad. La puerta de entrada no sufrió daños; únicamente se sustrajo un juego de llaves del interior. Ese mismo día acudió la Policía al domicilio, y el 10 de diciembre de 2025 la Policía Científica verificó los hechos, dejando constancia mediante denuncia formal. Ese mismo día, comuniqué el siniestro a la aseguradora, que reconoció el robo al enviar un cerrajero que procedió al cambio de la cerradura de la puerta principal. Aprovechando la visita del cerrajero, por iniciativa propia adquirí un escudo de seguridad adicional para la puerta, con un coste de 90 €, con el único objetivo de incrementar la seguridad de la vivienda. Este gasto fue asumido voluntariamente, sin intención de reclamación, ante la situación de vulnerabilidad derivada del robo. Gestión del siniestro y demoras Desde la comunicación del siniestro: He permanecido con la ventana forzada y dañada, sin reparación ni aseguramiento, en situación continuada de inseguridad. El 15 de diciembre se me asignó una empresa de carpintería mediante SMS, sin facilitar fecha concreta de reparación. Tras reiteradas llamadas sin solución, el 31 de diciembre se me asignó otra empresa, fijándose finalmente una fecha de reparación que quedó sin efecto. Durante estas gestiones, se me llegó a sugerir que contratara yo misma un carpintero y adelantara el coste, con la posibilidad de reclamarlo posteriormente; no acepté esta opción por considerar razonable esperar la actuación de la aseguradora y por el temor fundado de no ser reembolsada. La fecha definitiva de reparación indicada fue el 9 de enero, tras más de un mes de espera, prolongando innecesariamente la situación de inseguridad. Peritación insuficiente y deficiente A comienzos de enero (alrededor del 3 de enero) se me comunicó la necesidad de una peritación, que se fijó para el 7 de enero. La peritación presentó las siguientes deficiencias: No fue presencial, sino realizada mediante videollamada. Inicialmente debía efectuarse mediante una aplicación que no funcionó, realizándose finalmente por WhatsApp. La comunicación fue deficiente, con cortes continuos y problemas de audio y vídeo. No se inspeccionó correctamente el exterior de la vivienda, la altura real ni las condiciones de acceso, que son claramente posibles (aunque la vivienda figura como segundo piso, por la configuración del edificio equivale prácticamente a un primero, con accesos posibles desde elementos cercanos). Posteriormente se me indicó que debía contratar yo misma un perito, extremo que considero improcedente, ya que el seguro se paga precisamente para que la aseguradora realice las peritaciones necesarias. Mi solicitud se limita a una nueva peritación adecuada, preferentemente presencial, para valorar correctamente los daños en la ventana. Negativa de cobertura y falta de respuesta de Calidad El 8 de enero de 2026, más de un mes después del robo, la aseguradora me comunicó la negativa de cobertura, alegando que los daños corresponden a “desgaste y uso habitual”, poniendo en duda la existencia del robo, pese a: La denuncia policial. La intervención de la Policía y Policía Científica. El reconocimiento inicial del robo por parte de la aseguradora, que actuó sobre la cerradura de la puerta. He presentado reclamación ante el Departamento de Calidad de la aseguradora, sin haber recibido respuesta hasta la fecha. La gestora asignada se limita a reiterar la negativa, sin ofrecer alternativas ni orientación, dejándome en total indefensión y sin protección efectiva. A día de hoy: Han transcurrido casi dos meses desde el robo. La ventana permanece forzada, dañada y sin protección. La aseguradora se niega a facilitar el informe pericial, indicando que solo se entrega mediante procedimiento judicial, generando falta de transparencia. Motivo de la reclamación Considero que la actuación de la aseguradora no se ajusta a las buenas prácticas del sector asegurador, debido a: Demora injustificada en la tramitación del siniestro. Gestión desordenada y contradictoria. Peritación insuficiente y no presencial, que no valoró correctamente el daño ni las condiciones de acceso. Atribución de los daños a desgaste, pese a tratarse de una ventana forzada mediante palanca. Negativa a facilitar el informe técnico en el que se basa la decisión. Falta de respuesta efectiva del Departamento de Calidad, dejando a la asegurada sin orientación ni solución. Mi reclamación se limita exclusivamente a la reparación de la ventana dañada, que es el elemento por el que se produjo el acceso y que debería estar cubierto conforme a mi contrato de seguro. Solicito Que se valore la actuación de la aseguradora. Orientación sobre los siguientes pasos de reclamación. Intervención para que se revise la negativa de cobertura y se proceda a la reparación de la ventana. Puedo aportar copia de la póliza, denuncia policial y comunicaciones mantenidas con la aseguradora. Atentamente, Susan Calderon Hinojosa

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles, el incumplimiento de la reparación del siniestro en el seguro de mi hogar. Adjunto los siguientes documentos: enviaré todo lo necesario en el momento indicado. SOLICITO: Que se me ingrese la cuantia acordada con el seguro referente al siniestro de hogar ocasionado por una inundacion y que nationale nedernanden se niega a pagar. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de la OCU – Organización de Consumidores y Usuarios Referencia: Siniestro PR24007226 / 2020144781 Aseguradora reclamada: Nationale Nederlanden Por medio del presente escrito, ponemos en su conocimiento una situación de extrema gravedad en la actuación de una compañía aseguradora, caracterizada por una conducta reiterada de silencio, falta de diligencia y absoluta pasividad frente a las comunicaciones del perjudicado, salvo cuando interviene esta Organización. Con fecha 30 de diciembre de 2025 se remitió a la aseguradora un escrito formal, detallado y jurídicamente fundamentado, en el que se rechazaba su actuación, se denunciaba la insuficiencia de la reparación e indemnización ofrecidas y se requería una resolución definitiva conforme a Derecho. A fecha de hoy, 19 de enero de 2026, dicho escrito no ha recibido respuesta alguna. Este silencio no constituye un hecho aislado, sino que forma parte de una conducta reiterada a lo largo de todo el expediente. Resulta especialmente relevante señalar que la aseguradora únicamente responde cuando tiene conocimiento de que la OCU está interviniendo, mientras que ignora sistemáticamente cualquier comunicación directa, incluidos numerosos correos electrónicos enviados con anterioridad. Esta práctica evidencia una estrategia deliberada de dilación y desgaste del consumidor, absolutamente inaceptable y contraria a los principios más básicos de buena fe y diligencia exigibles a una entidad aseguradora. La falta de respuesta vulnera de forma clara: - El deber de diligencia en la gestión y resolución de siniestros. - La obligación de atención efectiva y responsable al cliente. - Los principios de buena fe contractual y protección del consumidor frente a prácticas abusivas. La gravedad de esta conducta se ve agravada por el hecho de que: - El siniestro lleva más de 16 meses sin resolverse. - Ya se llevó a cabo una primera reparación claramente defectuosa, que no solucionó el origen del daño y provocó su reaparición. - La inacción prolongada ha generado agravamiento de los daños, persistencia de humedades y moho, así como perjuicios adicionales perfectamente evitables si la aseguradora hubiese actuado con la diligencia debida desde un inicio. Todas las comunicaciones se han realizado a través del mismo interlocutor identificado en el expediente, sin que ello haya obtenido respuesta alguna fuera de la intervención de la OCU, lo que refuerza la evidencia de una conducta obstruccionista y selectiva por parte de la aseguradora. Ante este escenario, y dado que la vía de comunicación directa con la aseguradora ha demostrado ser completamente ineficaz, solicitamos formalmente a la OCU: 1. Que tenga por presentada esta nueva reclamación, adicional e independiente de la anterior. 2. Que deje constancia expresa de la falta de respuesta al escrito de fecha 30/12/2025. 3. Que valore la existencia de una mala práctica reiterada, consistente en ignorar al consumidor y actuar únicamente bajo presión institucional. 4. Que inste a la aseguradora a emitir una resolución definitiva, motivada y conforme a Derecho, sin más dilaciones indebidas. Nos encontramos en una situación de agotamiento absoluto tras meses de comunicaciones infructuosas, por lo que advertimos que, de persistir esta conducta, se procederá a ampliar las actuaciones ante los organismos supervisores competentes y por las vías legales que correspondan. Agradecemos expresamente la intervención de la OCU, que hasta la fecha ha resultado ser la única vía efectiva para obtener reacción por parte de la aseguradora. Quedamos a su disposición para aportar cuanta documentación adicional resulte necesaria.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el ultimo parte abierto de septiembre, donde el perito se puso en contacto conmigo viendo los desperfectos ocasionados y aun sigo a la espera a día 29.12.2025 a que meden una contestación, cuando le os dije a vosotros y al perito que tengo un cable eléctrico colgando en la cocina con dos menores en casa. Estáis incumpliendo totalmente las clausulas del seguro. Deseo una solución ya puesto que en el caso de que ocurra algo interpondré denuncia ante ustedes. Sin otro particular, atentamente.

El parte PR25117052 Tego un problema con la antena de la vivienda y no se ven los canales de televisión, esto ocurre desde el dia 17 de diciembre,, tras dar parte al seguro y confirmarnos que si entraba en la cobertura se pusieron en contacto con nosotros la empresa antenista dándonos hora para el servicio, hoy dia 26 nos han enviado un Mail diciendo que no nos cubre, nos sentimos engañados, ya que en las coberturas del seguro si se encuentra la antena de la vivienda. Añado el mail recibido y el mail mío de respuesta

Estimados señores, Me dirijo a ustedes para comunicarles Luego de haber pasado más de 1 mes sin tener una contestación clara por parte de la compañía de seguro National Nederlanden, y pese a nuestras constante insistencia al llamarles, envíos de emails, y demás gestiones para que nos den soporte por los daños causados, aún seguimos sin respuesta, por ello, elevamos a este espacio esta reclamación. Para facilitar los hechos que reclamamos, os dejamos el último email descriptivo enviado a la compañía el día 17/11/2025 en donde se expone con detalles toda la situación (ajusto el email para evitar comunicar datos sensibles): "En relación con el parte PR25082486, queremos dejar constancia de lo siguiente: El operario manitas designado por ING para darnos soporte con una llave de paso de agua caliente, realizó una intervención deficiente. (finales de septiembre 2025). A pesar de reconocer el estado desgastado de la llave, intentó recolocarla en lugar de sustituirla o dejarla cerrada, a sabiendas de que no estaba en condiciones de estar operativa. Esta actuación generó daños adicionales en la instalación y derivó en filtraciones posteriores; daños secundarios que pueden constatarse en el segundo parte PR25090507, ya aprobado para repararse. Esta actuación constituye una mala praxis, tal como ha sido confirmado por la segunda empresa enviada para atender las filtraciones, cuyo parte técnico fue adjuntado y enviado. Antes de la intervención del primer operario, no existían filtraciones ni daños. Los problemas actuales son consecuencia directa de su gestión incorrecta. Queremos subrayar que hemos actuado de buena fe y hemos aportado: - Factura de piezas. - Comprobante de pago. - Presupuestos y comprobantes adicionales. Por todo ello, solicitamos que se active la garantía de 6 meses del servicio Manitas Hogar, conforme a lo estipulado en la póliza de hogar, y que se cubran los costes derivados de la intervención defectuosa, incluyendo la rotura de pared y la mano de obra necesaria para reparar los daños ocasionados." Con este escrito, queremos dejar constancia de que llevamos más de dos meses reclamando una mala intervención realizada por operario de servicio manitas enviado por la compañía Nantionale Nederlanden, y aún no nos han dado una solución clara y definitiva. Esperemos que esto se solucione pronto.

En relación con el siniestro PR25115582 , no estoy conforme con la denegación de cobertura de la campana extractora. Tal y como se indicó, el siniestro se produjo por un incendio accidental con llama, originado al prender fuego el aceite que se encontraba en la vitrocerámica, alcanzando directamente la campana extractora, que resultó dañada por la acción directa del fuego. La campana extractora es un elemento fijo de la cocina, anclado de forma permanente al inmueble y conectado a la salida de humos, por lo que debe considerarse parte del continente, no un bien mueble de uso portátil. Solicito, por tanto, la revisión del expediente, así como que se me indique por escrito el artículo concreto de las condiciones generales o particulares en el que se basa la exclusión aplicada, al tratarse de un daño producido por incendio sobre un elemento fijo de la vivienda. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo, Israel García.

Por medio del presente escrito, formulo reclamación contra mi seguro de hogar NATIONALE NEDERLANDEN, debido a la deficiente atención recibida y al nulo seguimiento del siniestro, en relación con la solicitud del servicio denominado “manitas”, incluido en mi póliza. HECHOS En fecha 04/12/2025, contacté con mi aseguradora para solicitar el servicio de “manitas”, concertándose una cita previa para la intervención en mi domicilio en fecha 18/12/2025 y franja horaria 11-12 h. Llegado el día y la hora acordados, el operario no se presentó en mi domicilio, sin que mediara aviso previo, llamada, correo electrónico ni ningún tipo de comunicación por parte de la aseguradora o de la empresa subcontratada. Tras dicha ausencia injustificada, me puse en contacto en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente de la aseguradora para obtener información y una solución. Sin embargo, no recibí un seguimiento adecuado del siniestro, ni explicaciones claras, ni una reprogramación eficaz del servicio. Esta situación me ha supuesto pérdida de tiempo, molestias y una evidente falta de atención, incumpliéndose los compromisos adquiridos y el nivel mínimo de calidad exigible a un servicio incluido y ya contratado dentro de la póliza. CONSIDERACIONES Entiendo que la aseguradora es responsable directa de la correcta prestación de los servicios que ofrece, con independencia de que estos se realicen mediante empresas externas. La falta de asistencia a una cita concertada, unida a la ausencia total de seguimiento posterior, constituye un incumplimiento contractual y una clara deficiencia en la atención al cliente. SOLICITO Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que: Se inste a la aseguradora a dar explicaciones formales por lo ocurrido. Se garantice la correcta prestación del servicio contratado, con una nueva cita efectiva y prioritaria, o bien una compensación adecuada por las molestias ocasionadas. Se adopten las medidas necesarias para que situaciones similares no vuelvan a repetirse.

Referencia del Siniestro: PR24007226 Mediante el presente escrito formulo una reclamación contra la compañía Nationale Nederlanden, debido a la gestión absolutamente deficiente, negligente y perjudicial del siniestro originado por las filtraciones de agua procedentes de la vivienda superior, cuyo asegurado es cliente de dicha compañía. 1. Antecedentes del caso El siniestro ha provocado daños continuados en la vivienda afectada durante más de 16 meses, sin que hasta la fecha se haya recibido una solución adecuada. Entre los daños producidos se encuentran: Puerta lacada hinchada e irreparable. Daños en el techo del baño. Afectación del falso techo de cartón yeso. Aparición de humedades, hongos y moho. Deterioro de luminarias, pintura y otros elementos. Pese a aportar fotografías, vídeos, informes técnicos y toda la documentación requerida, Nationale Nederlanden únicamente ofreció una cantidad irrisoria de 414,70 €, insuficiente incluso para sustituir la puerta dañada, cuyo coste real supera los 500 € sin mano de obra ni materiales adicionales. 2. Retrasos injustificados y mala praxis Durante más de un año se han enviado comunicaciones constantes a la aseguradora, que han sido sistemáticamente ignoradas o respondidas con evasivas como “se está revisando”. Se ha detectado: Silencio administrativo prolongado. Ausencia de información durante meses. Ninguna valoración técnica actualizada. Desatención hacia pruebas y documentación ya entregada. Dilación deliberada en los plazos, agravando los daños existentes. Como consecuencia de esta mala praxis, la humedad se ha extendido, los hongos han proliferado y ciertos elementos estructurales presentan un deterioro mayor que el existente al inicio del siniestro. Todo ello podría haberse evitado con una intervención diligente. 3. Daños y perjuicios reclamados Se solicita que la OCU tome en consideración la gravedad del caso y exija a Nationale Nederlanden: ✔ Reparación completa y real de todos los daños, incluyendo: Sustitución del falso techo del baño. Eliminación profesional de moho y hongos. Reparación del techo original. Sustitución de luminarias afectadas. Pintura integral de las zonas dañadas. Sustitución completa de la puerta lacada irreparable. Corrección de desperfectos ocasionados por condensación y filtraciones. ✔ Indemnización por daños y perjuicios, por: Retraso injustificado de más de 16 meses. Agravamiento de los daños por falta de actuación. Afectación al uso diario normal de la vivienda. Molestias, incomodidad y perjuicios continuados. Deterioro del bienestar y calidad de vida por la presencia prolongada de humedad y hongos. 4. Solicitudes concretas a la OCU Se solicita que la OCU: 1. Intervenga y requiera una resolución inmediata por parte de Nationale Nederlanden. 2. Obligue a la compañía a asumir el coste real de las reparaciones necesarias. 3. Exija una compensación económica por los meses de perjuicios ocasionados. 4. Evite nuevas demoras o prácticas dilatorias por parte de la aseguradora. 5. Conclusión Resulta inaceptable y vergonzoso que, tras más de 16 meses, la aseguradora no haya ofrecido una solución eficaz, provocando daños adicionales que podrían haberse evitado. La falta de respuesta, la valoración ridícula ofertada y la negligencia continuada obligan a recurrir a la OCU para proteger los derechos del consumidor. Se solicita su intervención urgente para que Nationale Nederlanden cumpla con sus obligaciones legales y repare íntegramente los daños causados, junto con la correspondiente indemnización por perjuicios. 6. Advertencia y siguientes actuaciones previstas En caso de que Nationale Nederlanden continúe sin ofrecer una solución inmediata, completa y ajustada a los daños reales, se informa expresamente de que se iniciarán acciones adicionales ante organismos superiores de control del sector asegurador, entre ellos: La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP), autoridad competente encargada de supervisar y sancionar a las aseguradoras por mala praxis, Juntas Arbitrales de Consumo, Asociaciones sectoriales y de defensa del asegurado, Y, si fuese necesario, reclamaciones formales frente a organismos europeos de resolución de conflictos en materia de seguros. Estas actuaciones se emprenderán si la aseguradora no cumple con sus obligaciones, persistiendo en el retraso injustificado y en la falta de respuesta adecuada.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que hace bastante tiempo tuvimos un siniestro y tuvieron que hacer unas reparaciones en el baño. Por prisas de los obreros, nos dejaron el baño con racholas de tres colores y solicitamos daños estéticos. Tras mucho tiempo, conseguimos que mandarais a un perito y nos enviasteis un documento como garantía de pago. Nosotros teníamos que hacer la reparación en dos años y vosotros nos indemnizaríais por daños estéticos. Llevo más de un mes esperando respuesta a esta solicitud. Os he enviado los documentos que me solicitasteis, factura de la empresa y fotos con el estado del baño. Adjunto los siguientes documentos: factura empresa, fotos del baño actualmente y documento enviado por vuestra parte. SOLICITO: una respuesta por vuestra parte, para saber qué se está procesando mi solicitud y el pago de la indemnización por daños estéticos que nos dijisteis. Sin otro particular, atentamente.