Últimas reclamaciones

Hola. A finales de agosto, un manguito del lavavajillas falló e inundó gran parte de mi cocina en cuestión de minutos. El agua llegó hasta la despensa, empapando la puerta y entrando incluso en su interior. Esa misma tarde, la puerta se había hinchado por la parte inferior hasta el punto de impedir su apertura. Contacté con NN y se me informó de que no se harían cargo del lavavajillas, pero sí de los daños ocasionados. Para continuar con la reparación de la puerta y el marco, me indicaron que debía solucionar primero la avería y acreditarlo. Así lo hice, enviando las fotografías y la factura del nuevo electrodoméstico. Posteriormente, acudió otro profesional para fotografiar los daños. Pudo comprobar de primera mano el estado de la puerta, su hinchazón y el deterioro provocado por el roce con el suelo al abrirla y cerrarla. El propio profesional manifestó verbalmente que entendía lo que le estaba mostrando y que la puerta estaba efectivamente dañada del agua. Incluso me indicó que no era carpintero, sino fontanero, algo que me hizo pensar que su función era valorar o documentar el siniestro, no determinar por sí solo la reparación definitiva. Tras aquella visita, y teniendo en cuenta lo observado y lo que se me había trasladado presencialmente, no tenía motivos para pensar que el daño fuera a quedar excluido. Sin embargo, casi dos meses después del siniestro, recibo una llamada de NN comunicándome que no se hacen responsables, argumentando que el daño se debe a un supuesto goteo paulatino. Una explicación que no se corresponde con lo sucedido. La fuga fue repentina y la puerta se hinchó esa misma tarde. No estamos hablando de un daño que apareciera progresivamente durante meses, sino de una consecuencia inmediata de la inundación. Me parece inaceptable que, después de seguir todas las instrucciones, aportar la documentación solicitada y facilitar las inspecciones necesarias, la respuesta sea una negativa que cuestiona mi versión de los hechos sin que se me haya proporcionado una justificación técnica convincente. Y lo más frustrante es que, durante estos casi dos meses de espera, la puerta ha seguido rozando el suelo y provocando arañazos. Además de que en su momento también se vió afectada la junta de la entrada a la cocina, pero decidí asumir personalmente esos desperfectos para no complicar más el proceso, actuando de buena fe. Ahora me encuentro con que ni siquiera quieren hacerse cargo del daño principal. Llevo ocho años pagando un seguro sin haber tenido que utilizarlo. (O quizá una vez, no lo recuerdo bien). Ocho años cumpliendo con mis obligaciones y confiando en que, si algún día lo necesitaba, recibiría una respuesta profesional. Y cuando finalmente recurro a él, me encuentro con demoras, explicaciones contradictorias y una negativa que considero injustificada. No es únicamente una cuestión económica. Es una cuestión de confianza, de profesionalidad y de respeto al cliente. Resulta lamentable tener que discutir por una puerta después de todo el procedimiento seguido y de las comprobaciones realizadas en mi propia vivienda. Por todo ello, solicito formalmente a NN que revise su decisión y asuma la reparación de la puerta de la despensa y de su marco o, si no fuera posible repararlos, su sustitución. Si mantiene su negativa, exijo que me facilite por escrito el informe técnico o pericial en el que fundamenta su decisión y las razones por las que atribuye los daños a un supuesto goteo paulatino. No considero aceptable que, después de ocho años de confianza y de haber cumplido con todo lo que se me ha solicitado, tenga que asumir las consecuencias de un siniestro cuya reparación debería valorarse con rigor y objetividad. Espero una solución justa y una respuesta a la altura de lo que se espera de una compañía de seguros. Gracias.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes desde esta entidad, como afiliada de esta asociación, con el fin de solicitar copia íntegra de un seguro de vida con número n.º 84092928, contratado a través de ING en octubre de 2021. Se canceló en junio de 2025 al vender la vivienda. SOLICITO: 1. Copia de póliza completa. 2. Claúsulas. 3. Extras propios en los que consistía tener una seguro de vida "ampliado". 4. Documentos que cumplimente vía escrita y/o telefónica en el momento de la contratación. Agradezco que den respuesta a mi solicitud lo antes posible, siendo el correo electrónico la vía preferente. Disponen del mismo en mi fichero de datos al haber sido clienta reciente de su aseguradora. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que se me ha indeminizado un daño de un armario empotrado de madera con 188,64€ relacionado con Indemnización Seguro de Hogar Seguro. Sin embargo, la factura para arreglar el armario empotrado estropeado asciende a 1.310,42€. Adjunto los siguientes documentos: la factura, las fotografías de los daños, y pantallazos de emails con la aseguradora Arag, que subcontrató Nationale Nederlanden para negociar con el seguro de la inquilina del piso de arriba (la que causó los daños por sus aguas fecales). Hay uno en el que se indica que Nationale Nederlanden se haría cargo de todo tras no llegar a un acuerdo con Axa, y ahí aparecen número de expediente, etc. Recuerdo que este episodió comenzó el 1 de mayo de 2025 y tuve que concluirlo con mis propios medios, pagando a un carpintero, tras no ver solución por su parte, 14 meses después. No he podido utilizar esa habitación durante este tiempo debido al fuerte olor a las mencionadas aguas fecales que se quedaron en la madera. SOLICITO: se me abonen los daños completos. Sin otro particular, atentamente. Víctor García.

Buenos días Pongo a coocimiento de todos el mal servicio que proporcionan desde esta entidad, invéntandose diagnosticos sobre las averías con la única intención de no pagar los daños que deben asumir según lo contratato a través del Seguro de Hogar. Pongo de manifiesto que Nationale Nederlanden después de 3 semanas de abierto el parte recién envió un técnico para la revisión de un aparato eléctrico (termostato). El técnico se bajó del coche y se acercó a tomar las fotos y a realizarme las preguntas del caso. Se quedó de que se trataba de un cortocircuito producto de la subida y bajada de tensión. Luego de una semana adicional y de perseguirlos me vuelven a llamar a decirme que no lo cubren porque su técnico ha indicado que es daño del propio aparato al no existir otros aparatos eléctrico averiados. El técnico en ningún caso me hizo esa pregunta, tengo un microhondas antiguo averiado e incluso se puede pedir al proveedor que nos indique el día de la subida y bajada de tensión. Cuando les he pedido el resumen de la visita del técnico es un texto enorme, con ningún sustento técnico, sólo presunciones. Es una pena pero aunque me tenga que gastar unos euros más este tipo de "estafas" deben salir a la luz.

Hola, llevo pagando el seguro de vivienda con ellos desde 2019, jamás hice uso de sus servicios hasta hoy, estoy cansada de llamarles, a los vecinos de abajo le caen goteras, llevamos reclamando que vengan a arreglarlo casi un mes y va a peor, dentro de poco nos podremos comunicar de un piso a otro a simple vista, cada vez que les llamo hacen referencia a que nos llamaron el 4 de septiembre con una solución ( que nos busquemos un fontanero y les pasemos la factura), pero el fontanero que vino se negó, la obra es más grande y requiere de más especialistas, tienen que mover muebles y romper piso, les llamé comunicando esto, pero nada, aquí no viene nadie, la gotera está empeorando, tienen cubos puestos, dentro de poco va a empezar a afectar a más cosas y aquí no traen solución, ya está bien, ¿para qué pago el seguro? ¿Solo tienen idea de cobrar toda la vida y no responder nunca? Necesito una solución urgente.

Buenos días: Me pongo nuevamente en contacto con ustedes en relación con el expediente NNPR26002899, ya que considero necesario dejar constancia formal de que la compañía no ha proporcionado una solución efectiva al problema, a pesar de que la reclamación que había presentado anteriormente a través de la OCU fue cerrada al entenderse que la aseguradora estaba dando una solución. Después de la actuación realizada hoy, puedo afirmar que dicha solución no supone una reparación adecuada del daño. Hoy ha acudido a mi domicilio un nuevo carpintero enviado por la compañía. La solución que se le ha indicado consiste básicamente en colocar una estructura formada por una tabla y unas piezas laterales para cerrar el hueco donde anteriormente existía un mueble. No se trata de la reparación o reposición del mueble que existía, sino simplemente de tapar el hueco. Además, el propio profesional que ha acudido hoy me ha manifestado sus dudas sobre esta solución y ha dejado reflejado en el parte de trabajo que se trata de un elemento sin trasera ni parte superior, montado mediante escuadras y fijaciones, señalando que no es adecuado para soportar el peso. Por este motivo, no acepto esta solución ni doy mi conformidad a estos trabajos. 1. El mueble fue retirado siguiendo las instrucciones del propio seguro Quiero dejar especialmente claro que el mueble que actualmente falta no fue retirado por decisión unilateral nuestra. El propio perito de la compañía nos indicó que, debido al riesgo de desprendimiento/caída del mueble, si en aproximadamente una semana o diez días la compañía no nos daba una solución, procediéramos a retirarlo. Seguimos las indicaciones recibidas y retiramos el mueble por motivos de seguridad. Una vez retirado, evidentemente no disponíamos de un lugar donde conservarlo indefinidamente, por lo que fue desechado. En ningún momento se nos indicó que debíamos conservar las puertas ni se nos informó de que posteriormente serían imprescindibles para que la compañía pudiera efectuar la reparación. Por tanto, considero que no puede utilizarse ahora la ausencia de las puertas como argumento para no reparar o reponer adecuadamente el mueble, cuando su retirada se produjo precisamente siguiendo las instrucciones dadas por la propia compañía. 2. La solución propuesta no es equivalente ni funcional Actualmente el espacio se encuentra completamente vacío, tal y como muestran las fotografías que adjunto. Lo que se pretende instalar no es un mueble funcional como el que existía anteriormente, sino una estructura destinada únicamente a cubrir el hueco. No considero aceptable que, después de retirar un elemento por indicación del seguro debido a un supuesto riesgo de caída, la solución ofrecida sea colocar una estructura que el propio profesional desplazado cuestiona por su sistema de fijación y capacidad para soportar peso. Tampoco considero aceptable que la única razón para ofrecer esta solución sea que la compañía no quiere realizar nuevos taladros, fijaciones o actuaciones sobre la pared. Las limitaciones internas de la compañía respecto a cómo quiere ejecutar la reparación no pueden convertir al asegurado en quien tenga que asumir las consecuencias de una reparación incompleta o inadecuada. 3. Existe además otro mueble que quedó torcido tras la intervención anterior Existe una segunda cuestión que también continúa sin solucionarse. El carpintero enviado anteriormente por la compañía realizó una intervención/montaje que provocó que el mueble contiguo quedara torcido debido al peso y a la forma en que quedó montado. Actualmente, las fijaciones originales de dicho mueble presentan agujeros considerablemente agrandados, por lo que las fijaciones originales ya no funcionan correctamente. El carpintero que ha acudido hoy ha comprobado que el mueble está torcido, pero me ha indicado que, según las instrucciones recibidas, no está autorizado a tocar ese mueble, modificar las fijaciones ni realizar nuevas actuaciones sobre la pared. Por tanto, la solución que se me está ofreciendo dejaría en mi vivienda un mueble torcido y con problemas de fijación como consecuencia de una actuación realizada anteriormente por un profesional enviado por la propia aseguradora. Tampoco considero esto una reparación satisfactoria. 4. No existe conformidad por mi parte Quiero dejar expresamente constancia de que NO DOY MI CONFORMIDAD A LA REPARACIÓN PROPUESTA NI A LOS TRABAJOS REALIZADOS/PROPUESTOS EN LA VISITA DE HOY. Así lo he indicado también en el propio parte de trabajo que me ha entregado el profesional, en el que he dejado escrita mi disconformidad. Adjunto dicho parte y fotografías del estado actual de la zona afectada. Por todo lo anterior, solicito que: * Se revise nuevamente el expediente. * Se valore una reparación real y adecuada, y no simplemente una solución destinada a tapar el hueco. * Se tenga en cuenta que la retirada del mueble se realizó siguiendo las instrucciones del propio perito/seguro. * No se me responsabilice de la falta de las puertas cuando nunca se me indicó que debía conservarlas. * Se solucione también el problema del mueble que quedó torcido tras la intervención anterior. * Se garantice que cualquier elemento que se instale quede correctamente fijado y sea seguro y funcional. * Se me comunique por escrito cuál es la solución definitiva que propone la compañía y en qué se fundamenta. Asimismo, solicito que no se dé por finalizado ni cerrado el expediente como “reparado”, ya que en este momento existen cuestiones que continúan sin resolver y yo no he dado mi conformidad a la solución propuesta. La reclamación anterior fue cerrada por la OCU porque se entendió que la aseguradora estaba proporcionando una solución. Sin embargo, tras la actuación realizada hoy, queda demostrado que la solución ofrecida no resuelve el problema planteado, sino que se limita a ocultar el hueco existente mediante una estructura que ni siquiera constituye un mueble y cuya adecuación ha sido cuestionada por el propio profesional enviado por ustedes. Por ello, solicito una respuesta formal por escrito y una solución efectiva. Atentamente, Alessandra Rojas Póliza: 08818103 Expediente: NNPR26002899 Teléfono: 640093994

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que he recibido una Indemnización por los daños directos de carpintería, por no disponer de carpintero en la zona por valor de 188,64€ relacionado con Indemnización Seguro de Hogar Seguro. Sin embargo, la factura para arreglar el armario empotrado estropeado asciende a 1.310,42€. Dispongo de todos los emails que se han seguido durante todo este proceso, que ha tardado más de un año en resolverse hasta que he tenido yo que hacerme cargo. Adjunto la factura correspondiente del armario empotrado. SOLICITO: Una indemnización acorde a la reparación del armario empotrado. Sin otro particular, atentamente. Víctor.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que no asisitieron de urgencias una incidencia de hogar, no me cogieron el teléfono el domingo 6 septiembre a las 21.00, y llame el lunes 7 a las 9;00 am para pasar el problema. No me solucionaron el problema y con ello las consecuencias en el jogar han sido descomunales por no hablar del daño a los vecinos. SOLICITO: Una solución a este problema atentamente.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de Nationale Nederlanden, Titular del contrato. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la resolución de mi siniestro. Y ello porque: Ustedes catalogan como desgaste del tiempo un claro caso de "omisión involuntaria del cierre de grifos" (cosa que cubre el contrato que firmamos). Como describí anteriormente en mi correo. Además solicite a su operaria hace casi 1 mes que me enviase un correo con lo hablado por teléfono y sigo a la espera SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para responsabilizarse de su parte del contrato. Atentamente, Brandon.

Hola, tras poner una reclamación para la reparación de mi váter que no han venido desde el 19 de mayo, me llama una gestora de reclamaciones el día 5 de agosto indicandome que cuando revisen el caso me llamarán, pero estamos a 18 de agosto y no me han llamado y menos han venido a reparar el daño. He llamado yo a preguntar y me dicen que tengo que seguir esperando... Cuanto tiempo más tengo que estar sin váter? Puedo llamar a un fontanero para que lo repare y luego pasarle la factura a ellos? Porque el seguro me lo están cobrando puntualmente, pero ellos no hacen nada