Últimas reclamaciones

He recibido un cargo en mi tarjeta bancaria de 18 euros a fecha 23/07/.2026 de una empresa llamada Web.privicompras,.es Nyon CH No he comprado nada en esta empresa, no se que empresa es, desconozco porque me han cargado estos 18 euros, Me temo que si no doy de baja esto me van a pasar este cobro mensualmente y no he consentido tener ninguna relación con esta empresa. Solicito anulen y cancelen este pago y me reembolsen esta cantidad

El pasado mes de Mayo cometí el terrible error de comprar un sofá cama en este establecimiento , recibimos el artículo y de inmediato reclamamos que se desplaza el asiento abriéndose constantemente y haciendo imposible su uso , después de que nos hicieran enviar fotos y vídeos demostrando que activábamos el endeble freno que el sofá lleva quedan en darnos una solución y después de dar un margen más que prudente llamamos y hablamos en REITERADAS ocasiones con ellos sin que nadie diera solución a lo acontecido , transcurridos casi DOS MESES nos vuelven a reclamar vídeos ( los tenían desde el primer día ) y los señores de Postventa se excusan diciendo que no habían tenido conocimiento de ninguna reclamación durante todo este tiempo y la solución que nos dan es la de cerrar las guías para evitar que discurra el sofá con más dificultad y que un técnico pasará , como por desgracia veo que la solución es una ñapa que dentro de unos meses me va a conocer en la misma situación me niego a que la solución sea que un técnico venga dos meses después y ofrezco dos opciones una que es la que deseo que no es otra que la devolución de lo abonado y la retirada del artículo y una Segunda por no causarles más perjuicios que es el abono del 50% de lo pagado y me quedo con el artículo defectuoso y ya me encargaré yo de hacer una chapuza para evitar el defecto . La respuesta de estos señores después de tener que volver a insistir y no recibir el correo de respuesta prometida es un correo diciéndome que siga esperando un correo de su ABOGADO , esto es de juzgado de Guardia , NO PASEN POR UN INFIERNO COMO EL NUESTRO .

Reclamación contra Dogfy Diet Exposición de los hechos Presento esta reclamación tras más de un mes intentando resolver esta incidencia directamente con Dogfy Diet, siempre con una actitud colaboradora y con la voluntad de alcanzar una solución amistosa. El motivo de mi reclamación es la gestión realizada por la empresa ante una incidencia de extrema gravedad sufrida por mi perra, Duna. Cinco días después de iniciar la transición a la alimentación de Dogfy Diet, comenzaron los primeros síntomas digestivos. A partir de ese momento, el cuadro clínico evolucionó rápidamente hasta requerir atención veterinaria urgente, múltiples pruebas diagnósticas, hospitalización e intervención quirúrgica, con el importante impacto emocional y económico que ello supuso. Soy plenamente consciente de que, con la documentación clínica disponible, no puede afirmarse de forma concluyente que la alimentación fuese la causa del proceso. Sin embargo, tampoco puede descartarse como posible factor desencadenante o contribuyente. Lo que sí constituye un hecho objetivo es la proximidad temporal entre el inicio de la transición alimentaria y la aparición del cuadro clínico, circunstancia que fue puesta en conocimiento de Dogfy Diet desde el primer momento y que incluso fue objeto de comentarios por parte de personal veterinario de la propia empresa durante las conversaciones mantenidas. Precisamente por ello, mi expectativa nunca fue que Dogfy Diet reconociera automáticamente una responsabilidad, sino que investigara el caso con el rigor que una incidencia de esta gravedad merece y mostrara una verdadera voluntad de colaborar para esclarecer lo sucedido y alcanzar una solución razonable. Desde el primer momento facilité toda la documentación veterinaria solicitada y mantuve una actitud de total colaboración. Sin embargo, tras más de un mes de comunicaciones, la única respuesta obtenida ha consistido en negar cualquier posible relación sin ofrecer una explicación técnica suficientemente motivada y sin responder de forma clara a las cuestiones planteadas. Durante este proceso, además, se han producido diversas contradicciones. En una de las llamadas, Diana se identifica expresamente como veterinaria y manifiesta que llama "desde la parte veterinaria". Posteriormente se me comunica que dicha persona pertenece al servicio de atención al cliente, sin aclarar esta discrepancia. Asimismo, durante las conversaciones mantenidas se hace referencia a que otra veterinaria de la empresa apreciaba una correlación temporal sospechosa entre el inicio de la alimentación y el cuadro clínico de Duna. Sin embargo, esa valoración desaparece por completo en las respuestas oficiales posteriores. A ello se suma la falta de transparencia en la gestión de mi solicitud de acceso a las grabaciones de las llamadas. Inicialmente se me remitió dos veces la misma transcripción, error que posteriormente fue reconocido por la empresa. Aunque finalmente recibí ambas transcripciones, Dogfy Diet continúa negándose a facilitar las grabaciones solicitadas. Por último, la empresa afirma que la valoración del expediente ha sido realizada por su equipo de Calidad, sin aclarar si la decisión fue evaluada o supervisada formalmente por un veterinario, pese a tratarse de una reclamación relacionada con la salud de un animal. Motivos de la reclamación Mi reclamación no se fundamenta únicamente en el posible origen del problema de salud de Duna, sino en la forma en que Dogfy Diet ha gestionado toda la incidencia. Durante más de un mes he intentado resolver esta situación de forma amistosa, aportando toda la documentación solicitada y mostrando una disposición constante al diálogo. Sin embargo, mi impresión es que la empresa ha ido derivando la responsabilidad entre distintos departamentos, sin que ninguno asumiera una investigación completa del caso ni ofreciera respuestas claras y coherentes. Considero que una incidencia de esta gravedad merecía una investigación exhaustiva, una comunicación transparente y una verdadera voluntad de alcanzar una solución con el cliente, especialmente cuando este ha colaborado desde el primer momento y ha soportado importantes perjuicios económicos y personales.

Buenas, Compré una tv Lg oled C5 55" en oferta, por 760€. Tardaron una semana en dar señales porque no me la enviaban. Ayer Jueves, cancelan el pedido y me devuelven mi dinero, causa "falta de stock". A la media hora vuelve a haber stock en la web. Esto yo lo considero una autentica mentira. Reclamo por whatsapp y me responden que ese stock no es real, y al rato vuelve a no haber stock en la web, pero cual es mi sorpresa cuando al dia siguiente vuelve a haber stock en la web, y ahi ya no hay justificacion. Que decir, que al devolverme el dinero, el precio a la que compre la tv ya no me lo mantienen, y si quiero volver a comprar la tv tengo que gastar 899€. Creo que este tipo de propagandas incurren en la publicidad engagnosa y si no son capaces de cumplir con lo publicitado estas practicas no se deberian de permitir. Gracias Jose

A la atención del departamento de Atención al Cliente de Maje, Por la presente, interpongo una reclamación formal ante la negativa de emitir el reembolso de mi pedido online, devuelto dentro del plazo legal. Su departamento alega un "olor a perfume intenso". Les informo de que el vestido no ha sido usado; únicamente fue probado una vez para comprobar la talla, un derecho respaldado por el Artículo 108.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), que permite la manipulación necesaria para establecer la naturaleza y características del bien. El olor detectado proviene exclusivamente del producto antipolillas de mi armario doméstico. Una valoración subjetiva de un operario no constituye una prueba de uso ni de pérdida de valor. Les recuerdo que la legislación europea de comercio electrónico prohíbe retener el dinero del consumidor bajo argumentos no demostrables objetivamente. En caso de persistir en su negativa, se estarían quedando de forma ilícita tanto con mi dinero como con el artículo. Solicito que en un plazo máximo de 5 días hábiles se proceda al reembolso íntegro de 236 € en el mismo método de pago original. De lo contrario, procederé a elevar la reclamación a las autoridades de consumo competentes.

El día 24 de abril de 2026 recibí un patinete marca xiaomi en renting, el día 29 de abril de 2026 recoge el patinete la empresa Zeleris por orden de Movistar, tras mi solicitud del desistimiento del contrato de renting dentro de los 14 días que indica la ley. Es a día de hoy que Movistar me ha facturado la cuota del dicho renting y yo por supuesto no tengo el dispositivo y la última respuesta que tuve por parte de una agente telefónica de Movistar fue que Movistar no puede hacer nada que debería reclamar a través de defensa al consumidor. Entonces esto mismo es lo que hago ahora.

Estimados/as señores/as: En fecha el 18 agosto de 2025, de 11:00 am solicite una Sesión telefónica con los asesores de Tradeando.net por Enrique Moris recibí la venta del producto curso Online por vía telefónica , en ésta llamada me hablaron de la facilitada del curso aunque explique que no tenía suficiente economía para cubrir los costes , me presentaron tan convincente de que el curso se pagaría por él mismo en 3 meses , claro siempre y cuando yo estudiara al menos 2 horas diarias , manteniéndome en contacto con el equipo vía telefónica y WhatsApp comente antes de los 14 días el desistimiento por que no podría cubrir el coste del curso, me insistieron que podía pedir prestado y su justificación fue “QUE UN CURSO ONLINE NO SE DESESTIMA A los 14 DIAS “ el vendedor no dejo hablar solo me guiaba para firmar , fui engañada de una manera abusiva sin derecho a desestimar y siendo amenazada constantemente por vía WhatsApp e incluyéndome en la lista de ASNEF nunca llego tal carta a mi correo postal y enterándome por mi banco que ya estaba incluida. Realicé el contrato de pago por SeQura y ésta cobro el primer cobro por la inscripción. Según las Condiciones de Contratación por TRADEANDO.NET Prestación de servicios docentes en tradeando.net13. DERECHO DE DESISTIMIENTO En virtud del artículo 103, letra m), de la Ley 3/2014, de 27 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre; el suministro de contenido digital que no se preste en un soporte material, cuando la ejecución haya comenzado con el previo consentimiento del consumidor y usuario, y con el conocimiento por su parte de que en consecuencia pierde su derecho de desistimiento. Por tanto, el derecho de desistimiento no será aplicable cuando se inicie o ejecute el curso o formación. Es importante destacar que el estudiante acepta expresamente durante el registro en el programa, la pérdida de su derecho de desistimiento en este supuesto. Si el estudiante no ha accedido a la plataforma e iniciado el proceso formativo, dispondrá de 14 días de desistimiento. Además, la empresa se reserva el derecho a no hacer devoluciones de los pagos realizados en concepto de reserva de plaza, si finalmente el alumno decide no disponer de su plaza asignada. PERO EL VENDEDOR NUNCA HABLO DE ESTE PUNTO AL CONTRARIO ME GIO A BRIR Y REVISAR LOS TEMAS, CLARAMENTE ASI PERDIA ÉSTE DERECHO. Por tales motivos y el hecho que SeQura no tengo deuda alguna si no con el Grupo Retsinnal SLU con sede en Andorra por quien fui añadida a lista de morosos ocasionando grandes prejuicios que en ningún momento he recibido correo postal solo por WhatsApp Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: SOLICITO: la anulación de mi nombre de la LISTA DE MOROSOS DE ASNEF por el Grupo Retsinnal SLU con sede en Andorra.

El día 16/7/26 solicité por la plataforma de Create Store la devolución de un ventilador de techo. En esta plataforma consta la petición pendiente de confirmación a falta que me manden una etiqueta de devolución e instrucciones. A día de hoy, 24/7/26, aún no me han contestado ni tramitado la petición de devolución del producto. Cabe decir que las vías de comunicación de esta empresa no son nada transparentes, el teléfono es una locución que dice que no atienden por teléfono, por WhatsApp es una IA que no resuelve nada solamente emite información del estado de la petición, por correo electrónico no contestan. Diariamente hago constar en la plataforma una incidencia por la falta de resolución a mi petición de devolución, nada, me mandan un correo automático para decir que está pendiente. Si es un calvario poder devolver un producto no me imagino para que te devuelvan el dinero. Solicito gestionen petición de devolución y reembolso de un producto adquirido, es un derecho básico de consumo devolver un producto y recuperar el dinero abonado. C. S. V

El día 8 de junio de 2026 adquirí a la empresa Ortoprime una silla de ruedas por un importe total de 217,89 euros, destinada a mi padre. Tras recibirla y realizar una prueba estrictamente necesaria para comprobar su funcionamiento, constatamos que la silla no cumplía adecuadamente su finalidad. En concreto, el respaldo no proporciona la sujeción necesaria, por lo que el cuerpo de mi padre se desliza hacia delante y corre el riesgo de caerse de la silla. Por este motivo, el producto no resulta seguro ni adecuado para el uso al que está destinado. Dentro del plazo correspondiente, solicité la devolución del producto. El día 25 de junio de 2026, Ortoprime aceptó dicha devolución y me facilitó las instrucciones necesarias para efectuarla. La empresa recibió la silla devuelta el día 2 de julio de 2026. Sin embargo, el día 16 de julio de 2026 me comunicó que no aceptaba la devolución y que no procedería al reintegro del importe abonado, alegando la existencia de signos de uso, marcas o desgaste. La silla únicamente fue probada durante el tiempo imprescindible para comprobar sus características, estabilidad y funcionamiento. Las posibles señales derivadas de dicha comprobación no pueden considerarse un uso continuado ni una manipulación superior a la necesaria para determinar si el producto era apto. Además, la reclamación no se fundamenta únicamente en un cambio de opinión, sino en que el producto no cumple correctamente su función esencial. El respaldo no sostiene de manera segura al usuario, provoca su deslizamiento y genera un riesgo evidente de caída, por lo que existe una posible falta de conformidad del producto. Por todo ello, solicito: 1. Que se reconozca que comuniqué y ejercité el derecho de desistimiento dentro del plazo correspondiente. 2. Que, subsidiariamente, se considere que el producto presenta una falta de conformidad, al no ser seguro ni adecuado para su finalidad. 3. Que Ortoprime proceda a la resolución de la compra y al reembolso íntegro de los 217,89 euros abonados. 4. Que no se me repercutan gastos adicionales de envío, devolución o reenvío. 5. Que la empresa se abstenga de destruir, manipular o disponer de la silla mientras se tramita esta reclamación, ya que actualmente se encuentra en su poder. Adjunto como documentación acreditativa la factura o justificante de compra, la aceptación de la devolución de fecha 25 de junio de 2026, el justificante de entrega de la silla a la empresa el 2 de julio de 2026 y la comunicación de rechazo de la devolución de fecha 16 de julio de 2026. Solicito que se realicen las actuaciones de mediación oportunas para que la empresa proceda a devolverme la cantidad abonada. En caso de no alcanzarse una solución satisfactoria, me reservo el derecho de acudir al Sistema Arbitral de Consumo y de ejercer las acciones legales que me correspondan. Atentamente, Beatriz García García DNI: 43679012b Número de pedido: 208483 Teléfono: 661313169 Correo electrónico: beatrizgarcia.bgg@gmail.com