Últimas reclamaciones

Fuga de agua 708 metros cúbicos A un metro del murete donde se encuentran los contadores Murete totalmente desconchado con caida de cemento y pintura

Estimados/as señores/as: En fecha […] adquirí a través de la plataforma Back Market un teléfono móvil iPhone. Me pongo en contacto con ustedes porque el dispositivo presenta un fallo grave de seguridad, consistente en que la batería se encuentra hinchada, el terminal se apaga de forma repentina con aproximadamente un 40 % de batería y la pantalla se está separando del chasis debido a la presión interna. Estos hechos no se corresponden con un desgaste normal del producto y suponen un riesgo para la seguridad, pudiendo provocar incendio o explosión. A pesar de haber solicitado la aplicación de la garantía legal, la empresa se ha negado a hacerse cargo alegando la existencia de un golpe en el cristal trasero, daño que no guarda relación causal con el fallo interno de la batería ni con el riesgo de seguridad existente. Adjunto fotocopia de la documentación acreditativa de la compra, así como material gráfico que muestra el estado del dispositivo y el defecto descrito. SOLICITO la aplicación de la garantía legal, mediante la sustitución del dispositivo o el reembolso del importe abonado, al tratarse de un producto no conforme y que presenta un fallo grave de seguridad. Sin otro particular, atentamente.

Hola, es la segunda vez que mando a garantía una freidora de aire cecotec cecofry dual 10000 La primera perfecto, fue el año pasado la arreglaron pero a los meses ya volvió a fallar. Y me ha tocado volver a enviarla, hoy me la han traído, pero destrozada. El fallo era que ponía open hold porque había fallo en el sensor de la puerta, y aveces conseguía que funcionará pero tenía que estar muchas veces abriendo y cerrando el cajón y se paraba de cocinar y tenía otravez que hacer lo mismo. Pues hoy me la traen, lo primero, la caja destrozada, rota, la abro, veo que tiene un pequeño golpe donde está la caja rota, saco la freidora y abro el cajón, quito la parrilla, y me encuentro con trozos de piezas , me pongo a mirar de donde vienen y es de dentro de la freidora, roto, un lado, la pieza que sostiene el cajón. El otro lado está partido también porque se mueve. La enchufo, y sorpresa sale el mensaje OPEN OPEN en los dos lados, abro y cierro y sigue igual OPEN OPEN, no han arreglado nada y encima me la traen destrozada. Exigo reembolso completo porque ya no quiero ninguna freidora más vuestra, ha tenido muchos fallos, y encima me la habéis traído destrozada!! Exigo os responsabiliceis ya que yo la mandé perfecta solo con el fallo ese el cuál no habéis arreglado, lo habéis empeorado!!!!

Mi Samsung Galaxy Z Flip 5 ha sufrido un fallo interno progresivo de la pantalla sin que haya existido ningún golpe o daño externo. Dispongo de una fotografía tomada en septiembre, antes de enviar el dispositivo al SAT, donde ya aparece una zona negra en el panel LCD, lo cual indica un fallo de origen interno previo a cualquier manipulación por parte del servicio técnico. El dispositivo siempre ha llevado funda protectora y se ha utilizado únicamente en condiciones normales (bolsillo/bolso y superficies limpias). No existe ninguna marca de impacto, abolladura ni daño externo compatible con un golpe. El SAT oficial (ANOVO) ha rechazado la garantía basándose en causas genéricas (“golpe”, “presión en bolsillos”, “llaves, arena, monedas”), pero ninguna de estas hipótesis tiene evidencia física en mi dispositivo, ni coincide con los síntomas que presenta. Actualmente, el terminal muestra: • Delaminación del panel en la zona del pliegue • Agrietamiento del recubrimiento interno • Crujido al abrir/cerrar la pantalla • Despegue del LCD del chasis Estos síntomas son típicos de fatiga estructural del pliegue, no de un impacto puntual. Samsung España, a través de su sistema de atención al cliente, ha proporcionado respuestas estándar y repetitivas durante varios días (firmadas por distintos agentes como “Lara” y “Andrés”), sin realizar ninguna revisión real del caso, ni trasladarlo al Departamento de Calidad, pese a solicitarlo expresamente. Por tanto, hasta la fecha no se ha producido una evaluación adecuada por parte del fabricante.

Asunto: Reclamación técnica - Fallo en fuente de alimentación - OLED65CX6LA - SN: 010MADHFM194 ​A la atención del Servicio de Atención al Cliente de LG: ​Me pongo en contacto con ustedes para solicitar la reparación gratuita de mi televisor LG OLED de 65 pulgadas, modelo OLED65CX6LA, con número de serie 010MADHFM194. ​El dispositivo presenta un fallo crítico de encendido (no arranca y emite un chasquido interno), síntoma inequívoco de un defecto en la placa de alimentación (PSU). ​Soy conocedor de que LG inició una campaña global de sustitución preventiva de placas de alimentación en sus modelos OLED debido a problemas de sobrecalentamiento y fallos prematuros de los componentes. Aunque mi unidad fue fabricada en octubre de 2020, presenta exactamente la misma avería que los modelos incluidos oficialmente en la campaña de reemplazo. ​Dado que se trata de un defecto de fabricación conocido (vicio oculto) que compromete la durabilidad y seguridad del producto, solicito que se proceda a la sustitución de la placa de alimentación sin coste alguno para mí, tal como se ha procedido con otros usuarios afectados por el mismo componente defectuoso. ​Quedo a la espera de sus instrucciones para que el Servicio Técnico Oficial se desplace a mi domicilio para efectuar la reparación. ​Atentamente

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de CECOTEC INNOVACIONES S.L., Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el producto Cremmaet Compact Steam , adquirido el día 18/11/2024 Los hechos que motivan esta reclamación son los siguientes: La cafetera ha sido enviado al Servicio de Asistencia Técnica (SAT) oficial de Cecotec en cinco ocasiones distintas. Cabe destacar que, de estas cinco intervenciones, las últimas tres han sido motivadas exactamente por el mismo defecto técnico, el cual persiste a día de hoy, demostrando una falta de eficacia en la reparación. La cafetera lleva dando vueltas desde el 29 de septiembre que se abrió el primer caso. Aunque en cada ocasión se adjunta una hoja de trabajo detallando la supuesta intervención, la recurrencia del fallo sugiere una ausencia de controles de calidad y pruebas de funcionamiento tras la manipulación del aparato antes de ser devuelto al cliente. Tras recabar información, he podido constatar que esta falta de resolución y la reiteración de envíos infructuosos al SAT es una práctica reportada por otros usuarios en situaciones similares, lo que agrava mi insatisfacción como cliente y la pérdida de confianza en el servicio posventa de la marca. Fundamentos legales: De acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el producto debe cumplir con las condiciones de conformidad y garantía legalmente establecidas. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que en un plazo máximo de 14 días naturales procedan a: Sustituir el producto por uno nuevo de similares características. A la espera de su respuesta, reciban un cordial saludo. Atentamente,

Solicito la devolución inmediata de 395,62 € cobrados por el concesionario Audi MOGAUTO (Barcelona). Tras dejar mi vehículo por un fallo en los sistemas ADAS (Pre-sense y ACC), el taller oficial fue incapaz de diagnosticar la avería, limitándose a actualizar el software (sin éxito) y proponiendo posteriormente la sustitución de piezas por valor de miles de euros basándose en "conjeturas". ​Lo más grave es que, tras retirar el coche sin reparar, un taller especializado externo diagnosticó y solucionó el problema en menos de dos horas: se trataba de un simple pin doblado en un conector. Es inaceptable que el Servicio Oficial no detectara un fallo físico tan básico y pretendiera facturar reparaciones innecesarias, además de cobrar por un diagnóstico erróneo. Audi España se desentiende, amparándose en la "autonomía del concesionario". Exijo el reembolso del importe pagado por un servicio de diagnóstico que resultó ser negligente y fallido.

Estimados señores: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal respecto a un patinete Xiaomi adquirido en Orange a principios de septiembre. El producto comenzó a presentar un fallo en el acelerador pocas semanas después de la compra, impidiendo su uso normal. Desde entonces, el patinete ha sido enviado al servicio técnico oficial de Xiaomi en **dos ocasiones**, siempre por **el mismo defecto**. Tras cada reparación, el fallo ha reaparecido al poco tiempo de uso. Actualmente el patinete vuelve a presentar exactamente la misma avería, por lo que debería entrar en una tercera reparación por el mismo problema. De acuerdo con la normativa vigente en materia de garantía de bienes de consumo, cuando un producto presenta defectos reiterados tras varias reparaciones, el consumidor tiene derecho a solicitar la sustitución del bien por uno nuevo o el reembolso del importe abonado, sin obligación de aceptar más reparaciones. Por todo lo anterior, **solicito formalmente la sustitución del patinete por uno nuevo** o, en su defecto, el reembolso del importe pagado. Ruego respuesta por escrito en un plazo máximo de 10 días. En caso contrario, me veré obligado a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo, Jorge García Fernández 28746694Y 607895143 ercampanero@hotmail.es F00000P25617822 fecha factura 29 agosto Orange

Estimados/as señores/as: En fecha 8 de enero recogí, del taller que ustedes me indicaron, el vehículo que me vendieron a mediados de noviembre. Tras la revisión realizada, la conclusión fue que resulta necesaria la sustitución de varias piezas del sistema de suspensión, con un presupuesto que asciende a 401,03 €. Tal y como hemos hablado en varias ocasiones, ustedes indican que estas piezas no están cubiertas por la garantía y que, por tanto, no se hacen cargo de la reparación, lo que supondría que tras apenas un mes y medio desde la compra deba asumir un gasto de más de 400 €. Precisamente, como ustedes mismos indican, estas piezas requieren sustitución con el paso del tiempo. Sin embargo, el vehículo me fue vendido hace menos de dos meses y desde la entrega solo he recorrido menos de 400 km. Resulta evidente que unas piezas de suspensión no pueden deteriorarse ni requerir sustitución en tan corto periodo de tiempo y con tan escaso kilometraje. Que esta avería se manifieste en este plazo indica claramente que las piezas ya se encontraban al final de su vida útil o presentaban un defecto en el momento de la entrega, circunstancia que no me fue informada en el momento de la venta. Que determinados componentes se consideren “elementos de desgaste” no exime al vendedor de responsabilidad cuando dichos elementos ya se encontraban deteriorados o próximos al final de su vida útil en el momento de la entrega. Una cosa es el desgaste progresivo por uso y otra muy distinta que una pieza de suspensión requiera sustitución en menos de 2 meses tras la compra. Desde un punto de vista técnico, es imposible que bieleta, soporte y rótula de suspensión sufran un deterioro significativo por desgaste natural en tan escaso kilometraje. Desde un punto de vista legal, cuando un defecto aparece en los primeros meses tras la entrega, se presume que ya existía en el momento de la venta, correspondiendo al vendedor asumir la reparación. El hecho de que el vehículo sea de segunda mano no elimina ni limita esta presunción, ni legitima la entrega de un vehículo con componentes esenciales de seguridad en estado no conforme, con independencia de que dichos elementos figuren excluidos en la garantía. Adicionalmente, a fecha de hoy todavía no he recibido el permiso de circulación con el cambio de titularidad, cuando dicho trámite debería haberse completado en un plazo aproximado de 30 días desde la compraventa, lo que supone un nuevo incumplimiento que les ruego regularicen a la mayor brevedad. Por todo lo anterior, no acepto asumir el coste de la reparación, al corresponder a una falta de conformidad preexistente. Reitero mi solicitud de que se hagan cargo del importe de 401,03 € o propongan una solución inmediata, así como de la correcta finalización del cambio de titularidad. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo,

Constaté una importante fuga de agua en una bomba de calor instalada en 2018, con contrato de mantenimiento. Aviso a Daikin Madrid que me ponen en contacto con Airvento Vigo. El técnico hace un diagnóstico rápido y dice que el vaso expansivo está dañado. Recibo presupuesto para cambiarlo y pago el 50%. La fuga persiste al encender la máquina y abrir el paso del agua. Un amigo desmonta la máquina y ve el tubo de cobre perforado, le hace un apaño y ya no hay fuga, la máquina funciona correctamente. Aviso Airvento que me envían de nuevo al técnico para cambiar el tubo, me hacen un nuevo presupuesto que debo aceptar pagando de nuevo el 50%, pero no quieren anular el presupuesto anterior ni validar lo que ya pagué