Últimas reclamaciones

Yo, Cristina Rodríguez , presento reclamación formal contra el servicio técnico oficial de OPPO (ANOVO) por los daños ocasionados en mi dispositivo OPPO Find N2 Flip tras una reparación en garantía, así como por la negativa posterior a asumir la reparación completa. El dispositivo fue enviado inicialmente al servicio técnico por un problema en la pantalla exterior, registrado como “DISPLAY - Parpadea”. La reparación fue tramitada en garantía de fabricación, constando expresamente en el parte de reparación como “REPARADO EN GARANTÍA DE FABRICACIÓN”. Además, en dicho parte figura intervención sobre la pantalla principal mediante la actuación “2D TP protective film Main screen Folding”. Tras recibir nuevamente el terminal, comprobé inmediatamente que la pantalla principal interior presentaba arañazos importantes en la zona del pliegue y múltiples puntos hundidos que no existían antes de la reparación. El teléfono siempre había llevado protector de pantalla hasta que fue retirado por el propio servicio técnico durante la intervención, tal y como se indica en el procedimiento de reparación. La incidencia fue comunicada de forma inmediata mediante correo electrónico, adjuntando fotografías y explicando claramente que el daño había aparecido tras la manipulación realizada durante la reparación. La respuesta inicial de ANOVO consistió en desviar la reclamación hacia un supuesto “daño cosmético” en otra parte del dispositivo que no tenía relación alguna con la pantalla principal interior que se estaba reclamando. Después de varios meses insistiendo sin obtener una solución real, se emitió un presupuesto por importe de 260,98 €, alegando “pantalla – grietas por golpe” y excluyendo la garantía por supuesto daño físico ocasionado por golpe o uso inadecuado. Rechacé dicho presupuesto, ya que el daño no existía antes de la intervención del SAT y fue comunicado inmediatamente tras la devolución del terminal. Posteriormente, OPPO ofreció asumir únicamente el 50% del valor de las piezas como “gesto comercial”, obligándome igualmente a asumir parte del coste de una reparación derivada de un daño ocasionado tras la actuación del propio servicio técnico oficial. Además, durante la gestión de esta reclamación, se me remitió por error un presupuesto correspondiente aparentemente a un producto DeLonghi (modelo EDG226.A), incluyendo referencias a “cabezal” como repuesto principal, documento totalmente ajeno a mi dispositivo y que demuestra una gestión claramente deficiente del expediente. Finalmente, OPPO me confirmó telefónicamente que no ofrecerían ninguna solución adicional más allá de ese 50%, negándose a asumir la reparación completa. Considero totalmente injusto tener que asumir cualquier coste derivado de unos daños que aparecieron tras una reparación en garantía realizada por el propio servicio técnico oficial autorizado por la marca. Por todo ello, solicito: 1. La reparación completa de la pantalla principal sin coste alguno para mí, o una solución equivalente adecuada. 2. La anulación definitiva de cualquier presupuesto asociado a esta incidencia. 3. El reconocimiento de la responsabilidad del servicio técnico en los daños ocasionados tras su intervención. 4. La revisión de la actuación del servicio técnico oficial por la deficiente gestión del expediente y la falta de respuesta adecuada durante meses. Adjunto como prueba: * factura de compra del dispositivo * parte de reparación inicial en garantía * fotografías de la pantalla dañada * correos intercambiados con ANOVO y OPPO * presupuesto emitido fuera de garantía * presupuesto incorrecto enviado por error * reclamación formal previa presentada a la empresa

Estimados/as señores/as: El 25/08/2025 hago la compra de un teléfono móvil SAMSUNG A26 (N° de serie: R5CY80KFKTK) en Media Markt Online A los 3 meses de recibirlo presenta fallos en la pantalla, y hago una reclamación, adjuntando vídeos en los que se puede ver. En fecha 02/12/2025 lo recogen para reparar y el 10/12/25 llega al servicio técnico. El 24/12 me envían un mensaje diciendo que el teléfono está reparado. Me llega el 07/01/26 y el teléfono, días después, presenta el mismo fallo. Tras reclamar, adjuntando vídeo y solicitando la sustitución del terminal, me dicen que no es posible y que lo tienen que recoger de nuevo para revisarlo. Se recoge el 06/03/2026, llegando a las instalaciones de Media Markt el 10/03/2026. El 19/03/2026 me envían un correo indicando que ha sido reparado y que proceden a enviármelo. El 20/03 me llega el terminal sólo, sin la caja ni cable de carga. Lo reclamo y me los envían a los pocos días. Me llaman varias veces para hacer seguimiento. El teléfono presenta fallos aunque más leves y les comento que desinstalaré todas las apps por si hubiera alguna que produzca ese fallo (aunque no debería) El 26/03/2026 contactan por última vez enviándome el informe de reparación. El 29/04/2026 vuelvo a contactar porque el teléfono presenta el mismo fallo por el que se llevó a reparar 2 veces, adjuntando video de nuevo. Me indican que vendrán a recogerlo de nuevo, a lo que yo contesto que no, ya que necesito el teléfono para mi actividad laboral y reclamo un terminal nuevo o bien un vale por el importe del terminal defectuoso. SOLICITO El envío de un terminal nuevo, ya que este presenta un defecto que no son capaces de identificar ni reparar (2 veces), la devolución del dinero o, en su defecto, un vale por el importe de la factura. Sin otro particular, atentamente.

Tengo una reparación pendiente en garantía y han cerrado la tienda

Estimados/as señores/as: En fecha 27 de Marzo contacté por primera vez con ustedes por un siniestro por fuga de agua en la vivienda del vecino de abajo procedente de mi vivienda. Tras comunicar el siniestro, la aseguradora envía a un fontanero que indica que al no encontrarse como en origen no procede, sin haber buscado y estudiado por su parte el origen real de ésta. Se procede a dejar como en origen, insistiendo en que el fontanero que acudió no busco el origen real de la fuga. Vuelvo a avisar al seguro tal y como me indicaron. Su contestación es que procederán en 24-48h. Pasado el plazo llamo para consultar el estado del siniestro y me indican que en 48-72h procederán. Pasada una semana al volver a contactar me indican que ha sido rechazado. En la llamada del 16 de Abril me invitan a abrir un parte nuevo para determinar el origen de la fuga. Indico lógicamente la urgencia de éste. Vuelven a indicarme que en 24-48h procederán. Pasadas 48h nada de nada. Vuelvo a contactar y me comunican verbalmente su negativa a continuar, alegando que no van a proceder porque el siniestro está cerrado y no se hacen cargo (todo esto sin acudir a la vivienda a localizar el origen de la fuga). Les pido que me envíen el informe donde conste. Me indican que en 24h lo recibiré. Han pasado más de 24h y sigo sin recibir absolutamente nada. La póliza incluye expresamente la garantía de búsqueda, localización y reparación de averías, por lo que la cobertura no se limita a daños visibles, sino a la propia búsqueda y reparación del origen. La fuga está acreditada y no reparada, existiendo un incumplimiento claro de la prestación contractual. Conforme a la normativa vigente (Ley de Contrato de Seguro), la aseguradora debe cumplir íntegramente con la prestación contratada, sin interpretaciones restrictivas. SOLICITO la reanudación inmediata de los trabajos de localización y reparación completa de la fuga así como la devolucion del año en curso del seguro de hogar por incumplimiento de la poliza. Atentamente, Itziar Torres García

Estimados/as señores/as: En fecha 9 de julio del 2025 compré una pulsera de malla que ya han retirado del mercado, la llevé a reparar en marzo de 2026 porque la malla se había desgarrado. Me pongo en contacto con ustedes porque tras enviarla a taller, me la devuelven totalmente partida y diciéndome que no hay reparación de la pieza, DE LO QUE EN NINGÚN MOMENTO ME AVISARON CUANDO LA COMPRÉ. Su solución es que pague 150 euros más y me dan otra. Otra, con el mismo problema, claro. Adjunto fotocopia del ticket de compra y la foto de cómo me han devuelto la pulsera. SOLICITO me repongan la pieza de forma gratuita o me abonen el importe de la pieza en la forma que estimen oportuna dado que en menos de siete meses he perdido una pieza de 300 euros de la que nadie me avisó que no tenía reparación. Sin otro particular, atentamente. Alicia

1) Antecedentes y diagnóstico inicial En noviembre de 2023 llevé el coche a vuestro taller por la misma avería que presenta actualmente. Antes de eso, el vehículo había pasado varias veces por el concesionario donde lo compré, donde ya se habían sustituido en tres ocasiones los sensores del filtro de partículas, además de realizar regeneraciones del filtro o simples borrados de fallos. Al no obtener resultados satisfactorios y dado que la garantía del concesionario ya había expirado, acordé con ellos llevar el coche directamente a Mercedes, confiando en que, como servicio oficial, seríais quienes mejor podríais identificar y resolver la avería. De hecho, informé de todo esto a Arsenio en su momento, y así consta en la factura (WIP 13147911), donde se indica brevemente que el coche provenía de otros talleres. Cuando se me comunicó que ibais a realizar la misma intervención que ya se había hecho anteriormente, manifesté mi sorpresa, aunque finalmente acepté el diagnóstico, confiando en vuestro criterio técnico. 2) Persistencia del fallo A los pocos meses, la luz de avería del motor volvió a encenderse. Por falta de tiempo y falta de energías (ya que estoy agotado de la clásica postura que tanto abunda en este país de tirar balones fuera), no pude llevarlo de nuevo hasta marzo de este año, por un motivo diferente. Tras tener el coche en el taller —por otras reparaciones de chapa que prolongaron la estancia— me indicaron que era necesario hacer una regeneración del filtro. Nuevamente expresé mi extrañeza, ya que el coche se utiliza casi exclusivamente para trayectos largos, pero acepté la intervención. Sin embargo, apenas diez minutos después de recogerlo, la luz volvió a encenderse, lo que demuestra que la regeneración no resolvió el problema y que probablemente había una avería no detectada. También señalé en ese momento un olor extraño en la combustión, que se me indicó era algo normal tras la regeneración. 3) Evolución posterior En agosto lo volví a llevar, aunque la cita original había sido solicitada precisamente por este mismo motivo. En esa ocasión, la luz se había apagado temporalmente —como suele ocurrir—, por lo que no se detectó nada relevante. El fallo continuó reapareciendo hasta que finalmente os lo he vuelto a dejar para revisión. Ahora me informáis de que es necesario sustituir el filtro de partículas, pero el presupuesto también incluye volver a cambiar componentes que ya se reemplazaron en la primera reparación. 4) Conclusión En mi opinión, ha existido un error de diagnóstico desde el inicio. Cabe señalar que, antes de llevar el coche por primera vez a vuestro taller, mi taller de confianza ya había indicado que probablemente era necesario sustituir el filtro. Esta cadena de diagnósticos erróneos ha supuesto una pérdida de tiempo, reparaciones ineficaces y la posible pérdida de la cobertura del concesionario, que inicialmente estaba dispuesto a asumir la reparación, pero ahora puede alegar que ha pasado demasiado tiempo. 5) Solicitud Para poder aceptar el presupuesto actual, considero necesario que el taller reconozca su responsabilidad en este proceso y aplique un descuento proporcional al coste de las reparaciones anteriores que no resolvieron el problema. Solo así podré confiar en que se trata de una actuación profesional y responsable, y que, finalmente, la avería quedará definitivamente solucionada, de no ser así ¿quien me dice a mi que después del filtro no vendrá otra cosa?. Intento subir todos los documentos que prueban los hechos, pero no me acepta varios de ellos por el tamaño.

Hola, compré un lavavajillas CECOTEC (modelo bolero aguazero) a finales de septiembre y en marzo dejó de funcionar, habiéndole dado poco uso. Me puse en contacto el 23 de marzo con Cecotec, vino un técnico el 30 de marzo y me dijo que se pondrían en contacto. Desde entonces estoy esperando, llamo para pasar incidencia y siempre contestan lo mismo: lo notifico, te llamarán. Nadie llama, nadie soluciona el problema y llevo así un mes. Nefasto el servicio. El producto tampoco ha salido bueno, pero entiendo que puede fallar. No compraría nunca más en Cecotec por el mal servicio que ofrecen.

Estimados/as señores/as: En fecha 31 de marzo mandé un correo al servicio técnico de Nevir para la reparación de una lavadora en garantía. Me pongo en contacto con ustedes porque llevo un mes sin lavadora. Después de muchas insistencias, Nevir mandó un técnico el 18 de abril para reparar la lavadora. Este vino sin identificarse y le cambió un tubo, para luego irse sin dejar parte de la incidencia. Cuando puse de nuevo la lavadora, esta no funcionaba, se paró en medio del programa y en la pantalla salía un error. Volví a reclamarlo al servicio técnico. Después de otras insistencias, me llamó el técnico el 21 de abril por la tarde para pasarse el día siguiente. Le dije que no podía organizarme con tan poca antelación y me contestó que me iba a volver a llamar esta semana. No me ha llamado todavía, pero se dedica a contar mentiras sobre mí, diciendo que ha llamado y no le he dejado el paso porque iba al gimnasio. Necesito tener lavadora funcional en la vivienda ya. El servicio técnico se niega a considerar mis reclamaciones, y además se niega a mandarme la hoja de reclamaciones obligatoria en la Comunidad de Madrid. SOLICITO la reparación inmediata de la lavadora y la entrega de la hoja de reclamaciones. Sin otro particular, atentamente. Ruxandra Constantinescu

compro un apple watch en fecha 31/10/23, en fecha 07/04/26 se me estropea el dispositivo, lo envio a la tienda y me encuentran una solucion el 27/04/26. (20 dias despues), y la solucion : enviarme otro dispositivo que funciona bien pero que no es el mio y que tiene caducidad 6 meses antes que el mio , osea que es 6 meses mas antiguo que era el mio , les he llamado a la tienda y me han colgado el telefono a parte de todo esto, la caja original que les envie me llega rota y me dicen que no han sido, en fin un pesimo servicio y una muy mala experiencia con el servicio de la tienda que me han estado dando largas durante 20 dias y han improvisado de cualquier manera mi reclamacion y sustitucion, no han sido claros desde el primer momento sin saber si me lo iban a arreglar o enviar uno nuevo como me dijeron antes de enviarmelo, (me dijeron que me enviaban uno nuevo) y es todabia mas antiguo y ya casi fuera de garantia El problema va a ser como tenga algun problema en los proximos 6 meses y me digan que el dispositivo no es el que aparece en la factura y que este que envio esta caducada de garantia, como se arreglará entonces ? me lo tendré que comer ? un reloj de mas de 600€?

Por la presente, interpongo reclamación formal contra Multimoto Motor España (distribuidor de Cyclone Motor) por el vehículo modelo RA2 (Matrícula: , adquirido en fecha 08/2025, basándome en los siguientes puntos: Inmovilización Prolongada: El vehículo entró en el taller oficial Motos V4 el día 04/02/2026. Tras más de 45 días de inactividad debida a una falta de comunicación admitida entre el taller y el departamento técnico del fabricante, se me hizo entrega del vehículo el 20/03/2026 asegurando que la incidencia estaba resuelta. Fallo Crítico de Seguridad: Tras persistir las anomalías, el servicio oficial confirma recientemente la necesidad de sustituir el cuerpo de dirección completo. Se trata de un defecto estructural en un elemento de seguridad primaria que compromete mi integridad física y que denota una falta de conformidad grave según el Art. 117 del TRLGDCU. Pérdida de Confianza y Negligencia: La reiteración de fallos y la incapacidad técnica para dar una diagnosis correcta en primera instancia han quebrado la confianza legítima en el producto. He solicitado una solución comercial (sustitución o resolución de contrato) que ha sido ignorada. Mala Fe y Censura: Ante mis intentos de contacto, la marca ha procedido a bloquearme en todas sus redes sociales y eliminar mis comentarios, intentando silenciar una reclamación legítima sobre seguridad vial en lugar de ofrecer una solución técnica o comercial. FUNDAMENTOS LEGALES Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU): Incumplimiento de la garantía legal y derecho a la resolución del contrato cuando la reparación no es satisfactoria o el defecto es de tal gravedad que la sustitución no es desproporcionada. Derecho a la Seguridad: El producto puesto en el mercado no cumple con los requisitos de seguridad exigibles, presentando un riesgo para el usuario. PRETENSIÓN (LO QUE SOLICITO) Dada la gravedad de la avería (dirección) y la negligencia demostrada por la marca, SOLICITO: La Resolución del Contrato de Compraventa con la devolución íntegra del importe abonado, O BIEN, la Sustitución del vehículo por una unidad nueva o modelo superior mediante una tasación del 100% del valor de mi vehículo actual, compensando así el perjuicio de estos meses de inmovilización. Una disculpa formal por las medidas de censura y bloqueo aplicadas en redes sociales, que vulneran mis derechos como consumidor.