Últimas reclamaciones

1. ¿QUIÉN RECLAMA Y CONTRA QUIÉN? El consumidor es un profesional del sector tecnológico que adquirió en 2022 un PC de alto rendimiento con sistema de refrigeración líquida custom a COOLMOD, empresa española de comercio electrónico especializada en equipos informáticos, incluyendo el servicio de montaje y configuración. El equipo es y ha sido desde el primer día la herramienta principal de trabajo del consumidor. La reclamación se dirige contra COOLMOD / COOLPC (Coolmod Informática, S.L.) por los daños causados al equipo durante el segundo proceso de garantía (RMA-30472, año 2026), así como por la gestión negligente del mismo. 2. CRONOLOGÍA DETALLADA DE LOS HECHOS 2022 El consumidor compra el equipo a COOLMOD incluyendo montaje con refrigeración líquida custom (bomba Kinetic + ventiladores LIAN LI). 2024 Primer RMA por defecto de montaje en la refrigeración. Se cambia componente bajo garantía sin incidentes. Inicio 2026 El equipo empieza a mostrar pantallazos de la muerte (BSOD) de forma espontánea. Más de 10 códigos de error distintos: errores de memoria, null pointer, hypervisor_error, etc. El consumidor, con perfil técnico, intenta reinstalar Windows desde la nube y desde USB en múltiples ocasiones. En todas ellas el sistema falla antes de completarse la instalación. Se descarta origen software. Semana 1–3 El consumidor contacta con COOLMOD y expone el problema de forma técnica y exhaustiva. COOLMOD exige un vídeo del fallo, pese a que éste es aleatorio e imposible de reproducir bajo demanda. Pasan semanas sin respuesta a los seguimientos del consumidor. Semana 4–6 Tras varias semanas de espera, COOLMOD envía el material de embalaje para recoger el equipo. El consumidor lo embala y lo envía. ~2 meses en taller El equipo permanece en las instalaciones de COOLMOD sin información para el consumidor. Múltiples seguimientos sin respuesta, o con respuestas genéricas. La única actuación realizada es una reinstalación de Windows (previa actualización de BIOS). COOLMOD informa de que el equipo 'no está en garantía' y que el cambio del líquido de refrigeración y la limpieza general tendrían un coste mínimo de 181,85 €. El consumidor declina el servicio de pago y solicita la devolución del equipo. 30 marzo 2026 El consumidor recibe el equipo. Al abrirlo constata: (1) carcasa con marcas de impactos, (2) soporte metálico de la bomba de refrigeración visiblemente doblado, (3) pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje. < 24h tras recepción El consumidor conecta el equipo. A los pocos minutos alcanza 99-100 °C en reposo y se apaga por protección térmica. Verifica que la bomba de refrigeración no funciona (motor completamente muerto). Notifica todo a COOLMOD a través del ticket RMA-30472, adjuntando fotografías y capturas con metadatos de fecha y hora. Días 1–14 post-recepción COOLMOD no responde durante 14 días. Cuando responde, alega que el equipo salió en perfecto estado tras más de una semana de pruebas, y que los daños físicos 'no fueron notificados en 72 horas'. El consumidor acredita que la notificación se realizó en menos de 24 horas. Abril 2026 COOLMOD mantiene su negativa. El consumidor presenta reclamación pública y ante la OCU / OMIC. 3. DAÑOS CONCRETOS CAUSADOS POR COOLMOD 3.1 Daños físicos acreditados al recibir el equipo • Carcasa del equipo con marcas visibles de impactos. • Soporte metálico de la bomba de refrigeración líquida (Kinetic) doblado. • Pérdida de líquido refrigerante en el interior del embalaje al abrirlo. • Bomba de refrigeración completamente inoperativa: motor sin actividad al conectarla directamente a la PSU. 4. ARGUMENTOS DE COOLMOD Y POR QUÉ NO SE SOSTIENEN Argumento 1: "El equipo salió en perfecto estado" COOLMOD afirma haber realizado más de una semana de pruebas intensivas (OCCT, Memtest, pruebas de disco y juegos). Sin embargo, no ha aportado ningún informe, captura, log ni evidencia documental de dichas pruebas. Una afirmación sin prueba no puede prevalecer frente a fotografías con metadatos y la verificación técnica de una bomba que no funciona. Argumento 2: "Los daños no fueron notificados en 72 horas" FALSO. El historial del ticket RMA-30472 acredita que el consumidor notificó los daños físicos y funcionales en menos de 24 horas desde la recepción del equipo. Las fotografías adjuntadas tienen metadatos de fecha y hora que lo corroboran. La demora de 14 días de COOLMOD en responder no puede imputarse al consumidor ni utilizarse para negar la responsabilidad por los daños. Argumento 3: "El seguro de transporte no se hace cargo" Irrelevante para el consumidor. COOLMOD eligió, contrató y pagó al transportista para el retorno del equipo. La relación contractual del consumidor es exclusivamente con COOLMOD, no con la empresa de transporte. Cualquier reclamación interna de COOLMOD a su aseguradora o al transportista es un asunto entre ellos. El consumidor tiene derecho a reclamar a COOLMOD con independencia de lo que ocurra en esa relación interna. 5. PATRÓN DE GESTIÓN NEGLIGENTE DEL RMA Más allá del daño concreto a la bomba, la gestión de COOLMOD durante todo el proceso presenta un patrón sistemático de obstaculización y desidia que merece ser documentado: • Resistencia inicial injustificada a tramitar el RMA, exigiendo vídeo de un fallo aleatorio imposible de reproducir. • Semanas sin respuesta a múltiples seguimientos del consumidor, siendo el equipo su herramienta de trabajo principal. • Dos meses de estancia en taller con intervención mínima (solo reinstalación de Windows), sin abordar los problemas de refrigeración reportados desde el inicio. • Comunicación de que el equipo 'no está en garantía' sin justificación técnica documentada. • Presupuesto de 181,85 € por servicios básicos de mantenimiento (cambio de líquido + limpieza) que deberían estar cubiertos o al menos haberse gestionado proactivamente. • 14 días de silencio tras la devolución del equipo dañado, antes de responder. • Respuestas contradictorias: alegan notificación fuera de plazo cuando el ticket acredita lo contrario. • Ninguna propuesta de solución en ningún momento del proceso. 6. MARCO LEGAL APLICABLE Esta reclamación se sustenta en la siguiente normativa vigente en España: RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 148 Responsabilidad del prestador de servicios por los daños causados al consumidor durante la prestación. RDL 1/2007 – TRLGDCU, art. 114 y ss. Garantías en la venta de bienes de consumo: derecho a reparación o sustitución sin coste para el consumidor. Código Civil, arts. 1101, 1106 y 1107 Responsabilidad contractual por daños y perjuicios, incluyendo lucro cesante por imposibilidad de uso del bien dañado. Responsabilidad por elección del transportista COOLMOD contrató el transporte de retorno. El consumidor sólo tiene relación contractual con COOLMOD, que responde íntegramente por los daños en tránsito, con independencia de sus relaciones internas con el transportista. 7. LO QUE SE EXIGE A COOLMOD El consumidor exige que COOLMOD proceda a: 1. REPARAR O SUSTITUIR la bomba de refrigeración líquida custom (Kinetic) destruida durante el transporte gestionado por la empresa, sin coste alguno para el consumidor. 2. REPARAR los daños físicos en la carcasa y el soporte de la bomba de agua, igualmente sin coste para el consumidor. 3. DEVOLVER el equipo en perfectas condiciones de funcionamiento, equivalentes o superiores a las que tenía 4. INDEMNIZAR al consumidor por los perjuicios económicos derivados de la inactividad del equipo durante más de cuatro meses, como herramienta principal de trabajo. 5. HACERSE CARGO de todos los gastos de transporte y gestión que genere la resolución de esta incidencia. El consumidor no exige nada extraordinario. Exige que su equipo funcione correctamente, tal y como estaba cuando lo entregó a COOLMOD para su reparación. COOLMOD lo devolvió peor de lo que lo recibió.

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de Enero contacte con ustedes por un siniestro debido a las fuertes lluvias, causando una gotera en la cocina de mi casa. Caso nº 26070398 El fontanero visito mi casa durante 3 minutos, sin ni siquiera buscar el motivo de la gotera. Debido al mal informe presentado por el fontanero, me denegaron el arreglo. Finalmente entramos en dispusta debido a la no conformidad y aun estoy esperando respuesra de vosotros. Me pongo en contacto con ustedes porque aun no tengo respuesta desde que comunique el siniestro hace 3 meses. SOLICITO la reparación inmediata o baja y devolucion del año en curso tanto del seguro de vida como el de hogar por incumplimiento de la poliza, donde claramente indica que los daños por agua los tengo COMPLETAMENTE CUBIERTOS. Sin otro particular, atentamente.

Desde el pasado 18 de marzo tengo abierto un parte de avería de una lavadora que no funciona. Según me dicen están esperando a que llegue una pieza la cuál nunca llega, ha pasado un mes y tengo una lavadora de dos años, (lo cuál está en garantía) inutilizada. Llamo y lo único que me dicen es que algo debe pasar con la pieza pero no saben qué. No me dan ningún tipo de explicación más. Solicito que si no se puede arreglar por problema de stock, la devolución del dinero o sustitución del electrodoméstico.

Hola , el 1 /10 /22 compremos una nevera combi Haier. Hace 1 mes que se me a estropeado y la nevera a pasado a ser congelador. Se me congela la verduras , bebida ,carne y demás . Aparte no para de pitar , se a desenchufado 3 días por si se hubiera echo hielo y nada . E llamado a un técnico y no hay piezas de reparación. Me e estado informando y está marca no es satisfactoria tiene muchos problemas . No es normal que en 3 años y medio se estropee. Estoy muy decepcionada con esta marca nunca más la vuelvo a comprar. Ya que barata no me a costado

D./Dña. Maria Dolores Estevez Hernandez, con DNI 5041635-F, como propietaria del vehículo CITROEN C3, matrícula 7730 LDF, expongo los siguientes: HECHOS PRIMERO. – El citado vehículo fue adquirido a la empresa AUTOHERO S.L., encontrándose el mismo en período de garantía hasta los 141.291 kilómetros. SEGUNDO. – Con fecha en la que el vehículo contaba con 139.494 kilómetros, se encendió el testigo de fallo del sistema de airbag, hecho que queda acreditado mediante las imágenes que se adjuntan. TERCERO. – Ante dicho aviso, el vehículo fue llevado al taller Meca Alberche, situado en la localidad de El Tiemblo (Ávila), donde se realizó una diagnosis electrónica completa del vehículo. CUARTO. – Del resultado de dicha diagnosis, y tal y como certifica el propio taller Meca Alberche, se desprende que el vehículo carece del airbag derecho (lado acompañante), tratándose de un elemento de seguridad obligatorio y esencial. El taller ha emitido un justificante/informe de diagnosis, que se aporta como prueba documental. QUINTO. – A pesar de que el fallo sigue apareciendo en la diagnosis del vehículo y de que existe informe técnico que acredita la ausencia del airbag derecho, la empresa Autohero S.L. se niega a hacerse cargo de la reparación. SEXTO. – Según lo manifestado por Autohero S.L., la empresa procedió únicamente a borrar el fallo del testigo del airbag mediante máquina de diagnosis, sin sustituir ni reinstalar el elemento de seguridad ausente, lo cual no soluciona el problema real y supone una ocultación de un defecto grave de seguridad. SÉPTIMO. – El vehículo continúa estando dentro del período de garantía, y el defecto detectado no solo es anterior a la finalización de la misma, sino que se manifestó claramente cuando el vehículo tenía 139.494 km, muy por debajo del límite garantizado. OCTAVO. – La ausencia de un airbag constituye un riesgo directo para la seguridad de los ocupantes, además de un incumplimiento de las condiciones mínimas de seguridad exigibles a un vehículo vendido por un profesional. POR TODO ELLO PONGO EN CONOCIMIENTO que la negativa de Autohero S.L. a asumir la reparación del airbag derecho no resulta justificada ni legalmente aceptable, al tratarse de: Un defecto grave de seguridad. Un fallo existente y acreditado dentro del período de garantía. Un problema técnico probado mediante diagnosis independiente. Una actuación insuficiente y meramente estética al borrar el fallo sin reparar la causa. Y dejo constancia de los hechos a los efectos oportunos, reservándome el derecho a ejercer las acciones legales y administrativas correspondientes, incluidas reclamaciones ante consumo, peritaje independiente o vía judicial. En Valdemaqueda, a 15 de Abril de 2026.

El día 17 de marzo de 2026, mi hija Laura C.P tuvo un siniestro con su coche de Renting matrícula 7439NKB, peugeot 208, el mismo día notificamos a la empresa de Renting, REVEL, dicho accidente para el seguro , hemos llamado insistentemente muchas veces para reclamar el peritaje y el taller donde debemos llevar el coche para su arreglo, hasta hoy y han pasado 29 días desde entonces , no se nos ha asignado ni taller , ni perito , dándonos largas cada vez que llamamos . El coche es imprescindible para mi hija ya que es maestra y tiene su puesto de trabajo en Esparraguera , a muchos km de donde vivimos . rogamos por ello nos den una respuesta rápida y en su caso resolver el contrato de alquiler co Renting REVEL ya que seguimos pagando sin que se nos dé una salida útil

Realizado la solicitud de cambio de airbag Takata en Opel Santiago de Compostela Betula el dia 04 /03/26 por la campaña de seguridad por fallo grave del mismo , me responden que por falta de repuesto hay una lista con mucho retraso. Con la consecuencia de los perjuicios correspondientes de no poder utilizar mi vehículo diariamente ya que no hay disponibilidad tampoco de coche de sustitución.

Estimados/as señores/as: En fecha de 19 de noviembre de 2025 entregué en la tienda de Paco Martínez (Nervión, Sevilla) una maleta de cabina roja, de tela, del modelo Royal, para la reparación de una rueda dañada. Se me indicó un plazo aproximado de un mes, información que igualmente se reflejaba en el justificante de depósito. Un mes más tarde, aproximadamente el 16 o 17 de diciembre, acudí a la tienda, sin haber recibido todavía noticia alguna, y se me confirmó que no disponían de información sobre el estado de la reparación de mi maleta. Aun así, pedí el número de teléfono con el que me llamarían para guardarlo en mi propio móvil y estar pendiente cuando me contactaran. Como seguía sin recibir noticias, llamé a la tienda el día 2 de enero, donde se comprobó y se me confirmó que todavía mi maleta no estaba disponible. Cuando regresé a Sevilla después de las vacaciones, seguí sin recibir ninguna noticia por parte de la tienda, hasta el día 21 de enero. Acudí personalmente a la tienda donde, tras comprobar en el almacén, se me indicó que la maleta ya estaba allí. Debido a que no había recibido ningún aviso al respecto, no llevaba conmigo el justificante de la reparación y no me la pude llevar, aunque eso es fallo por mi parte: no puedo llevar siempre conmigo el justificante correspondiente y esta no es mi queja. El día 22 de enero recibí por fin la llamada por parte de la tienda avisando de que mi maleta estaba en la tienda para recoger. Se me acusó, y no era esta la única vez, de que se me había estado llamando por teléfono y no había contestado, lo cual es completamente falso. En el historial de mis llamadas con la tienda (cuyo número, recuerdo, fui a posta a preguntar para guardarlo en mi agenda) constan solamente mis propias llamadas del 2 de enero y una de la tienda del 21 de noviembre, para resolver una duda que había planteado justo después de dejar la maleta reparando. Además de haber estado más de dos meses esperando a recibir de vuelta mi maleta reparada, se me intentó dejar mal a mí cuando era yo la que llevaba persiguiendo esos dos meses a la tienda para obtener información. Como se indicaba en el documento de reparación, "una vez comunicada la reparación, dispone de 30 días naturales para la recogida de la misma. A partir de esa fecha la empresa no se responsabilizará". Ya que por parte de la tienda se había insistido en que se me había comunicado previamente hasta en dos ocasiones, cuando no era así, y la realidad es más bien todo lo contrario, como he expuesto, quiero expresar aquí mi disgusto y preocupación con respecto a la cláusula que aparecía en el documento. En el momento de la recogida de la maleta, el día 22 de enero, vi el documento que figuraba en ella, de la tienda y el servicio de reparaciones, en el que leí que la fecha de reparación fue el día 5 de enero. Esta fecha refleja un retraso considerable con respecto al plazo inicialmente indicado, que no habría sido un problema de haber sido informada. Recuerdo, de nuevo, que yo llamé el día 2 para saber qué había pasado con mi maleta después de casi dos meses de no saber nada de ella, ya que la había llevado el 19 de noviembre, y que llama la atención que, precisamente, se pusieran con ella justo después de mi llamada (efectuada un viernes, reparada un lunes). De todos modos, cuando recogí la maleta, se me cobraron 20 euros, de los cuales no había tenido información en ningún momento, debido a que no se me informó previamente del precio que pagaría. En otra ocasión, en el año 2024, había llevado a arreglar otra rueda de la misma maleta, siendo el precio de esta reparación 7 euros, tres veces menos que lo que se me cobró en esta ocasión. No sé si el precio erróneo era el de entonces o el de ahora, pero lo que sí sería de agradecer es conocer lo que se va a pagar en el momento de encargar la reparación. Finalmente, a fecha de 13 de abril, me disponía a usar la maleta por segunda vez desde la reparación. Quiero dejar claro que la rueda que se reparó en 2024 no ha presentado ningún problema más allá del desgaste esperado y que, por eso mismo, y por el buen servicio de reparación que tuve en su momento, la llevé a la misma tienda para que se tramitara. La rueda recién reparada, de este año, y de todo este lío, ha empezado a partirse a la mitad, pero no solo esto, sino que también ha comenzado a soltarse el tornillo que sostiene el mecanismo de la rueda al cuerpo de la maleta. Preocupada por esto último, abrí la cremallera de dentro, que no había mirado hasta entonces, para comprobar si todo estaba bien, y el armazón de la parte de abajo estaba destrozado, nada que ver con la que se había reparado anteriormente (se adjuntarán fotos), fruto de una reparación mal ejecutada. Habiendo recogido esta maleta reparada en enero, y habiendo pagado mucho más de lo que esperaba, veo completamente vergonzoso que dos meses después de todo esto se esté rompiendo de nuevo una maleta que no tenía este daño previamente. Adjunto copia del ticket de la reparación y fotos de la rueda rota y el mecanismo por dentro en un PDF con sus descripciones correspondientes. Asimismo, veo necesario señalar los perjuicios ocasionados como consecuencia de esta situación. Por motivos laborales, he necesitado la maleta con regularidad en estos últimos meses en los que ha estado demorada en una reparación. Además, por haberla visto poco fiable al reconocer el estado de la mala reparación, me he visto obligada a recurrir al préstamo de equipaje por parte de conocidos para llevar a cabo mis viajes. SOLICITO, por tanto, la devolución del importe abonado por una reparación muy mal ejecutada y que ha ocasionado mayores daños a mi maleta, al no haberse prestado el servicio en condiciones adecuadas ni haber sido informada previamente de su coste, de lo cual tengo derecho como consumidora. Asimismo, me gustaría obtener una solución: entregué una maleta en buen estado, con una sola rueda rota, y se me ha devuelto con la rueda "nueva" defectuosa y, no solo eso, con un daño estructural que antes no tenía. Solicito a este respecto que se me indemnice por el valor de la maleta o se reemplace, o que, alternativamente, se me proporcione una solución equivalente al haber resultado dañada como consecuencia de una reparación mal ejecutada. Sin otro particular, atentamente.

Hola realice un pedido de un cargador de coche eléctrico el 3/04/25 el producto no a funcionado bien nunca, pero ahora no funciona. Les he mandado fotos y vídeos como me han pedido, pero en el el último email que me han mandado me solicitan un informe de inspección de calidad válido emitido por una empresa externa que confirme que el problema de calidad del producto no se debió a un error humano. Vamos que me están dando largas. El producto me costó 85€ y no a funcionado bien nunca. Adjunto las fotos del último email que me enviaron ayer y al que no me han contestado al decirles que no estoy de acuerdo. Un saludo Jorge

Estimados/as señores/as: En fecha 9 DE ABRIL DE 2025 tras la actuación de mantenimiento del ascensor, efectuada por la empresa contratada por la comunidad, este se avería. Acude al servicio el mismo operario que ha realizado el mantenimiento. Indica que cree que el fallo es debido a un corte de luz, el cual no se produjo, y en principio lo deja funcional, pero vuelve a pararse. Se contacta de nuevo con la empresa. Acude otro técnico indicando que no detecta la avería, que necesita una centralita para ello, y que sería ya al día siguiente cuando se realizaría la nueva revisión. Tras reiteradas llamadas al teléfono de atención al cliente para indicar que no se ha pasado nadie, siempre contestan que se manda aviso al técnico. A fecha de hoy, 13 de abril de 2026, CUATRO DIAS DESPUÉS, no se ha pasado nadie y el ascensor sigue en las mismas condiciones. Tenemos un contrato PREMIUM en el que figura como una de las condiciones del ANEXO I que las reparaciones se realizarán en 24 horas. Me pongo en contacto con ustedes porque no se ha cumplido el contrato . Adjunto fotocopia del CONTRATO (ANEXO I). SOLICITO una explicación por parte de la empresa, así como que se haga cargo de los daños y perjuicios ocasionados a los vecinos . Sin otro particular, atentamente.