Últimas reclamaciones

Compré en MediaMarkt una lavadora Cecotec Bolero DressCode 9500 Inverter A, actualmente en garantía. La incidencia técnica nº 04252046 lleva abierta desde febrero de 2026 y, tras más de dos meses de gestiones, la empresa no ha ofrecido una solución efectiva. MediaMarkt mantiene que no es posible la sustitución por falta de stock y quiere imponer únicamente el reembolso, solicitando además la recogida del producto. No acepto esa solución porque me perjudica económicamente, ya que el importe abonado no me permite adquirir actualmente una lavadora equivalente. Solicito la sustitución de la lavadora por un producto equivalente en prestaciones. Subsidiariamente, si no fuera posible, solicito una compensación suficiente para poder adquirir actualmente un producto equivalente sin perjuicio económico.

Estimados/as señores/as: En fecha 17 de abril fui a mi taller habitual de neumáticos para sustituir los neumáticos de invierno por los de verano. Los mecánicos detectaron que las pastillas de freno se habían gastado y habían dañado los discos de freno. Me pongo en contacto con ustedes porque mi vehículo BMW tiene un ordenador que avisa de cuándo hacer el cambio de pastillas y no funcionó. Es más, después de hacer la sustitución de discos y pastillas aun indicaba que le faltaban 5000km y 2800km para ser sustituidas. Y lo peor no es la reparación y su coste, sino que BMW ha puesto en riesgo a mi familia con un sistema que genera la confianza del conductor, y que está demostrado que no es confiable. Entiendo que esta reparación no me corresponde a mi y que ustedes tienen que asumir el fallo con sus consecuencias. SOLICITO el abono de la factura de los discos de freno (335,86+273,64 sin IVA). Adjunto factura y dispongo de video que por peso no puedo adjuntar, pero que está a su disposición. Sin otro particular, atentamente.

Un irrigador bucal comprado en una tienda de lidl en c/Fuencarral, 101 el día 02/02/2026 ha dejado de funcionar. Puesto en contacto con lidl me remite al servicio técnico y me dan el correo electrónico de dicho servicio. El citado servicio primero, me piden justificante de la compra, referencia del artículo y un vídeo en el que se vea que el aparato no funciona; enviada toda esta documentación, al día siguiente me piden que le envíen el aparato a una dirección de Amsterdam pagado yo los gasto del envío.

A la atención de la OCU, Por medio de la presente deseo interponer una reclamación contra la empresa Bodytone, en relación con una incidencia en garantía relativa a una bicicleta de esta marca que, a día de hoy, continúa sin resolverse pese a las múltiples gestiones realizadas por mi parte. Se trata de una bicicleta de casi 700 euros, con apenas 15 meses de uso y todavía en garantía. La incidencia afecta a una pieza estructural, lo que impide utilizar el producto con seguridad. El día 24 de marzo registré la incidencia a través del formulario de atención al cliente de la empresa, aportando correctamente toda la documentación solicitada, incluida la factura, el número de serie, mis datos y fotografías de la pieza dañada. Ese mismo día recibí una confirmación automática indicando que, si en un plazo de 48 horas laborables no obtenía respuesta, podía contactar telefónicamente con la empresa, asignándose a mi solicitud la referencia 108961. Al no recibir ninguna contestación dentro de ese plazo, llamé el día 2 de abril. En esa llamada se me indicó que mi caso se marcaría como urgente. Posteriormente, al no tener noticias, volví a llamar el día 5 de abril. En esa ocasión se me informó de que el técnico había solicitado la factura, aunque según se me trasladó dicha factura ya había sido remitida previamente. Ante la falta de solución, el día 14 de abril envié además un correo por escrito, exponiendo la situación y solicitando una respuesta clara sobre la tramitación de la garantía, la sustitución de la pieza y el plazo de envío. A pesar de ello, no recibí respuesta. El viernes 17 de abril volví a llamar por teléfono y, una vez más, no se me facilitó ninguna solución concreta, ninguna confirmación escrita ni una fecha estimada de resolución. A fecha 22/04, la empresa sigue sin dar una respuesta efectiva a una incidencia en garantía que afecta a un elemento estructural del producto y que impide su uso normal y seguro. He cumplido desde el primer momento con todas las exigencias documentales y he realizado múltiples gestiones de seguimiento, sin obtener una solución ni información clara. Considero que esta actuación no se ajusta a una gestión diligente de la garantía ni a un plazo razonable de atención al consumidor, especialmente teniendo en cuenta que el producto no puede utilizarse con normalidad y que la empresa dispone desde hace semanas de toda la documentación necesaria para tramitar la incidencia. La falta de respuesta efectiva por parte del servicio posventa me ha obligado, pese a haber intentado resolver la situación directamente con la empresa en varias ocasiones, a acudir a una vía externa de reclamación y mediación para la defensa de mis derechos como consumidor. Solicito la mediación de la OCU para que se resuelva esta situación a la mayor brevedad posible, mediante la confirmación inmediata y por escrito de la tramitación de la garantía y el envío de la pieza de sustitución correspondiente en el menor plazo posible o, en su defecto, mediante una solución equivalente y adecuada conforme a los derechos que me corresponden como consumidor. Quedo a su disposición para aportar la factura, correos electrónicos, fotografías y cualquier otra documentación que resulte necesaria. Atentamente,

Hola buenas me compré un equipo solar y lo monto el tenico y al siguiente día dejo de funcionar acudí ala tienda de donde lo compré en Leroy Merlín y me dijeron que no podían devolver el dinero ni cambiar por otro sino que lo llevará al servicio técnico i eso hace casi un mes el día 24 cumple un mes i no tengo los equipos pregunto en información y lo único que me dicen es que el producto está en el servicio técnico i no me dicen nada más cuando va a tardar en llegar o reparar

Estimados/as señores/as: El día 19 de marzo contacté con ustedes por una fuga de agua por la puerta del lavavajillas. Al día siguiente vino el técnico y me dijo que era la goma de la puerta, me cobraron la visita. El 23 de marzo de dieron el presupuesto de la mano de obra y de la goma nueva y me hicieron pagarlo por bizum antes de instalármelo. Después de 23 llamadas al 956 26 53 60, teléfono desde el que me dieron el presupuesto, sin que nadie descolgara el mismo, el 1 de abril, volví a llamar al 902 20 32 04, me dijeron que contactaría con el servicio técnico para que se pusieran en contacto conmigo. También a través de la página web contacté con ustedes varias veces sin respuesta alguna. El 6 de abril volvía a llamar tanto al 956 26 53 60 y tampoco contacté con ellos, y seguidamente al 902 20 32 04, donde me volvieron a decir que contactarían con el servicio técnico y que me llamarían. El 7 de abril me llaman desde el 956 26 53 60, para decirme que le técnico iba a instalarme la goma. El 8 de abril el técnico viene a instalarme la goma y después de más de una hora, me dice que no puede instalarla porque le falta un remachadora y se va. Le pregunto que cuando volvería y me dice que el día 9 o 10 de abril. El 10 de abril por la tarde vuelvo a llamar al 902 20 32 04, ya que no tuve noticias del técnico. El 14 de abril vuelvo a llamar al 902 20 32 04, porque sigo sin noticias del técnico y me dicen que además de contactar con el servicio técnico le pasan la incidencia al supervisor. El 16 de abril vuelvo a llamar al 902 20 32 04, porque sigo sin noticias del técnico y me dicen que el servicio técnico tiene programado cambiarme la goma el viernes 17 de abril, el 17 de abril me llaman del 956 26 53 60 para decirme que no van a ir el viernes pero que el lunes por la mañana van a cambiarme la goma. El lunes ni aparece nadie ni me llaman, así que vuelvo a llamar al 902 20 32 04 para poner una queja y me dicen que le pasan la incidencia al supervisor y al encargado de empresas. Hoy día 22 de abril sigo sin saber nada de la reparación, más de un mes después. SOLICITO la reparación urgente del lavavajillas. Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación formal y solicitud de resolución de contrato por incumplimiento de plazos y falta de entrega (Nº de Incidencia: CF-9A4F630F/Reparación: Redmi note 13 pro Por la presente, presento una queja formal en relación con la gestión de la reparación de mi terminal Redmi note 13 Pro, con número de IMEI [860321071086424], basándome en los siguientes hechos: Cronología: El terminal fue entregado para su reparación el 12 de marzo de 2026. Se me notificó la finalización de la misma el 25 de marzo, informando del envío mediante la empresa Correos Express. Incumplimiento de entrega: A pesar de haber permanecido en mi domicilio, constan intentos de entrega fallidos que no se ajustan a la realidad. A fecha de hoy, sigo sin disponer del terminal. Falta de solución: Tras múltiples contactos, la única respuesta obtenida es que el terminal ha sido devuelto a sus instalaciones y que "están gestionando" el caso, sin proporcionar plazos de resolución ni confirmar la recepción del paquete devuelto. Superación de plazos legales: Se ha superado con creces el plazo de reparación estipulado y el compromiso de "tiempo razonable" que marca la Ley de Consumidores y Usuarios. Fundamentos Jurídicos Según el Art. 118 y siguientes del RD Legislativo 1/2007, el consumidor tiene derecho a la reparación o sustitución en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes. El hecho de que el terminal se encuentre en un bucle logístico entre el servicio técnico y la mensajería es una responsabilidad exclusiva de Xiaomi, no del consumidor. Habiéndose solicitado ya la factura de compra y habiéndola aportado por mi parte, entiendo que se ha iniciado el proceso de valoración para una solución comercial que, ante la ineficacia del servicio técnico, solo puede concluir en el reembolso. Peticiones Reembolso inmediato del valor íntegro del terminal según la factura aportada, ante la incapacidad de devolver el producto reparado en un tiempo legal. Indemnización/Compensación por los perjuicios causados al haberme privado del uso de una herramienta esencial durante más de un mes por una gestión negligente del transporte y el servicio postventa. Quedo a la espera de una respuesta en un plazo máximo de 72 horas. De no recibir una solución satisfactoria, procederé a elevar esta reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y, si fuera necesario, ante las Juntas Arbitrales de Consumo. Atentamente,

Presento esta reclamación ante la situación de indefensión y falta de respuesta que sufro desde hace 33 días en relación con la reparación de mi vehículo (BMW X1 2628JRN), el cual se encuentra actualmente inmovilizado en las instalaciones del concesionario oficial BMW de Sabadell QUADIS MUNICH, carrer de Costa i Deu 10. A continuación, detallo cronológicamente los hechos: 1. Diagnóstico erróneo inicial (13 de marzo) El vehículo ingresó por falta de potencia. La diagnosis técnica del taller (Adjunto doc 1.) indicaba: "se observa falta presión al turbocompresor". Pese a este dato, el taller me propuso sustituir el colector de admisión y una limpieza de carbonilla como solución. Confiando en su criterio profesional, acepté el presupuesto de 2.730,50 €. 2. Persistencia de la avería y nuevo presupuesto Tras la intervención, el vehículo seguía presentando el mismo fallo. El taller confirmó entonces que la avería real era el turbocompresor (tal como indicaba la diagnosis del primer día) y emitió un nuevo presupuesto de 5.554 € (Adjunto doc 2). El coche permanece en sus instalaciones desde entonces. 3. Falta de respuesta a mis comunicaciones por escrito He intentado obtener explicaciones por escrito en repetidas ocasiones, sin recibir respuesta técnica alguna: 24 de marzo: Envío de correo electrónico solicitando aclaraciones a TALLER QUADIS SABADELL, RCLIENTES BMW. Sin respuesta. 27 de marzo: Segundo correo de seguimiento TALLER QUADIS SABADELL, RCLIENTES BMW. Sin respuesta. Días más tarde recibo llamada de relación clientes BMW para decirme que analizarían el caso. 03 de abril: Tercer correo electrónico. Al llamar a QUADIS SABADELL desde centralita contacto con Elma Lacambra, de atención al cliente, me dice que le envíe un corre y que trasladaba el asunto a su superior, sin que nadie contacte conmigo después. 7 de abril: Cuarto correo electrónico. Indico que llevo un mes en el taller practicamente y que voy a poner una reclamación. Elma Lacambra, es quién me responde declarando que lo reclama de manera urgente. Nadie me llama ni se pone en contacto conmigo. El día 8 voy al taller. 13 de abril: Quinto correo. En ese correo muestro mi total indignación a Elma. Después de ir al taller para decir que monten el vehículo y pagar los 2.700€ bajo protesta e ir a poner una reclamación o pagar la reparación de 5.554€ , pero descontándome los 2.700€...me dicen que lo van a valorar y me llaman al día siguiente. El día 13 tengo que enviar un correo porque nadie me llama un 5 días. Es un comportamiento de desgaste absoluto. Adjunto todos los mails. 4. Intervención y posterior desestimación de BMW España Contacté con Atención al Cliente de BMW España. En un primer mensaje, me informaron de que intervendrían para aportar una solución. Sin embargo, tras 10 días de espera, desestimaron mi petición alegando que el mantenimiento del vehículo no se realizaba íntegramente en talleres oficiales. Considero esta respuesta discriminatoria ante un error de diagnóstico evidente del concesionario. 5. Gestiones recientes y ofertas parciales 14 de abril: El taller llamó a mi mujer ofreciendo una "cortesía" de 1.200 €. Rechacé la oferta por insuficiente: el error de diagnóstico (2.730,50 €) debe ser asumido por el taller. Entiendo que lo justo es que no me cobren algo que han hecho mal, no que me devuelvan 43%, cuando el error es suyo. 14 de abril: Se comprometieron a llamarme antes del día 14 antes del mediodía para dar una solución. Hoy 15 de Abril a las 21:32 seguimos sin ningún tipo de noticias, con el coche aún retenido en el taller. SOLICITUD: Mi voluntad es reparar el vehículo y abonar el presupuesto del turbo (5.554 €), pero solicito la mediación de Consumo para que se anule el cargo de los 2.730,50 € de la reparación ineficaz. Al estar el vehículo actualmente en el taller, solicito celeridad para evitar que el perjuicio por la inmovilización siga aumentando. 6. Actualización de hechos: Intento de mediación directa y oferta final insuficiente (20 y 21 de abril) Tras la presentación inicial de esta reclamación, intenté realizar un último esfuerzo de mediación directa con el taller para evitar el proceso administrativo, recibiendo una respuesta que considero inaceptable y que detallo a continuación: 17 de abril: Remití una propuesta formal al asesor de servicio (Marçal Muñoz) solicitando una solución justa: aplicar el descuento de 1.200 € ofrecido anteriormente sobre la factura de la reparación ineficaz y anular los cargos por la elaboración de dos presupuestos ajenos a la avería (caja de cambios y amortiguadores delanteros), valorados en 272 € cada uno. 21 de abril: El taller responde por escrito rechazando mi propuesta. En su comunicación, condicionan el descuento de los 1.200 € (que ahora desglosan como 1.300 € + IVA) únicamente a la aceptación de la reparación del turbo (5.554 €). Contenido de la oferta rechazada: Ante mi negativa a aceptar dicho "chantaje comercial", el taller ofrece únicamente un 10% de descuento sobre la factura de 2.730,50 € (apenas 273 €) y la "deferencia" de no cobrar los gastos de elaboración de los presupuestos de amortiguación y caja de cambios. Considero que esta oferta es una burla al consumidor y una táctica de presión, ya que pretende que el cliente asuma el coste de un error de diagnóstico profesional (2.730,50 €) a cambio de descuentos menores o condicionados a un gasto superior. Por todo ello, he comunicado al taller mi total disconformidad con su propuesta y mi decisión de retirar el vehículo realizando el pago BAJO PROTESTA, para no aumentar los daños por inmovilización, manteniendo íntegra esta reclamación. Atentamente, Rafael Domínguez Cabezas Yolanda Hiruela Aranda

Me compre un BYD ATTO 2 en noviembre de 2025, desde el principio noté que con el cargador de batería de casa no cargaba a más de 2.8 kw/h. Durante mucho tiempo, a través de mensajes y llamadas me pidieron que hiciera diversas pruebas, como no daban con la solución Lo llevé al concesionario el día 12/03/26, pregunto cada semana que le pasa al coche y cuando me lo darán pero a día de hoy tan solo me contestas que le estan realizando pruebas y mientras tanto sigo con uno pequeño coche de sustitución de gasolina. Lamentable servicio técnico de BYD