Últimas reclamaciones

ESCRITO DE RECLAMACIÓN FORMAL Y SOLICITUD DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO. A LA ATENCIÓN DE: Servicio de Atención al Cliente de Kymco España Dirección: Calle Lagunas 54, 28923 Alcorcón, Madrid. Castro Jarana S.L. Polígono Industrial Calonge, Calle Metalurgia 9, 41007 Sevilla. DATOS DEL RECLAMANTE: Nombre y Apellidos: Carlos Pérez DATOS DEL VEHÍCULO: Marca y modelo: Kymco X-Twon CT 125 Fecha de compra: 04 de noviembre de 2024 En Sevilla, a 30 de julio de 2026. ASUNTO: Reclamación formal en solicitud de RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA por falta de conformidad reiterada y grave defecto de fábrica, al amparo del Real Decreto Legislativo 1/2007. Por medio del presente escrito, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el vehículo de la referencia, adquirido en su establecimiento el 4 de noviembre de 2024. El vehículo se encuentra dentro del periodo de garantía legal de 3 años establecido por la legislación española. El motivo de la presente es el fracaso absoluto de las reiteradas reparaciones efectuadas en el taller oficial, manifestando el vehículo una falta de conformidad grave, crónica y repetitiva que imposibilita su uso seguro, frustrando por completo el fin para el cual fue adquirido. HECHOS Y CRONOLOGÍA DE AVERÍAS: - Noviembre 2024: Adquisición del vehículo nuevo. - Marzo 2025: El vehículo pasa satisfactoriamente su primera revisión oficial obligatoria. - Agosto 2025 (1ª avería de fábrica): El vehículo sufre una avería grave y deja de arrancar. Por motivos exclusivamente imputables a la falta de citas y disponibilidad en su red de talleres oficiales, me veo obligado a esperar un mes para que el vehículo sea admitido a reparación, permaneciendo inmovilizado y sin posibilidad de uso durante todo ese tiempo. - Diciembre 2025 (2ª avería, mismo fallo): Pocos meses después de la primera intervención, la moto vuelve a presentar idénticos síntomas: testigo de fallo de motor encendido de forma permanente y amagos de parada del motor en plena circulación. El vehículo vuelve a ingresar en taller oficial en régimen de garantía en el mes de enero de 2026. - Junio 2026 (3ª avería, mismo fallo): Seis meses después la moto vuelve a fallar, cuesta trabajo que arranque, el testigo del motor se queda encendido y se para en dos ocasiones en plena circulación. Vuelve a ingresar en el taller en régimen de garantía. - Julio 2026 (situación actual, misma avería): Tan solo un mes después de la última reparación oficial, el vehículo se encuentra completamente inutilizado. Presenta gravísimos problemas de arranque y el motor se para de forma repentina en plena marcha mientras circulaba, con el consiguiente riesgo extremo para mi integridad física y la seguridad vial. Los hechos expuestos constituyen una falta de conformidad según lo estipulado en el artículo 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. El artículo 119 de la citada normal determina que, si el producto no fuera conforme con el contrato, el consumidor podrá optar entre la exigencia de la reparación o la sustitución. No obstante, habiéndose intentado la reparación hasta el tres ocasiones previas sin éxito, la persistencia del defecto me faculta legalmente para exigir la resolución del contrato. Asimismo, la ley establece que las medidas de garantía deben ejecutarse dentro de un plazo razonable y sin mayores inconvenientes para el consumidor. La acumulación de meses de inmovilización, la reiteración del fallo cada vez con mayor frecuencia (apenas un mes desde la última intervención) y el riesgo real de sufrir un accidente de tráfico por la parada del motor en marcha superan con creces el límite de lo tolerable, considerándose un perjuicio desproporcionado. Conforme a la jurisprudencia consolidada de los tribunales españoles y el articulo 121, la resolución del contrato implica la devolución del precio integro abonado por el vehículo, sin que procesa deducción alguna por el uso del mismo, dado que este uso ha estado completamente condicionado y viciado por el defecto de fábrica de carácter crónico. Por todo lo expuesto, SOLICITO FORMALMENTE: - La RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA del vehículo Kymco X-Twon CT 125, matrícula 7150 MVX. - El REEMBOLSO ÍNTEGRO del precio de compra abonado por el vehículo mediante transferencia bancaria a la cuenta que facilitaré a tal efecto, contra la entrega por mi parte del vehículo defectuoso y sus llaves. Les concedo un plazo de 14 días naturales a contar desde la recepción de este escrito para que me comuniquen de forma expresa la aceptación de esta resolución contractual y las instrucciones para realizar la devolución del dinero y del vehículo. De no recibir respuesta satisfactoria en el plazo indicado, procederé de inmediato a interponer la correspondiente reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor y los organismos de Consumo de la Junta de Andalucía, sin perjuicio de iniciar las acciones judiciales pertinentes para la resolución del contrato por esta vía, solicitando además los daños y perjuicios derivados de la inmovilización del vehículo y el riesgo sufrido. Sin otro particular, esperando su pronta respuesta. Atentamente, Carlos Pérez Rufo

# Reclamación contra MediaMarkt por grietas en frigorífico LG Adquirimos un frigorífico LG en MediaMarkt, incluyendo el servicio de transporte y entrega. Aproximadamente seis meses después de la compra, al retirar las bandejas interiores para realizar una limpieza, descubrimos varias grietas en la pared/fondo interior del frigorífico. Se encuentran en una zona interior que normalmente permanece detrás de las bandejas y que no recibe golpes durante el uso normal del electrodoméstico. El frigorífico ha tenido siempre un uso doméstico normal y no hemos provocado ningún golpe que pueda explicar este daño. Tras descubrir las grietas contactamos con LG. Nos indicaron verbalmente que, por las características del daño, no lo consideraban un defecto de fabricación y que podía ser consecuencia de un golpe producido durante el transporte, cuyo daño inicial hubiera sido pequeño y que, posteriormente, con el tiempo y los cambios de temperatura, hubiera terminado manifestándose o aumentando. Nos indicaron que, si el origen era el transporte, debíamos dirigirnos a MediaMarkt. Contactamos con MediaMarkt y les explicamos lo sucedido. MediaMarkt nos respondió que los daños o golpes de transporte debían notificarse dentro de las primeras 48 horas posteriores a la recepción del producto y que, al haber transcurrido aproximadamente seis meses, el caso quedaba fuera de dicho plazo. Les explicamos que era imposible comunicar en las primeras 48 horas un daño que no habíamos detectado y que solamente se hizo evidente posteriormente al retirar las bandejas para limpiar el frigorífico. Desconocemos si inicialmente existía una fisura pequeña que posteriormente fue aumentando. MediaMarkt nos indicó también que podían solicitar una reparación a LG, pero que sería la marca quien determinaría si quedaba cubierta por garantía y que probablemente se generaría un presupuesto de reparación con coste. Les explicamos que precisamente LG nos había indicado verbalmente que el posible origen podía ser un golpe de transporte y que el transporte había sido contratado con MediaMarkt. MediaMarkt llegó a preguntarnos cómo podíamos demostrar que nosotros no habíamos causado el daño. Reiteramos que el frigorífico ha sido utilizado normalmente y que, por la ubicación y características de las grietas en el fondo interior, no consideramos razonable atribuirlas a un golpe producido durante el uso normal. ## Reclamación previa ante MediaMarkt Posteriormente acudimos presencialmente a MediaMarkt para formular una reclamación formal. Mientras nos encontrábamos en el establecimiento, la empleada que nos atendió nos proporcionó una dirección de correo electrónico de MediaMarkt y nos pidió que enviáramos en ese mismo momento las fotografías, factura y demás pruebas relacionadas con el problema. El 6 de marzo de 2026 enviamos el correo siguiendo sus instrucciones, adjuntando 11 archivos relacionados con el caso. La empleada comprobó delante de nosotros que había recibido el correo, nos manifestó que lo reenviaba al equipo encargado de tramitar la reclamación y nos indicó que posteriormente recibiríamos una respuesta. No recibimos dicha respuesta. Al haber transcurrido más de un mes sin contestación, el 8 de abril de 2026 volvimos a escribir mediante el mismo hilo preguntando si existía alguna actualización sobre el caso. Tampoco recibimos respuesta. Conservamos como prueba el correo original del 6 de marzo y el posterior seguimiento del 8 de abril. ## Reclamación ante Consumo Ante la falta de solución presentamos el 30 de marzo de 2026 una reclamación en materia de consumo ante el Gobierno de Canarias. Posteriormente fue remitida a la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, abriéndose el expediente 757/2026/OMIC. La OMIC terminó inadmitiendo y archivando inicialmente la reclamación al considerar que no se había aportado acreditación de haber presentado previamente la reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente de MediaMarkt. Sin embargo, dicha reclamación previa sí se había realizado. Disponemos del correo enviado el 6 de marzo de 2026 como prueba de las gestiones realizadas con MediaMarkt y del posterior correo del 8 de abril reclamando una respuesta después de haber transcurrido más de un mes. ## Motivo de la reclamación Consideramos que MediaMarkt no debería rechazar automáticamente cualquier responsabilidad aplicando un plazo de 48 horas previsto para daños de transporte cuando nos encontramos ante un daño interior que no advertimos en el momento de la entrega y que se manifestó o hizo evidente posteriormente. No estamos reclamando por un golpe evidente que observáramos en el momento de recibir el frigorífico y que decidiéramos comunicar seis meses después. Estamos reclamando por unas grietas localizadas en el interior del frigorífico, detrás de las bandejas, que descubrimos posteriormente durante una limpieza y que, según nos manifestó verbalmente LG, podían ser compatibles con un daño originado durante el transporte que hubiera evolucionado posteriormente. El transporte y entrega fueron contratados con MediaMarkt. ## Solicitud a OCU Solicitamos la intervención y asesoramiento de OCU para conseguir que MediaMarkt tramite adecuadamente nuestra reclamación. Solicitamos que MediaMarkt realice, sin coste para nosotros, una revisión técnica que permita determinar el origen de las grietas y que, si corresponde por falta de conformidad del producto, proceda a su reparación o sustitución sin coste. Si la reparación o sustitución no fueran posibles en los términos legalmente establecidos, solicitamos la solución que corresponda conforme a la normativa de protección de consumidores. Asimismo, solicitamos que se tenga en consideración que presentamos presencialmente una reclamación ante MediaMarkt, enviamos en ese mismo momento las pruebas siguiendo las instrucciones de su empleada y, pese a volver a solicitar posteriormente información sobre el caso, no recibimos respuesta. Se aporta un expediente PDF con las pruebas disponibles, incluyendo documentación de compra/entrega, identificación del frigorífico LG, fotografías del frigorífico y de la zona interior afectada, fotogramas del vídeo realizado y copia del correo remitido a MediaMarkt y de su posterior seguimiento.

Estimados/as señores/as: En fecha 8/8/2026 adquirí en su web el producto "Pantalón corto elegante mujer" de la talla S bajo el pedido #5358 Adjunto los siguientes documentos: mail de compra. El producto, aun marcando talla S, no se corresponde con la talla "S" de cualquier producto de moda adquirido en España sino más bien a una XXS (Cintura 56-61 cm | Cadera 84-89 cm). Dado que el producto no es aducuado he formaslizado mi devolución a partir de la cual ustedes me piden que me haga cargo de los costes de devolución a China y los costes aduaneros; pudiendo si desisto devolverle el 20%. Adjunto el email correspondiente. Dado que el problema de tallaje es de ustedes no considero que deba asumir el coste de devolución de su produto por lo que solicito quer dichos costes vayan a su cargo. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Sin otro particular, atentamente.

El 25 de noviembre de 2025 adquirí un aspirador Xiaomi modelo BHR8831 en MediaMarkt de Av. Cortes Valencianas -Valencia ( Ver Doc 1.Factura compra ). Se trata de un aspirador con batería recargable. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y el daño o defecto producido ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. El 7 de julio de 2026 llevé a Media Markt la unidad ( Ver Doc2. Nota previa 1ra reparación ) porque últimamente, tras cargarlo, el aspirador a los 12-14 segundos se apagaba. Me lo devolvieron sobre el 18 de julio afirmando ( Ver Doc 3. Informe 1ra reparación) que le habían sustituido la batería, le habían actualizado el Software y que me aportaban un cargador nuevo. Asimismo, que había superado satisfactoriamente unos controles de calidad del fabricante. Al llegar a mi domicilio lo puse en carga 24 h. y la situación era la misma que la previa a llevarla al servicio técnico, es decir, la duración del aspirador cargado 24 h era de apenas 12 seg. en funcionamiento, situación difícilmente compatible con que le hubieran cambiado la batería, según afirmaban ellos. Volví a llevarlo a MediaMarkt el 24 de julio ( Ver Doc4. Nota previa 2da reparación ) y lo recogí nuevamente el 8 de agosto . En este periodo, sobre el 30 de julio, me llega un Email desde Media Markt ( Ver Doc 5. Informe 2da reparación) en la que decía que el Servicio Técnico Oficial manifestaba: “Obstrucción del filtro Fuera garantía - la avería indicada es ocasionada por un inadecuado mantenimiento y limpieza del dispositivo. Fallo no cubierto por la garantía del fabricante” Sin embargo, cuando recuperé el aparato desmonté el filtro, observé una cantidad irrelevante de polvo, prácticamente nula, y cuando lo intenté poner en marcha tras 24 horas en carga, tanto sin filtro como con este puesto y previamente enjuagado y secado ( 24 h ), de acuerdo con las instrucciones del fabricante, no se ponía en marcha y únicamente se iluminaba una luz naranja, en vez de blanca, en el testigo de carga de 3 leds de la unidad. Verifique el cargador con un polímetro, para ver si funcionaba correctamente, y registraba una salida de 30-31 V, que corresponde con su tensión nominal. Conclusiones: Me sorprende que esa supuesta obstrucción del filtro no se hubiera detectado en el primer intento de reparación en que supuestamente cambiaron la batería, sobre todo cuando en el periodo entre la primera devolución y la segunda remisión al servicio técnico no pude usarlo en casa. Me sorprende que la batería, que supuestamente me la habían sustituido en la 1ra reparación, me la hayan devuelto incapaz de recargarse, ni tan siquiera para 12 segundos de funcionamiento, tras la segunda reparación. Por todo esto solicito una reparación real del aparato bajo garantía en un plazo razonable o, si no, la sustitución del mismo por uno nuevo o la devolución del importe de la compra. No he aceptado un presupuesto de 52,02 € que me remiten para reparar el aparato, aun estando en el plazo de garantía.

RECLAMACIÓN ANTE LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) Contra la plataforma Vinted ⸻ DATOS DEL RECLAMANTE Nombre y apellidos: raquel Andres DNI/NIE: 71131796H Dirección: [Tu dirección completa] Correo electrónico: a.j_rakel_a.78@hotmail.com Teléfono: 622848549 ⸻ DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Empresa: Vinted UAB Actividad: Plataforma digital de compraventa de artículos de segunda mano ⸻ ASUNTO: Reclamación por bloqueo permanente de cuenta sin derecho a réplica ni procedimiento de defensa ⸻ EXPONE Primero. Que soy usuario de la plataforma Vinted desde hace más de cuatro años, periodo durante el cual he mantenido una actividad constante, responsable y conforme a las normas de uso establecidas por la propia plataforma. Segundo. Que durante todo este tiempo mi historial como vendedor ha sido intachable, contando con numerosas valoraciones positivas de 5 estrellas por parte de otros usuarios, lo cual refleja un comportamiento diligente, transparente y de buena fe en todas mis transacciones. Tercero. Que el día 21agosyo 2026, Vinted ha procedido al bloqueo permanente de mi cuenta de usuario, alegando que uno de los artículos publicados (una camiseta) incumplía sus políticas al considerarlo, según su criterio interno, un producto falsificado. Cuarto. Que dicha decisión ha sido adoptada de forma unilateral, automática y sin previo aviso suficiente, sin que se me haya ofrecido la posibilidad de presentar alegaciones, aportar documentación acreditativa de la autenticidad del producto, o ejercer cualquier tipo de derecho de defensa. La cual según el criterio de Vinted no hay derecho a recurrir. Quinto. Que no se me ha facilitado información clara, detallada ni verificable acerca de los motivos concretos que justifican la calificación del artículo como falso, limitándose la plataforma a una comunicación genérica y carente de transparencia generada por una IA Sexto. Que considero que esta actuación vulnera principios básicos de protección de los consumidores, tales como el derecho a la información, el derecho a un procedimiento justo y el derecho a la defensa frente a decisiones que afectan de manera directa a mis intereses económicos y reputacionales. Séptimo. Que el bloqueo permanente de mi cuenta supone una medida claramente desproporcionada, teniendo en cuenta mi trayectoria intachable en la plataforma y la ausencia de incidencias previas, así como la falta de pruebas objetivas que acrediten la supuesta infracción. Octavo. Que esta actuación me ha ocasionado perjuicios relevantes, entre los que se incluyen: * La imposibilidad de continuar con mi actividad de compraventa en la plataforma. * La pérdida de potenciales ingresos derivados de dicha actividad. * Un daño reputacional al asociarse mi cuenta con la venta de productos supuestamente falsificados sin prueba concluyente. Noveno. Que, adicionalmente, la falta de un canal efectivo de atención al cliente y de resolución de conflictos agrava la situación, dejando al usuario en una posición de indefensión frente a decisiones arbitrarias. Décimo. Que entiendo que, como plataforma intermediaria, Vinted debe velar por el cumplimiento de sus normas, pero también garantizar procesos transparentes, proporcionados y respetuosos con los derechos de los usuarios. ⸻ FUNDAMENTOS Esta reclamación se fundamenta en los principios recogidos en la normativa de protección de consumidores y usuarios, en particular: * Derecho a una información clara, comprensible y suficiente. * Derecho a la protección frente a prácticas abusivas o desproporcionadas. * Derecho a la defensa y a un procedimiento con garantías mínimas. Asimismo, se considera que la actuación de la empresa podría ser contraria a los principios de buena fe contractual y equilibrio entre las partes. ⸻ SOLICITA 1. Que la OCU admita la presente reclamación y proceda a su tramitación. 2. Que se inste a la plataforma Vinted a revisar de manera exhaustiva el bloqueo permanente de mi cuenta, valorando mi historial y las circunstancias concretas del caso. 3. Que se proceda a la restitución de mi cuenta de usuario, o en su defecto, a la aplicación de una medida proporcional y justificada. 4. Que se me facilite un procedimiento claro, accesible y transparente para poder presentar alegaciones, aportar pruebas y ejercer mi derecho de defensa. 5. Que la empresa proporcione una explicación detallada, objetiva y verificable sobre los motivos de la sanción impuesta. 6. Que se adopten medidas para mejorar los mecanismos de revisión y atención al cliente, garantizando que otros usuarios no se vean afectados por situaciones similares de indefensión. 7. En su caso, que se valoren los perjuicios ocasionados y se adopten las medidas oportunas para su compensación.

Realicé la compra de unos Airpods3RD GEN N• de Serie SCWD4N2NHC9 , el 19/12/2022 fueron perdiendo sonido y el 9agosto de 2025 los llevo y los mandan al servicio técnico . Me los devuélveme el 9/10/ 2025 . En el comprobante de entrega pone :” El plazo de garantía de la reparación efectuada será de 3 meses(Art. 6 Real Decreto 58/1988) salvo para reparaciones en garantía de productos comprados a partir del día 1 de Enero de 2022 que será de 1 año “. El 24/08/2026 los vuelvo a llevar porque ya no se escucha otra vez , entendiendo q está en garantía de reparación ya q el producto se compró después del 1/1/2022 y me niegan el reconocer el producto para reparación , cambio o cualquier alternativa ya q dicen que la garantía de compra ha caducado. Entendiendo yo q la garantía de reparación no ha caducado y siendo el mismo problema q estando en garantía de compra .

Estimados/as señores/as: Soy el propietario de un vehículo Toyota C-HR comprado en mayo del 2024. El pasado 27 de mayo lo llevé al concesionario donde compré el vehículo (Cumaca Motor, Avenida Velázquez, 190, Málaga) al mantenimiento de los 2 años. Como nunca se habían actualizado los mapas del Navegador Toyota integrado en el vehículo, solicité que durante el mantenimiento lo hicieran, a lo cual me contestaron que tendría un coste adicional de unos 80 €, que se sumarían a los más de 275 € que me costó la revisión. Les informé que el coche aún estaba en los 2 años de garantía, pero siguieron negándose a hacerlo de forma gratuita. Debido a esto y teniendo en cuenta que al adquirir el coche se me informó que tenía 7 años de actualizaciones de mapas, intenté la actualización yo por mi cuenta siguiendo las instrucciones de la web de Toyota: descargué los mapas desde dicha web, los descomprimí, los copié a un pen drive USB formateado en FAT 32 (comprado expresamente con conexión tipo C) y procedí con la actualización de mapas desde el vehículo. Lamentablemente, durante el proceso de actualización, no sé por qué, se produjo un error, el cual indica lo siguiente: “Ha ocurrido un error durante la actualización del mapa. Póngase en contacto con el concesionario”. Además aparece un segundo error, esta vez en la pantalla del cuadro de instrumentos, que dice: “Sistema detenido. Consulte el manual del propietario”. A partir de entonces, cada vez que arranco el coche, el proceso de actualización intenta continuar, pero en cuanto conecto el Pen Drive USB, vuelve a aparecer el mismo error, y por lo tanto, el Navegador de Toyota ha quedado inoperativo. Ayer llevé el coche al citado concesionario para que me solucionen el problema, y hoy me han enviado un presupuesto de sustitución del conjunto pantalla multimedia radio-navegador, por un importe de 5.232 €. Dicen que no está cubierto por la garantía, dado que no se ha realizado una actualización correctamente por el usuario. Yo he seguido paso a paso todas la instrucciones dadas en la web de Toyota, no sé por qué indican que no la he realizado correctamente. Asimismo he consultado en varios foros de propietarios que tienen el mismo modelo de coche que yo, y algunos han tenido el mismo problema que yo al actualizar sus mapas, y sus concesionarios sí les han cambiado la pantalla multimedia en garantía. Solicito que procedan a la reparación del vehículo en garantía, en el plazo más breve posible. Un saludo

Estimados/as señores/as: Soy el propietario de un vehículo Toyota C-HR comprado en mayo del 2024. El pasado 27 de mayo lo llevé al concesionario donde compré el vehículo (Cumaca Motor, Avenida Velázquez, 190, Málaga) al mantenimiento de los 2 años. Como nunca se habían actualizado los mapas del Navegador Toyota integrado en el vehículo, solicité que durante el mantenimiento lo hicieran, a lo cual me contestaron que tendría un coste adicional de unos 80 €, que se sumarían a los más de 275 € que me costó la revisión. Les informé que el coche aún estaba en los 2 años de garantía, pero siguieron negándose a hacerlo de forma gratuita. Debido a esto y teniendo en cuenta que al adquirir el coche se me informó que tenía 7 años de actualizaciones de mapas, intenté la actualización yo por mi cuenta siguiendo las instrucciones de la web de Toyota: descargué los mapas desde dicha web, los descomprimí, los copié a un pen drive USB formateado en FAT 32 (comprado expresamente con conexión tipo C) y procedí con la actualización de mapas desde el vehículo. Lamentablemente, durante el proceso de actualización, no sé por qué, se produjo un error, el cual indica lo siguiente: “Ha ocurrido un error durante la actualización del mapa. Póngase en contacto con el concesionario”. Además aparece un segundo error, esta vez en la pantalla del cuadro de instrumentos, que dice: “Sistema detenido. Consulte el manual del propietario”. A partir de entonces, cada vez que arranco el coche, el proceso de actualización intenta continuar, pero en cuanto conecto el Pen Drive USB, vuelve a aparecer el mismo error, y por lo tanto, el Navegador de Toyota ha quedado inoperativo. Ayer llevé el coche al citado concesionario para que me solucionen el problema, y hoy me han enviado un presupuesto de sustitución del conjunto pantalla multimedia radio-navegador, por un importe de 5.232 €. Dicen que no está cubierto por la garantía, dado que no se ha realizado una actualización correctamente por el usuario. Yo he seguido paso a paso todas la instrucciones dadas en la web de Toyota, no sé por qué indican que no la he realizado correctamente. Asimismo he consultado en varios foros de propietarios que tienen el mismo modelo de coche que yo, y algunos han tenido el mismo problema que yo al actualizar sus mapas, y sus concesionarios sí les han cambiado la pantalla multimedia en garantía. Solicito que procedan a la reparación del vehículo en garantía, en el plazo más breve posible. Un saludo

Solicito reemplazo del pedido feb,2024, 4***319,pantalla protección Sunny guard.Hablado con atención al cliente ,día 24de agosto 2026,karen me indica que la pantalla presenta deficiencias por su uso, Entiendo que es un pedido de febrero del 2024 pero la garantía es de tres años y los ojales se han descocido(son varios ojales y desgarros de la malla) de la malla en este tiempo por lo que solicito dicho reemplazo ,gracias.

Hola. Compré unas tumbonas de piscina el año pasado. Se usaron dos meses y este año al destaparlas están totalmente como cambiadas de color y estropeadas. Me dicen que no me cubre la garantía que es de dos años y ha pasado uno porque presuponen que les he puesto productos químicos y en la vida he utilizado algo químico, les he dicho que hasta se las lleven y lo comprueben. Me dijeron que en 3 días me daban la resolución y ya han dictado que no me lo cubren. Es totalmente injusto y es la primera vez que recurro aquí porque me siento engañada.