Últimas reclamaciones

Hola, estoy teniendo una Pésima experiencia con el servicio post venta. He comprado 5 ventiladores de techo. Uno hacía ruido y ha pasado todo el verano sin que terminen de cerrar el proceso de recogida para valoración. Ya por aburrimiento desistí. Ahora otro de los ventiladores IACMHUUVR ha dejado de funcionar con un año de uso. Dentro de garantía, vuelvo a empezar la odisea de las incidencias y hablar con una IA limitada que entra en bucle. Me dice que la incidencia 8888507 no está regulada. No hay teléfono, ni mail de atención al cliente donde respondan y resuelvan. Solicito estudien mi caso y cubran la garantía a la mayor brevedad posible. Saludos, gracias

Estimados/as señores/as: En fecha 13/08/26 adquirí en su aplicación wallapop el producto cámara go pro hero 7 black. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta:.Reclamación #18883597. Foto de la cámara la cual está dañada ya que no era resistente al agua y foto del embalaje con los datos del vendedor. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía de 48 hrs, ya que ha fallado en fecha del día siguiente al recibir el producto. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la devolución del dinero en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente, quiero formular una reclamación contra Cecotec en relación con la incidencia nº 04449830, correspondiente a una aspiradora Conga Rockstar 7500 Astral ErgoWet Animal T, número de serie SN084432401764580. El producto fue adquirido en MediaMarkt y, con aproximadamente 10 meses de uso, dejó de funcionar correctamente. Al encontrarse todavía dentro del periodo de garantía legal, fue enviado al servicio de asistencia técnica de Cecotec para su revisión. Tras examinarlo, Cecotec comunicó que la reparación quedaba fuera de garantía, atribuyendo la avería a una supuesta “falta de mantenimiento” o “mala limpieza”. Como consecuencia de este diagnóstico, Cecotec nos remitió un presupuesto de 56,48 €, correspondiente al cambio del filtro primario, el portafiltro y la mano de obra, ofreciéndonos como alternativas aceptar dicho presupuesto o acogernos a su denominado “Plan Renove”. Motivo de la reclamación: Mostramos nuestra total disconformidad con este diagnóstico, ya que la aspiradora tenía únicamente unos diez meses de uso y había sido utilizada y mantenida siguiendo las indicaciones de limpieza y mantenimiento establecidas por el propio fabricante. Consideramos insuficiente que la exclusión de la garantía se base únicamente en la afirmación genérica de que existe una “falta de mantenimiento”, sin explicar qué mantenimiento se habría incumplido, qué daños concretos se han detectado y qué pruebas permiten concluir que esa supuesta falta de mantenimiento es la causa de la avería. Por este motivo, el 3 de septiembre de 2026 enviamos un correo electrónico al servicio de soporte de Cecotec solicitando expresamente: un informe técnico detallado sobre la avería; las pruebas y comprobaciones realizadas por el SAT para determinar que la causa era una falta de mantenimiento y no un defecto cubierto por la garantía; fotografías o evidencias del supuesto deterioro del portafiltro y del filtro primario cuya sustitución se presupuestaba. A pesar de esta solicitud expresa, no hemos recibido ninguna respuesta ni se nos ha facilitado la documentación solicitada. Garantía legal: La avería se manifestó cuando el producto llevaba aproximadamente 10 meses de uso, por lo que se encuentra claramente dentro del plazo de garantía legal de conformidad. Conforme al artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten durante los tres años siguientes a la entrega de los bienes nuevos. Asimismo, el artículo 121 establece que, durante los dos primeros años, se presume, salvo prueba en contrario y determinadas excepciones, que la falta de conformidad ya existía cuando el bien fue entregado. BOE Por tanto, entendemos que la mera afirmación de que la avería se debe a una “falta de mantenimiento” no puede servir por sí sola para excluir la aplicación de la garantía, especialmente cuando hemos solicitado expresamente las pruebas y el informe técnico que permitan comprobar y justificar dicha afirmación. No cuestionamos que pueda existir una avería ni que determinadas piezas puedan necesitar ser sustituidas. Lo que cuestionamos es que se atribuya dicha avería a un supuesto uso inadecuado o falta de mantenimiento sin aportar una justificación técnica suficiente, y que posteriormente se nos exija asumir el coste de la reparación. Además, el propio servicio técnico de Cecotec ha identificado las piezas que supuestamente deben sustituirse —filtro primario y portafiltro—, por lo que entendemos que debe poder explicar técnicamente qué deterioro presentan, cómo se ha producido y por qué dicho deterioro es imputable al consumidor. SOLICITAMOS Por todo lo anterior, solicitamos la intervención de la OCU para que se inste a Cecotec a: Revisar el rechazo de la garantía correspondiente a la incidencia nº 04449830. Facilitar un informe técnico detallado que indique cuál es exactamente la avería detectada y cuál es su causa. Especificar las pruebas, comprobaciones y diagnósticos realizados por el SAT que permitan concluir que la avería se debe a una supuesta falta de mantenimiento, mala limpieza o uso inadecuado. Facilitar fotografías o evidencias del supuesto deterioro del filtro primario y del portafiltro, así como explicar por qué dicho deterioro sería imputable al consumidor. En ausencia de una acreditación suficiente de una causa que permita excluir la garantía, proceder a la reparación del producto sin coste alguno para nosotros, incluyendo piezas y mano de obra. Dar respuesta expresa a la reclamación presentada ante su servicio de soporte el 3 de septiembre de 2026, que hasta la fecha permanece sin contestación. Consideramos que no resulta razonable que un producto con apenas diez meses de uso sea excluido de la garantía mediante una afirmación genérica de “falta de mantenimiento” y que, cuando el consumidor solicita conocer las razones técnicas y las pruebas que sustentan esa decisión, no se le facilite ninguna explicación ni documentación. Por todo ello, solicitamos la mediación de la OCU para conseguir una solución conforme a la normativa de protección de los consumidores. Documentación que se aporta: Justificante de compra en MediaMarkt. Comunicación de Cecotec rechazando la garantía. Presupuesto de reparación de 56,48 €. Correo enviado a Cecotec el 3 de septiembre de 2026 solicitando el informe técnico y las evidencias. Cualquier otra documentación relativa a la incidencia y al envío del producto al SAT.

Estimados/as señores/as: En fecha 18/09/2023 adquirí en su  establecimiento sito en el marketplace de PcComponentes el producto Aigostar Buckle Batidora de Mano 1000W Adjunto los siguientes documentos:  factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha julio 2026. Puestos en contacto con PcComponentes, me remiten a hablar directamente con el vendedor, ya que, según palabras textuales "debido a sus características, este producto dispone de una garantía especial directa con la marca Aigostar, un servicio que mejora la garantía estándar habitual". Hace una semana escribo un correo electrónico a la empresa, de la que no recibo respuesta. En vista de ello, he llamado hoy 15/09/2026 y ha cogido el tlf una mujer de acento oriental y me ha dicho que ellos no se hacen cargo de ninguna garantía. Le digo que por ley son ellos los que tienen que hacerse cargo y me ha contestado que le da igual la ley y me ha colgado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto o reembolso en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha [….] adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en …] el producto […]. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, y se envió a reparar en fecha [..]. Pese a realizarse la reparación en garantía, se me han cobrado [………..€ de gastos de indicar lo que corresponda envío//recogida] La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la devolución de los gastos cobrados. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Solicito la intervención de OCU ante la negativa de Amazon.es a hacerse cargo de un producto que presenta un defecto prematuro de fabricación/materiales, pese a encontrarse todavía dentro del plazo de garantía legal. El producto reclamado es un bañador de neopreno de la marca Zone3, adquirido en Amazon.es el 20 de junio de 2024, por un importe total de 59,99 €. Actualmente el bañador presenta una rotura de la cremallera y un descosido del neopreno, deterioros que afectan directamente a la integridad, funcionalidad, seguridad y vida útil del producto, impidiendo o dificultando considerablemente su utilización para la finalidad para la que fue diseñado. Antes de presentar esta reclamación contacté directamente con Zone3, fabricante de la prenda, para explicarles el problema. Desde Zone3 se me manifestó que han tenido conocimiento de otros casos similares en bañadores en los que se producen problemas de este tipo, y se me indicó expresamente que debía dirigirme a Amazon para gestionar la garantía correspondiente. Sin embargo, Amazon se niega a asumir la garantía alegando simplemente que el deterioro se debe al “uso”. No estoy de acuerdo con dicha valoración, ya que se trata de un producto de una marca especializada, adquirido por un precio de casi 60 €, que no debería presentar una rotura prematura de la cremallera ni un descosido del neopreno tras aproximadamente dos años de uso normal y para la finalidad para la que fue diseñado. La legislación española establece una garantía legal de tres años para los bienes nuevos. El artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007 establece que el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten durante los tres años siguientes a la entrega del bien. Asimismo, el artículo 118 establece el derecho del consumidor a exigir la puesta en conformidad del producto mediante reparación o sustitución, salvo que alguna de estas medidas resulte imposible o desproporcionada. Estas medidas deben realizarse gratuitamente para el consumidor. En caso de que la reparación o sustitución no sea posible, no se realice en un plazo razonable o el empresario manifieste que no va a poner el producto en conformidad, la legislación contempla también la resolución del contrato, en los términos establecidos legalmente. Por tanto, considero insuficiente la respuesta de Amazon consistente exclusivamente en atribuir la avería al “uso”, sin aportar ningún informe técnico, peritaje o explicación objetiva que permita acreditar que la rotura de la cremallera y el descosido del neopreno se deben a un uso inadecuado por parte del consumidor. Además, resulta especialmente relevante que el propio fabricante, Zone3, me haya comunicado que existen otros casos conocidos de problemas similares en sus bañadores, circunstancia que puede ser indicativa de un problema relacionado con los materiales, costuras, cremalleras, adhesivos, fabricación o durabilidad del producto. Una cremallera constituye además un elemento esencial para el correcto funcionamiento de un bañador de neopreno. Su rotura, junto con el descosido del propio neopreno, supone un deterioro prematuro que compromete la funcionalidad del producto y resulta difícilmente compatible con la durabilidad razonablemente esperable de un artículo de estas características. SOLICITO: 1. Que Amazon reconsidere su negativa a aplicar la garantía legal, de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007. 2. Que se proceda a la reparación o sustitución del producto sin coste alguno para el consumidor y, en caso de que estas soluciones no sean posibles o no se realicen en las condiciones legalmente establecidas, solicito la resolución de la compraventa y la devolución del importe abonado (59,99 €). 3. Que Amazon facilite por escrito la justificación técnica concreta en la que basa su afirmación de que la rotura de la cremallera y el descosido del neopreno se deben exclusivamente al uso, especialmente teniendo en cuenta que el fabricante Zone3 ha reconocido la existencia de otros casos similares. Considero que un bañador de neopreno de estas características debe mantener unas condiciones razonables de calidad, resistencia y durabilidad durante un período sustancialmente superior al transcurrido. En caso de que Amazon mantenga su negativa a cumplir con sus obligaciones legales, me reservo expresamente el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo competentes y ante la OMIC, aportando todas las comunicaciones mantenidas con Amazon y Zone3, fotografías del defecto, justificante de compra y cualquier otra documentación que resulte necesaria para acreditar los hechos. Adjunto como documentación justificativa: * Factura/justificante de compra de Amazon. * Fotografías de la rotura de la cremallera y del descosido del neopreno. * Comunicaciones mantenidas con Amazon. Solicito que OCU medie para que Amazon cumpla con sus obligaciones legales en materia de garantía y falta de conformidad, y que se reconozcan mis derechos como consumidor.

Solicito la intervención de OCU ante la negativa de Amazon.es a hacerse cargo de un producto que presenta un defecto prematuro de fabricación/materiales, pese a encontrarse todavía dentro del plazo de garantía legal. El producto reclamado es un bañador de neopreno de la marca Zone3, adquirido en Amazon.es el 20 de junio de 2024, por un importe total de 59,99 €. Actualmente el bañador presenta un despegado/delaminación del neopreno, deterioro que afecta directamente a la integridad, funcionalidad y vida útil del producto. Antes de presentar esta reclamación contacté directamente con Zone3, fabricante de la prenda, para explicarles el problema. Desde Zone3 se me manifestó que han tenido conocimiento de otros casos similares de bañadores en los que se produce este tipo de despegado, y se me indicó expresamente que debía dirigirme a Amazon para gestionar la garantía correspondiente. Sin embargo, Amazon se niega a asumir la garantía alegando simplemente que el deterioro se debe al “uso”. No estoy de acuerdo con dicha valoración, ya que se trata de un producto de una marca especializada, adquirido por un precio de casi 60 €, que no debería presentar un deterioro de este tipo tras aproximadamente dos años de uso normal y para la finalidad para la que fue diseñado. La legislación española establece una garantía legal de tres años para los bienes nuevos. El artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007 establece que el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten durante los tres años siguientes a la entrega del bien. Asimismo, el artículo 118 establece el derecho del consumidor a exigir la puesta en conformidad del producto mediante reparación o sustitución, salvo que alguna de estas medidas resulte imposible o desproporcionada. Estas medidas deben realizarse gratuitamente para el consumidor. En caso de que la reparación o sustitución no sea posible, no se realice en un plazo razonable o el empresario manifieste que no va a poner el producto en conformidad, la legislación contempla también la resolución del contrato, en los términos establecidos legalmente. Por tanto, considero insuficiente la respuesta de Amazon consistente exclusivamente en atribuir el deterioro al “uso”, sin aportar ningún informe técnico, peritaje o explicación objetiva que permita acreditar que el daño se debe a un uso inadecuado por parte del consumidor. Además, resulta especialmente relevante que el propio fabricante, Zone3, me haya comunicado que existen otros casos conocidos de este mismo tipo de deterioro en sus bañadores, circunstancia que puede ser indicativa de un problema relacionado con los materiales, adhesivos, fabricación o durabilidad del producto. SOLICITO: 1. Que Amazon reconsidere su negativa a aplicar la garantía legal, de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007. 2. En caso de que Amazon no pueda reparar o sustituir adecuadamente el producto, solicito la resolución de la compraventa y devolución del importe abonado (59,99 €). 3. Solicito que Amazon facilite por escrito la justificación técnica en la que basa su afirmación de que el deterioro se debe exclusivamente al uso, especialmente teniendo en cuenta que el fabricante Zone3 ha reconocido la existencia de otros casos similares. Considero que un bañador de neopreno de estas características debe mantener unas condiciones razonables de calidad, resistencia y durabilidad durante un período sustancialmente superior al transcurrido. Adjunto como documentación justificativa: * Factura/justificante de compra de Amazon. * Fotografías del deterioro y del despegado del neopreno. * Comunicaciones mantenidas con Amazon. Solicito que OCU medie para que Amazon cumpla con sus obligaciones legales en materia de garantía y falta de conformidad.

Estimados/as señores/as: En fecha [06/05/2026] adquirí en su  establecimiento sito en Madrid el producto Bicicleta EMTB Megamo Reason AL 03 el cual con fecha 30/05/2026 la rueda trasera se deformo el aro sin impacto alguno. La cual han mandado en garantía a DT SWISS con el numero de expediente: SAT 300101997. Siendo la misma denegada por DT SWISS Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra, aviso vía email del problema y respuesta por su parte. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 30/05/2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a [elegir una opción: la reparación del producto/ sustitución del producto], en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Fernando Perez Marchal

Estimados/as señores/as: Rapimueble En fecha 17/07/2024 adquirí en su  Rapimueble Arganda del rey avenida de madrid 46 cp 28500 los sgts productos 2 sofa gris pata alta, uno 3 plazas, otro 2 plazas, mesa de centro, mesa de comedor, sillas para comedor ,espejo y resividor. Adjunto los siguientes documentos:  Albaran El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha julio / 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas tardes realice un pedido a traves de Amazon cuando me llego y lo probé este no conincidia con la ficha tecnica del mismo por lo que nos acogimos a su devolución mandandome amazon etiqueta devolución indicándome que hiciera el reembolso yo que ellos se harian cargo del mismo. Reseñar que una vez entregado el producto solo recibo indicaciones que el reembolso esta en camino dandome evasivas e intentando por todos los medios que se me pasara el tiempo de reclamación mediante engaños y malos subterfugios ante esta situación nos vemos otra que interponer esta queja quedando a la espera de sus indicaciones para proceder legalmente con las medidas que me queden por utilizar.