Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Represento en este acto a Doña María Jesús ------ con NIF ------ que es mi madre, una persona de 80 años, en adelante, "la clienta". En fecha 27 de octubre de 2025 la cliente llevó a reparar su vehículo MG modelo MG3 híbrido, adquirido en el concesionario de autos seminuevos Canalcar, al taller-concesionario de la marca MG denominado AKi MOTOR IBÉRICA, con CIF B75490060, sito en la calle Rufino González, 11, en Madrid (en adelante: "el taller"). El vehículo había dejado de funcionar y se trasladó al taller mediante una grúa. El taller se puso en contacto con la cliente para decirle la batería había dejado de funcionar porque se había llenado el depósito con combustible adulterado, y por tanto la reparación de la batería no la cubre la garantía del vehículo (le quedan unos 7 años de garantía). El taller procedió sin presupuesto firmado ni consentimiento expreso a vaciar el depósito, cambiar la bujías y llenar con gasolina nueva. Ante tal aseveración del taller la clienta comprobó que el único sitio donde repostó es en su gasolinera habitual, la estación de servicio BP de Las Rozas. Asimismo se ha comprobado que ningún otro cliente ha reportado haber repostado combustible en mal estado en dicha gasolinera ni en ninguna de la zona, siendo, además, extremadamente difícil equivocar el surtidor pues la manguera de gasóleo NO entra en la boca del depósito de combustible de los coches de gasolina. Asimismo hacemos las siguientes consideraciones: 1. Ante la alegación del taller de que se echó combustible adulterado, se solicitó al mismo una prueba de la trazabilidad del combustible hallado en el depósito y el resultado fue negativo: por iniciativa propia y sin consentimiento por escrito, y sin haber avisado a la cliente previa la extracción del combustible, el taller dice haber extraído dicho combustible y rellenado con gasolina buena, no existiendo prueba fehaciente de que efectivamente en el depósito se halló combustible en mal estado, salvo la propia palabra del taller. No existe por tanto evidencia tampoco de que no se halla podido de alguna manera manipular el combustible en el propio taller 2. Se solicitó asimismo al taller algún tipo de análisis químico que certifique que dicho combustible estaba "adulterado" y el resultado fue igualmente negativo. 3. Con fecha 28/11/2025 y por tanto con posterioridad a la intervención/manipulación del vehículo (limpieza del combustible y sustitución por nuevo según el taller), éste envía vía correo electrónico una orden de intervención o presupuesto para ser firmado por la cliente con la sustitución de la batería y la limpieza del depósito, sistema de inyección y cambio de bujías. Dicho presupuesto asciende a la cantidad de 7.54295 euros con IVA 4. Consideramos que a nuestro la batería ya estaba defectuosa de fábrica y debía ser reparada mediante la garantía del vehículo y que es totalmente inverosímil la versión del taller del combustible adulterado y la relación con el fallo de la batería 5. Consideramos que el taller actuó con mala praxis al manipular el vehículo sin presupuesto firmado por escrito de la clienta 6. Se rellenó una hoja de reclamaciones de la Comunidad de Madrid que el taller firmó 7. No ha habido acuerdo con el taller el cual se niega a hacer efectiva la reparación de la batería con la garantía de fábrica y se mantiene en su versión de combustible "adulterado" Adjunto los siguientes documentos: -Presupuesto enviado del taller -Hoja de reclamaciones de la Comunidad de Madrid Por parte de la clienta, el uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. La clienta solicita que procedan a la reparación del vehículo en el plazo más breve posible y sin coste al considerar que entra dentro del plazo de garantía del vehículo Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 12/01/2026 adquirí en su  aplicación móvil el producto tado° Termostato inteligente X, Starter Kit,. Adjunto los siguientes documentos:  factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 18/01/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. el día 18/01/2026 después de hacer varias comprobaciones hablé con vuestro servicio técnico y me dijeron que la única opción es devolverme el dinero y yo les dije que eso no es lo que marca la ley en España, que lo que quería era un reemplazo, el producto el problema que tiene es que el termostato no me corta la calefacción y me la deja completamente encendida, con lo cual tengo un gasto excesivo de gas y una posible avería repentina de la calefacción por estar todo el rato funcionando, si Amazon se niega al reemplazo pues tomaré otras acciones, ya que el producto lleva instalado menos de una semana.... por si lo preguntan he comprobado todo, la instalación con el termostato antiguo funciona perfectamente el problema es el termostato de tado que no me corta la calefacción aunque esté apagada que os adjunto una fotografía, donde se puede ver que está apagada pero la el símbolo de la calefacción sigue funcionando y tengo todo absolutamente apagado. Solicito procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 de julio de 2025 adquirí en su tienda de Tarragona el estor enrollable con ref. núm. 82095852 y lo instalé correctamente. El tiquet de compra es el 2441. Al cabo de dos días, el estor empezó a caerse por un fallo en el mecanismo cada vez que se subía o bajaba el estor y así lo hice saber reiteradamente en la comunidad Leroy Merlin. La única respuesta obtenida fue que no lo había instalado bien, pero la empresa tampoco hizo la comprobación in situ. A los pocos días, y sin haber obtenido ninguna solución, el estor se cayó y se partió el mecanismo. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que empezó a fallar el 4 de julio de 2025. El uso que se hizo fue absolutamente adecuado y conforme al esperado, y el daño o defecto producido tuvo lugar en el plazo legal de garantía previsto. Según comentarios de otros usuarios en la Comunidad Leroy Merlin, no se trata de un caso aislado en el tiempo, por lo que se constata que el producto es defectuoso. Solicito por tanto el reembolso del importe total del estor, que suma la cuantía de 111,00 euros. Sin otro particular, Atentamente.

Garantía reembolso - Falta de conformidad - Pedido nº 2020531 Estimados de OCU,Reclamo contra Juguetilandia (juguetilandia.com) por falta de conformidad en producto y demora en garantía. Fecha pedido/ compra:27/12/2025 Producto: Gimnasio de bebé N ref: 1999961364 Pedido nº: 2020531 Recepción: 29/12/2025 Importe: 35'49€ producto+envío (31'50+4'99) Adjunto: facturaProblema El gimnasio enciende luces pero no emite sonidos/música, función esencial según descripción en su web. Defecto de origen (paquete llegó intacto). Notifiqué inmediatamente por email (atcliente@juguetilandia.es) con vídeo prueba enviado por WeTransfer a su petición (enlace disponible / adjunto pantallazos).Desde 2/01 a 17/01/2026 he enviado varios correos solicitando resolución del contrato y reembolso íntegro. La empresa da largas, ofrece solo sustitución (pieza nueva preparada) y rechaza mi petición, pese a mi rechazo expreso por pérdida de confianza en un juguete para bebé.Base legal (RDL 1/2007, arts. 114-123): Garantía 3 años contra falta de conformidad. Art. 118-119: Derecho a resolución del contrato (reembolso) si sustitución causa graves inconvenientes (pérdida confianza + demora irrazonable) o no se resuelve en plazo razonable. Gastos de devolución/recogida: a cargo del vendedor (no desistimiento voluntario). Notifiqué defecto en plazo (dentro 2 meses). Solicitud Resolución del contrato y reembolso íntegro 35'49 € en 14 días máximo. Recogida gratuita del producto en domicilio (portes a su cargo). Adjunto: factura, pantallazos correos, vídeo WeTransfer.Autorizo hacer pública esta reclamación.Gracias por su mediación.Atentamente, Rodrigo Torres Delgado [Fecha: 17/01/2026]

Adquirí una lavadora marca Candy en el establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas en enero de 2025, según factura que adjunto. Desde finales de noviembre de 2025 el producto presenta un fallo grave en el sistema de bloqueo (según los técnicos que han asistido a mi casa por la vería) de la puerta que impide completamente su uso. A comienzos de diciembre de 2025 comuniqué la incidencia tanto a MediaMarkt como a Candy. Desde entonces, el servicio técnico oficial de Candy ha acudido a mi domicilio en cuatro ocasiones sin conseguir reparar la avería. En una de dichas intervenciones se sustituyó la pieza del bloqueo de la puerta, sin que ello solucionara el problema, que persiste exactamente igual. La reparación ha sido claramente ineficaz. Como consecuencia, llevo más de seis semanas sin poder utilizar la lavadora, sufriendo molestias continuadas, pérdida de tiempo y perjuicios importantes, superándose ampliamente los plazos razonables exigidos por la normativa de consumo. Además de las gestiones por escrito, he acudido de manera presencial en cinco ocasiones al establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas para exponer la situación y solicitar una solución definitiva, sin que se me haya ofrecido ninguna solución efectiva. También, solicité expresamente por correo electrónico una respuesta por escrito y la devolución del importe del producto, ya que verbalmente se me había prometido dicha solución en varias ocasiones. En lugar de resolver el problema, MediaMarkt respondió archivando unilateralmente la reclamación, indicando que contactarían conmigo por vía telefónica en caso de obtener nueva información, pese a haber solicitado expresamente que toda comunicación fuera por escrito para que quedara constancia. El producto continúa averiado, la reparación ha resultado reiteradamente ineficaz y la empresa ha cerrado la reclamación sin ofrecer solución alguna. Asimismo, MediaMarkt ha llegado a afirmar que Candy les había contestado a mi reclamaciones, que yo estaba conforme con la reparación, lo cual es rotundamente falso. Manifiesto de forma expresa que no acepto nuevas reparaciones, ya que la vía de la reparación está claramente agotada. El producto es no conforme. En virtud del Real Decreto Legislativo 1/2007, solicito la resolución del contrato y la devolución íntegra e inmediata del importe abonado, sin más dilaciones ni nuevas intervenciones técnicas. Envío adjunto: Factura y ticket Parte técnico Capturas de llamadas Correos donde cierran el caso sin solución Soy cliente habitual de MediaMarkt y siempre he confiado en su servicio y productos, lo que hace aún más preocupante la situación actual. Espero una pronta y efectiva resolución de este caso.

Pedido nº 1516326 Quiero dejar constancia de mi experiencia negativa con La Tienda Home, para advertir a otros consumidores. Tras dos sofás defectuosos previos, acepté un tercer cambio de buena fe, optando por un modelo supuestamente de mayor calidad (Sofá Cedro HOME) y abonando además 551 € adicionales. A los pocos meses de uso doméstico normal, el sofá presentó un fallo estructural grave en la base del módulo chaise longue, concretamente el desprendimiento y rotura de una pieza de madera del soporte de una pata trasera, daño interno no visible externamente. La empresa denegó la aplicación de la garantía, atribuyendo el desperfecto a un supuesto “uso indebido o manipulación por parte del cliente”, sin aportar informe técnico ni peritaje independiente que lo acreditase. La única alternativa ofrecida fue la elaboración de un presupuesto de reparación a cargo del consumidor, pese a encontrarse el producto dentro del periodo de garantía legal. He intentado resolver la situación por vías formales (mediación y servicios públicos de consumo), pero la empresa se ha limitado a reiterar su versión sin pruebas objetivas, ignorando que se trata de un defecto estructural oculto, no detectable en el momento de la entrega, y el historial previo de incidencias con la misma compra. El trato recibido ha sido poco empático y claramente insatisfactorio, especialmente tras haber confiado nuevamente en la empresa y haber realizado un desembolso adicional para obtener un producto de mayor calidad. Considero importante que otros consumidores conozcan esta experiencia antes de realizar una compra, especialmente en lo relativo a la gestión de la garantía y la atención postventa.

Estimados/as señores/as: En fecha noviembre de 2025 adquirí a través de la página web de One Dilemma un pantalón. Tras un solo uso, el pantalón cedió de forma exagerada, especialmente en la zona de la cintura, quedando prácticamente inutilizable. Considero que se trata de un defecto de fabricación o de confección, ya que una prenda no debería deformarse de esa manera con un uso normal. Como referencia adicional, he comparado esta prenda con otro pantalón del mismo modelo y talla (34), adquirido anteriormente, y existen diferencias evidentes de medidas, siendo el pantalón reclamado considerablemente más grande pese a corresponder a la misma talla. Me puse en contacto con la empresa dentro del plazo legal de garantía. Desde One Dilemma reconocieron por escrito que no es normal que una prenda ceda de esta forma y me solicitaron fotografías del producto, las cuales envié en varias ocasiones. A pesar de mi colaboración y de haber intentado resolver la incidencia de forma amistosa, ha transcurrido más de un mes sin que la empresa haya ofrecido una solución definitiva ni haya respondido a mis últimos correos electrónicos. Dado que no se ha solucionado el problema ni mediante cambio ni mediante una atención adecuada por parte del servicio de atención al cliente, solicito la devolución del producto y el reembolso íntegro del importe abonado, conforme a la garantía legal por falta de conformidad del producto. Adjunto correos electrónicos y fotografías como prueba de los hechos descritos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado mes de septiembre adquirí un Peugeot Traveller 2.0 180CV nuevo y desde que salió el del concesionario ha presentado varios fallos eléctricos y mecánicos así como en las terminaciones. A la entrega del vehículo en el concesionario, avisé al comercial que el vehículo tenía un arañazo en una puerta y solicité que lo reparasen, cosas que no hicieron. Posteriormente comenzó a presentar diferentes averías: El aire acondicionado de las plazas traseras no ha funcionado en ningún momento, según me dicen, el impulsor no funciona y estoy esperando a que lo sustituyan. Uno de los faros delanteros venía con la laca descascarillada (ya lo han sustituido en el taller). En el piloto lateral derecho entra agua. El aislante del motor situado junto a los pedales no está bien ajustado con la junta y se ve el interior. La luz de la guantera del copiloto no funciona. El freno de estacionamiento da un fallo cuando estaciono en pendiente y solicita llevar el vehículos reparar, he seguido las indicaciones que me dieron en taller y sigue apareciendo el fallo y no me lo solucionan. Apareció un fallo en la caja de velocidades durante varios días, cuando lo llevé al taller se había quitado el aviso, pero tengo videos. Me dicen que no detectan nada. Sale aviso de sensores de asistencia a la conducción obstruidos con los sensores limpios. Sale el aviso de cinturones desabrochados circulando por autovía y cuando giro a la derecha, no siempre pero en varias ocasiones. La maneta del copiloto se queda bloqueada al abrir el coche desde ella. Los limpiaparabrisas no funcionaban un día de lluvia, ninguno de ellos hasta pasados unos km. El cuadro de mandos se quedó bloqueado en negro circulando en una ocasión. Cuando llevé el vehículo a sustituir el faro y reparar el aire acondicionado me lo devolvieron con un roce en el paragolpes delantero el capó rozado y un embellecedor interior que desmontaron no ajusta y va suelto y no lo han arreglado. Solicité a Peugeot la sustitución del vehículo debido a los fallos que estaba presentando con menos de dos meses y 1.000 km, me dijeron que harían una recompra y me sustituirían el vehículo, pero hoy me han dicho que han hablado con el taller oficial del concesionario donde lo compré y les dicen que solo detectan el fallo del faro, habiéndoles enviado fotos de todos los fallos, y tengo videos de ellos también. Dicen que van a volver a solicitarlo pero no aseguran nada. Tras su respuesta me pongo en contacto con ustedes para solicitar su ayuda con este asunto. SOLICITO que Peugeot reconozca los fallos del vehículo y lo sustituyan por uno nuevo sin estos defectos y que funcione adecuadamente. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente, interpongo reclamación formal por el incumplimiento de la garantía legal de tres años de mi terminal y por la negligencia en el diagnóstico técnico. Los hechos son los siguientes: Mi terminal dejó de funcionar repentinamente estando dentro del periodo de garantía contractual de 3 años. Tras enviarlo al servicio técnico de Orange, se emitió un informe declarando el dispositivo como "irreparable" bajo el diagnóstico literal de: "la placa base está rota en pedazos". Dicho diagnóstico es demostrablemente FALSO. El terminal enciende y ejecuta aplicaciones, lo cual es físicamente imposible si la placa base estuviera "rota en pedazos". Ante esta incongruencia, acudí al servicio técnico oficial del fabricante (Apple), donde tras una revisión técnica certificaron que la placa base está intacta y que el problema es únicamente un fallo eléctrico en la pantalla. Pese a haber comunicado esto a Atención al Cliente de Orange, se niegan a admitir el teléfono para su reparación alegando que el sistema ya lo ha cerrado como "irreparable" basándose en el primer diagnóstico erróneo. Asimismo, intentan derivar la responsabilidad de la garantía al fabricante (Apple), vulnerando el Real Decreto Legislativo 1/2007, que establece que es el vendedor (Orange) quien debe responder de las faltas de conformidad. SOLICITO: La rectificación inmediata del diagnóstico en mi expediente. La reparación del terminal o su sustitución por uno nuevo, cumpliendo con la garantía vigente. Adjunto a esta reclamación el informe técnico contradictorio que demuestra la falsedad del diagnóstico de Orange.

Buenas tardes, realice pedido en Dyson en Agosto de 2023, el producto se estropeó en Diciembre de 25, le cubría 3 años de garantía, envié el producto el día 19/12/25, ha sido entregado a Dyson en día 22/12/25, me dijeron que me enviarían producto nuevo, porque el fallo ha sido con el motor, a día de hoy le estoy esperando, hace 3 días un trabajador me dijo por vía de comunicación WhatsApp con la empresa Dyson que lo recibiré hoy, me puse en contacto que aún no recibí el producto y nadie no sabe decirme ni plazos, ni cuando será enviado, no me puede devolver dinero aunque lo solicite. Mi número de caso es : 51613146