Últimas reclamaciones

Yo, Ángela de Armijo, expongo los siguientes hechos en relación con la compra de un vehículo a la empresa Flexicar: En junio de 2025, adquirí un Jeep Renegade, matrícula 7554KWM, en la feria celebrada en IFEMA Madrid. Durante el proceso de compra, las condiciones finales del contrato (precio y financiación) no coincidían con lo previamente acordado con la comercial. Asimismo, la gestión administrativa fue irregular, teniendo que firmar en varias ocasiones la documentación de cambio de titularidad. La entrega del vehículo se produjo tras casi un mes de espera, pese a haberse indicado inicialmente un plazo de una semana, y el contrato no se encontraba correctamente preparado en el momento de la recogida. Posteriormente comprobé que el vehículo presentaba aproximadamente 3.000 km más de los indicados en el momento de la venta. Durante los dos primeros meses el vehículo funcionó con normalidad. Sin embargo, a finales de septiembre comenzaron a producirse fallos mecánicos reiterados relacionados con el motor. El vehículo ingresó en taller en múltiples ocasiones, sin que las reparaciones realizadas solucionaran el problema de forma definitiva. Posteriormente, un mecánico externo diagnosticó un fallo grave de junta de culata, lo cual fue confirmado por el propio taller, detectándose mezcla de aceite y líquido refrigerante. El vehículo permaneció inmovilizado durante aproximadamente dos meses, periodo en el que se informó de la sustitución del motor por uno reacondicionado. No obstante, tras aproximadamente 100 km de uso, el vehículo volvió a sufrir una avería grave, quedando inmovilizado en m40 en circunstancias de riesgo. A raíz de ello, el vehículo volvió a permanecer en taller durante más de un mes adicional, sin información clara ni consistente durante el proceso. Finalmente, se comunicó nuevamente una sustitución de motor, sin aportar documentación justificativa a pesar de haber sido solicitada. Actualmente, el vehículo continúa presentando fallos, atribuyéndose por parte de la empresa a elementos de desgaste no cubiertos por la garantía, a pesar del escaso uso efectivo del vehículo debido a las continuas incidencias y estancias en taller. Por todo lo expuesto, considero que el vehículo ha presentado defectos graves y recurrentes desde poco tiempo después de su adquisición, no habiéndose solucionado la falta de conformidad pese a múltiples intervenciones. Por ello, solicito la resolución del contrato de compraventa y la devolución íntegra de todas las cantidades abonadas hasta la fecha, incluyendo el precio del vehículo, financiación asociada y cualquier importe adicional derivado de la compra.

Importe total reclamado: 42,30€ (producto) incluyendo gastos de envío. ​DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA: ​Razón Social: Justbob S.r.l. ​CIF/VAT: IT10300460965 ​Email de contacto: justbobespana@gmail.com ​1. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN ​Incumplimiento de las condiciones de entrega (plazo 24/48h) y falta de conformidad del producto (Garantía Legal) al no poseer las características físicas publicitadas en el catálogo de la empresa. ​2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ​Retraso en el envío: Contraté un servicio de envío urgente 24/48h por el cual pagué un suplemento. El pedido tardó 7 días naturales en ser entregado, incurriendo en un incumplimiento contractual directo por parte del vendedor. ​Discrepancia con la oferta comercial: El producto 'Pakistani' se anuncia en la web de JustBob como "Sticky Hash" y "Pasta maleable". Sin embargo, el producto recibido es una materia seca, quebradiza, con restos vegetales, fuerte olor a clorofila y opaco sin brillo alguno de resina. Como se demuestra en las fotografías djuntas y el vídeo enviado a la propia empresa donde se escucha el sonido de ladrillo cuando se da un toque en la mesa con la ficha, el producto se desmenuza de forma quebradiza y no cremosa, careciendo de la maleabilidad y suavidad que motivaron su compra. ​Inacción de la empresa: Tras comunicar la incidencia y aportar pruebas gráficas (lote y vídeo demostrativo), la empresa reconoce la disconformidad pero se niega al reembolso alegando que el envase ha sido abierto. Se me ofreció un vale de 10€, el cual rechacé formalmente al considerar que el producto es defectuoso y no conforme a lo contratado. ​3. FUNDAMENTOS LEGALES ​Falta de Conformidad (Ley 1/2007): El producto entregado no se ajusta a la descripción realizada por el vendedor. La maleabilidad es una característica esencial del producto publicitado, y su ausencia constituye una falta de conformidad real bajo la ley de garantías. ​Derecho a la Verificación: Según la normativa de consumo, el usuario tiene derecho a verificar la conformidad del producto. Al ser la "textura" y "maleabilidad" cualidades internas, resulta físicamente imposible comprobarlas sin proceder a la apertura del envase. La empresa no puede anular la garantía de conformidad por el simple hecho de haber desprecintado el producto para su inspección necesaria. ​4. SOLICITUD ​Solicito la mediación para obtener el reembolso íntegro mediante el mismo método de pago original, desglosado en: ​42,30€ por el producto no conforme. ​La exclusión de los gastos de envío por el incumplimiento del plazo de entrega contratado.

El día 15/03/2026 entregué a la agencia de transportes mi robot aspirador Conga X70 (en periodo de garantía legal) para su reparación por el SAT oficial del fabricante Cecotec (Incidencia 04284162). Pese a que el fabricante reconoce por escrito haberlo recibido en sus instalaciones el 24/03/2026, a día de hoy han transcurrido cerca de 40 días sin que se haya reparado el producto ni se me haya facilitado una fecha estimada, alegando telefónicamente falta de stock de piezas. Adicionalmente, el servicio de atención al cliente telefónico se ha negado a facilitarme un cauce de reclamación telemático o interno, remitiéndome exclusivamente al correo postal. Al haberse superado de forma evidente el "plazo razonable" para una reparación en garantía establecido en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, SOLICITO la sustitución inmediata del producto por uno nuevo de idénticas características o, en su defecto, la resolución del contrato y la devolución íntegra del importe de compra.

Estimados/as señores/as: En fecha 17/04/2024 adquirí en su  página web el producto "Robot cortacésped 20V inteligente". Adjunto los siguientes documentos:  factura, fotos El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía (3 años), ya que ha fallado en fecha actual con el siguiente mensaje: "señal de bucle perdida" El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Descripción del problema: Adquirí un aire acondicionado Mitsubishi 2x1 en El Corte Inglés en marzo de 2025. Desde su instalación, el equipo ha presentado múltiples incidencias graves, consistentes en cuatro pérdidas de carga de gas refrigerante, que han requerido diversas intervenciones técnicas (recargas, soldaduras y revisiones), sin que ninguna de ellas haya solucionado el problema de forma definitiva. Adicionalmente, tras una de las intervenciones técnicas, una de las dos unidades interiores comenzó a presentar fallos de funcionamiento, apagándose a los pocos minutos de uso. Técnicos del fabricante han identificado un problema en la placa del equipo. El Corte Inglés atribuye esta avería a la instalación eléctrica de la vivienda, sin haber aportado informe técnico concluyente que acredite una relación causal directa, y condiciona la reparación a modificaciones eléctricas que considero no justificadas. He presentado reclamación previa y acudido a Consumo, sin haber obtenido una solución satisfactoria. Qué solicito: Solicito la resolución del contrato con devolución del importe abonado por tratarse de un producto con falta de conformidad grave y persistente. Subsidiariamente, solicito la sustitución completa del equipo o su reparación integral sin coste.

El 17 de marzo de 2026 adquirí un KIA Sorento 2005 a NGSCUDERIA2014 S.L. (Eleganza Automóviles, Valencia) por 7.490€, anunciado en la web en "estado óptimo" y con "total confianza", indicando expresamente que contaba con sensores de aparcamiento, aceites y filtros recién cambiados. La realidad fue completamente distinta. En el primer trayecto, antes de transcurrida una hora desde la compra, el vehículo se paró en plena autovía A-3 creando un peligro para la seguridad vial. Desde entonces ha fallado las dos únicas veces que se ha intentado conducir. El taller oficial Kia emitió un informe electrónico documentando fallos en 11 sistemas del vehículo, incluyendo motor, inmovilizador, transmisión, dirección y airbag, además de un fallo en el sensor del cigüeñal y problemas de comunicación entre módulos electrónicos. A esto se suman la puerta trasera derecha que no abre correctamente, la ventanilla del copiloto que no funciona desde su mando y los sensores de aparcamiento anunciados que no existen o no funcionan. El vendedor se negó a cambiar el vehículo el mismo día de la avería, alegó que 15 días era un plazo razonable para enviar una grúa, propuso recoger el coche conduciéndolo pese al riesgo que eso suponía, ignoró todos mis mensajes de WhatsApp y no recogió los burofaxes de resolución de contrato enviados el 23 de marzo. Tampoco emitió factura pese a ser una empresa obligada a ello. He presentado denuncia ante la OMIC del Ayuntamiento de Valencia y a Consumo de la Generalitat Valenciana por y solicitud de arbitraje ante la Junta Arbitral de Consumo de Valencia, reclamando la devolución íntegra de 7.490€ más los gastos ocasionados por grúa, diagnóstico oficial, reparación parcial no resolutiva y seguro de un vehículo imposible de utilizar. El vendedor ha vulnerado los artículos 18 y 61 del TRLGDCU (información engañosa y vinculante), el artículo 114 (obligación de entregar bien conforme), el artículo 120 (presunción de preexistencia del defecto), el artículo 119 (obligación de reparar en plazo razonable y sin inconvenientes para el consumidor) y los artículos 118 y 121 (derecho del consumidor a la resolución del contrato cuando la falta de conformidad es grave), todo ello en el marco del Real Decreto Legislativo 1/2007, así como los artículos 1484, 1485 y 1486 del Código Civil en materia de vicios ocultos.

Hola, realicé un pedido número 1947426 el día 4 de marzo de 2026. Nos llegó el día 10. En el primer lavado, siguiendo las instrucciones de la etiqueta de la prenda, encogió una barbaridad. Adjunto una foto junto con la misma sudadera, sin lavar, pero en otro color. Ahí se ve la diferencia. Solicito reembolso del importe de la prenda o sustitución por una idéntica en perfecto estado.

Buenas tardes Mi termo eléctrico Ariston a tenido una avería de fuga por el deposito , el termo fue instalado 22-2-23 .Se llamo a Ariston para coméntale el problema y ellos tenia que realizar una video llamada con el técnico para que viese la fuga donde estaba pero no se pudo conectar con el técnico ,no obstante yo retire la carcasa para viese que la fuga es del deposito y no de la resistencia. Volví a llamar Ariston para que dieran una solución y me dijeron que les pasara fotos wasap y así fue y la sorpresa fue cuando me dicen que no cubre la garantía por que se avía quitado la tapa de la parte baja. La garantía del deposito son 5 años Saludos

Mi reclamación es sobre un kia sportage gasolina 1.6 comprado que hace unos años esta consumiendo aceite de manera excesiva. al mes tengo que reponer aceite y es debido a un problema del motor. Reclamo la reparación ya que es por culpa de un mal diseño de fabricación. Les están ocurriendo a los modelos de gasolina y son muchas las personas que en península han reclamado este daño.

El pasado mes de septiembre de 2025 hice un pedido a través de la página web de Xiaomi. Uno de los productos era un Xiaomi 15T, un smathphone recién sacado al mercado. Todo bien hasta el mes de febrero de 2026 aproximadamente. El teléfono tiene DUAL SIM y lo utilizo para mi vida personal y la laboral. Soy autónomo, gestos administrativo por lo que recibo y hago muchas llamadas. En febrero comenzó a fallar la cobertura la SIM de la ranura 1. Las llamas se cortaban, se escuchaban robotizadas y entrecortadas. Era imposible hacer una llamada en condiciones. La conexión a internet también iba fatal. Entonces contacte con soporte de Xiaomi, me respondieron rápido, envié el teléfono a reparar a su centro de reparación en Meco (Madrid). Según pone en el informe de reparación es icp (ICP TECHNOLOGICAL SOLUTIONS SL). El 20 de marzo del 2026 recibo de nuevo. En el informe consta que le han cambiado la placa base, la batería y 2 de las 3 cámaras que tiene. Cuál es mi sorpresa al mirar las cámaras que la única que no han cambiado que es la gran angular tiene en todo el objetivo por dentro un huella dactilar como marcada en pegamento. Al encender el móvil y poner la cámara la imagen se ve turbia como con suciedad. No se ve bien. Además, las llamadas de la sim 1 se siguen escuchando igual de mal. Por lo que sin dejar pasar ni un día vuelvo a hablar con soporte, les escribo al email pidiéndoles un nuevo terminal igual que este, en sustitución de este que solo tiene 6 meses y ya ha sido una vez abierto por lo que les pido que me lo cambien por un terminal nuevo. No me contestan al mail por lo que llamo por teléfono, me dicen que la incidencia esta anotada. Esto fue el 23 de marzo del 2026, viendo que no respondían he llamado hasta unas 6 veces y todas las veces me dicen lo mismo. Me dicen, que tengo la incidencia anotada y que se ha enviado al departamento correspondiente para que le den trámite. Me dicen que el problema es que al cambiar la placa base el IMEI del teléfono es nuevo y en reparación no asociaron la garantía con el IMEI nuevo y que ese es el problema. Cada vez que llamo dicen que anotan que es urgente pero vamos a entrar a mayo desde mayo y nada sigo con un teléfono que tiene 6 meses, lo necesito para trabajar y es imposible hacer una buena llamada. Encima me lo reparan y me dejan la cámara sucia. Por lo que solicito un móvil igual nuevo en sustitución a este. 【Email Number】0533000214