Últimas reclamaciones

Estimados señores, Por medio de la presente, formulamos reclamación formal en relación con el servicio de alquiler de la motocicleta matrícula 8966 LCK utilizado el pasado 26 de abril. En dicha fecha procedimos al alquiler de la motocicleta a través de su aplicación móvil. Sin embargo, no pudimos iniciar la marcha ni utilizar correctamente el vehículo, ya que la motocicleta aparentemente no tenía batería o presentaba un fallo eléctrico, pese a que la aplicación permitió iniciar el alquiler con normalidad. Asimismo, al finalizar e intentar cancelar correctamente el servicio, tratamos de depositar el casco en el cofre trasero de la motocicleta, pero resultó imposible debido a que el sistema de apertura no respondía precisamente por la falta de batería. Adjuntamos imagen acreditativa de la situación observada en el momento de la devolución. Posteriormente, hemos comprobado que su empresa realizó un cargo de 15 € en nuestra tarjeta bancaria en concepto de penalización por dejar el casco fuera del compartimento. Consideramos dicho cargo totalmente improcedente, puesto que la incidencia fue consecuencia directa del mal funcionamiento del vehículo y no de un uso negligente por nuestra parte. Por todo ello, solicitamos formalmente: La devolución inmediata del importe de 15 € cargado indebidamente. La devolución de cualquier importe asociado al alquiler de la motocicleta, al no haberse podido utilizar el servicio contratado. La baja inmediata de nuestra cuenta y cancelación del servicio. La devolución proporcional del importe correspondiente a los minutos/crédito restantes asociados al bono de transporte contratado en la aplicación. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, procederemos a presentar la correspondiente reclamación ante la Organización de Consumidores y Usuarios y estudiaremos las acciones adicionales que pudieran corresponder. Quedamos a la espera de su respuesta. Atentamente,

esto tal cual: He realizado una venta a través de la plataforma Wallapop, utilizando su servicio de envío. El paquete fue correctamente embalado siguiendo las indicaciones de la propia plataforma: doble caja, protección con poliespán y plástico de burbujas, sin holguras internas. Sin embargo, el paquete llegó al destinatario con la caja completamente deformada y aplastada, evidenciando un daño externo producido durante el transporte. El propio comprador confirmó que el embalaje era adecuado y que el daño fue causado por la manipulación de la empresa de transporte. A pesar de ello, Wallapop ha rechazado la reclamación alegando “protección insuficiente”, ignorando tanto las pruebas fotográficas aportadas como el testimonio del comprador. Considero injusto tener que asumir las pérdidas derivadas de un daño causado durante el transporte, cuando el embalaje cumplía con las recomendaciones indicadas. Adjunto pruebas del estado del paquete, así como la comunicación mantenida con la plataforma y como el comprador dice claramente que la culpa es del transportista, la empresa wallapop solo ha recibido las fotos y info de la persona que dice que claramente el paquete estaba más que de sobra protegido Solicito una revisión del caso y una solución justa acorde a los hechos expuestos.

Hola, mi madre compró un combi de exposición que le fue entregado el 24 de abril. Al llegar a casa vi que la puerta del congelador estaba golpeada,ella no se dio cuenta ya que de frente no se apreciaba. Llame a atención al cliente y me dijeron que pasarían a recogerlo y le harían el reembolso. Días después y a pesar de haber presentado fotos la llaman para decirle que no le devuelven el dinero porque los transportistas dicen que estaba en perfecto estado presentando por su parte una foto a contraluz y de frente en la cual no se podían apreciar dichos golpes. A no ser que ustedes piensen que una mujer de 81 años se dedicó a darle patadas al combi no entiendo la negativa al reembolso. Dicho esto solicito que le sea reembolsado el importe de dicho combi a la mayor brevedad. Al final ni combi ni dinero.. Es muy patético!!

Buenas tardes Hoy día 04.05.2026 he recibido una notificación por su parte en la que se me informaba del cierre del expediente, argumentando la aplicación de la siguiente exclusión de las condiciones generales: "El Tomador del seguro o el Asegurado están obligados a conservar los restos y vestigios del siniestro hasta terminada la tasación de los daños" Tras revisar mi póliza, constaté que dicha cita es incompleta y saca de contexto la cláusula real, que especifica lo siguiente: "Asimismo, el Tomador del seguro o el Asegurado están obligados a conservar los restos y vestigios del siniestro hasta terminada la tasación de los daños, salvo en caso de imposibilidad material justificada" Como les informé al declarar el siniestro, los restos de cristales los recogí por seguridad y los tiré. Tenía visita en casa (incluidos niños pequeños) y para evitar males mayores los tiré al contenedor. El hecho de que citaran una cláusula incompleta para justificar el cierre del siniestro constituye, como mínimo, una mala praxis. Su negativa a reabrir el expediente es inaceptable y me genera una clara indefensión ya que en el condicionado del seguro no se indica qué se entiende por una "imposibilidad material justificada". Por todo lo expuesto, SOLICITO: La reapertura inmediata del expediente de siniestro nº936382173 Que procedan a la reparación de los daños cubiertos por la póliza, tal y como corresponde. Les otorgo un plazo de 7 días hábiles para recibir una respuesta satisfactoria a esta solicitud. En caso de no recibir respuesta o si esta es negativa, iniciaré sin más demora una reclamación formal ante el servicio de Defensor del Asegurado de su entidad y, posteriormente, ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP), sin perjuicio de emprender otras acciones legales que considere oportunas para la defensa de mis derechos

Realice un pedido facilitando todos los datos que requerían y mandan un producto erróneo y no me hacen la devolución

Estimados/as señores/as: El día 23 de abril acudió un técnico a mi domicilio para arreglar una secadora y no limpió un conducto con plásticos que al final tuve que limpiar yo. Hizo un presupuesto que incluía todo: (primera visita, pieza de recambio, 2da visita, traslados, mano de obra) por 159.70 euros. Pedí un cambio de técnico a causa de la falta de profesionalidad del primer técnico y el segundo técnico me llama y me dice que me va a costar 202 euros + 70 euros que ya había abonado a LG, le digo que me desglose el presupuesto y no logra llegar a los 202 euros y entonces al darse cuenta cambia el precio de la pieza de repuesto pero sigue sin llegar a los 202 euros. El departamento de incidencias promete llamadas y respuestas pero no las cumple. Los técnicos son los dueños de LG y estafan a LG y a los clientes de LG. Solicito un técnico URGENTE Y QUE SE ME RESPETE EL PRESUPUESTO INICIAL. Adjunto pago por 70 euros. La cantidad a pagar sería: 159.70-70 euros abonados =89.70. También solicito una factura del primer pago. A día de hoy el departamento de incidencias dijo que miraría las tarifas pero no me llaman ni contestan emails. Sin otro particular, atentamente Belén

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Penélope Seguros (Línea Directa Aseguradora): Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por la grave falta de gestión, información y atención recibida en relación con el siniestro ocurrido el día 6 de octubre de 2025. Desde dicha fecha, la situación es la siguiente: He enviado en al menos cuatro ocasiones la documentación relativa al alquiler del vehículo para su tramitación, sin haber recibido respuesta alguna. Asimismo, remití los partes de lesiones correspondientes, sin que se me haya proporcionado información ni seguimiento sobre los mismos. A petición de mi abogado, les he enviado hasta en cuatro ocasiones sus datos de contacto. A pesar de ello, se me ha vuelto a solicitar dicha información, evidenciando una clara falta de coordinación y gestión interna. He intentado contactar telefónicamente en múltiples ocasiones, siendo derivada entre distintos departamentos sin obtener ninguna solución ni información concreta sobre mi expediente. A día de hoy, desconozco completamente el estado de mi caso, lo cual resulta inaceptable tras el tiempo transcurrido. Por todo lo anterior, solicito de manera inmediata: Información detallada y actualizada sobre el estado de mi expediente. Confirmación de recepción de toda la documentación enviada. Tramitación urgente de las gestiones pendientes. Comunicación directa y efectiva con mi abogado, cuyos datos ya han sido facilitados reiteradamente. En caso de no recibir una respuesta clara y una solución en un plazo máximo de 7 días, procederé a interponer la correspondiente reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, así como ante los organismos de consumo competentes. Quedo a la espera de su pronta respuesta.

Estimados/as señores/as: El día 20 de Abril de 2026 llevé mi coche a fin de que se efectuaran la itv en su estacion de Castellanos de Moriscos,la cual no pasé debido a que tenía una falta grave en los neumáticos,cuando salí de la estación noté como el coche hacía ruidos metálicos cada vez que pasaba por algún bache,por lo que les llamé por telefono comentándoselo a lo que uds me respondieron que lo llevase a un taller para que lo revisaran,y efectivamente me dijeron que los silent blocks o soportes estabilizadores estaban rotos. El dia 15 de Abril fui a cambiar las ruedas traseras y después me fui a la estación de moriscos para ver que solución me daban a lo ocurrido y el trabajador R-20 me dijo con sarcasmo que "sí,nosotros nos dedicamos a romperlo todo"y "pon los limpias a ver si te funcionan no vaya a ser que luego digas que te los hemos roto" fibalmente me pasó la revisión(con los silent blocks rotos) y puse una reclamación la cual adjunto con copia de la factura del taller SOLICITO: el pago de la reparación de la avería,una indemnización por mala praxis de la estación de servicio además de otra indemnización por falta de respeto del operario R-20. Adjunto reclamación puesta en la estación y factura del taller

Los apartamentos Vernia situados en un edificio de viviendas no respetan el descanso de los inquilinos del resto de propietarios. Estan en Jativa en la calle 25 de abril, portales 28 y 30.

Soy titular de la cuenta Vinted "Sibariselect", con casi 2 años de antigüedad, alrededor de 300 ventas y valoración 4,9/5. El 24/04/2026 mi cuenta fue bloqueada permanentemente a raíz de una denuncia presentada por la empresa Corsearch en representación de Hugo Boss sobre un anuncio de un polo Hugo Boss Pima Cotton azul talla M, modelo Ferrara, que es 100% auténtico. He presentado dos apelaciones formales ante Vinted aportando pruebas materiales de autenticidad: 1. Factura original emitida por Zalando SE, distribuidor autorizado de Hugo Boss en Europa, el 20/07/2021, número 214029114023, importe 84,90€, referencia JA252H030-Q110ONE000. 2. Siete fotografías de detalle del producto: etiqueta interior BOSS-HUGO BOSS, etiqueta PIMA COTTON, talla M, etiqueta de cuidados con códigos CA23115/RN, modelo Ferrara, made in Thailand, botones grabados HUGO BOSS y logotipo bordado correcto. Vinted ha respondido en dos ocasiones con la misma plantilla genérica idéntica, sin valorar las pruebas físicas, derivándome al titular de los derechos sin tomar acción propia. Corsearch tampoco ha contestado a mi correo enviado hace más de una semana. Esta es la TERCERA denuncia errónea consecutiva sobre artículos auténticos de mi cuenta: - Diciembre 2025 (Ralph Lauren auténtico): Vinted reconoció el error y restableció la cuenta. - Enero 2026 (Lacoste auténtico): bloqueo de un mes, apelación sin contestar, cuenta reactivada por vencimiento del plazo. - Abril 2026 (Hugo Boss auténtico): bloqueo permanente. Tres marcas distintas, tres artículos auténticos, tres falsos positivos. No es una actividad indebida por mi parte, es un fallo reiterado del sistema automatizado. Perjuicio económico sufrido: - 20€ perdidos en publicidad pagada (escaparate del perfil) justo antes de los dos últimos bloqueos. - Pérdida de un mes completo de ingresos durante el bloqueo de enero, e ingresos no generados durante el actual bloqueo, que constituyen una fuente económica relevante. - Daño reputacional derivado del bloqueo injustificado. SOLICITO: 1. Revisión manual e individualizada del caso por una persona, no por sistema automatizado, conforme al artículo 22 del RGPD. 2. Que Vinted contacte directamente con Corsearch trasladando mis pruebas, dado que indican no poder actuar hasta que el titular de los derechos retire la denuncia. 3. Reactivación inmediata de la cuenta Sibariselect. 4. Reembolso íntegro de los 20€ de publicidad pagada y no aprovechada por causa del bloqueo erróneo. 5. Compensación por lucro cesante de los días de bloqueo injustificado. Vinted no puede limitarse a actuar como mero intermediario cuando es la plataforma quien aplica el bloqueo y quien gestiona la cuenta. Si yo aporto pruebas suficientes de autenticidad y mantengo un historial impecable, mantener un bloqueo permanente sin revisión real es una decisión imputable a Vinted.