Últimas reclamaciones

Hola, El 26/02/2026 el técnico acudió a mí domicilio para reparar una lavadora LG. Me extendió un albarán, donde indicaba substitución de piezas y mano de obra, que ascendía a 210€, cuyo importe fue abonado en el momento. Tres días después, al utilizar de nuevo la lavadora, el problema seguía persistiendo, la reparación no había solucionado el problema. Llevo desde el 03/03/26 reclamando la reparación No contestan, se desentienden. En numerosas ocasiones concretan una visita del técnico, sin que llegue a presentarse nunca. A fecha de hoy, 17/07/2026, la lavadora sigue sin funcionar y yo estoy haciendo malabares para poder cuadrar mi agenda a las "supuestas" visitas de su servicio técnico.

Realicé la venta de una consola portátil "R36S" a través de la plataforma Wallapop al comprador Alessandro R. (de Italia) por un importe neto de 21,00 €. Tras abrir una disputa el comprador, acepté la devolución de buena fe. El día 16 de julio de 2026 recibí el paquete devuelto a través de Seur (código de seguimiento: 089194101054437). Al abrirlo en mi domicilio, descubrí que el comprador me había engañado por completo: no envió la consola, sino únicamente folios usados de aduanas de una naviera italiana (Tarros S.p.a.) para simular el peso y volumen del paquete original. Inmediatamente después de registrarse la entrega del paquete por el transportista, el sistema automático de Wallapop dio la disputa por "Finalizada" y procedió al reembolso del dinero al comprador de forma totalmente desatendida. He aportado al soporte de Wallapop fotos nítidas de la etiqueta de transporte de Seur, del embalaje y de los folios recibidos, pero su servicio de atención al cliente se desentiende del caso de forma automática con plantillas predefinidas y me insta a ir a comisaría, eludiendo su propia garantía de protección al vendedor por la que cobran comisiones. Lo único que se hizo fue abrir un ticket con numero 18598316 para después decirme que no lo cubren. Exijo que Wallapop asuma su responsabilidad de cobertura de comercio seguro, revise de forma humana las pruebas gráficas aportadas del caso y me abone de manera inmediata los 21,00 € correspondientes al importe de mi venta en mi monedero de la plataforma.

Estimados/as señores/as: El día 30/6/2026 deje mi coche a fin de que se efectuaran la evaluación del fallo del sistema ADBLUE. Recogí mi coche de su taller el día 3/7/2026 y pagué la correspondiente factura. En 2023, ya se produjo un primer fallo del sistema del cuál Citroën asumió el pago de los materiales, no así de la mano de obra. Han transcurrido 3 años desde esa reparación, y ha vuelto a haber un problema con el sistema de Adblue. En este caso Citroën no se ha hecho cargo de la reparacion aun siendo un problema conocido. Realicé el pago para poder disponer de mi coche. SOLICITO: El abono de la factura adjunta al ser un fallo de fabrica del coche. Sin otro particular, atentamente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  Solicito que se preste el servicio o se me devuelva el dinero SOLICITO […].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Descripción de los hechos: Contraté los servicios de la empresa Easylife Marketing SL (NIF: B70775390) en el marco del Programa Kit Digital, una iniciativa subvencionada por la Unión Europea a través de los fondos NextGenerationEU. Los servicios fueron formalizados mediante los acuerdos KD/0000860104 (Sitio Web y Presencia Básica en Internet) y KD/0000860126 (Puesto de Trabajo Seguro), ambos validados por Red.es con fecha 10 de enero de 2025. Desde el inicio del contrato, la empresa ha incurrido en múltiples incumplimientos que detallo a continuación: 1. Servicio de página web no completado (Acuerdo KD/0000860104): A pesar de que la empresa ha presentado la justificación de la Fase I de este acuerdo ante Red.es el 25 de febrero de 2026, declarando que la página web estaba implantada y funcionando, la realidad es que a día de hoy el sitio web no está creado, no está operativo y no me ha sido entregado en ningún momento. Esta situación se mantiene desde hace más de un año, sin que la empresa haya proporcionado explicación o solución alguna. 2. Equipo informático con especificaciones incorrectas (Acuerdo KD/0000860126): Se me entregó un portátil modelo LENOVO V15 G4 AMN - Type 821YU, cuyo precio de mercado actual es de aproximadamente 550 euros, muy inferior a los 1.000 euros subvencionados. Además, este modelo no cumple con los requisitos técnicos mínimos exigidos por el Programa Kit Digital para la solución "Puesto de Trabajo Seguro": Memoria RAM: 8 GB (se exigen 16 GB). Procesador: AMD Ryzen 5 7520U de 2.8 GHz (se exige un mínimo de 2.9 GHz). WiFi: versión 5 (se exige WiFi 6 o superior). 3. Presión para firmar conformidad sin haber recibido los servicios: Con fecha 25 de mayo de 2025, recibí un correo electrónico firmado por el CEO de la empresa, Rodrigo Rollón Martín, en el que se me instaba a marcar "CONFORMIDAD" en el portal de Red.es y se me advertía que, de no hacerlo, podría tener que hacer frente al reintegro de la subvención. En ese momento, los servicios no se habían prestado en su totalidad. 4. Comunicación engañosa para desviar la atención: Con fecha 26 de mayo de 2026, recibí un correo en el que la empresa atribuía posibles problemas en la página web a "ataques de ciberseguridad", cuando la realidad es que la web nunca fue creada. Esta comunicación parece tener como objetivo desviar mi atención y crear una excusa preventiva ante posibles reclamaciones. 5. Última maniobra para desentenderse del caso: El 2 de julio de 2026, recibí un correo con el asunto "ÚLTIMO AVISO" en el que se me concedían 24 horas para confirmar si deseaba mantener activo el servicio de alojamiento y soporte de mi página web, con la advertencia de que, en caso de no responder, entenderían que no deseaba continuar. Esta comunicación ignora el hecho de que el servicio nunca fue prestado. 6. Antecedentes de la empresa: Es relevante señalar que esta empresa ya fue sancionada en 2022 por la Information Commissioner's Office (ICO) del Reino Unido con una multa superior a 1,5 millones de euros por elaboración ilegal de perfiles y realización de 1,3 millones de llamadas de marketing no deseadas. Este antecedente evidencia un patrón de conducta que afecta a múltiples consumidores. Lo que solicito: Que se me entregue la copia de seguridad completa de mi página web (archivos, base de datos y contenidos), en caso de que exista. Que se me entreguen las facturas correspondientes: la factura de compra del ordenador y la factura presentada a Red.es por el importe de 1.000 euros del Puesto de Trabajo Seguro. Que se anulen los acuerdos o, en su defecto, se me exima de cualquier responsabilidad derivada de los reintegros que pudiera solicitar Red.es. Que la empresa regularice su situación y cumpla con las obligaciones derivadas del contrato. Pruebas documentales: Adjunto a esta reclamación la siguiente documentación: Correo de "ÚLTIMO AVISO" de fecha 2 de julio de 2026. Avisos oficiales de Red.es de inicio y presentación de justificación de los acuerdos KD/0000860104 (fechas 20 y 25 de febrero de 2026) y KD/0000860126 (ambos de 25 de marzo de 2026). Correo de la empresa de fecha 26 de mayo de 2026 en el que atribuyen problemas a "virus". Correo "URGENTE - RED.ES" de fecha 25 de mayo de 2025, firmado por su CEO. Ficha técnica del portátil donde se demuestra que tiene 8 GB de RAM. Fotografía de la etiqueta del portátil LENOVO V15 G4 AMN. Quedo a disposición de la OCU para cualquier aclaración adicional que consideren necesaria.

Estimados/as señores/as: El día 8 del presente, deduzco se finalizó la instalación contratada, puesto que me personé en la vivienda y no había nadie y la llave en el buzón. El mismo día me pongo en contacto con el responsable de la instalación quejándome de las incidencias observadas y, sin acudir a verlas, me dice que está todo correcto que reclame en la tienda de Leroy (Gijón), acudo a la tienda y les expongo una lista de defectos que pude observar al entrar en la vivienda y fotos de la misma, a saber: No se protege el suelo, pared y puertas, no se recogen restos de obra como pallets, cartones, correas etc. , cables sueltos por el pasillo, cerámica no colocada según acordado, desagüe defectuoso, espejo de baño descentrado y descolocado, me dicen que contestarán en 72 horas. No he recibido comunicación desde entonces, se lo he comunicado en varias ocasiones porque me está provocando retraso en el resto de actuaciones y creo que existe riesgo personal en algún caso. SOLICITO (por enésima vez): que procedan a la reparación y acondicionamiento de los desperfectos mencionados en el plazo más corto posible y, en su caso, resarcimiento de los perjuicios que me está causando. He aportado fotos en varias ocasiones, aunque, creo que deberían acudir a verlo. Sin otro particular, atentamente

Tenía mi vivienda asegurada en Tuio, la "aseguradora del siglo XXI" tal y como ellos mismos se publicitan. Di de alta un siniestro por una fuga de agua en tubería empotrada en la pared exterior de la cocina, comunicada el 1 de abril de 2026. A fecha actual llevan más de tres meses y medio sin reparar adecuadamente los daños en el muro provocados por la fuga, que se reducen a dos actuaciones sencillas: reparar una tubería y restaurar estéticamente un muro. La reparación del muro fue tan lamentable que su aspecto actual es mucho peor que en el momento del siniestro. El despropósito comenzó desde su mismo inicio, ya que TUIO no consideró la fuga como urgente, dándome cita la empresa reparadora para 13 días después. Ante esta situación, teniendo la mayor parte del día la llave del agua cerrada para aminorar los daños en la pared, tuve que llamar a un fontanero y arreglar la fuga por mis propios medios (Tuio abonó despúes esta factura, pero uno no contrata un seguro de hogar para tener que buscar soluciones por sus propios medios, sino precisamente para evitar ésto) Después Tuio intentó eludir sus obligaciones contractuales negándose inicialmente a restaurar estéticamente el muro dañado porque cuestionaban que fuese "continente", lo cual queda claro diáfano en la póliza. Alegaban que "en el exterior no se aplican daños estéticos", en contradicción con su propia póliza (el Continente incluye expresamente los muros de cerramiento, con cobertura de Daños Estéticos hasta 2.000 €). Muestra clara de mala fe contractual. La empresa que Tuio designó para la reparación, Guanchimajo, después de tapar el agujero necesariamente efectuado para reparar la tubería, ejecutó los días 11-14 de mayo una reparación de albañilería y pintura sin preparación técnica adecuada de la pared (sin retirar bien la pintura antigua deteriorada, sin puente de unión, sin respetar tiempos de curado). El resultado, obviamente, colapsó al día siguiente, como acredita una fotografía tomada el 15 de mayo, donde ya se ve abombada la pintura de la fachada. Este desastre fue comunicado a la compañía oportunamente por email el mismo 15 de mayo. De forma sorprendente el 22 de junio, más de un mes después, otros operarios de la misma empresa se personaron en el domicilio y quisieron repetir idéntico procedimiento defectuoso, en la creencia mágica de que igual actuación produciría resultados diferentes. Me negué. Uno de los trabajadores reconoció telefónicamente en llamada posterior que no aplican puente de unión en siniestros de aseguradoras, es decir, la traducción es que a los clientes de seguros nos aplican un ESTÁNDAR DE CALIDAD INFERIOR. Alegaron "humedad por capilaridad" como excusa, lo cual desmiento: entre el cierre del muro y el pintado transcurrió más de un mes con temperaturas al sol directo de 35-40 °C, y la pared perpendicular no presenta ni una sola marca de humedad . Nueva muestra de mala fe en la empresa designada por la aseguradora. Desde entonces, más de tres semanas de silencio o respuestas evasivas ("a la espera del informe técnico"). La aseguradora ya ha incurrido en mora. La situación actual del muro tras la supuesta "reparación" es penoso, tal y como se observa en las fotografías, donde se puede comprobar el resultado de la "restauración estétic"a que ha llevado a cabo la reparadora designada por Tuio. La mala praxis y la mala fe contractual es obvia. En 25 años contratando seguros de hogar nunca me había topado con tantas negligencias seguidas. En caso de que no solucionen esto a la mayor brevedad designando una empresa DISTINTA de Guachimajo que repare y pinte adecuadamente fachadas (hay varias en mi isla de residencia), o de forma alternativa indemnicen adecuadamente la restauración estética hasta el límite de 2.000 euros indicado en la póliza, acudiré a la Dirección General de Seguro y por supuesto a la vía judicial. A los que lean este mensaje no se dejen seducir por el menor coste de la prima y la facilidad en la contratación, ya pueden comprobar a costa de qué se abarata el importe, vaciando de contenido, al menos en mi caso y parece ser que en el de muchos otros clientes, la utilidad de un seguro de hogar.

HOJA DE RECLAMACIÓN Datos de la empresa reclamada: Talleres Coyanza. Hechos El día 15 de abril de 2026 entregué mi vehículo, Mitsubishi ASX, año 2010, en Talleres Collanza para la sustitución del turbo, reparación que aboné según la factura emitida por el taller. El vehículo me fue entregado el 20 de abril de 2026 con la reparación supuestamente realizada y con un año de garantía. Sin embargo, transcurridos aproximadamente 15 a 17 días, el vehículo volvió a presentar la misma avería, por lo que lo llevé nuevamente al taller para que respondieran por la garantía. Tras numerosas demoras y dificultades para obtener una solución, el taller sustituyó el turbo por otro reacondicionado, a pesar de que yo había pagado inicialmente por un turbo nuevo. Ese segundo turbo también volvió a averiarse en poco tiempo. Posteriormente, el responsable del taller me comunicó que no podía seguir reparando el vehículo porque, según sus propias palabras, no podía continuar perdiendo dinero comprando más turbos. Finalmente, me entregó el vehículo sin reparar y con numerosas piezas desmontadas en el maletero. Además, durante ese proceso desapareció la tapa protectora inferior del motor (cubre cárter), de cuya pérdida el taller tampoco ha querido responsabilizarse. Ante esta situación, me vi obligado a trasladar el vehículo al servicio oficial de Mitsubishi, donde se comprobó que fue necesario realizar nuevamente la reparación y efectuar correctamente los trabajos que el taller anterior había facturado como realizados. Como consecuencia de ello, tuve que asumir un nuevo gasto de aproximadamente 3.184 euros, correspondiente a una reparación que ya había pagado anteriormente. Considero que la actuación de Talleres Collanza ha supuesto una clara falta de diligencia profesional, un incumplimiento de la garantía ofrecida y me ha ocasionado importantes perjuicios económicos y personales, al tener que pagar dos veces por la misma reparación y permanecer durante un largo periodo sin poder disponer de mi vehículo. Solicito La devolución íntegra del importe abonado a Talleres Collanza por la reparación que no fue realizada correctamente. La devolución del importe que me vi obligado a pagar en el servicio oficial Mitsubishi para subsanar la reparación defectuosa, por un importe aproximado de 3.184 euros. La indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, incluida la pérdida de la tapa protectora inferior del vehículo (cubre cárter) y demás perjuicios derivados de la actuación del taller. Que se adopten las medidas oportunas para depurar las responsabilidades que correspondan.

Vaig contractar el serveis per a la reforma del bany. Jo havia contractar segons també la factura, un panell fixe sense subjecció. Tot i que la referència espacificada al contracte tampoc diu enlloc qu eh hagi un braç i a la la web tampoc sortia,Quan el posen el dia 8 de juliol em diuen que hi ha la subjecció perquè el vidre es de 8mm. L'operari m'informa que si el vull sense el braç ha de ser de 10mm. Això no se m'havia explicar en cap moment. Acordo la retirada del vidre per a la substitució d'un altre. Obren incidència. (Hemos Recibido Su Solicitud 5510520) El venedor on line em diu que no ho tenen. Em dóna la solució de fer-lo a mida(òbviament encarint molt el preu, tot i que encara no el sabem) i esperar de quatre a cinc setmanes. Els hi recordo que aquesta obra es va haver de fer a rel d'un accident domèstic d'un familiar directe. Està a l'hospital a rehabilitació i fins que no estiguin les obres no el deixen tornar a casa. Estem parats i ningú ens diu res. Recorro a vostès perquè m'ajudin solucionar ràpidament el problema. També em substitueixen una peça de marbre entera i em posen una de trencada en dues parts, quan era jo la tenia entera: Quitar marmol canto vertical zona estant erias. Reponer por pza Silestone bl Zeus 2350x60x10mm espesor. Material incluido J 49009513 18 x 36.00