Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque respondieron a la reclamación previa interpuesta con el número 15096722  indicando que ingresaron 210€ a mi cuenta por el monto de la devolución del kit digital que no me dieron desde octubre de 2025. Esta cantidad no coincide con el dinero que me cobraron equivalente al IVA (en la reclamación adjunté documentación y la adjunto en este) y en mi banca no figura ninguna transferencia de su parte con el día 2 de Julio. SOLICITO POR FAVOR LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO QUE SE COBRÓ QUE NO SE HA DEVUELTO Y COMPROBANTES DE TRANSACCIONES PARA FINIQUITAR ESTE CASO.  Sin otro particular, atentamente. Ramon Sanz

Estimados responsables de Packlink: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal y solicitar expresamente que sea elevada a un responsable o supervisor, debido a la gestión realizada por su servicio de Atención al Cliente en relación con el siguiente envío: Referencia / seguimiento: ES2026PRO0002426444 Fecha de contratación: 27 de agosto de 2026 Servicio contratado: entrega en 24 horas Fecha en la que debía realizarse la entrega: 28 de agosto de 2026 Destino: El Corte Inglés – Calle Serrano 47, Madrid El envío debía haber sido entregado el 28 de agosto. Sin embargo, Correos informó posteriormente de dos supuestos intentos de entrega fallidos, alegando que el establecimiento se encontraba cerrado o que el destinatario estaba ausente. Desde el primer momento manifestamos que estas justificaciones no eran coherentes. El destino es un centro de El Corte Inglés, que dispone de un procedimiento específico, horario de recepción de mercancías y muelle de descarga para proveedores y transportistas. Ante la insistencia en justificar los intentos de entrega como fallidos, solicitamos al propio El Corte Inglés un certificado indicando el horario de recepción de mercancías y el lugar exacto donde los transportistas debían realizar las entregas. Este documento fue remitido a Packlink para acreditar que, en los horarios en los que supuestamente se había intentado entregar el paquete, el servicio de recepción de mercancías se encontraba operativo. Posteriormente se nos indicó que el problema podía deberse a que el envío no llevaba el nombre y apellidos de una persona concreta. Este argumento tampoco resulta válido para este tipo de entregas comerciales. Somos proveedores de El Corte Inglés y los pedidos destinados a sus centros se identifican mediante las referencias y códigos correspondientes, sin necesidad de consignar el nombre particular. Pero lo más grave de esta situación no es únicamente el error del transportista. Nuestra reclamación se dirige especialmente a la gestión realizada por Packlink y a la sensación de absoluta desprotección que hemos tenido como clientes de su plataforma. Durante aproximadamente 17 días hemos tenido que reclamar, aportar explicaciones y documentación y rebatir sucesivamente argumentos que no solucionaban el problema, pese a que habíamos contratado y pagado un servicio de entrega en 24 horas. Finalmente, se nos comunicó que el paquete se encontraba depositado en la oficina de Correos de Conde de Peñalver 19, Madrid, llegando incluso a solicitarnos el nombre y apellidos de una persona autorizada para retirarlo. Esta solución tampoco responde al servicio contratado. Nosotros pagamos para que la mercancía fuera entregada en El Corte Inglés de Serrano 47, no para tener que localizar a una persona de confianza en Madrid y pedirle que se desplazara a una oficina de Correos a recogerla. Ante la falta de solución y la necesidad de atender correctamente a nuestro cliente, finalmente tuvimos que reponer la mercancía y realizar un nuevo envío al mismo centro de El Corte Inglés (ES2026PRO0002609909). Este segundo envío fue entregado correctamente y sin las incidencias alegadas en el primero, demostrando que el destino era perfectamente válido y que la mercancía podía entregarse siguiendo el procedimiento adecuado. Entendemos que un transportista puede cometer un error. Lo que no consideramos aceptable es que Packlink, como plataforma a través de la cual contratamos y pagamos el servicio, no actúe de manera efectiva en defensa de su cliente cuando existen evidencias suficientes de que el servicio no se ha prestado correctamente. Nuestra percepción después de estos 17 días es especialmente preocupante: hemos tenido que ser nosotros quienes demostráramos una y otra vez que las explicaciones recibidas no eran válidas, sin disponer de un mecanismo eficaz para que alguien con capacidad de decisión revisara realmente el caso. Por todo ello, solicitamos formalmente: 1. Que esta reclamación sea escalada a un responsable o supervisor de Packlink y no sea respondida únicamente mediante el procedimiento habitual de Atención al Cliente. 2. Que se revise íntegramente el historial correspondiente al envío ES2026PRO0002426444, incluyendo todas nuestras comunicaciones y la documentación aportada. 3. Que se comprueben los supuestos intentos de entrega realizados por Correos y las causas que fueron registradas como justificantes de la no entrega. 4. Que se revise la actuación del servicio de Atención al Cliente de Packlink y por qué, pese a la documentación aportada, la incidencia se prolongó durante aproximadamente 17 días sin una solución efectiva. 5. Que se nos facilite una respuesta formal por parte de un responsable, con las conclusiones de dicha revisión. 6. Que se proceda a valorar la devolución del importe del servicio y/o la compensación correspondiente, teniendo en cuenta que se contrató una entrega en 24 horas que debía realizarse el 28 de agosto, que dicha entrega no se produjo y que finalmente tuvimos que asumir la reposición de la mercancía y realizar un nuevo envío. No solicitamos una nueva respuesta automática ni que se nos vuelvan a trasladar las mismas explicaciones del transportista. Solicitamos que una persona con responsabilidad dentro de Packlink revise realmente este expediente y la atención que hemos recibido como clientes. Consideramos especialmente importante que Packlink analice este caso internamente, porque quienes utilizamos y pagamos su plataforma necesitamos saber que, cuando surge una incidencia con un transportista, Packlink actúa como nuestro interlocutor y nos ofrece respaldo y soluciones, en lugar de dejarnos durante semanas en una situación de indefensión. Queremos insistir especialmente en que la prioridad absoluta en este momento no es la compensación económica: es recuperar nuestro paquete. Quedamos a la espera de una respuesta formal y de la confirmación de que esta reclamación ha sido elevada al departamento o responsable correspondiente.

Estimados/as señores/as: El día 06/08/2026 dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en Reparación de una puerta de frigorífico Samsung. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: 1.- Vino solamente un operario para realizar el cambio de sentido de la puerta, aún no quedando por completo bien ejecutada nos exigió el pago del servicio en efectivo, (se abonó en efectivo). 2.- Nos comenta que para que quede bien la puerta y cierre en condiciones, hay que cambiar la goma, dando un presupuesto y pidiendo un anticipo para realizar el pedido de la goma, se le entrega otros 70€ en concepto de anticipo para pedido, nos dice que tardará unas 2 semanas en llegar la goma 😱. 3.- Pasado el tiempo y en vista de no tener noticias del operario, miro por internet con el mismo modelo de frigorífico y la casa oficial me indica que como máximo lo tengo en 24/72 horas. 4.- Le comento al operario y me dice que no se responsabiliza de ningún material que no haya pedido 😥, para no perder el dinero, le indico que ok que pida la goma por su proveedor. 5.- Han vuelto ha pasar un par de semanas y nada, le envío un whatsap y me dice que aún he de esperar que no le ha llegado la pieza. 6.- Llamo a la empresa para informarle de que cancele el servicio y que me reembolsen el importe adelantado de 70€, y me dicen que no, que ya han pedido la goma y que no me devuelven el dinero. 7.- Para colmo, me doy cuenta que lo que me dio el operario es un albarán, he reclamado la factura oficial del importe que pagué por el cambio de sentido de la puerta, que encima está mal, han dejado piezas sueltas que no han sabido poner (ver fotos). Se lo he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas. No quiero que vengan nadie más, el dinero lo doy por perdido, que les aproveche, yo tengo que hacer muchas horas para ganar 70€, simplemente quiero que se sepa la mala gestión que he tenido por parte de esta empresa. Gracias por su atención.

Hola, realicé un pedido el día 7 de julio. A día de hoy -14 de septiembre- no he recibido el pedido, que por supuesto ya no lo quiero, ni el reembolso del mismo. Solicito dicho reembolso.

Por medio de la presente interpongo una reclamación formal contra PUDO España debido al mal funcionamiento de una de sus taquillas inteligentes, la retención de un paquete de mi propiedad y la falta total de respuesta por parte de su servicio de atención al cliente. Hechos: 1. Fallo en la taquilla y retención del envío: Realicé el depósito de un paquete correspondiente a una venta realizada en Vinted (con la empresa de transportes SEUR). Escaneé el código, introduje el paquete en el compartimento y cerré la puerta. Inmediatamente después, la pantalla mostró el mensaje: "Este paquete no puede ser depositado. Por favor, deposítalo en algún punto PICKUP", sin permitir volver a abrir el casillero para recuperar el paquete. El producto quedó bloqueado en el interior de la taquilla. 2. Inoperatividad del teléfono de soporte: En ese mismo instante llamé al número de teléfono indicado en la propia taquilla. He estado intentando contactar diariamente de lunes a viernes, pero el teléfono no funciona y responde sistemáticamente una locución automática solicitando intentarlo más tarde. 3. Ausencia de respuesta por correo electrónico: El mismo lunes envié un correo electrónico al servicio de atención al cliente de PUDO explicando la incidencia y proporcionando los datos del envío, sin haber recibido contestación alguna hasta la fecha. 4. Perjuicios causados: Al no haberse registrado el depósito por el error de la taquilla y al no poder recuperar el paquete, Vinted ha cancelado la venta por supuesto incumplimiento de envío. SEUR indica no poder intervenir por no ser propietarios de la infraestructura de la taquilla. Como consecuencia, me encuentro en una situación de indefensión: he perdido la venta, el comprador no ha recibido el producto y mi paquete sigue retenido en sus instalaciones sin posibilidad de rastreo o devolución. Peticiones: Recuperación o localización del paquete: Que se proceda a la apertura e inspección de la taquilla afectada para recuperar el paquete retenido o bien se confirme su trazabilidad y entrega al operador logístico. Indemnización / Compensación: En caso de pérdida o extravío del paquete debido a esta negligencia técnica y falta de soporte, solicito el reembolso o indemnización por el valor total de los artículos contenidos en dicho envío.

Experiencia absolutamente lamentable. Llevo MÁS DE CUATRO MESES SIN AGUA CALIENTE. Contacté con esta empresa por una avería F28 en mi caldera Vaillant. La reparación ascendió a 671 €. Cambiaron una pieza, pero la caldera siguió dando exactamente el mismo problema y continué sin agua caliente. Como no consiguieron solucionar la avería, me indicaron que el problema podía estar en la instalación o en el suministro de gas. Siguiendo sus indicaciones, hice venir a los técnicos del gas, que revisaron la instalación, los contadores y la presión con la caldera y los fuegos funcionando. El resultado fue que LA INSTALACIÓN DE GAS ESTABA CORRECTA. Por tanto, el problema que ellos señalaron tampoco era el causante de la avería. Volví entonces a contactar con la empresa para que se hicieran cargo de una reparación que NO HABÍA SOLUCIONADO EL PROBLEMA. He llamado en numerosas ocasiones. Una y otra vez me decían que tomarían nota, que se pondrían en contacto conmigo o que me llamarían para enviar nuevamente al técnico. NO LO HICIERON. Incluso he contactado directamente con el técnico y me indica que necesita que la empresa le abra un parte para poder volver a mi domicilio. Mientras tanto, yo sigo sin agua caliente después de más de cuatro meses. Lo verdaderamente indignante no es que una reparación pueda salir mal. Eso puede suceder. Lo inadmisible es cobrar una reparación, comprobar que el problema continúa, atribuir después la avería a la instalación de gas, comprobarse que tampoco era eso y posteriormente dejar al cliente semanas y semanas llamando sin darle ninguna solución. Tengo facturas, justificantes de los pagos, comunicaciones, llamadas y documentación de todo lo ocurrido. Si algún abogado especializado en consumo o algún profesional que lea esta reseña considera que puede orientarme sobre cómo reclamar legalmente esta situación y los perjuicios ocasionados por llevar más de cuatro meses sin agua caliente, agradecería que se pusiera en contacto conmigo. Después de mi experiencia, NO PUEDO RECOMENDAR ESTA EMPRESA A NADIE.

Hola.he mandado un paquete de España en Rumania con la empresa de transporte paqueteria sm transinternational express SL y ha llegado roto.el pachete era un plato de ducha en valor del paquete 400€,lo he mandado como Fragil y he pagado de mas que un paquete normal,un 105 €.Ha llegado en Rumania roto y se niega pagarme los 400€ ,el valor de paquete que lo han puesto en la ficha del paquete.

Hola, a través del seguro de Kutxabank solicité un tecnico en Marbella para la reparación de un lavavajillas y me pusieron en contacto con Multihelpers: me enviaron un tecnico que pagué 90€ por adelantado, quien me informó que el problema era la placa de la lavavajilla, la retiró y se la llevó, tras dos semanas me dijeron que esa pieza estaba fuera de stock y que me proponían instalarme una lavavajillas nueva. Me mandaron el presupuesto y lo rechace solicitando que me devolviesen la placa averiada ya que no entendía que no hubiese repuesto de una lavavajillas Teka de hace apenas 5 años. Tras múltiples intentos y la promesa reiterada de Multihelpers de que me contactarían para devolverme la placa, a día de hoy, tras 2 meses de reclamaciones, aún no se nada.

Solicito formalmente la apertura de una disputa de cargo (chargeback) por una compra realizada el día 13/09/2026, por un importe de 169.80 €, con la tarjeta terminación 0690. El cargo corresponde a la empresa Feel the City / Walker Tours / colosseumticket.org. La empresa se presenta como intermediario oficial del Coliseo de Roma, pero esto es falso. El precio oficial de la entrada al Coliseo con acceso a la Arena, Foro y Palatino es de 24 €, más una audioguía opcional de 7–10 €, lo que supone un total de 31–34 €. Sin embargo, la empresa me cobró 169.80 €, más de cinco veces el valor real, sin informar del precio oficial ni del sobrecoste aplicado. Esta practica constituye publicidad que engaña y sobreprecio abusivo, coincidente con múltiples reclamaciones registradas en organismos de consumidores europeos. Solicito la devolución del importe cobrado indebidamente, ya que la transacción se realizó bajo información falsa y condiciones no transparentes. Este es el sitio Oficial: 👉 https://parcocolosseo.it Dentro del sitio, la sección de precios oficiales aparece así: Entrada Coliseo + Foro + Palatino: 18 € Entrada Full Experience (Arena + Subterráneos + Foro + Palatino): 24 € Esto confirma que el precio oficial es 18–24 €, dependiendo del tipo de acceso. Adjunto recibo y evidencia.

ASUNTO: Reclamación formal por incumplimiento contractual, denegación del informe pericial, impago de IVA y mora en la indemnización. EXPEDIENTE: TUI936392466 PÓLIZA: 122974 RECLAMANTE: Adriana Castillo Garcia (DNI: 47278064T) ASEGURADORA: TUIO (Tuio Insurance / Entidad Aseguradora correspondiente)I. RESUMEN DE HECHOS RELEVANTES Ocurrencia y desatención de la urgencia: Con fecha 26 de junio de 2026, la reclamante sufrió un siniestro de fuga de agua urgente con afectación a parqué, paredes y piso inferior. Ante el bloqueo e inoperancia del sistema de atención (atendido exclusivamente por chatbots y respuestas automatizadas sin solución de emergencia), la asegurada tuvo que asumir personalmente la búsqueda y contratación de técnicos para frenar el daño y cumplir con el deber de aminoración de pérdidas (Art. 17 LCS). Coste real y contención de gastos: La reparación completa (localización, fontanería y albañilería) supuso un coste final ajustado de 1.260,00 € IVA incluido (Base Imponible: 1.041,32 € + 21 % IVA: 218,68 €), importe íntegramente abonado por la asegurada.Exigencia asimétrica de documentación: Mientras la aseguradora exigió reiteradamente informe técnico, desglose al milímetro de la factura e incontables fotografías del proceso de reparación, se ha negado sistemáticamente a facilitar el informe pericial detallado que justifique su recorte unilateral.Estado actual de los pagos y retención del IVA: A día de hoy, la reclamante solo ha percibido 828,72 € (correspondientes únicamente a la base imponible recortada de forma arbitraria). La aseguradora no ha abonado ni tan solo el IVA devengado y soportado por la consumidora (174,03 € sobre el importe reconocido o 218,68 € sobre la factura total), adeudando actualmente un total de 431,28 €.Desatención continuada: La asegurada ha tenido que realizar innumerables llamadas sin respuesta efectiva y enviar 39 correos electrónicos al servicio de atención al cliente, recibiendo únicamente negativas genéricas e injustificadas.II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y MALA PRAXIS DETECTADAImpago del IVA devengado y soportado: Existiendo factura oficial aportada al expediente, la retención o falta de abono del impuesto sobre el valor añadido constituye un perjuicio directo e indebido hacia el consumidor.Vulneración del Deber de Información e Indefensión (Art. 18 LCS): Negar la entrega del dictamen pericial completo (con sus precios unitarios y partidas) priva a la asegurada del derecho a ejercitar una peritación contradictoria (Art. 38 LCS).Mora de la Aseguradora (Art. 20 LCS): Incurrimiento en mora por la demora en la liquidación completa del siniestro y por el retraso en el pago de las sumas mínimas exigibles.III. PETICIÓNPor todo lo expuesto, se solicita al Organismo Regulador que declare la mala praxis de la aseguradora e inste a la entidad a:El abono del importe pendiente de 431,28 € (correspondiente al saldo de la base imponible y la totalidad del IVA devengado de la reparación efectivamente realizada de 1.260,00 €).La entrega inmediata del informe pericial completo y desglosado.La aplicación de los intereses de mora previstos en el Artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro sobre las cantidades adeudadas.En