Últimas reclamaciones

Por medio del presente escrito, IMPUGNO el rechazo de la cobertura de Defensa Jurídica alegado por esta compañía basándose de forma errónea en las páginas 24, 25 y 26 de las Condiciones Generales. Linea Directa sostiene que no procede la reclamación contra el tercero por “no tratarse de un accidente de circulación”, argumento que queda plenamente desmontado mediante la lectura literal de los artículos citados: " 1. Cumplimiento estricto del Artículo 40, apartado b.1 (Páginas 24 y 25): El condicionado general de Línea Directa estipula en su Artículo 40.b.1 que la compañía *«se hará cargo de la reclamación extrajudicial y judicial frente a terceros responsables de los daños causados al vehículo asegurado (…) como consecuencia de un **hecho de la circulación** cubierto por esta Póliza»*. Linea Directa utiliza erróneamente el término “accidente” (colisión) para eludir su obligación, cuando el texto redactado por ustedes exige un "hecho de la circulación". El vehículo MITSUBISHI SPACE STAR sufrió los daños materiales "mientras circulaba por la vía pública" debido a la pérdida del líquido refrigerante manipulado por el tercero. ". Definición contractual de “Hecho de la Circulación” (Página 7): Según la propia definición que Línea Directa incluye en la página 7 de este contrato, es hecho de la circulación cualquier situación *«derivada del riesgo creado por la conducción de los vehículos a motor por vías o terrenos públicos y privados aptos para la circulación". El siniestro ocurrió en pleno tránsito y conducción por la calzada, por lo que cumple escrupulosamente con su definición contractual. 3. Amparo de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo (Sentencia 730/2018): A mayor abundamiento, el Tribunal Supremo determina que el concepto de “hecho de la circulación” ampara de forma obligatoria las situaciones de riesgo materializadas en la carretera que traen causa de reparaciones defectuosas previas en talleres. Las cláusulas de Línea Directa no pueden interpretarse de forma restrictiva para mermar los derechos que el Alto Tribunal otorga a los asegurados. 4. Cobertura Ilimitada según el Artículo 42 (Página 25): Al dirigirse la reclamación contra un tercero claramente identificado (Norauto España, S.A.U.) y existiendo prueba documental de su negligencia (factura que certifica “buen estado” frente al posterior desprendimiento del tapón), se cumplen todos los requisitos del Artículo 40, estando garantizada la cobertura de forma ILIMITADA por el Artículo 42 al utilizar los servicios jurídicos de la propia compañía. Por TODO lo expuesto, solicito que se proceda a la apertura inmediata del expediente de reclamación de daños frente a Norauto, procediendo al peritaje y asunción del desmontaje del motor. De mantenerse el rechazo en el plazo de 3 días, esta parte formalizará la correspondiente denuncia ante el Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) de acuerdo con el procedimiento previsto en la página 33 de sus propias Condiciones Generales. En Callús, a 21 de agosto de 2026. Marga Santaló Molina

Contacté inicialmente con Aire-Caldera para solicitar la compra e instalación de varios equipos de aire acondicionado. A partir de ese contacto terminé siendo atendido por MAX ASSOCIATES HOME REPAIR SL (HOME MAX REPAIR), que acudió a mi vivienda, me emitió el presupuesto y me solicitó un anticipo del 50 %, por lo que aboné 903,75 €. La empresa confirmó dos fechas distintas para realizar la instalación y no se presentó a ninguna de ellas, sin previo aviso y sin atender mis llamadas. Ante estos incumplimientos, cancelé la instalación y solicité por correo electrónico la devolución inmediata de los 903,75 €. Durante la reclamación comenzó además a escribirme AERO SAJ FIRE S.L., empresa con la que nunca había contactado ni mantenido relación alguna, pero que disponía de mis datos personales y de información relativa a mi devolución. MAX ASSOCIATES HOME REPAIR SL reconoció posteriormente por escrito que procedería a devolverme los 903,75 €, indicándome que, según su procedimiento interno, las devoluciones se gestionaban entre los días 15 y 20 de cada mes. Dicho plazo ya ha finalizado y sigo sin recibir los 903,75 €, sin justificante de transferencia y sin respuesta a mi último correo. Solicito nuevamente la devolución inmediata e íntegra de los 903,75 € que continúan pendientes. Asimismo, ante los incumplimientos descritos, procederé con las reclamaciones y acciones legales correspondientes.

Buenos días escribo en este foro porque el pasado mes de de julio empezó a irse la luz de mi casa varias veces al dia por fallo de la instalación fotovoltaica que me instalo sotysolar llamando a dicha empresa al momento Hablando con ellos varias veces siempre diciéndome que si que me enviaran al técnico ya que los interruptores que me pusieron uno de ellos chirría y saltan chispas pues bien se a pasado casi un mes y a mi casa no a venido nadie ni me an llamando yo no paro de mandar correos electrónicos y siempre me contestan que entiende mi frustración pero no me Dan ninguna solución ni mandan al técnico e tenido que apagar la batería y el inversor dejando de producir yo quisiera saber si se hubiese roto la batería o el inversor después de tantas veces que me a saltado el interruptor quien se haría cargo

La empresa dice que ha entregado el pedido a GLS y GLS dice que la empresa no ha entregado el pedido.

Realice un pedido y la empresa dice que lo tiene GLS y GLS dice que no lo tiene.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Eltex nos instalo en nuestra casa la Aerotermia y no nos han facilitado el certificado energético ni nos han tramitado la documentación para poder solicitar las Subvenciones y el ibi. LLamamos pero no recibimos respuesta. Y tampoco nos han comunicado que han cerrado la empresa. Nosotros pagamos ya toda la totalidad del producto que está en garantía y no nos están haciendo el mantenimiento. SOLICITO que se tramite todo lo acordado y que vengan a casa hi hagan el mantenimiento estipulado. David Garrido y Laura Ruscalleda, atentamente.

Quiero presentar una reclamación contra la empresa eSIM Plus (APPVILLIS UAB) por incumplimiento de las condiciones del servicio de datos que contraté para un viaje por Latinoamérica. Antes de realizar la compra, contraté un paquete de datos de eSIM Plus en cuya descripción se indicaba expresamente que el servicio permitía compartir los datos mediante hotspot/tethering con otros dispositivos. Esta característica fue determinante para mi decisión de contratar el servicio, ya que viajaba acompañada y necesitábamos utilizar la conexión de datos de la eSIM para compartir Internet entre varios dispositivos. Durante los primeros días del viaje, la función de compartir datos funcionó correctamente. Sin embargo, aproximadamente dos días después de comenzar a utilizar el servicio, esta funcionalidad dejó de funcionar, sin que yo hubiera realizado ningún cambio en la configuración ni en las condiciones contratadas. Desde ese momento, he contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente de eSIM Plus, explicándoles el problema y solicitando una solución. A pesar de ello, no me han proporcionado una solución efectiva, y durante varios días del viaje he tenido que hacer frente a los inconvenientes derivados de no disponer de la funcionalidad por la que había pagado. La única solución que me han ofrecido es devolverme el importe correspondiente a los días restantes del paquete. Considero que esta solución es insuficiente y no compensa el perjuicio ocasionado, puesto que el problema se produjo durante el viaje, cuando necesitaba disponer del servicio contratado, y he estado varios días sin poder utilizar una característica que se anunciaba como incluida en el producto adquirido. No considero razonable que la solución sea simplemente devolver el importe de los días que todavía no he utilizado, ya que el incumplimiento se ha producido durante el periodo en el que el servicio debía estar operativo, y la empresa no ha conseguido solucionar el problema pese a haber sido informada de él. Por tanto, solicito la intervención de la OCU para que se valore si existe un incumplimiento de las condiciones del servicio contratado y una falta de conformidad con las características anunciadas, y para que se inste a la empresa a ofrecer una compensación adecuada por el servicio que no he podido disfrutar en las condiciones contratadas. Mi pretensión es que se me devuelva una cantidad proporcional y razonable por el periodo durante el cual no he podido utilizar la funcionalidad de compartir datos, además de cualquier otra compensación que corresponda en función de los perjuicios ocasionados. Dispongo de documentación que acredita los hechos, incluyendo: * Capturas de la oferta y de las condiciones del paquete contratado donde se indicaba que permitía compartir datos. * Justificante de la compra. * Capturas y conversaciones mantenidas con el servicio de atención al cliente de eSIM Plus. * Evidencias de que la función de compartir datos funcionó inicialmente y posteriormente dejó de funcionar. * Respuesta de eSIM Plus ofreciendo únicamente el reembolso de los días restantes del viaje. Solicito que la OCU estudie mi caso y me asesore sobre las acciones que puedo emprender para reclamar una compensación adecuada por el incumplimiento del servicio contratado. Empresa reclamada: eSIM Plus / APPVILLIS UAB Servicio contratado: eSIM / paquete de datos para viaje por Latinoamérica Motivo de la reclamación: incumplimiento de una característica anunciada del servicio (posibilidad de compartir datos mediante hotspot/tethering) y falta de solución efectiva por parte de la empresa. Gracias por su atención.

Estimados señores, Por la presente, me dirijo a ustedes en mi condición de beneficiaria de la ayuda del Programa Kit Digital, asociada al Bono Digital 2025/C022/04695275 y en relación con el Acuerdo de Prestación de Soluciones de Digitalización número KD/0001527937, para la categoría de Puesto de Trabajo Seguro. Tras la recepción e inspección técnica inicial del dispositivo móvil suministrado en el marco del citado acuerdo, he verificado que la solución de ciberseguridad / firewall instalada en el terminal gestiona y enruta el tráfico de datos a través de infraestructura y servidores ubicados en la India. Esta configuración técnica supone un incumplimiento grave del marco normativo aplicable por las siguientes razones legítimas: ● Vulneración del RGPD (Reglamento UE 2016/679): La inspección y enrutamiento del tráfico corporativo desde servidores situados en un tercer país fuera del Espacio Económico Europeo (EEE), sin la existencia de una decisión de adecuación de la Comisión Europea ni garantías contractuales adecuadas, constituye una transferencia internacional de datos ilícita. ● Compromiso de la Confidencialidad e Integridad: El filtrado remoto de la totalidad del tráfico mediante servidores fuera de la jurisdicción comunitaria expone las comunicaciones, contraseñas, credenciales y datos personales gestionados en mi actividad profesional a riesgos de monitorización e interceptación no autorizada. ● Incompatibilidad con los Requisitos de la Convocatoria: Las soluciones del Programa Kit Digital deben cumplir con las exigencias del Esquema Nacional de Seguridad (ENS) y garantizar la protección efectiva del usuario sin menoscabar la seguridad jurídica ni la operatividad de la conexión. Por todo ello, mediante el presente escrito **SOLICITO FORMALMENTE**: 1. La **sustitución del dispositivo** o, en su defecto, la **reconfiguración integral y completa del software de ciberseguridad**, garantizando que el agente de seguridad, la VPN o el firewall operen de manera exclusiva dentro de infraestructuras radicadas en el Espacio Económico Europeo (EEE). 2. La entrega de la **documentación y ficha técnica del software sustitutivo**, donde se acredite explícitamente el cumplimiento del RGPD y de los estándares exigidos por el Programa Kit Digital. Les informo expresamente de que, hasta que no se subsane esta deficiencia técnica y se garantice el pleno cumplimiento de la normativa europea de protección de datos, **no procederé a la firma del Acta de Conformidad ni a la validación del correspondiente hito de la subvención**. A la espera de sus noticias y de las instrucciones para coordinar el cambio a la mayor brevedad posible. Atentamente, Firma: Marine Echebarria Ibarreche DNI: 72314715R

Estimados/as señores/as: El día 14 de Marzo de 2025 dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en apertura de cala de arqueta y posterior tapado para cierre, con objeto de subsanar continuos atrancos que inundan la cocina y entrada de mi vivienda. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: 1. Que el día 3 de Julio de 2025 vuelve a producirse otro atasco en la cocina, teniendo que volver a llamar a la empresa para que vuelva a subsanar el problema. 2. Le he comunicado en varias ocasiones informe de los trabajos realizados en mi casa y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas y tampoco se me han enviado los informes solicitados. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo que acordamos tras el pago de la factura nº: 5620261C1086792 por importe de 1451,52€. Aporto la factura y quedo a su disposición para que puedan comprobar la numerosas llamadas, mails y requerimientos que se le han hecho a Mapfre y a la empresa de desatrancos Luis Zamorano pocería para la subsanación del problema del que han hecho caso omiso. Sin otro particular, atentamente Fdo.: Andrés Palacios Bdujalance Tfno.: 644221571

Desde la finalización de una prueba gratuita el 3 de marzo, he solicitado en repetidas ocasiones la retirada inmediata de los equipos que quedaron depositados en mi vivienda y que son propiedad de la empresa (1 dispensador de agua y 2 bidones vacíos). A fecha de hoy, la empresa no ha gestionado la recogida ni ha dado una respuesta efectiva.