Últimas reclamaciones

Luego ésto es insoportable, no tiene climatización ,te asas...va lleno y parecemos ganado..... Increíble

hola el coche esta estacionado y cuando salio dio con la rueda trasera del terrano a mi paragolpe undiendole un pelin y rajando pintura el paragolpe volvio a su sitio y despues con el posa pies engancho la parte de adelante aleta paragolpe y piloto y el señor perito que viene el dia 7 decide que el paragolpe trasero no se arregla no da mas motivo ni taller ni linea directa y menos el.estaba yo delante cuando da el golpe con testigos tambien queda reflejado en otra queja que huyo del lugar el terrano y le encontramos y llamamos a la GC cualquier cosa de comandancia de tarayuela la unica `patrulla esa noche. EL SEÑOR PERITO DE LINEA DIRECTA QUE ES MI SEGURO ESTA PONIENDO EN TELA DE JUICIO MI PALABRA O MEJOR DICHO ME ESTA LLAMANDO MENTIROSO QUE NO DIGO LA VERDAD.y como no es asi e llamado varias veces a linea directa me dan largas porque aunque me cueste mas dinero no voy a permitir que un señor que no conozco de nada me llame mentiroso a mi a mi padre a mi madrre y aun amigo que estabamos en la puerta cuando sucedio esto.no lo voy a permitir por que juegan una baza muy buena ahora doy yo un parte porque le tengo a todo riesgo y fuera y al año que viene me sube 200 e el seguro y yo no e dado el golpe eso por un señor perito que dice que soy un mentiroso sin conocerme que linea directa no me los papels para poder hacr art 38 o para denunciar a esa persona en particula solo dicen esta abierto el parte.claro porque estan viendo los daños del piloto pero noo hay nada del trasero a sin contar que vinieron 3 dias mas tarde de lo que dijeron a peritar pero como a ellos los da igual no es su coche con eso juegan pero no a mi a JOSE LUIS DE LA FLOR BLAZQUEZ le acabas de llamar MENTIROSO señor perito de linea directa solo voy a adjuntar fotos del paragolpe trasero las que el dice que es MENTIRA señor perito linea directa

Dear Clickrents team, Please be informed that the scam was suspected from the side of your company during my rental experience. The facts that lead to the scam suspicion are the following: 1) The repair price was delivered immediately without quoting the car service - could you please provide the quote/invoice and the payment confirmation (that you paid for the damage observed and provide the photo that the damages were really properly fixed). The damage is attached, it cannot cost 390 Eur, especially if the scenario on the point 2 is followed. 2) The provided car had multiple damages on the bumpers (not present on handover map with the damages) and they were just decorated by the paint stick (not professional repair) and the small damage found on the bumper during my car return is much less than other decorated damages. I suspect that you fix the small damages by the paint stick not reaching the car service and withdraw the money for full repair form the customers and it can be categorized as a fraud. 3) Some damages on the handover map for several cases were not real damages, but just the black traces from shoes - it is the second item for the suspected fraud as these so-called damages are present on the map and someone could pay for these items, but it is not the point for care damage cases. As the damage associated with me is small and is not going to be repaired or will be repaired/decorated by the paint stick, I can agree on 50 Eur repair price to regulate this case, otherwise the case will be delivered to the court

Asunto: Reserva 3294048 – Disconformidad con peritaje, cargos y retención. Requerimiento formal y aviso de acciones A la atención del Departamento de Seguros y Atención al Cliente de YESCAPA SAS Copia: Propietario del vehículo matrícula 6748 LZP Iliya Mamontov Divina Correo: fisiorus@yahoo.es Avenida de Novelda, 12 – 03550 Sant Joan d’Alacant (Alicante) Reserva Yescapa nº 3294048 Por la presente, y en relación con el alquiler del vehículo Fiat Ducato Multijet (matrícula 6748 LZP) y el expediente asociado al informe pericial Zerio Peritaciones 01387646-DP-00-02 (expediente Lagun Aro 3106094), les manifiesto mi total disconformidad con los cargos y retenciones practicados, por los siguientes motivos: Desfase temporal injustificado. El parte de siniestro se declaró a principios de julio de 2026. El peritaje se realizó en septiembre de 2026 (visita del perito el 18/09/2026). No se justifica el retraso ni se ha aportado explicación sobre la conservación del vehículo y del daño durante ese periodo. Valoración de horas de mano de obra desproporcionada. El informe pericial asigna un total de 21 horas (reparación de pieza moldeada, desmontajes y pintura “daño medio”) a un daño localizado en la parte superior derecha de la capuchina (alkoven). Dicho número de horas resulta excesivo e inflado para una reparación de este tipo en un vehículo de las características del Fiat Ducato 2008, sin sustitución de piezas. No acepto esta valoración como base de cargo. Ausencia total de factura de reparación. A fecha de hoy el propietario no ha presentado ninguna factura de taller que acredite la reparación efectiva de los daños valorados. El cobro o la retención se están fundamentando exclusivamente en un peritaje, sin prueba de que se haya ejecutado el arreglo ni del coste real soportado. Cobro indebido de dos ruedas. Se me ha cargado el importe de dos ruedas nuevas cuando únicamente se produjo un pinchazo en una rueda. Este cargo es improcedente y debe ser reintegrado de inmediato. Retenciones y cargos acumulados. Ya se ha retenido una fianza de 900 €. Adicionalmente aparece un saldo retenido de 500 € en mi tarjeta. No autorizo cargos adicionales ni la confirmación de dicha retención. Por todo lo expuesto, REQUIERO: La cancelación inmediata de cualquier autorización o retención pendiente (incluidos los 500 €). La justificación documental completa (check-in, check-out, fotografías de la zona afectada al inicio y al final del alquiler, y facturas reales de reparación si existen). La limitación de cualquier pretensión al importe efectivamente acreditado y no al peritaje inflado ni a una franquicia a tanto alzado. La devolución de los importes indebidamente retenidos o cobrados (en particular el correspondiente a la segunda rueda y cualquier exceso sobre lo realmente justificado). En caso de no recibir respuesta satisfactoria y documentada en el plazo de 10 días naturales a partir de la recepción de este escrito, me veré obligado a ejercer las acciones legales que correspondan, incluyendo la reclamación por vía judicial de las cantidades indebidamente retenidas o cobradas, así como la denuncia ante los organismos de consumo competentes (OCU, Centro Europeo del Consumidor y, en su caso, Servicio de Reclamaciones del Banco de España respecto de los cargos en tarjeta). Quedo a la espera de su respuesta escrita. Atentamente, Iliya Mamontov Divina Reserva 3294048 14 de octubre de 2026

Alquilé un coche en la oficina del Aeropuerto de Barcelona. Tras varios días me doy cuenta que los neumáticos delanteros se encuentran en un grave estado de deterioro suponiendo un peligro para la seguridad vial. Me pongo en contacto con OK Mobility por diferentes medios y a diferentes departamentos y ninguno da solución, me pasan de uno a otro eludiendo responsabilidad. Al final tuve que recorrer 200kms hasta la oficina de devolución con el grave riesgo que suponía conducir así, allí tampoco me solucionaron nada remitiéndome a que escribiera un correo de queja al que nunca han contestado.

Alquilé una camper mediante Yescapa, correspondiente a la reserva 3637537. Durante el alquiler se produjo un daño en el retrovisor. Desde el primer momento asumí mi responsabilidad por dicho daño. El propietario retuvo los 300 € de fianza y posteriormente presentó un presupuesto de 986,15 €, compuesto por: 280 € de “M.O. reparaciones”. 70 € de “M.O. sustitución de espejo”. 215 € por el retrovisor completo. 250 € por pintura de puerta, aleta y estribo. 171,15 € de IVA. Yescapa me solicitó el pago de los 686,15 € restantes, que aboné para intentar cerrar el expediente, aunque ya había manifestado mi desacuerdo con los conceptos genéricos de reparación y pintura. Sin embargo, el contrato de devolución o check-out firmado únicamente indica: “Devuelta con golpe en retrovisor derecho y en parte trasera del toldo. Se adjuntan fotos y vídeo. Se deja retenida la fianza hasta valoración mecánica.” El check-out no identifica daños nuevos en la puerta, aleta, estribo, estructura interior ni la necesidad de pintar esas piezas. Tampoco desglosa en qué consisten los 280 € de “M.O. reparaciones”. Posteriormente, cuando el expediente ya estaba cerrado, el propietario solicitó reabrirlo para reclamar también el toldo. Aunque siempre he negado haber causado personalmente ese arañazo, acepté asumir su presupuesto de 250,08 € porque el daño sí aparece reflejado en el check-out firmado. Presenté entonces una reclamación solicitando revisar los 641,30 € abonados por las reparaciones genéricas y la pintura no individualizadas en el contrato, y propuse descontar de esa cantidad los 250,08 € del toldo: 641,30 € − 250,08 € = 391,22 € a devolver. Inicialmente, Yescapa respondió que la información aportada por mí parecía correcta y solicitó al propietario que, una vez efectuado el reembolso correspondiente, remitiera el justificante. Sin embargo, posteriormente Yescapa cambió completamente de criterio. Sin explicar qué nueva prueba había recibido ni por qué consideraba acreditados los daños adicionales, comunicó que los 986,15 € anteriores estaban correctamente abonados y me exigió otros 250,08 € por el toldo. Finalmente, Yescapa me envió un enlace que conduce directamente a una pasarela de pago, con un plazo de 48 horas. La pantalla solo solicita los datos de mi tarjeta y no contiene ninguna explicación sobre: Las pruebas valoradas. Las cláusulas contractuales aplicadas. La causa del cambio de criterio. La relación entre el nuevo pago y los 986,15 € ya abonados. La razón por la que se consideran responsabilidad mía daños que no aparecen individualizados en el check-out. La aplicación del seguro incluido en la reserva. No rechazo pagar los daños acreditados. Acepto 344,85 € por el retrovisor y 250,08 € por el toldo, un total de 594,93 €. Lo que rechazo es pagar reparaciones genéricas y trabajos de pintura no identificados en el contrato de devolución y cuya relación con mi alquiler no ha sido demostrada de manera individualizada. Las fotografías y vídeos aportados por el propietario pueden mostrar la existencia de determinadas marcas, pero no demuestran por sí solos cuándo se produjeron, si eran anteriores o si todas derivan del incidente del retrovisor. Del mismo modo, un presupuesto cuantifica unas reparaciones, pero no acredita por sí solo quién causó cada daño. Solicito: Que Yescapa suspenda el requerimiento de pago de 250,08 € mientras la cantidad permanezca formalmente impugnada. Que explique por escrito qué prueba motivó el cambio respecto de su comunicación anterior. Que identifique las cláusulas contractuales y las pruebas utilizadas para atribuirme los daños adicionales de puerta, aleta, estribo, estructura interior y pintura. Que explique cómo se aplicó el seguro incluido en la reserva. Que revise los 641,30 € abonados por conceptos no individualizados en el check-out. Que compense los 250,08 € del toldo con esa cantidad y me devuelva el saldo resultante de 391,22 €. No solicito evitar mis responsabilidades. Solicito que Yescapa motive su decisión antes de exigirme otro pago y que aplique de manera coherente el contrato firmado: si el check-out sirve para atribuirme el toldo, también debe servir para delimitar cuáles fueron los daños realmente declarados al finalizar el alquiler.

Buenos días: Soy titular de la póliza de automóvil , asegurada por Mutua Madrileña y con Stellantis Financial Services España como mediador. Desde el accidente sufrido el pasado 29 de septiembre, mi vehículo permanece inmovilizado en un taller concertado con Mutua, sin autorización para iniciar su reparación. El perito ya ha inspeccionado el vehículo y me ha indicado que existe una incidencia relacionada con Stellantis. Sin embargo, al contactar con Stellantis, me aseguran que todo está correcto y que desconocen la existencia de ningún problema. Por su parte, desde Mutua se me remite nuevamente al mediador. Esta situación resulta insostenible, especialmente porque no dispongo de vehículo de sustitución y nadie me ofrece una explicación concreta. Solicito que Mutua Madrileña, como entidad aseguradora, asuma la coordinación de la incidencia y me confirme por escrito el motivo exacto que impide autorizar la reparación. Asimismo, debido a mi insatisfacción con el servicio de mediación, solicito información sobre la posibilidad de desvincular mi póliza de Stellantis Financial Services y pasar a gestionarla directamente con Mutua Madrileña, manteniendo las coberturas y condiciones actuales. Solicito confirmación de recepción, número de reclamación y una respuesta urgente. Un saludo, Alba Soler Ortuño

Durante nuestro viaje por Rumanía, del 25 de agosto al 3 de septiembre de 2026, contratamos con Klass Wagen dos vehículos para un grupo de nueve personas. Se trata de dos contratos independientes: Contrato OTP-247320421526534: Kia Ceed SW, matrícula AA-HL-985, posteriormente sustituido por un Dacia Jogger. Contrato OTP-247562916199: Ford Focus, matrícula B-963-KSW, posteriormente sustituido en varias ocasiones. El importe total abonado por ambos alquileres fue de 1.078,11 €, incluyendo las coberturas contratadas. Desde el comienzo del alquiler se produjeron numerosas incidencias que afectaron tanto a la seguridad como a la disponibilidad efectiva de los vehículos. En el Kia Ceed SW, durante el trayecto por la zona de Sinaia, el vehículo comenzó a desviarse hacia la derecha y apareció un ruido de rozamiento en la zona de la rueda delantera derecha. Tras contactar con Klass Wagen fue necesario acudir a distintos establecimientos y finalmente se realizaron intervenciones relacionadas con los neumáticos, con un coste total de 400 lei que tuvimos que asumir y cuyo reembolso sigue pendiente. La incidencia provocó una importante pérdida de tiempo y afectó al itinerario turístico previsto. Posteriormente Klass Wagen sustituyó el Kia por un Dacia Jogger. Sin embargo, se nos comunicó que únicamente podían conducirlo las personas que figuraban como conductores del contrato del Kia, por lo que Beatriz Corredera Gómez no pudo conducir el vehículo sustituto, pese a formar parte del grupo y ser conductora autorizada del segundo vehículo contratado. Esto dificultó considerablemente la organización de los desplazamientos de un grupo de nueve personas. Por otra parte, el Ford Focus presentó problemas desde la entrega. Apareció un aviso de presión de neumáticos que fue comunicado inmediatamente a Klass Wagen. Además, la bandeja/cubierta del maletero estaba inutilizada al encontrarse rotos sus puntos de apoyo, por lo que tuvimos que utilizar elementos adquiridos por nuestra cuenta para asegurar el equipaje. El 1 de septiembre de 2026, aproximadamente a las 18:00 horas, el Ford Focus sufrió el reventón de la rueda trasera derecha mientras circulábamos desde Cluj-Napoca hacia Bran, en una carretera de montaña de doble sentido y sin arcén. Contactamos inmediatamente con Klass Wagen. Tras numerosas comunicaciones con el servicio técnico, se nos informó de que tendría que desplazarse una grúa desde Cluj-Napoca, situada aproximadamente a 75 km. La asistencia y sustitución del vehículo no se produjo hasta aproximadamente las 21:00 horas. La incidencia supuso varias horas de inmovilización y una importante pérdida de tiempo del viaje. Posteriormente volvieron a producirse problemas con el vehículo facilitado, apareciendo incluso el mensaje de avería "Press Brake and Push Button to Shift into Gear", por lo que fue necesaria una nueva asistencia y sustitución. Entre los vehículos facilitados posteriormente se encontraban un Jeep Compass, matrícula B-279-KWG, y un Peugeot 3008, matrícula B-125-SEU. Por tanto, no consideramos que se trate de una avería puntual e inevitable durante un alquiler, sino de una sucesión de incidencias relacionadas con el estado, mantenimiento, seguridad y disponibilidad de los vehículos que obligó a nuestro grupo a dedicar una parte importante de sus vacaciones a solucionar problemas del servicio contratado. Las incidencias provocaron pérdidas de tiempo, esperas, desplazamientos a talleres, inmovilizaciones, cambios de vehículo y modificaciones del itinerario turístico previsto, afectando especialmente a varias jornadas del viaje y a visitas previstas en Sinaia/Bucegi, Brașov, Sibiu y Maramureș. SOLICITAMOS: El reembolso íntegro de los 400 lei correspondientes a los gastos de neumáticos del Kia Ceed SW. Una compensación de 300 € por la pérdida de utilización efectiva del servicio contratado, las horas de inmovilización, esperas, asistencia, sustituciones de vehículos y alteración del itinerario. El reembolso de cualquier otro gasto directamente ocasionado por estas incidencias que pueda acreditarse documentalmente. Una explicación por parte de Klass Wagen sobre el estado y mantenimiento de los vehículos entregados y sobre las sucesivas averías e incidencias sufridas. Disponemos de contratos, fotografías, comunicaciones con Klass Wagen, conversaciones con el departamento técnico, documentación de asistencia, justificantes de gastos y demás documentación que acredita los hechos descritos y que podemos aportar si fuera necesario. Consideramos que la compensación solicitada de 300 € es prudente y proporcionada teniendo en cuenta que el importe total de ambos alquileres ascendió a 1.078,11 € y que las incidencias afectaron de forma significativa a la utilización efectiva del servicio contratado. Solicitamos, por tanto, una solución amistosa que incluya el reembolso de los 400 lei y una compensación de 300 €, sin perjuicio de los gastos adicionales que puedan acreditarse.

Estimado Departamento de Reclamaciones de SIXT: Adjunto a este correo mi reclamación formal relativa al cargo de aproximadamente 400 € por un supuesto daño atribuido al vehículo correspondiente al contrato de alquiler 9613796311. No reconozco haber causado dicho daño y rechazo expresamente que pueda serme imputado. Junto con la reclamación, adjunto un vídeo que documenta el estado del vehículo y que considero una prueba relevante para la resolución del expediente. Solicito que dicho vídeo sea revisado conjuntamente con la documentación de entrega y devolución del vehículo. Reclamacion_Sixt firmada Solicito formalmente que se deje sin efecto el cargo reclamado y, en caso de que ya haya sido cobrado, que se proceda a su devolución íntegra. Asimismo, solicito la documentación y pruebas en las que SIXT fundamenta la atribución de dicho daño, tal y como se detalla en la reclamación adjunta. Reclamacion_Sixt firmada Les ruego que no se efectúen nuevos cargos ni se remita esta cantidad a terceros para su cobro mientras la reclamación se encuentre en revisión. Reclamacion_Sixt firmada Les agradecería que me confirmasen por escrito la recepción de este correo, de la reclamación y del vídeo adjunto, así como la apertura de la correspondiente revisión. Quedo a la espera de su respuesta por escrito.

HOLA , ALQUILE UN COCHE CON VOSOTROS ESTE VERANO . LO DEVOLVI EL 23 DE AGOSTO PERFECTAMENTE ( HABIA UN CHICO QUE LO COMPROBO DOS VECES) , DESPUES DE ESTO ME COBRASTEIS MAS DE 100 EUROS POR UN SUPUESTO RASCON. SOLICITO LA DEVOLUCION DEL DINERO QUE ME COBRASTEIS. OS HE MANDADO MUCHOS CORREOS Y AUN NO TENGO RESPUESTA.