Últimas reclamaciones

En agosto de 2026 adquirí un seat leon en esta empresa. El comercial, aprovechándose de la poca luz que había en el sótano del concesionario me vendió el coche como una joya cuidada en paño, y por desgracia no entiendo mucho de coches, alegándome que la pintura era de fábrica, con lo cual el valor del coche se mantenía, que el coche no tenía nada que no fuera por desgaste, recuerdo, un coche que solo tiene 9 años, total que me vende el coche metiéndome presión de que o lo reservaba ese mismo momento o lo perdía así de claro. El día de la entrega, a los 15 MINUTOS que salió por la puerta del concesionario, me empezó a dar tirones, fallo motor, fallo start,stop; un ruido en la rueda, todo por que no me permitieron probar el coche porque “era mucho lío sacarlo del garaje el día de la vista” cosa que era mentira solo de como cambió su forma de tratarnos. Un mes peleando con el servicio de garantía el cual me cobraron una garantía premium que en ningún momento me lo dijeron, me la colaron y ya. Finalmente servicio hacen cargo de la reparación de esos fallos pero al mes siguiente me da por mirar una gota que había en el capó, y me di cuenta de todo ya que me puse a mirar todo el coche como un loco ya que había mucha luz. Todo el coche repintado, para golpes ambos descuadrados, puerta del conductor con graves daños, ambos faros frontales rotos y sueltos, antinieblas delanteras cojidas literalmente con cinta americana, al coche cuando lo lavo le entra agua, maletero descuadrado, restos de masilla, En la revisión de preentrega que hacen supuestamente le invirtieron 1000€ en reparaciones, pero nos dimos cuenta de que : no cambiaron el aceite, estaba más negro el aceite que los neumáticos, me pusieron una bombilla de intermitente donde debería de ir una de freno, la correa de distribución me la cambiaron SUPUESTAMENTE porque no llegó a verla, pero miedo me da la chapuza que habrán podido hacer, filtro de aire súper sucio y llenísimo de polvo. La revisión se la hice yo al MES de comprarlo en mi taller de confianza que en ese mismo nos quedamos flipando con la chapuzas que habían echo, y encima al cambiar la luz de freno nos dimos cuenta que el piloto tenía un boquete por el que le entraba agua a mansalva. El coste de reparación estimado supera el 50% del precio de venta del vehículo. mi abogado ya a mandado un burofax pidiendo la resolución del contrato. Y preparados para un juicio si fuera necesario.

Estimados señores, Me dirijo a ustedes en relación con el contrato de alquiler n.º 6042037488, correspondiente al vehículo Audi A1, matrícula 5360 NCY, alquilado y devuelto en la estación de Valencia Airport el día 03/01/2026. He recibido una comunicación relativa a un cargo por supuestos daños detectados en el vehículo a la devolución. Mediante el presente correo deseo impugnar formalmente dicho cargo, por los siguientes motivos: Los daños indicados no son atribuibles a mi uso del vehículo Tal y como puede comprobarse en las fotografías del vehículo que adjunto, los supuestos daños señalados (tanto en el frontal como en las llantas). Dichas fotografías fueron tomadas por mí (la de la llanta el día que me lo dieron y las del capó el día de la entrega) y reflejan el estado real del coche, sin que se haya producido ningún accidente ni incidencia durante el periodo de alquiler (hecho que, además, consta como “No” en el propio informe de devolución). Disconformidad con el informe de devolución No estoy de acuerdo con el contenido del documento “Estado de devolución del vehículo”, en el que se registran daños como “nuevos”, ya que no se corresponden con la realidad ni con el estado en el que el vehículo fue utilizado y entregado. La firma que figura en el documento no es mi firma En la página final del documento aparece una firma atribuida a mi persona. Quiero dejar constancia expresa de que esa firma no es mía, no la reconozco y no autoricé ni validé dicho informe en los términos que figuran en el documento. Por tanto, niego haber prestado consentimiento al contenido del mismo. Adjunto nuevamente fotografías claras del vehículo que demuestran que los daños reclamados no son consecuencia de mi uso del coche, y solicito que sean analizadas de forma objetiva por su departamento correspondiente. A demás adjunto los cobros de más que se me hicieron. Por todo lo anterior, solicito formalmente: La anulación inmediata del cargo efectuado o previsto por estos supuestos daños. La revisión exhaustiva del expediente, teniendo en cuenta las pruebas aportadas y la impugnación de la firma. Confirmación por escrito de que el asunto ha quedado resuelto y el cargo cancelado. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, me veré obligada a escalar la reclamación si fuera necesario, por la vía legal. Quedo a la espera de su respuesta.

Con fecha 28/11/2025 alquilé un vehículo con la empresa Wiber Rent a Car Spain, S.L. en el Aeropuerto de Málaga. A la devolución del vehículo se me imputó un supuesto daño en el paragolpes trasero, procediéndose al cargo de 473,62 €, según factura FA2025-321154. Dicho daño ya existía en el momento de la recogida del vehículo, hecho que puedo acreditar mediante un vídeo grabado en el momento de la entrega, del cual se ha extraído un fotograma donde el arañazo es visible en la misma ubicación exacta. La imagen del momento de la devolución confirma que se trata del mismo daño, coincidente en posición y referencias físicas del vehículo. A pesar de haber aportado esta evidencia, la empresa ha rechazado el reembolso, manteniendo un cargo que considero indebido, al tratarse de un daño preexistente no causado durante el periodo de alquiler. Solicito la devolución íntegra del importe de 473,62 €, así como la confirmación por escrito de que no se me imputará ningún cargo adicional relacionado con este supuesto daño. 📎 Adjunto actura nº FA2025-321154, correspondiente al cargo efectuado por Wiber. Imagen de dos fotogramas extraídos del vídeo grabado en el momento de la recogida del vehículo. Fotograma del vídeo de recogida, donde ya se aprecia el daño en la misma zona (el vídeo pasa muy rápido por ese punto; intento adjuntarlo completo, pero excede el tamaño máximo permitido en MB). Fotografía tomada en el momento de la devolución, desde el mismo ángulo. Copia del email enviado a Wiber, solicitando aclaración y devolución del importe. P.D.: Estoy valorando la posibilidad de presentar una reclamación conjunta si existen otros socios o afectados interesados, ya que todo apunta a que se trata de una práctica habitual de Wiber: imputación de daños preexistentes o prácticamente imperceptibles en el momento de la recogida, que el cliente no puede detectar a simple vista.

Buenos días: Compré el coche en Autohero el 6 de junio de 2025 y hasta la fecha ha dado CUATRO FALLOS DE MOTOR. Ya se ha solicitado vía abogados RESOLUCIÓN CONTRACTUAL POR VICIO OCULTO EN EL VEHÍCULO, remitida el 20 de diciembre, defecto que queda demostrado con la siguiente cronología de hechos: 6/06 Compra de vehículo (94.612 km) 27/06/2025 PRIMER FALLO DE MOTOR (94.682 km) - 15/07 Entrada en taller de su red de talleres en Fuente del Jarro - 24/07 Reparación de catalizador porque me lo vendieron con él roto y entrega de vehículo reparado 31/07/2025 SEGUNDO FALLO DE MOTOR (95.611 km) - 23/09 Dejo coche en taller de Picanya de su red de talleres para reparación (un mes y medio después del fallo de agosto porque su red de talleres estaba de vacaciones) - 26/09 Entrega de coche reparado 9/10/2025 TERCER FALLO DE MOTOR (96.444 km) - 22/10 Dejo coche en taller de Picanya de su red de talleres para reparación - 3/11 Trasladan mi coche al taller de la primera reparación en Fuente del Jarro porque le responsabilizan de haberme puesto un catalizador en mal estado - 17/11 Entrega de coche reparado (me indican que han puesto un catalizador nuevo porque en la segunda reparación pusieron un catalizador alternativo que les mandaron desde Autohero) 31/12/2025 CUARTO FALLO DE MOTOR (97.311 km) Tras poner la reclamación correspondiente, me indican desde Autohero que puedo llevar el vehículo a mi taller de confianza porque es evidente que su Red de talleres no es capaza de encontrar el vicio oculto. En paralelo, los ABOGADOS de Autohero NO PARAN DE MENTIR a mi abogado. Detallo hechos: - 17/11/2025 Me llaman de Postventa de Autohero para preguntarme el contacto de mi abogado, porque según los abogados de Autohero no lo ven en la OVC remitida (donde se ve claramente los datos de contacto) - Me informa mi abogado que el abogado de Auto1 (AutoHero), le llamó el 18 de diciembre para que le enviara de nuevo el MASC ya que lo habían perdido desde central. - Me informa mi abogado que le los abogados de Autohero comunican que ayer (7 de enero de 2026) intentaron ponerse en contacto varias veces conmigo sin respuesta. Y MIENTEN PORQUE el mismo 7 de enero me llamó Ruben de Postventa para preguntarme si había llevado ya el coche a mi taller (a las 17:08h está el registro de llamada en mi móvil). Por la tarde fui a mi taller y lo cogerán el lunes 12 para hacer un autodiganósitco (tal y como me indicaron que procediera desde Autohero por correo electrónico en el que autorizan a que lo lleve a mi taller de confianza). Y después a las 18:30 le mandé un correo a Rubén para comentarle lo del taller. Y me ha contestado hoy a las 9:45 diciendo que “Perfecto Carmen¡ Estoy atento”. Por los hechos relatados que corroboran la venta por parte de Autohero de un vehículo con un vicio oculto que me ha impedido su uso desde la compra, además de la falta de gestión y organización por parte de AUTOHERO, que seis meses después de la venta, sigue sin darle una solución definitiva, SOLICITO: Que se resuelva el contrato y reclamo la devolución del importe abonado por la compra del vehículo, además de indemnización por los daños y perjuicios ocasionados durante estos seis meses, entre ellos, los desplazamientos a sus talleres a más de media hora de distancia de mi vivienda y por no haber podido disponer de un coche que he comprado y que está siempre en el taller. Adjunto imágenes del CUARTO FALLO DE MOTOR

Hola, en septiembre de 2024 compré un vehículo en Flexicar. 15 meses después el coche (del año 2021) ha tenido una avería gravísima que la marca (SEAT) ha valorado en 2500 euros, y que proviene de mucho tiempo atrás según han comentado. Además, Flexicar me vendió el coche sin avisarme de que provenía de renting, una práctica ilegal y que me está dando muchísimos problemas para poder encontrar una compañía aseguradora para el coche. Exijo que Flexicar se haga cargo de esta reparación, ya que se trata claramente de vicios ocultos que no fueron advertidos en su día. Además, no me avisaron de que el coche venía de renting, lo descubrí yo una vez me pasaron la documentación del vehículo.

Hola, En diciembre de 2024, nuestra Citroen Berlingo M 1.5BlueHDI 100 Shine, matriculada en 2019, empezó a dar mensajes de error de AdBlue. Llevamos ya más de un año con reparaciones, reprogramaciones y campañas, y seguimos, estas Navidades de 2025/26 con el coche otra vez al taller a la espera de una nueva reprogramación de la centralita, a ver si todos los mensajes de error y problemas de motor se solucionan. Queremos denunciar públicamente un problema que el consumidor no debería pagar y que tantos problemas, personales, laborales y económicos, nos está causando. ¿Saben si hay alguna otra via de reclamación o compensación activa para los clientes afectados? Un saludo,

Estimados señores, Por medio del presente correo quiero presentar una reclamación formal en relación con el cargo de 374,00 € aplicado tras la devolución del vehículo alquilado con contrato nº ALC25030668, matrícula 2321 MFZ, devuelto el 06/01/2026 en el aeropuerto de Alicante. Dicho cargo se atribuye a un supuesto daño en el paragolpes/panel delantero. Sin embargo, manifiesto expresamente mi disconformidad, ya que: - El daño ya existía antes de la recogida del vehículo, lo cual puedo acreditar mediante un vídeo grabado previamente, donde se aprecia claramente. - En el momento de la recogida no se realizó una revisión adecuada del vehículo y estuvimos esperando dos horas a que nos atendieran. Todo esto está reflejado en la hora de recogida solicitada y entrega. Esto tuvo una consecuencia para nosotros, de no llegar a tiempo a un compromiso familiar, teniamos una comida reservada en un restaurante, donde evidentemente no llegamos a tiempo y tuvo un daño moral para nosotros. - Esta disconformidad quedó reflejada por escrito en el parte de daños, donde consta que no estoy conforme con la imputación. - En ningún momento durante el alquiler se produjo accidente ni golpe alguno. Por todo lo anterior, solicito: 1. La anulación del cargo de 374,00 €, y 2. La devolución íntegra del importe cobrado, al tratarse de un daño preexistente 3. Daños morales equivalentes a 100 eurosx 4 personas, correspondientes por el retraso en la entrega del coche por falta de personal; donde nos perdimos la comida familiar que teníamos prevista a las 14:00 horas en San Pedro del Pinatar. Quedo a la espera por si necesitan que les envíe el vídeo acreditativo del estado del coche antes de la recogida. Atentamente, Héctor Barceló Pallares DNI / Pasaporte: 43099453Y

Si esto pasa en un concesionario de Mercedes-Benz, que no sucederá en los demás del país. Pesaba yo, que el taller me podría entregar el vehículo, sin ninguna incidencia más. Error garrafal!. Cuando fui a recoger el vehículo, antes de pagar la factura del taller, al encargado le pedí que me dejara ver el estado del vehículo antes, este se negó. Me dijo que pagara antes, me lo llevase y luego si quería quejarme por algo, lo hiciera después. Cuando después de pagar yo la factura, este encargado va a sacar el vehículo del recinto cerrado de los aparcamientos del concesionario, el vehículo no arranca. La batería probablemente esté vacía y después de varios intentos, para verificar porque no arrancaba, un mecánico le cambia un fusible de 50 amperios, que según él, estaba fundido. Poco después, me percato de que la puerta del maletero estaba abierta, sin cerrar correctamente. Había estado durante días abierta consumiendo energía a través de la iluminación interior? El día anterior, al rededor de las 19 horas, el encargado responsable de la reparación, me comunica que el vehículo estaba listo para recoger. Al parecer, habían estado todo el día trabajando para finalizar el trabajo en ese ultimo día, que él prometió finalizar los trabajos. Yo me pregunto, como entonces estuvieron moviendo el vehículo desde el recinto exterior hasta dentro del taller, para poder hacer los trabajos? No se dieron cuenta de que la batería estaba vacía? O se dieron cuenta y no se preocuparon de averiguar donde estaba el problema? Una cosa es dejar la puerta del maletero abierta y otra cosa es fundir el fusible de 40 amperios que está relacionado con la batería. 5 meses el vehículo ahí en ese taller y con el frio que estaba ya haciendo en esa región. Muy probablemente al haberse descargado la batería, intentaron arrancar el vehículo con un arrancador portátil "booster" y terminaron fundiendo también el fusible? Habrán fundido más fusible? El fusible era clave, porque hasta que no lo reemplazaron, la batería no empezó a volver a recargarse con el motor arrancado. Más de media hora tuve que estar allí, con el vehículo encendido, para que asegurarme de que la batería se recargara con el alternador. Para colmo, sólo me faltaba que durante el viaje de vuelta, me quedara en la autovía parado sin poder volver arrancar y tener que llamar a una grúa de servicios de remolque. La batería no tiene ni 6 meses de antigüedad. La compre días antes, de entregar el vehículo el 18 de julio en ese taller. Es muy perjudicial para la batería, que se descargue por completo y peor aún que esto suceda cuando hace frio. Es muy probable que la bateria se haya dañado y también haya perdido gran parte de su capacidad de funcionamiento. Además, cuando entregue el vehículo, el nivel del deposito de combustible, estaba a la mitad de su capacidad. Al llevármelo, lo encontré con casi un 1/4 menos de combustible. Es posible que estuvieron dando viajes con el vehículo, para intentar recargar la batería en lugar de conectarla a un cargador durante la noche? 5 meses esperando a que reparasen mi vehículo, evitando tener que presentar una queja en la Junta de Andalucía y tomar medidas legales y para cuando parece que me van por fin a entregar el vehículo arreglado, me lo entregan sin que se pueda arrancar.

Problema con el reembolso A: ITV Valencia de Alcántara Itevebasa y su aseguradora REF. SINIESTRO AXA. 9989225388 El día 24/10/2025 paso la primera inspección técnica de mi vehículo en: Poligono Cerro de San Francisco Calle 12, 1, 10500 Valencia de Alcántara, Cáceres , Donde pasa la inspección favorable, al salir se encendió una luz (avería en la llamada de emergencia), lo llevé al taller, allí detectaron la avería causada en dicha ITV , la cual fué, que al ponerle una OBD(máquina de diagnosis) no apropiada para mí vehículo en la inspección, estropeó la centralita(módulo) causando a su vez que la batería del coche se quemara, teniendo tal reparación altos costes. Contacté con la ITV y tras varios días me ponen en contacto con el "responsable de la empresa", El cual asume los hechos, los reconoce y lo traslada al seguro de la empresa, asegurándome que se harán cargo del reembolso de los daños causados, ponemos la correspondiente reclamación y su aseguradora AXA contestan que no se responsabilizan. Mi seguro perito el coche, tengo documentación verificando el día del fallo y el motivo, informe, factura, reclamación, material dañado y todas las pruebas. (Respuesta a central@itevebasa.com) A la contestación que ha dado en varias ocasiones: No existe causalidad, Que no observe el nexo causal no elimina la posibilidad de que exista. Solo significa que ustedes no lo han probado. La carga de acreditar la inexistencia de responsabilidad corresponde al prestador del servicio (art. 147 y 148 TRLGDCU). La ITV es quien debe demostrar que su actuación no pudo causar daño, no el cliente probar lo contrario. La conexión OBD SÍ puede desencadenar fallos latentes, aunque ustedes afirmen que “no reprograma ni envía voltajes”, la literatura técnica y casos documentados demuestran lo contrario: La lectura OBD puede despertar módulos que estaban en reposo, forzando chequeos internos. Algunos vehículos presentan fallos inmediatos o diferidos en módulos dependientes de la red CAN tras una lectura. Existen reportes de fallos específicamente en la unidad e-Call / telemática / SOS después de diagnosis OBD. Hay más casos como este y tenemos pruebas. Por tanto, no pueden descartarlo categóricamente. Salir con inspección favorable no exime responsabilidad. Una inspección “favorable” únicamente significa que en ese momento exacto no había defectos visibles.(Lógicamente, el coche estaba en perfecto estado, hasta que le pusieron la máquina y era su primera revisión) No descarta: un daño interno producido durante la prueba OBD, Un fallo despertado durante el chequeo, o un defecto que se manifiesta minutos u horas después. La responsabilidad sigue existiendo si el daño se deriva del servicio. El argumento de “no volver a 200 metros” desconociendo los motivos, Apelar a decisiones del cliente para exonerarse es improcedente. No tiene por qué volver a las instalaciones si el fallo se manifiesta: • al arrancar, • a los pocos minutos, • o de forma intermitente. Mi obligación es reclamar el daño, no diagnosticarlo allí mismo. "Avería a la que se hace caso omiso 700 km” es Falso y manipulador La ITV desconoce las condiciones del trayecto, los motivos, y la sintomatología del fallo. Estás acusaciones demuestran la falta de profesionalidad por parte de itevebasa y su falta de responsabilidad con sus clientes. Y además: Un fallo en un módulo no deja de ser atribuible al origen solo por haberse recorrido distancia posteriormente. Los módulos telemáticos no se destruyen por conducir con un aviso. Están insinuando negligencia para justificar una negativa. Ustedes no han aportado pruebas técnicas Su escrito se basa en suposiciones, no en: • diagnóstico acreditado, • trazas OBD de la inspección, • protocolo aplicado, • verificación del estado de la red CAN antes/después. Sin estas evidencias, su negación carece de base objetiva. La ITV es responsable de cualquier daño derivado del servicio: • Art. 147 y 148 TRLGDCU • Art. 1101 CC (responsabilidad contractual) • Art. 1902 CC (responsabilidad extracontractual) Y debe acreditar que el daño no deriva de su actuación. Cosa que no han hecho. La empresa y su aseguradora AXA se niegan a responsabilizarse. Espero solución.

Estimados/as señores/as: El día 6 de diciembre del año 2025, procedí a hacer efectiva una reserva, realizada a través de la aplicación móvil de Booking, del coche Seat Arona con matricula 5446NBN, en la Estación de Autobuses de Córdoba, España, con dirección Plaza de las Tres Culturas C.P 14011. El alquiler del coche finalizaba el día 8 de Diciembre a las 10.00 horas. Sin embargo, el coche se devolvió en dicha estación el día 7 de diciembre a las 20.31 horas, teniendo justificante de entrada. Ya que las oficinas estaban cerradas y al no existir personal de la empresa en el momento de la devolución, procedimos a estacionar el coche en una de las plazas habilitadas y a depositar las llaves en el buzón destinado, tal y como se nos indicó. Aunque no se hicieron fotos ni videos por nuestra parte, sí que las tres personas que viajábamos revisamos visualmente y con detalle, que no existía ningún daño. El día 8 de diciembre a las 12.00 horas, recibimos una llamada por parte de la empresa, en la que se nos comunica que el vehículo presenta un rayón en la parte superior de la puerta del conductor, justo encima de la luna. Automáticamente, y ciñéndose a su protocolo interno y sin demostrarme que ese daño, en el momento en el que el vehículo fue devuelto por nuestra parte, ya existía, me informan que van a proceder a cobrarme 1.000€ en concepto de franquicia. A este importe, hay que añadir otros 200€ en concepto de fianza en el momento de la recogida del vehículo. Dicho lo anterior, no estamos de acuerdo en que se nos impute un daño sin haberse demostrado previamente que somos nosotros los responsables, por ejemplo, accediendo a las cámaras de seguridad de la estación y verificando que en ese momento, el vehículo ya accedía con dicho daño. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: 1. Contrato de alquiler del vehículo. 2. Fotografías del daño enviadas por la empresa. 3. Ticket de entrada al parking de la estación para depositar el vehículo. Por lo tanto, y en base a todo lo anterior, solicito que se anule dicha imputación y se proceda al reembolso del total de los 1.200€ lo antes posible. Sin otro particular, atentamente. Muchas gracias.