Últimas reclamaciones

A principios de diciembre de 2024, recogí el vehículo asignado por contrato. Nada más subirme, no arrancaba: tuvo que cambiarse la batería en ese mismo momento, tras mi aviso. Esto puede corroborarlo el comercial que me entregó el coche. Durante los meses siguientes, notaba un consumo anormalmente alto de gasolina, sin saber a qué se debía. Fue cuando, con solo dos días de antelación, se me avisó de que debía pasar la ITV por mi cuenta, el día antes de un puente festivo, cuando descubrí el verdadero estado del coche. Tuve que reorganizar mi agenda urgente y terminé perdiendo todo el día entre la ITV y el posterior traslado a Parla para que me dieran otro coche. En la ITV me informaron de fallos graves de seguridad: pérdida de aceite, neumáticos en mal estado, y otros defectos, motivo por el que el coche no superó la inspección. Estos defectos mecánicos tan graves no pueden haberse originado durante los pocos meses que llevo con el vehículo en renting. Son el resultado evidente de un desgaste acumulado y del mal estado en que se encontraba ya en el momento de la entrega. Solicité documentación que acreditara una revisión previa o el cambio de neumáticos. Me han enviado tres documentos que en ningún caso acreditan una revisión exhaustiva ni el cambio de neumáticos antes de la entrega. Esto puede comprobarse en el hilo de correos intercambiados con la empresa (adjunto). Se me entregó un Fiat 500 con más de 90.000 km y sin una revisión exhaustiva, cuando debería haberse previsto la duración del contrato y anticipado los fallos mecánicos que, por no haber sustituido los elementos clave en su momento, ya presentaba el vehículo, agravándose con el uso. Teniendo en cuenta que unos neumáticos duran, en condiciones normales, entre 40.000 y 50.000 km, era evidente que se encontraban al final de su vida útil y que su cambio era necesario antes de entregarme el vehículo. Esta falta de previsión y de diligencia ha derivado en una experiencia insegura, deficiente y claramente perjudicial para mí como consumidora. Tras todo esto, tuve que insistir para que me dieran un vehículo de sustitución, ya que alegaban que por contrato no estaban obligados. Finalmente accedieron a entregarme otro coche, de una gama ligeramente superior, pero pretendían cobrarme la diferencia de precio. Solo tras insistir en que el fallo no fue mío, accedieron a devolverme la diferencia, pero en un primer momento ni siquiera querían asumir ese coste extra. La única "solución" que me han ofrecido es la posibilidad de darme de baja anticipadamente sin penalización, cosa que pienso hacer en agosto cuando encuentre otra alternativa. Por todo ello, solicito: Reembolso de una mensualidad completa (329 €). Compensación de 250 € por el gasto extraordinario en gasolina (relacionado con el estado del motor y neumáticos), el tiempo perdido, y la falta de diligencia y profesionalidad demostrada por la empresa. Adjunto hilo de emails con los responsables de Caetano Mobility explicando los hechos de forma más extendida, así como el contrato y las conversaciones previas y posteriores a la ITV con el documento que acredita la no superación de la misma. Un saludo.

A través de la plataforma Booking realicé una reserva de vehículo de alquiler con la empresa Budget en Bari, Italia, incluyendo el Seguro Premium de Booking. Numero de reserva: 795470742. La devolución del vehículo tuvo lugar el día 27/06/2025, a las 6:00 h, en perfecto estado. Se hicieron fotos en el momento de la entrega como prueba del buen estado del coche. Aproximadamente dos horas después de devolver el vehículo, recibí un correo electrónico con una factura reclamándome 703,40 € por daños que no he causado, y además no se me ha devuelto la fianza de 200 € que me habia sido retenida. Inmediatamente verifiqué que en mi tarjeta me habian retenido ademas de la cantidad incial, 644,09 euros. En total, me encuentro con una retencion en mi cuenta de 1.049 euros en concepto de alquiler, fianza y supuestos daños. Estos cargos son injustificados, no se me ha facilitado un parte detallado de los supuestos daños ni un informe técnico. Además, según las condiciones del Seguro Premium de Booking.com, debía estar cubierta ante este tipo de situaciones, sin que se me realizara este tipo de cobro directo. Solicito: La devolución íntegra de los 644,09 € cobrados indebidamente por daños que no he causado. La devolución de la fianza de 200 €. Que se active la cobertura del Seguro Premium de Booking que fue contratado para este alquiler. Adjunto fotografías del estado del vehículo en el momento de la devolución, copia del contrato de alquiler, la factura de los supuestos daños y prueba de contratación del seguro premium. Atentamente, Elena Martos Pérez

Con fecha 25 junio 2025 trasladado en grúa con mi aseguradora mi vehículo Peugeot 3008 al taller ubicado en: Taller Peugeot de C/ SEBASTIAN ELCANO, 13 - 28012 MADRID. El 26 Junio 2025, me informan que la cadena de distribución de los arboles de levas se ha roto, lo que me va a provocar una grave y costosa avería, más de 9.000 €. Es Diesel, tiene 118.500 km y matriculación 11/2018. La última revisión fue en este mismo taller en abril 2025. El taller me confirma que la cadena montada en origen es de 7mm en la que se han y están tenido averías en los motores de este tipo. En el nuevo motor me van a poner la cadena buena ya modificada. Cuando llamo a Peugeot, me derivan al concesionario que compré el coche, cuando todo esto es por fallo fabricación de origen. Reclamo que se me pague la avería en su totalidad y todos los gastos ya que esta claro que es un fallo de fabricación y que la cadena de 7mm no aguanta. Adjunto factura del taller.

Asunto: Reclamación contra UPS – Daños durante transporte internacional (guitarra) Estimados/as señores/as de la OCU: Les escribo para solicitar su apoyo y orientación en una reclamación contra la empresa de mensajería **UPS España**, a raíz de los **graves daños sufridos durante el transporte de una guitarra eléctrica** que envié a Alemania a la empresa Thomann GmbH para devolución/revisión. El instrumento (modelo **Schecter Synyster Gates Standard**, valorado en 1.199 €) fue adquirido a Thomann GmbH . Al no funcionar correctamente desde el primer día, contacté con ellos y me pidieron que lo enviara por mi cuenta a Alemania llevando la guitarra a un centro UPS. Lo embalé cuidadosamente usando el plástico con el que la recibí para proteger las cuerdas y la madera, y la metí en la funda de guitarra. Utilicé cinta de envolver profesional, y realicé el envío mediante UPS. Sin embargo, días después me comunican desde Thomann que el producto ha llegado **completamente destrozado**, y tanto UPS como Thomann me culpan de un supuesto "embalaje insuficiente". Rechazo esta versión: el instrumento fue protegido de forma adecuada, y los daños parecen derivados de **golpes o trato negligente durante el transporte**. UPS **no ha asumido ninguna responsabilidad** hasta el momento, y estoy en una situación de absoluta indefensión. Adjunto: - Factura del producto - Pruebas del estado de la guitarra antes de enviar - Capturas de correos de Thomann donde culpan al transporte y como el transporte les da largas me culpan a mi por el mal embalaje - Fotos del estado final del instrumento recibido en Alemania Solicito el apoyo de OCU para reclamar la **responsabilidad de UPS como transportista**, así como el **reembolso del total del producto o indemnización por los daños causados** al producto. Quedo a su disposición para cualquier información adicional que necesiten. Atentamente,

Estimados/as señores/as: El día 7 de Junio de 2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web Europcar.es del coche (originalmente un modelo SUV intermedio) en la terminal Atocha, en Madrid. El vehiculo, por sugerencia de quien me atendió, fue finalmente cambiado por un Mitsubishi Eclipse. el mismo venia con una gran cantidad de daños ya indicados (adjunto contrato con el detalle). El alquiler del coche finalizaba el mismo día por la noche por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en la terminal mencionada. El coche se devolvió en perfecto estado. En ese momento el inspector me indica que hay un rayón del auto en el portón posterior, al cual le indico que no puede haber sido generado en mi alquiler dado que el auto estuvo estacionado al aire libre sin vehiculos que pudiesen realizar eso en esa sección. Procedí a mostrarle el detalle de cada uno de los numerosos items que constaban en la reserva previamente indicada, a lo que inspector me indicó simplemente que si yo no lo habia realizado, no habia inconveniente y que solo cerrase el alquiler en la oficina. Posteriormente, el 10 de Junio de 2025 he recibido una comunicación en la que se me informa del daño mencionado anteriormente y se me reclaman 165 euros los cuales ya han sido debitados de mi tarjeta de crédito. Como indiqué anteriormente, nadie al entregar el auto me indicó que me cobrarían o que ya estaba probado el daño al vehiculo. Nadie tampoco me mencionó el costo del arreglo. No hubo confirmación alguno de ningun tipo de costo extra a abonar a la hora de la entrega del vehículo. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Reserva del vehiculo con el listado de detalles. Solicito, se anule dicha reclamación y se realice la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 165 euros. Sin otro particular, atentamente.

El día 11 julio de 2025 devolví el coche que había alquilado con GOLDCAR (contrato número 27408941). Al recoger el coche, la hoja con el estado actual del coche tenía múltiples cruces, que verifiqué, pero como no estaban especificadas en detalle (sólo por zonas), entendía que las zonas con cruces eran daños de dichas zonas. En ese esquema no estaban señaladas las llantas (con cruz alguna), por lo que supuse que las llantas no están incluidas en los daños del vehículo. Cuando lo devolví, que miraron el estado de las llantas y me imputaron el daño de una de ellas. Se perfectamente que yo no había dañado el vehículo de ninguna manera, entre otras cosas porque había dormido en garaje los cuatro días del alquiler. Escribí a Atención al cliente con mi reclamación y me contestaron que tras consultarlo con sus colegas de la oficina de Madrid deciden deducirme 158,11€. Les contesto que su propio trabajador me enseñó la tabla de deducción por alteración de la llanta y era de 94€. Su última contestación es que me van a deducir 178,11€ sin más explicación. Reclamo la devolución de la diferencia entre los 94 y 178,11€. retenidos

Estimados/as señores/as: El día 06/05/2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web de booking.com del coche BMW IE.14.EL, con matrícula 9026MML, en la terminal 4 del aeropuerto de Madrid El alquiler del coche finalizaba el día 14/05/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves. En el momento de la entrega me dijeron que había un chinazo en la luna delantera, pero que era menor de 2cm y que no harían nada. Por lo que yo tampoco les discutí que no lo había hecho yo. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman cerca de 200 euros por un chinazo en el parabrisas delantero de menos de 1cm, del cual no soy responsable. Cuando me entregaron el vehículo tenía tantos daños que era imposible saber realmente cuántos daños tenía. Cierto que hicieron mención a un chinazo, pero no le dieron importancia. Hice un vídeo porque era increíble, jamás me han dado un coche en otras compañías en esas condiciones. Me siento engañado, ya que parece que te dan un coche con múltiples daños para luego poder asignarte alguno. Además me han cobrado como unos 50€ de penalización por no dar parte. ¡Qué parte voy a dar de algo que yo no he hecho! Adjunto fotocopia de los daños en la recogida del vehículo y al devolverlo. Solicito, se me devuelvan lo que me han cobrado por ser totalmente mentira e injusto. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores, el día 23/11/2024, adquirí un vehículo nuevo marca Nissan, modelo Qashqai, con matrícula 9211MWT, en el concesionario/taller Loreto Motor de Jerez de la Frontera. Desde el momento de la entrega, el coche ha presentado diversos fallos o defectos, quise devolverlo en el momento y no me dejaron. Le volví a ver más fallos y lo llevé al taller, los cuáles no se solucionaron y salieron más fallos, con lo que hice una lista y me dicen que hay cosas de la lista que no entrarían en garantía y que tengo que firmar una autorización para que revisen el coche, pero que tendré que pagar lo que no entre en garantía, cuando lleva presentando fallos desde que se adquirió y se han sumado más, con lo que no firme la autorización y solicité la devolución del coche a mi asesor de ventas y no me contestan . En definitiva, no me hacen ni caso con nada y supongo que tendré también mis derechos.

Expongo que soy propietario de un vehículo KIA Rio, matrícula 5752 JWC, número de bastidor KNADM51GAG8166952, adquirido el 10 de enero de 2017. Que desde los primeros años de uso, el vehículo presentó múltiples fallos relacionados con sobrecalentamiento y pérdida de potencia, siendo trasladado en reiteradas ocasiones al taller oficial KIA de Cehegín (Murcia) durante el periodo de garantía, sin que se ofreciera una solución definitiva. El vehículo llegó a permanecer inoperativo durante varios periodos prolongados, acumulando casi un año de inmovilización sin diagnóstico claro ni constancia documental, sin vehículo de sustitución, y con intervenciones técnicas ineficaces que no resolvieron el problema, causándome un perjuicio considerable. Muy poco tiempo después de finalizar la garantía, el vehículo quedó completamente averiado en Zaragoza. Fue trasladado al taller oficial KIA Autosalduba S.A., donde se identificó de inmediato la causa del fallo, procediendo a la sustitución del convertidor catalítico, dos sondas lambda, un sensor de temperatura y otros elementos, por un importe total de 2.959,43 €, cuyo justificante de pago adjunto a la presente reclamación. En enero de 2025 recibí una comunicación oficial de KIA Iberia y del Ministerio del Interior sobre una campaña de revisión técnica referida a un defecto térmico en el sistema de frenos y su unidad de control, aplicable expresamente al modelo de mi vehículo (TBS 131.24.R1). Considero que tanto el fallo sufrido como la avería diagnosticada guardan relación directa con el defecto reconocido en dicha campaña. El pasado 12 de mayo de 2025 acudí al taller oficial KIA de Murcia para solicitar explicaciones y plantear la posible vinculación entre la avería y la campaña, pero se rechazó cualquier relación, a pesar de las evidencias mecánicas, técnicas y documentales aportadas. El trato recibido fue poco colaborativo y no se me ofreció solución alguna. Posteriormente contacté con el Servicio de Atención al Cliente de KIA Iberia por teléfono y correo electrónico, donde se me remitió a presentar una reclamación formal por escrito, la cual envié el 13 de mayo. Hasta la fecha no he recibido respuesta satisfactoria ni solución al problema. ✅ Por lo tanto, me gustaría solicitar que se reconozca la relación directa entre la avería sufrida y el defecto reconocido por KIA en la campaña de revisión técnica (comunicada oficialmente bajo el código TBS 131.24.R1), y que se proceda a la devolución íntegra del importe abonado en la reparación efectuada en el taller oficial KIA Autosalduba S.A., por un total de 2.959,43 €, según factura adjunta. Asimismo, solicito el reconocimiento del perjuicio causado por la prolongada inmovilización del vehículo durante el periodo de garantía sin solución efectiva ni entrega de vehículo de sustitución, y la correspondiente compensación por valor de 1.000 €, derivada de la evidente mala praxis y falta de diligencia en el tratamiento del caso. En consecuencia, la cantidad total reclamada asciende a 3.959,43 €, en concepto de gastos abonados y daños y perjuicios. Subsidiariamente, solicito que se valoren todas las pruebas aportadas y, en su caso, se determine la responsabilidad correspondiente al fabricante y/o a los talleres oficiales intervinientes, de conformidad con lo previsto en la normativa vigente en materia de defensa de los consumidores y usuarios.

ayer alquile un vehículo en enterprise en la localidad de Ponferrada,lo alquile a las 18 de la tarde y según salía del recinto se iluminó el pitorro de poca presión en la rueda,decidimos llegar a mí localidad a unos 12 min de Ponferrada y que al día siguiente a primera hora echaríamos gasolina y miraríamos el aire de la citada rueda,cual es la sorpresa cuando a las 6 de la mañana vamos a buscarlo y la rueda estaba pinchada... Con lo cual llamo a la grúa y se lleva el coche,me personó en enterprise y me dicen de primeras que solucionado que me cobrarán el pinchazo y que en el plazo de una semana me devolverían mi dinero. Pues resulta que ahora me llaman y me dicen que aparte de no devolverme mi dinero, debo ingresarles 191€ más ,total que me quieren cobrar 260 Más los 191 euros aparte por darme un coche pinchado