Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el incumplimiento por el abono del contrato nulo 1298141 Y ello por me dirijo a ustedes por aquí , para que me abonéis la cantidad que falta por abonar desde el acuerdo firmado el 16/01/26. También para que mi queja la lea todo el mundo y vea como actuáis . Todo esto está en manos de abogados obviamente y cuanto más tiempo pase pues el juez decidirá si tendréis que pagar más por incumplir el contrato y vuestra demora. Me contestáis a la penúltima reclamación diciendo que cerráis la queja por no enviar los documentos, lo vuelvo a enviar y pasáis. Aparte de practicar la usura , también hacéis malas prácticas con los clientes. Sin otro particular, atentamente

Hola. Hice un bono por los servicios, que no han sido prestados en su totalidad por el cierre de la tienda. Exijo la devolución del importe correspondiente a los servicios no prestados.

Hola. Sólo reservan 2 noches fuera de vacaciones/festivos. Nunca ha sido así. Quería reclamar soy socia de la OCU. Muchas gracias

A la atención del departamento de atención al cliente de Podo / Geo Alternativa: Por medio de la presente presento una reclamación formal relativa a un cambio de comercializadora que se produjo tras una llamada telefónica que considero realizada mediante prácticas engañosas. La llamada inicial fue realizada por una persona que se identificó como representante o colaborador de Endesa, indicándome que la gestión estaba relacionada con mi contrato de suministro existente. En ningún momento se me informó de forma clara y transparente de que se trataba de un cambio de comercializadora ni de que estaba contratando con una empresa distinta. Posteriormente comprobé que se había realizado un cambio de comercializadora a Podo / Geo Alternativa. Ante esta situación, procedí a cancelar el contrato y regresar a Endesa, al entender que la contratación se había producido mediante información engañosa. Actualmente se me está reclamando una penalización por incumplimiento de permanencia alegando que no ejercí correctamente mi derecho de desistimiento dentro del plazo establecido. No obstante, considero que dicha penalización es improcedente, ya que la contratación inicial se produjo bajo circunstancias que vician el consentimiento. Asimismo, existe una segunda grabación en la que aparentemente acepto las condiciones contractuales. Sin embargo, dicha aceptación se produjo en un contexto de presión telefónica en el que se me indicó que, de no aceptar, podría producirse una interrupción o problema con mi suministro eléctrico. Esta circunstancia condicionó mi consentimiento y no puede considerarse una aceptación libre e informada. De acuerdo con el artículo 97 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el consumidor debe recibir información clara, veraz y suficiente antes de formalizar un contrato a distancia, incluyendo la identidad del empresario y la naturaleza del servicio contratado. La omisión o distorsión de dicha información constituye una práctica comercial desleal. Asimismo, conforme a la Ley 3/1991 de Competencia Desleal y a la normativa de protección de consumidores, la utilización de prácticas que puedan inducir a error sobre la identidad de la empresa o sobre la naturaleza del servicio ofrecido se considera una práctica engañosa susceptible de anular el consentimiento contractual. Por otro lado, el consentimiento prestado bajo presión o mediante información incorrecta puede considerarse viciado conforme a los artículos 1265 y siguientes del Código Civil, lo que invalidaría la validez del contrato y, en consecuencia, cualquier cláusula de permanencia o penalización asociada al mismo. Por todo lo anterior, solicito formalmente: La remisión de una copia íntegra de la grabación de la llamada inicial en la que se realizó la supuesta contratación. La remisión de la grabación en la que se me solicita la aceptación de las condiciones contractuales. Copia completa del contrato y de toda la documentación contractual asociada a dicha contratación. La anulación de cualquier penalización por permanencia derivada de este contrato. La confirmación por escrito de que no se realizará ningún cargo o reclamación económica relacionada con dicha penalización. La presente reclamación se realiza igualmente en ejercicio de mi derecho de acceso a mis datos personales y a las grabaciones asociadas a una contratación telefónica conforme al Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD).

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

​A la atención de la Dirección de GRUPO FEEL THE CITY S.L. (A través del portal de mediación de la OCU) ​Asunto: Reclamación y exigencia de reembolso íntegro. ​Por la presente, me dirijo directamente a ustedes a través del Servicio de Mediación de la OCU con el objetivo de resolver de forma amistosa y objetiva la siguiente discrepancia contractual, basándome en los siguientes hechos: ​I. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ​1. El 01/03/2026 realicé una transacción en línea a través del sitio web ticketslouvre.com. 2. El objetivo de la transacción era adquirir entradas oficiales para acceder al Museo del Louvre (París). El diseño, la URL y la estructura del sitio emplean una técnica de "mirroring" (creación de sitios web espejo), un patrón de engaño documentado de forma recurrente, para generar la clara impresión de estar operando a través de un canal oficial o directamente autorizado por el museo. 3. Existe una vinculación técnica y operativa demostrable entre el dominio de venta (ticketslouvre.com) y su empresa (GRUPO FEEL THE CITY S.L.). Los números de contacto publicados en el sitio web de compra son idénticos a los de la web corporativa feelthecitytours.com, y la confirmación de la reserva se emitió directamente desde este último dominio. 4. Tras realizar el pago, el documento de confirmación remitido (que adjunto a esta reclamación) indica expresamente "NOT A TICKET" (No es una entrada). Asimismo, impone unilateralmente que el título de acceso definitivo se entregará con un margen de apenas 1 a 24 horas antes del evento, lo cual genera una inaceptable inseguridad jurídica y frustra el objeto principal del contrato. ​II. FUNDAMENTOS Y DISCREPANCIAS LEGALES ​A. Falta de transparencia, técnica de "mirroring" e información precontractual: La apariencia del sitio web, basada en la clonación visual corporativa o "mirroring", sumada a la falta de identificación clara de la empresa responsable hasta la recepción del correo de confirmación, generan confusión intencionada en el consumidor. Esta circunstancia compromete el deber de transparencia exigido por el Art. 60 del TRLGDCU y vulnera el principio de formación libre del consentimiento (Art. 1265 del Código Civil). ​B. Inaplicabilidad del Art. 103.m TRLGDCU: Su empresa suele ampararse en la excepción al derecho de desistimiento para actividades de esparcimiento. Sin embargo, dado que el documento entregado reconoce expresamente no ser una entrada válida ("NOT A TICKET") y el servicio de acceso no se ha materializado en el momento del cobro, considero que no procede aplicar dicha excepción. ​C. Nulidad de las Condiciones Generales (Directiva 93/13/CEE): De conformidad con la normativa europea sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, los Términos y Condiciones impuestos carecen de validez legal. La inclusión de cláusulas que prohíben el reembolso basándose en un diseño confuso, o que establecen plazos de entrega abusivos (1-24h) para eximir al comerciante de su responsabilidad principal, genera un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor. Por tanto, dichas cláusulas son abusivas y nulas de pleno derecho, no resultando vinculantes para el consumidor. ​D. Normativa Europea de Servicios Digitales (DSA): El diseño de la interfaz y la falta de trazabilidad previa del comerciante contravienen los estándares de protección exigidos por los Artículos 25 y 30 del Reglamento (UE) 2022/2065 (Ley de Servicios Digitales - DSA), que prohíben las estructuras visuales que dificulten la decisión libre e informada del usuario. ​III. SOLICITUD Y EXIGENCIA ​En virtud de lo expuesto, LES SOLICITO: ​La cancelación inmediata de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado a través del mismo método de pago utilizado originalmente. ​De no acceder a esta justa reclamación y no alcanzar un acuerdo en esta fase de mediación, me reservo el derecho de elevar el expediente a la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía para la apertura de un expediente sancionador por estas prácticas comerciales, así como de emprender las acciones legales correspondientes en defensa de mis derechos como consumidor.

Buenas, hice una portabilidad de Yoigo a Vodafone, con unas condiciones por teléfono que resultaron ser FALSAS. Contraté una fibra y 3 líneas móviles, y a mayores necesitaba una segunda fibra en otra residencia, la señorita que me atendió, Blanca Cañón, me comenta según ella, grabando la conversación, que por la segunda residencia me cobrarán 15€, precio de promoción por segunda vivienda, que sin problema firme el contrato, y una vez instalado llame a la compañía y me aplicarán el descuento. Entonces, viene el instalador, coloca la primera fibra, coloca la segunda, y ahora me dicen que de descuento, nada de nada, que tenía que haber esperado a la portabilidad para pedir la segunda residencia. Entiendo que esta comercial, Blanca Cañón quiso asegurarse una buena comisión, que a mi me va a costar 180€ a mayores por un año entero de permanencia. Quiero desistir del contrato, pero tienen el cuajo de querer cobrarme la instalación, siendo ellos los que me han engañado.

Compré un bono de sesiones de depilación láser en Hedonai, pagué la cuantía para disfrutar de esas 7 sesiones y una de regalo. En total 8. De las cuales solo me han realizado 4. Me deben aún 4 sesiones y han desaparecido. Tenía mi próxima sesión programada para el 13 de abril y no han dado ni un aviso ni nada. Simplemente se han ido de El Corte Inglés de Málaga que es donde estaban situadas y no han dado una solución al respecto y quiero de vuelta mi dinero correspondiente.

Estimados/as señores/as: Fui cliente de la Entidad Direct Seguros, titular del seguro de coche a todo riesgo durante años. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad absoluta por el trato recibido. En fecha de 21/08/2023, aproximadamente a las 05:00 h de la madrugada, tres coches tuvimos un accidente a la carretera con referencia C-25, punto kilométrico 209, con varios objetos que estaban en medio de la carretera. Al disponer de seguro a todo riesgo, me puse en contacto con ustedes para obtener un coche de sustitución y la reparación del vehículo. Al no tener una opción diligente de las necesidades mencionadas se me ofrece por parte de la compañía, el departamento jurídico, concretamente Avanza2 la opción de proceder a la reparación en el taller de libre elección y que se adjunte la factura y que en menos de 6 meses se me abonará el importe. La factura asciende a 1774,86 €. Al cabo de unos meses de insistencia sin obtener la devolución de la reparación se me informa de forma póstuma que este importe lo tendrá que abonar la Generalitat de Catalunya. Después de varias gestiones con su departamento de una calidad cuestionable, perdiendo el número de referencia del atestado policial o haciendo gestiones al límite de los plazos, se me informa que el importe de la reparación no será devuelta de forma inmediata, sino que el departamento lo solicitará vía judicial. Como perjudicado en la causa, pedí asistir al juicio. Soy informado que se me asistirá en el juicio por un letrado y al llegar en sede judicial no hay nadie que me asista y no se celebra por motivos informáticos. Al cabo de unas semanas se me informa que se ha celebrado el juicio sin avisarme, se me pide disculpas y se me informa que la Generalitat de Catalunya no va a proceder el pago, ya que a las 04:57h hicieron el recorrido de vigilancia entre el punto kilométrico 82 al 235. Sin ser ni nada más ni nada menos que 153 km a revisar. Con este motivo, se concluye que se hizo una vigilancia del estado de la carretera y que posteriormente los objetos aparecieron en la vía de circulación, resultando que no se hacen cargo del accidente. Delante de esto, me encuentro en una situación inverosímil, en la cual yo, con un seguro a todo riesgo con DirectSeguros, se me ha desinformado constantemente para evitar hacerse cargo de la reparación la cual corresponde a la compañía en cuestión. La misma que no me contesta por vía telefónica ni por correo electrónico, ya que el departamento de ´´Avanza2`` me informo que pidiera la devolución del importe a Direct y se hizo en fecha 02/01/26 y no he obtenido ni respuesta ni pago del importe económico.