Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tengo en vigor un contrato de garantía con Conformgest en la que no me estáis ofreciendo una solución apropiada. El problema es que a mi vehículo en garantía se le ha estropeado el Turbocompresor, estando todas las revisiones y mantenimientos realizados bajo las indicaciones del manual de usuario del vehículo y bajo las condiciones de vuestro contrato. Una vez realizada la solicitud de cambio del Turbocompresor me ofrecéis un Turbocompresor de Intercambio (reconstruido o reparado) valorado en 197 euros negándose a pagar el original de la casa Ford, el cual me recomiendan en todos los talleres, argumentando que los Turbocompresores de intercambio generan infinidad de problemas y que con el buen estado actual del motor del vehículo no es recomendable poner ese tipo de Turbocompresores reparados aunque estén revisados. SOLICITO el abono del Turbocompresor original  por los siguientes motivos: 1. En el ORIGINAL el fabricante utiliza componentes (rodamientos, sellos, segmentos) que cumplen con estrictas tolerancias de metalurgia y diseño, diseñados específicamente para soportar las presiones térmicas y mecánicas del motor de mi vehículo. 2. En el de INTERCAMBIO no especificáis que se utilizan componentes genéricos o de terceros que pueden no tener la misma durabilidad o resistencia al calor. Por consecuencia si las piezas no cumplen con la especificación exacta de tolerancia (a menudo medidas en micras), el turbo fallará prematuramente. 3. Respecto al proceso de equilibrado (El factor crítico). Un turbocompresor gira a velocidades extremadamente altas (a menudo superando las 200,000 RPM). En el ORIGINAL el conjunto rotante (CHRA) es equilibrado en máquinas de alta precisión en fábrica con estándares industriales rigurosos. Sin embargo en el de INTERCAMBIO, no se garantiza que un taller deficiente pueda no realizar el equilibrado dinámico a alta velocidad correctamente. Si el eje no está perfectamente equilibrado, se producen vibraciones que destruyen los cojinetes en cuestión de horas o días. 4. Mi vehículo tiene un turbocompresor de geometría variable. En este caso en un turbocompresor ORIGINAL, el ajuste de los álabes es calibrado con utillaje electrónico específico del fabricante. Sin embargo en el de INTERCAMBIO muchas veces, el ajuste de este mecanismo no se realiza con el equipo original de diagnóstico, provocando que el turbo no entregue la presión de soplado correcta, generando errores en la centralita (limp mode), consumo elevado de combustible o pérdida de potencia. 5. Respecto a la limpieza y restos metálicos, en el ORIGINAL el entorno de fabricación es una sala limpia (clean room). Pero en los de INTERCAMBIO si el taller no garantiza una limpieza absoluta, pueden quedar partículas metálicas diminutas dentro del cuerpo del turbo. Al arrancar el motor, estas partículas se liberan al circuito de aceite, lo que puede causar daños catastróficos en el motor (rayando cilindros o dañando los cojinetes del cigüeñal). 6. No se especifica en ningún momento la garantía del Turbocompresor de intercambio. Sin embargo en el taller oficial de Ford ofrecen una garantía clara y transparente. 7. Una pieza de intercambio no ofrece la misma fiabilidad de garantía que una pieza original. En el caso de un turbocompresor que es una pieza fundamental del vehículo lo más recomendable es poner una pieza original para evitar problemas mecánicos y de seguridad en el resto del motor. Sin otro particular, atentamente.

Buenas solicité un préstamo de 200 euros a 15 días en los que ponía que se me cobraría unos 203 euros y en el momento que me enviaron el mensaje con el código para la pre confirmación y yo introduci el código del tirón me llego el dinero a la cuenta, y un correo con el contrato y al abrirlo en vez de estar a 15 días esta a 120 días y a cuotas de 81 euros cada 15 días, el cual yo no contraté ya que yo solo solicité a 15 días que fue para pasar un apuro hasta el día de cobro de mi trabajo, estoy intentando contactar para que lo arreglen o desestimen pero no hay manera de contactar. Necesito una solución ya

ANTECEDENTES 1. Accidente y asistencia veterinaria El día 9 de junio de 2026, mi perro Mango, asegurado mediante una póliza de seguro veterinario (Documento n.º 1) suscrita con SantéVet desde cachorro, fue atendido de urgencia en el Hospital Veterinario AniCura Marina Baixa (Documento n.º 5) por la aparición de un cuadro neurológico agudo. En el informe de urgencias consta que, aproximadamente una semana antes, Mango había sufrido una caída. No obstante, tras ese episodio permaneció completamente asintomático y continuó haciendo vida normal hasta la aparición repentina de la sintomatología que motivó la asistencia veterinaria de urgencia. Al día siguiente fue remitido al Servicio de Neurología del Hospital Veterinario Menescal, donde se le practicó una tomografía computarizada (TAC) y una valoración neurológica especializada. 2. Informe del Hospital Veterinario Menescal Tras las pruebas realizadas, el Hospital Veterinario Menescal (Documento n.º 6) emitió un informe en el que indicaba que las alteraciones neurológicas podían deberse a un traumatismo agudo con lesión medular agravada por una patología vertebral previa. El informe emplea expresiones claramente condicionales, como "pueden deberse" y "pueden verse agravadas", sin establecer un diagnóstico definitivo que permita afirmar que el cuadro clínico actual sea consecuencia de una enfermedad preexistente. 3. Solicitud de reembolso y denegación inicial Presenté a SantéVet toda la documentación veterinaria solicitando el reembolso de los gastos derivados del siniestro. Los gastos cuya cobertura fue solicitada ascienden aproximadamente a 340 euros correspondientes a la asistencia veterinaria de urgencia y 1.300 euros correspondientes a la atención neurológica especializada y pruebas diagnósticas posteriores (Documento n.º 8). La aseguradora denegó (Documento n.º 3) inicialmente la cobertura al considerar que el cuadro clínico actual era consecuencia de una patología congénita constitutiva de una enfermedad preexistente excluida de cobertura. 4. Informe complementario y mantenimiento de la denegación Al no compartir dicha conclusión, solicité al Hospital Veterinario Menescal la emisión de un informe complementario (Documento n.º 7), que fue remitido a SantéVet. Tras recibirlo, la aseguradora mantuvo la denegación. Para ello indicó haber mantenido una conversación telefónica con una veterinaria del Hospital Menescal e incorporó, además, un nuevo motivo de exclusión basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. La presente reclamación se fundamenta en los siguientes motivos. FUNDAMENTOS DE DISCONFORMIDAD La resolución inicial fue posteriormente confirmada por SantéVet mediante un escrito en el que desarrolló con mayor detalle los fundamentos de la denegación. En dicho escrito la aseguradora sostiene que la sintomatología presentada por Mango en junio de 2026 tendría su origen en el episodio ocurrido en julio de 2024 y que ambos cuadros responderían a un mismo origen clínico. Sin embargo, dicha conclusión no puede extraerse de la documentación médica aportada por las siguientes razones. 1. El episodio ocurrido en julio de 2024 no permite concluir que la sintomatología actual tenga un mismo origen clínico. El episodio ocurrido en julio de 2024 (Documento n.º 9) fue un proceso agudo que remitió completamente tras el tratamiento instaurado. Las radiografías realizadas en julio de 2024 mostraban un importante acúmulo de heces. Siguiendo las indicaciones de mi veterinaria habitual, se instauró un tratamiento dirigido a resolver esa situación, al considerarse que el cuadro clínico podía estar relacionado con una intoxicación secundaria al estreñimiento. Tras el tratamiento, Mango recuperó completamente la movilidad y volvió a caminar con normalidad en menos de 24 horas, sin presentar posteriormente nuevas manifestaciones neurológicas. Durante los casi dos años siguientes no presentó recaídas ni nuevos signos neurológicos compatibles con una enfermedad degenerativa progresiva. En estas circunstancias, un episodio agudo que remitió completamente, seguido de casi dos años sin sintomatología neurológica, no constituye una base suficiente para concluir que el cuadro presentado en junio de 2026 responda al mismo origen clínico ni para considerar acreditada la existencia de una enfermedad preexistente responsable del siniestro. 2. SantéVet conocía íntegramente ese antecedente y aceptó expresamente su cobertura. En julio de 2024 Mango ya se encontraba asegurado por SantéVet. Toda la documentación veterinaria correspondiente a aquel episodio fue remitida a la aseguradora, que procedió al reembolso de los gastos sin cuestionar la cobertura ni alegar la existencia de una enfermedad preexistente. La aseguradora dispuso, por tanto, de toda la información clínica relativa a ese episodio cuando resolvió favorablemente la solicitud de reembolso correspondiente. En estas circunstancias, resulta contradictorio que un episodio previamente conocido, valorado y cubierto por la propia aseguradora pase posteriormente a constituir el fundamento principal para excluir una cobertura distinta casi dos años después. 3. El informe del Hospital Veterinario Menescal no contiene las conclusiones que SantéVet le atribuye. En el escrito por el que SantéVet confirmó la denegación inicial, la aseguradora afirma que el cuadro neurológico actual constituye la consecuencia de una patología congénita preexistente. Sin embargo, esa afirmación no figura expresamente en ninguno de los informes emitidos por el Hospital Veterinario Menescal. Tanto el informe inicial como el informe complementario utilizan expresiones condicionales, indicando que las alteraciones neurológicas "pueden deberse" a un traumatismo agudo y "pueden verse agravadas" por una patología vertebral previa. En ningún momento afirman que exista una enfermedad preexistente responsable del cuadro actual ni establecen una relación causal definitiva entre la malformación vertebral y la sintomatología presentada en junio de 2026. En consecuencia, la conclusión alcanzada por SantéVet no se desprende de forma literal ni inequívoca de los informes veterinarios aportados, sino que responde a una interpretación propia de la aseguradora. 4. El segundo fundamento de la denegación fue incorporado con posterioridad y tampoco encuentra respaldo expreso en la póliza. Tras recibir el informe complementario del Hospital Veterinario Menescal, SantéVet mantuvo la denegación inicial e incorporó un segundo fundamento basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. Este motivo no figuraba en la resolución inicial. Asimismo, la aseguradora no ha identificado ninguna cláusula concreta de las Condiciones Generales (Documento n.º 2) o Particulares de la póliza que establezca que la ausencia de un sistema de retención constituya, por sí sola, una causa de exclusión de cobertura. Por el contrario, la compañía fundamenta esta segunda denegación en una interpretación amplia del concepto de "falta de atención", sin justificar por qué dicha circunstancia debe quedar comprendida dentro de esa cláusula ni acreditar que exista una previsión contractual expresa que permita excluir la cobertura por ese motivo. En consecuencia, ninguno de los dos fundamentos invocados por SantéVet encuentra un respaldo suficiente: el primero, en la documentación veterinaria aportada; el segundo, en las propias cláusulas de la póliza. SOLICITUD Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) a fin de que valore los hechos expuestos y, en la medida de sus posibilidades, promueva una solución amistosa del conflicto con SantéVet. Por ello, solicito que OCU intervenga en defensa de mis derechos como consumidora e inste a SantéVet a revisar su decisión y proceder al reembolso de los gastos veterinarios derivados del siniestro ocurrido el 9 de junio de 2026.

Me pongo en contacto con ustedes porque el 9 de junio de 2026 solicité un tratamiento por un importe de 760€ en dorsia de sant andreu Barcelona, y lo financiaron con pepper ,el mismo día me cobraron la primera cuota. quiero hacer constar que el contrato del tratamiento me enviaron por whastapp y nunca lo llegué a firmar. El 14 de junio decido no realizar el tratamiento finalmente y desisto de la financiación en el plazo legal pero Pepper me comunica que es el comercio quien debe gestionarlo. El 15 de junio comunico a dorsia la anulación del tratamiento y solicito la gestión de la cancelación con la financiera. Desde ese día me dan largas y no me atienden al teléfono y tampoco contestan los emails. Hoy he acudido a la clínica y la directora me ha dicho que no se va a cancelar la financiación por política de empresa y que solo puedo cambiarlo por otro tratamiento ya que la cláusula del contrato que me enviaron donde aparece el derecho a cancelación significa cambio de tratamiento. He puesto una hoja de reclamaciones y han alegado no devolución de dinero por política de empresa cuando el servicio tiene un coste determinado. Solicito la cancelación con la financiera antes que me sigan cobrando más cuotas de un tratamiento que no me voy a realizar.

Quiero cancelar mi contrato con alquiler seguro ya que el piso que partí alquilando el primero de junio tiene una plaga de cucarachas, me comunique con alquiler seguro y me hicieron hablar con la dueña, ella me comentó que es un problema del edificio entero y que me podía pagar una fumigación pero siempre iban a volver ya que es algo de la comunidad entera y no solo del piso. Le dije a alquiler seguro que no podía vivir ahí por el tema de plagas, ya que, además la gente de alquiler que muestra los pisos me habían comentando que antes de poner en alquiler un piso siempre se contrataba a una empresa externa para revisar temas de plagas y humedades. Se lo comenté a la gente de contratos de esta empresa y me dijeron que eso no era verdad. Yo alquile con esa empresa ya que me prometieron que se hacia una revisión de plagas y eso me había dado confianza. Ahora que quiero dar de baja (llevo 2 semanas tratando que me den de baja) me están diciendo que la dueña y alquiler seguro me van a penalizar por no cumplir el mínimo de 6 meses. Tengo videos de las cucarachas, pero no me deja adjuntar los videos

A la atención del departamento de Atención al Cliente de ALQUILER SEGURO S.A.: Me dirijo a ustedes en relación con el contrato de alquiler del inmueble ubicado en Calle Jesus Miguel Haddad Blanco 11, esc 14, 2B LEGANES, firmado con fecha 22 de febrero de 2025. Para poder acceder a la vivienda, se me impuso como requisito obligatorio el pago de 1.197,9 euros en concepto de Servicio de Atención al Inquilino (SAI). Al tratarse de un servicio que no he solicitado voluntariamente, sino que se me obligó a contratar para poder optar al piso, considero que este cobro es totalmente indebido y abusivo. Dispongo de comunicaciones por WhatsApp y mensajes de audio por parte de sus agentes comerciales donde se me impone explícitamente este pago como condición obligatoria para el alquiler, sin darme opción alguna de rechazarlo. Por ello, SOLICITO la devolución íntegra de la cantidad de 1.197,9 euros cobrada por dicho concepto. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo de mediación de esta plataforma para resolver la situación de manera amistosa.

Estimados/as señores/as: Mi nombre es Raquel García Rojas y tengo varias Pólizas contratadas con Caser Seguros. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Aseguradora para comunicarles mi disconformidad con la respuesta emitida al Parte que realice el día 09/06/26 referente a las humedades que estaba ocasionando mi baño en la vivienda inferior. Y por ello le reitero que yo informé a la Aseguradora de las humedades que se encontraban en el techo del baño de la vivienda inferior cuando me lo comunicó su propietario. Yo desconocía el tiempo que esas manchas llevaban apareciendo. Evidentemente si hubiera tenido conocimiento con anterioridad (según el el operario de la empresa reparadora CALCULÓ A GROSSO MODO que esas humedades PODRÍAN HABER APARECIDO hacia dos meses) yo hubiera contactado con el Seguro mucho antes. Yo no tengo que pagar los daños colaterales de las personas que no actúan cuando le corresponden y omiten información. Yo estoy pagando un Seguro del Hogar y tiene que darme la cobertura que me corresponde según mi contrato Adjunto los siguientes documentos: Póliza del Hogar, Coberturas y Carta de Rechazo SOLICITO que los daños ocasionados por mi baño en la vivienda inferior sean reparados por mi Aseguradora Caser. Sin otro particular, atentamente. Raquel

Estos trileros, aparte de seguir acosandome, ahora dicen que los 266 euros que envie para cancelar el contrato como explicaron aqui en la ocu, ahora dicen que debo 110 euros, lo que resta de los 387....han seguido haciendo llamadas con numeros clonados.....Nunca contraten con cozmo-dineri...techorro spain....son est@f@dores que se rien de las leyes ....la denuncia ira a los tribunales porque los delincuentes donde tienen que estar es en la carcel.

Esta reclamación se refiere al alquiler por dos noches, 29 y 30 de mayo del año en curso, de un apartamento de la empresa PUERTA DEL SOL - de la Cruz Isabel 10 & Parking, en Madrid Calle de Carretas 12-14, CP 28012. La reserva se hizo y abonó en BOOKING.COM, por el importe de 560,70 euros, con número de confirmación 6266.847.862 A la llegada al apartamento, situado en Calle de La Cruz, num. 10, piso 2, puerta 7 observamos que carecía de aire acondicionado (la temperatura era de 36 grados) y de terraza, características que están especificadas en el documento de contratación y se han resaltado en color rojo, "terraza, vistas, aire acondicionado". Llama la atención la ironía de las "vistas": a un angosto patio interior. Y finalmente, el estado del apartamento: con las dos lámparas del comedor rotas, sin sábanas, y con el techo del cuarto de baño lleno de moho y amenazando un desprendimiento. Tras varias llamadas tanto a BOOKING como a la empresa propietaria del apartamento, pidiendo un cambio habitacional, ambas se negaron, y a la vista de lo cual procedimos a buscar un alojamiento alternativo que, afortunadamente, (tratándose de un viernes alrededor de las 20 horas) encontramos en el NH Ribera del Manzanares, por un precio de 608,96 euros. El único inconveniente de este nuevo alojamiento fue la lejanía del centro de Madrid, en donde teníamos programadas nuestras actividades y que nos forzaron a usar los servicios de taxi, con un coste aproximado de 70 euros asociados a cinco desplazamientos al centro. Desde la llegada a Madrid a las 18 horas hasta la entrada en el mencionado hotel NH transcurrieron casi tres horas, y lo que era un viaje cultural se convirtió en una carrera de obstáculos, afectando a una viajera de 84 años, mi esposa, mi nieto de 7 años, y mi hija de 51 años quien afortunadamente fue capaz de llevar a cabo todos los trámites, quejas telefónicas, whatsapp's y correos electrónicos. En conclusión se solicita el reembolso del coste del hotel y los taxis, por un importe de 678,96 euros. En Valencia, a 22 de Junio de 2026

Solicité un duplicado de mi tarjeta ya que después de 7 años por uso y desgaste estaba bastante deteriorada. Llamé Asisa para solicitar. Me dijeron que me la enviaban pero no me dijeron que me bloqueaban la actual. Han pasado más de dos meses y sigo sin mi tarjeta y encima bloqueada. He llamado 4/5 veces y lo único que me dicen es que me mandan otra tarjeta. Solicito que se me mande ya o mi tarjeta o tomaré medidas