Últimas reclamaciones

Hola, El pasado 8 de Julio realicé en la web https://divainparfums.com/ un pedido de 5 perfumes (pedido UE2192424). Me llegó al día siguiente, pero solamente recibí 4 de los 5 perfumes que había pedido y por los que había pagado. El perfume faltante es el 708. Ya que a través de la web el chat para gestionar incidencias no cargaba, decidí hacer la reclamación por la aplicación del móvil donde me llegó solamente el mensaje automático: "Hola Veronica Hernandez, Seguimos muy pendientes de tu pedido UE2192424. Estamos presionando a la agencia de transporte para que nos dé una respuesta lo antes posible. En cuanto nos confirmen la solución, te avisamos de immediato" Cada vez que intento consultar el estado a través del chat, me genera otro mensaje automático en el que estoy en cola para hablar con un agente y así puedes pasarte HORAS esperando. A su vez, he estado reclamando también por los mensajes de instagram donde me han dicho primero que en breve atención al cliente se pondria en contacto conmigo y en otra ocasión me dijeron que en 24h . Ninguna de las dos ha sido cierta. No paran de dar largas y una semana más tarde todavía no se ha puesto nadie en contacto conmigo para solucionarlo. Reclamo devolución del importe del perfume que no se me ha entregado

Quiero emitir una reclamación contra le empresa MOBETRAMIT S.L N.I.F.: B75298901. Ya que he solicitado una documento de nota simple de una vivienda. En cual en su página web pone un valor de 9,9 € + Iva, y al hace el pago y autorizarlos me salia un valor de 0, pero al efectuar el pago me han cargado 38,48(adjunto factura). Han pasado 4 horas y no me han mandado la nota simple. Además la estética de la página es engañosa dando apariencia de oficialidad aunque en la parte de abajo ponga que es una asesoría o algo así, entonces no podría emitir notas simples. Solicito que por favor se me devuelva el importe a la mayor brevedad.

Mi nombre es Ricardo Carbajo Sanz y por medio de la presente formulo reclamación frente a VERISURE (Securitas Direct) por los siguientes hechos: Mis dos hermanas y yo somos copropietarios, por terceras partes indivisas, de la vivienda sita en C/ Baronia de Polop nº 1, 1.º A, Alicante, circunstancia que he acreditado documentalmente mediante la remisión de copia de la escritura de propiedad. El día 2 de Agosto 2024, sin haber sido informado previamente ni haber prestado mi consentimiento, mi hermana, D.ª Olga Carbajo Sanz, formalizó con VERISURE (Securitas Direct) un contrato para la instalación de un sistema de alarma en dicha vivienda. El número de contrato es 5770258 Tras tener conocimiento de la existencia de dicho contrato, remití a la empresa toda la documentación que me fue requerida, incluyendo copia de las escrituras acreditativas de mi condición de copropietario. Posteriormente, el 27 de Agosto de 2025, VERISURE me remitió copia del contrato suscrito exclusivamente por mi hermana. Desde ese momento vengo solicitando de forma reiterada que se me faciliten las claves de acceso al sistema de alarma y el acceso a la aplicación móvil que permite su gestión, sin que hasta la fecha haya obtenido respuesta favorable, ignorando sistemáticamente todas mis reclamaciones. La actuación de VERISURE lesiona gravemente mis derechos como copropietario de la vivienda. El artículo 394 del Código Civil establece que «cada partícipe podrá servirse de las cosas comunes, siempre que disponga de ellas conforme a su destino y de manera que no perjudique el interés de la comunidad, ni impida a los copartícipes utilizarlas según su derecho». Sin embargo, al impedirme el acceso al sistema de alarma instalado en una vivienda de mi propiedad, VERISURE está limitando injustificadamente el ejercicio de mi derecho de uso sobre el bien común. Asimismo, el artículo 397 del Código Civil dispone que ninguno de los copropietarios podrá realizar alteraciones en la cosa común sin el consentimiento de los demás cuando estas perjudiquen el interés de la comunidad, mientras que el artículo 398 del mismo texto legal establece que la administración y mejor disfrute de la cosa común corresponde a la mayoría de los partícipes, circunstancia que tampoco concurre en este caso. Lo más grave es que, una vez que VERISURE tuvo conocimiento fehaciente de mi condición de copropietario mediante la documentación que le remití, continuó negándome el acceso al sistema de seguridad instalado en mi propia vivienda, manteniendo una situación discriminatoria e injustificada entre copropietarios. Resulta contrario a la buena fe contractual y al deber de diligencia exigible a una empresa especializada en seguridad que, conociendo la existencia de varios titulares del inmueble, reconozca únicamente a uno de ellos la facultad de gestionar el sistema de alarma y excluya al resto. Por todo ello, SOLICITO: Que se me faciliten de forma inmediata las claves de acceso al sistema de alarma y a la aplicación móvil, con los mismos derechos de acceso y gestión que ostenta la persona que suscribió el contrato. Que, si VERISURE considera que no puede reconocer dichos derechos a todos los copropietarios, proceda a la resolución inmediata del contrato, por haber sido formalizado sin el conocimiento ni consentimiento de todos los titulares de la vivienda y por resultar incompatible con los derechos que me reconoce la legislación civil. Que se me comunique por escrito la resolución adoptada respecto de esta reclamación. En caso de no atenderse esta reclamación en un plazo razonable, me veré obligado a ejercitar cuantas acciones legales me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses, incluyendo las acciones civiles derivadas de la vulneración de mis derechos como copropietario y, en su caso, la reclamación de los daños y perjuicios que esta actuación me está ocasionando. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU, de la que es socia mi esposa, para que medie en este conflicto y promueva una solución ajustada a Derecho. NIF o NIE: 46932254H

Por medio de la presente formulo reclamación frente a VERISURE (Securitas Direct) por los siguientes hechos: Mis dos hermanas y yo somos copropietarios, por terceras partes indivisas, de la vivienda sita en C/ Baronia de Polop nº 1, 1.º A, Alicante, circunstancia que he acreditado documentalmente mediante la remisión de copia de la escritura de propiedad. El día 2 de Agosto 2024, sin haber sido informado previamente ni haber prestado mi consentimiento, mi hermana, D.ª Olga Carbajo Sanz, formalizó con VERISURE (Securitas Direct) un contrato para la instalación de un sistema de alarma en dicha vivienda. Tras tener conocimiento de la existencia de dicho contrato, remití a la empresa toda la documentación que me fue requerida, incluyendo copia de las escrituras acreditativas de mi condición de copropietario. Posteriormente, el 27 de Agosto de 2025, VERISURE me remitió copia del contrato suscrito exclusivamente por mi hermana. Desde ese momento vengo solicitando de forma reiterada que se me faciliten las claves de acceso al sistema de alarma y el acceso a la aplicación móvil que permite su gestión, sin que hasta la fecha haya obtenido respuesta favorable, ignorando sistemáticamente todas mis reclamaciones. La actuación de VERISURE lesiona gravemente mis derechos como copropietario de la vivienda. El artículo 394 del Código Civil establece que «cada partícipe podrá servirse de las cosas comunes, siempre que disponga de ellas conforme a su destino y de manera que no perjudique el interés de la comunidad, ni impida a los copartícipes utilizarlas según su derecho». Sin embargo, al impedirme el acceso al sistema de alarma instalado en una vivienda de mi propiedad, VERISURE está limitando injustificadamente el ejercicio de mi derecho de uso sobre el bien común. Asimismo, el artículo 397 del Código Civil dispone que ninguno de los copropietarios podrá realizar alteraciones en la cosa común sin el consentimiento de los demás cuando estas perjudiquen el interés de la comunidad, mientras que el artículo 398 del mismo texto legal establece que la administración y mejor disfrute de la cosa común corresponde a la mayoría de los partícipes, circunstancia que tampoco concurre en este caso. Lo más grave es que, una vez que VERISURE tuvo conocimiento fehaciente de mi condición de copropietario mediante la documentación que le remití, continuó negándome el acceso al sistema de seguridad instalado en mi propia vivienda, manteniendo una situación discriminatoria e injustificada entre copropietarios. Resulta contrario a la buena fe contractual y al deber de diligencia exigible a una empresa especializada en seguridad que, conociendo la existencia de varios titulares del inmueble, reconozca únicamente a uno de ellos la facultad de gestionar el sistema de alarma y excluya al resto. Por todo ello, SOLICITO: Que se me faciliten de forma inmediata las claves de acceso al sistema de alarma y a la aplicación móvil, con los mismos derechos de acceso y gestión que ostenta la persona que suscribió el contrato. Que, si VERISURE considera que no puede reconocer dichos derechos a todos los copropietarios, proceda a la resolución inmediata del contrato, por haber sido formalizado sin el conocimiento ni consentimiento de todos los titulares de la vivienda y por resultar incompatible con los derechos que me reconoce la legislación civil. Que se me comunique por escrito la resolución adoptada respecto de esta reclamación. En caso de no atenderse esta reclamación en un plazo razonable, me veré obligado a ejercitar cuantas acciones legales me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses, incluyendo las acciones civiles derivadas de la vulneración de mis derechos como copropietario y, en su caso, la reclamación de los daños y perjuicios que esta actuación me está ocasionando. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y promueva una solución ajustada a Derecho.

DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Denominación: Leyendas del Fútbol (leyendasdelfutbol.com) Titular del negocio: Jack Rafael (según pie de página web) Canal de contacto usado: WhatsApp Business, atendido por persona identificada como "Rafa" OBJETO DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del derecho de desistimiento en contrato a distancia (arts. 68, 97, 98 y 102 a 108 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el TRLGDCU) y aplicación de descuentos no informados sobre el importe a reembolsar. HECHOS El 11 de julio de 2026 realicé dos pedidos en leyendasdelfutbol.com: pedido nº 42475 (Camiseta España Mundial 2026, segunda equipación versión Jugador, talla S, importe total 37,99 €, confirmado por email oficial de la empresa) y pedido nº 42479 (Camiseta España Mundial 2026, segunda equipación versión Fan, talla S, importe total 32,99 € según el desglose mostrado en el proceso de compra). Importe total de ambos pedidos: 70,98 €. Del pedido nº 42479 no llegué a recibir ningún email de confirmación, pese a que la propia web indicaba que se enviaría dicha confirmación. Esto supone un incumplimiento adicional del deber de confirmación del contrato en soporte duradero que exige el art. 98.7 TRLGDCU. Inmediatamente después de realizar ambos pedidos envié un correo electrónico a la empresa ejerciendo mi derecho de desistimiento, conforme al art. 102 y ss. del TRLGDCU, sin necesidad de justificar causa alguna, tal y como exige la normativa. En dicho correo se explicaba expresamente el fundamento legal del desistimiento (punto 2 del email adjunto a esta reclamación). La web no ofrecía ningún mecanismo automático para cancelar el pedido, por lo que tuve que solicitarlo por correo y, ante la falta de respuesta, por WhatsApp. El 13/07/2026 contacté por WhatsApp solicitando confirmación de la cancelación de ambos pedidos. La empresa respondió inicialmente que el pedido "se procesó de inmediato" y que estaba "en camino", información que resultó ser falsa: horas más tarde (13/07/2026, 22:50) la propia empresa reconoció que el pedido aún no había sido enviado y que el empaquetado tarda de 2 a 3 días. Tras varios recordatorios sin respuesta (14/07/2026, mensajes a las 06:42, 14:04 y 15:51), la empresa confirmó el 14/07/2026 a las 18:13 la cancelación del pedido, pero anunció que descontaría del reembolso una "comisión" por PayPal, y en un mensaje previo había planteado incluso un cargo del 20% "por costes administrativos". Dicha comisión o descuento no figura en ningún momento del proceso de compra ni en el desglose del precio (que solo especifica el importe del producto y 8,00 € de gastos de envío), y tampoco se informa de ella de forma clara en la política de devoluciones publicada en la web, que en todo caso limita el derecho de desistimiento a un plazo de 7 días hábiles y solo por causa de defecto o error del vendedor, condiciones contrarias a la normativa de protección de consumidores, que reconoce un plazo mínimo de 14 días naturales para desistir sin necesidad de justificar motivo alguno. FUNDAMENTOS DE DERECHO - Art. 97 y 98.7 TRLGDCU: deber de información precontractual y de confirmación del contrato en soporte duradero. - Art. 102 TRLGDCU: derecho de desistimiento de 14 días naturales en contratos a distancia, sin necesidad de justificar la decisión ni penalización alguna. - Art. 107 TRLGDCU: el empresario debe reembolsar todos los pagos recibidos, incluidos los gastos de entrega estándar, sin demora indebida y, en todo caso, antes de que hayan transcurrido 14 días desde que fue informado de la decisión de desistir. - Art. 108 TRLGDCU: el empresario no podrá imponer al consumidor coste alguno por el ejercicio del derecho de desistimiento, salvo los gastos directos de devolución del bien (no aplicables aquí, al no haberse llegado a enviar el producto) y, en su caso, el coste de entrega si el consumidor eligió una modalidad distinta a la estándar. La política de devoluciones publicada por la empresa contradice esta normativa al restringir el desistimiento a 7 días hábiles y solo a causas de defecto, y al pretender aplicar cargos (comisión de PayPal) no informados previamente al consumidor de forma clara y comprensible. QUÉ SOLICITO El reembolso íntegro de los 70,98 € abonados por ambos pedidos (37,99 € + 32,99 €), sin deducción de comisión, gasto de gestión ni penalización alguna. Confirmación por escrito de la cancelación efectiva de ambos pedidos (nº 42475 y 42479). Que la empresa remita la confirmación del contrato del pedido nº 42479, que nunca llegué a recibir. Que la empresa adapte su política de devoluciones a lo dispuesto en el TRLGDCU respecto al derecho de desistimiento en ventas a distancia. DOCUMENTACIÓN QUE ADJUNTO Email de confirmación oficial del pedido 42475 (37,99 €, 11/07/2026). Captura del desglose del pedido 42479 en el checkout (32,99 €). Correo de desistimiento enviado inmediatamente tras la compra. Captura de la política de devoluciones publicada en la web de la empresa.

RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA SMART TRAMITS S.L. (solicitarnotasimple.org) Por la presente, presento una reclamación formal contra la empresa mercantil SMART TRAMITS S.L., con N.I.F. B75390013 y domicilio social en Av. Cerdanyola 75, 1-1, 08172 Sant Cugat del Vallès (Barcelona), por un incumplimiento contractual grave y la aplicación de prácticas comerciales desleales de las que he sido víctima. 1. Hechos y cronología del caso: - Contratación (12/07/2026 - 13:03 h): Contraté y aboné el trámite de una Nota Simple bajo la modalidad "Muy urgente". Las condiciones generales publicadas en su web (Punto 5) garantizan expresamente para este servicio un plazo de entrega de "menos de 4 horas laborables". - Vicio en el consentimiento: Accedí a la web bajo la creencia de estar ante el portal oficial de la administración (Registro de la Propiedad), debido a una apariencia gráfica diseñada deliberadamente para inducir a confusión, utilizando de forma desleal la firma "Registro Propiedad" en sus comunicaciones escritas. - Solicitud de cancelación (13/07/2026 - 10:15 h): Al constatar el engaño estético y el retraso del plazo de entrega, ejercí mi derecho de desistimiento y cancelación del trámite. La empresa se negó por correo electrónico a los tres minutos aduciendo que ya estaba "en trámite". - El documento nunca fue remitido, habiendo transcurrido más de 4 horas laborables desde la apertura del registro el lunes a las 09:00 h. El servicio no se ejecutó nunca, habiendo ignorado mi cancelación previa. 2. Vulneraciones de la Ley de Consumidores y Usuarios (LGDCU): - Cláusula abusiva de reembolso (Punto 6 de sus condiciones): Pretenden limitar la devolución únicamente al "suplemento de urgencia" si incumplen los plazos, reteniendo de forma ilícita el precio base. Esto vulnera de forma flagrante los artículos 85 y 86 de la LGDCU al eliminar la reciprocidad ante un incumplimiento esencial del vendedor. - Opacidad en precios (Art. 60 LGDCU): Omiten desglosar qué cantidad corresponde a la tasa o arancel oficial del Registro y qué parte a sus honorarios comerciales de mediación. - Prácticas desleales por confusión (Art. 6 de la Ley de Competencia Desleal): Suplantación visual de un organismo oficial en correos y web para alterar la decisión de compra del consumidor. 3. Solicitud: Solicito la mediación de la OCU para exigir a SMART TRAMITS S.L. la resolución total del contrato y el reembolso íntegro e inmediato del 100% de la cantidad cargada en mi tarjeta por el trámite con referencia #4S81M, debido al flagrante incumplimiento contractual en los plazos y la denegación del derecho de desistimiento previo a la entrega.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado una suscripción que yo no he autorizado lo habéis cobrado sin mi consentimiento SOLICITO […].  Que me devuelvan mi dinero ya que yo no autorice ninguna suscripción Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Asunto: Reclamación por producto que no cumple las prestaciones anunciadas El día 10 de julio de 2026 adquirí en su tienda un climatizador evaporativo portátil M-CONFORT Small 800 m³/h (Ref. 83728020), por un importe de 99 €. Tras utilizar el aparato durante aproximadamente dos horas, siguiendo las instrucciones del fabricante, he comprobado que el rendimiento no se corresponde con las prestaciones anunciadas. El equipo no proporciona el efecto de refrigeración que razonablemente cabe esperar de la información facilitada en el momento de la compra, por lo que considero que el producto no cumple con las expectativas creadas por su publicidad. Solicito la devolución del importe abonado o una solución satisfactoria al problema. En caso de no ser atendida esta reclamación, solicitaré la hoja oficial de reclamaciones para su traslado a Consumo. El mismo día de la compra en atención al cliente de Leroy Merlín me dijeron que podía devolverlo. Al llegar a la tienda me dijeron que no. Pero el producto no cumple con lo que promete. No bajo la teleperatura ni medio grado. Tras volver a hablar con ellos me mandaron un correo, la contestación la mandó adjunta en archivos.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hacen de la suscripción confusa, abusiva y con obstáculos. Desde el día uno de suscripción quise dar de baja al servicio, al querer hacerlo identifiqué que debo permanecer obligado a 1 año. Luego me ponen 2 opciones, llamar por teléfono que me contestó una persona cuya nacionalidad me cuesta identificar, al igual que pronunciar su nombre y un chat con I.A. a quien le pedí "cancelar servicio" y me respondía, lo siento, no puedo ayudarte. Ahora ha pasado 1 mes desde la suscripción y me llega un correo intimidatorio por parte de DAZN que en resumido texto dice "paga o tomaremos acciones". Entro nuevamente al chat, después de muchos mensajes terminan asignándome a "Rashes" que escribe igual que el bot, me dice que tengo que pagar un penalti para cancelar el servicio. Le explico que quise cancelar tan pronto me suscribí y me dice "paga y luego penalti" ante lo cual empiezo a perder la paciencia por cuanto le comento que ellos al ser el proveedor del servicio tranquilamente saben cuanto no he pagado y cuanto debería pagar del famoso penalti. En fin, me demoré 3 min en responder y cerró el chat. Me indicó que no tengo contrato singularizado sino general como todos los usuarios, y que me rija por lo estipulado en TÉRMINOS Y CONDICIONES DE USO DAZN España Vigentes a partir del [ 10 de junio de 2026 ] encontrado en la página web de DAZN. En aquellos terminos y condiciones no establece lo que me dice "Rashes" respecto a que tengo que pagar para acudir al penalti, que existe el penalti para cancelar anticipadamente. Ni está establecido el procedimiento mencionado por "Rashes" que decia "para cancelar debes ponerte al día" pero se contrapone a el pre aviso de 1 mes dado que siempre estarás debiendo, ante lo cual me respondió que "pagas, luego se hace un penalti por lo adeudado" Lo único que veo relacionado a mi caso es 4.6. Con respecto a cualquier Suscripción de Pago con un plazo mínimo de al menos 3 meses y cuando el pago consista en plazos (por ejemplo, mensualmente), si usted incumple el pago de cualquier plazo, si el incumplimiento no se subsana en un período de 5 días desde la fecha en la que el pago debía realizarse, todos los pagos pendientes hasta el final del plazo mínimo de la Suscripción de Pago, serán exigibles y, conforme a la normativa que sea de aplicación, podremos ejercer nuestro derecho a cobrar dicho pago pendiente. Por ejemplo, cualquier pago pendiente puede ser cobrado a través del Método de Pago elegido por usted o cualquier otro Método de Pago proporcionado por usted al Grupo DAZN, incluyéndose el caso de que usted intente volver a suscribirse al Servicio DAZN u obtener cualquier otro bien o servicio del Grupo DAZN. 4.10. De acuerdo con la Sección 17.1 y con respecto a ciertos métodos de pago utilizados por los suscriptores que se registran en el EEE, nos reservamos el derecho de autorizar a DAZN Media Netherlands B.V. (una empresa del Grupo DAZN registrada en los Países Bajos) o a cualquier otra empresa del Grupo DAZN a recibir y/o cobrar el pago en relación con la prestación del Servicio DAZN en el EEE, en cuyo caso dicha recepción y pago se regirán por las leyes de los Países Bajos o del territorio aplicable. y Luego Procedimientos de resolución de litigios 20.1. No participamos en procedimientos de resolución de conflictos ante una junta de arbitraje de consumo, salvo que la ley aplicable establezca lo contrario. Preferimos resolver sus peticiones directamente con usted. Para ello, no dude en ponerse en contacto con Nosotros a través de la sección "Ayuda" de nuestro sitio web o aplicación. Tenga en cuenta que, en virtud de las disposiciones legales de la normativa en materia de consumo, tendrá derecho a interponer acciones ante los tribunales del lugar de su domicilio. SOLICITO cancelar mi cuenta dado que el servicio de atención al cliente es nefasto, no esperé en ningún momento un mensaje intimidatorio por parte de un servicio de streaming   Sin otro particular, atentamente. Roberto

Con fecha 30 de junio de 2026, adquirí vía on-line y a través de la empresa JARPIS S.L. una tabla hinchable de paddle surf (SUP), modelo Zray D2, según factura adjunta n.º SI / 26003409, por un importe de 323,88 €. En la primera utilización del producto, con fecha 5 de julio de 2026, la segunda cámara de la tabla reventó durante su uso normal, y siguiendo las recomendaciones del fabricante, sin que mediara golpe, mal uso o negligencia por mi parte. Este fallo hace que el producto sea inservible para su función esencial y evidencia un defecto de fabricación cubierto por la garantía legal. Con fecha 6 de julio, me puse en contacto con JARPIS S.L. para comunicarles la incidencia y solicitar la sustitución del producto o su reembolso si no fuera posible esta. No me dieron solución dejándome a la espera de una supuesta respuesta de su proveedor. Volví a ponerme en contacto con ellos reclamándoles que son ellos los responsables de darme una solución y no su proveedor, ante la cual no he vuelto a obtener comunicación por su parte. Adjunto pantallazos del registro de la incidencia y de su respuesta vía email. Adjunto a la presente reclamación: Copia de la factura de compra Fotografías del defecto (cámara reventada) FUNDAMENTO DE LA RECLAMACIÓN De acuerdo con el RDL 1/2007, el producto no es conforme con el contrato al presentar un defecto de fabricación manifestado en el primer uso, dentro del plazo de garantía legal de tres años. Conforme al artículo 118 y siguientes de dicha norma, tengo derecho a la reparación o sustitución del bien sin coste alguno, con carácter prioritario la sustitución dado que se trata de un defecto que afecta a la funcionalidad esencial del producto. SOLICITO Que se admita a trámite la presente reclamación y se inste a la empresa JARPIS S.L. a la sustitución inmediata de la tabla de paddle surf Zray D2 por una unidad nueva en perfecto estado, dado que el uso previsto del producto (temporada de verano) hace que cualquier demora me cause un perjuicio adicional.