Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 14 de agosto de 2026 contraté a través de Booking un adosado con numero de reserva 5220060649 que pertenece al grupo Apartamentos 3000 en la localidad de Peñiscola, con dirección C/ Costa Rica nº 2 Bloque 3, al entregarnos las llaves nada mas abrir la puerta el inmueble despide un fuerte olor a suciedad, comprobando la gran suciedad que existía, ademas de desperfectos del mobiliario y de las instalaciones eléctricas como la toma de TV que no había, puerta de salida a la terraza aparentemente forzada, puerta de entrada con agujeros, puertas con precinto, baños con manchas, sillas rotas y con telarañas, suelo pegajoso, muebles aparentemente mordidos y otros manchados con pintura etc... al contactar con responsable de Apartamentos 3000 nos indica que envía servicio de limpieza y mantenimiento, presentándose a las dos horas el servicio de limpieza provisto únicamente de escoba y recogedor, respecto al servicio de mantenimiento ni se presenta, ante esta situación informamos a responsable de Apartamentos 3000 que no nos vamos a quedar en un sitio insalubre y lleno de desperfectos, no se nos ofrece por parte de Apartamentos 3000 alternativa habitacional así que sin descargar las maletas del coche entregamos llaves en la oficina de Apartamentos 3000 interponiendo hoja de reclamaciones. Al solicitar la devolución del importe el responsable de Apartamentos 3000 nos remite a que realicemos la reclamación a través de Booking al haber contratado en su plataforma. Resultado final vuelta de nuevo a casa decepcionados y fin de semana tirado a la basura. Se adjuntan al presente escrito archivos de fotografías tomadas en el adosado que no hacen justicia al estado lamentable del inmueble. SOLICITO. La devolución integra del importe abonado por esta pesadilla de fin de semana que no se merece nadie. Sin otro particular, atentamente, un saludo.

Exposición de los Hechos Compra del producto: Con fecha 04-08-2026, realicé un pedido online de dos (2) unidades del artículo "Barbacoa kamado 23" | Cerámica negra | 60cm | Saldaña 003". En la descripción del anuncio web se garantizaba explícitamente que cada unidad incluía: mesas laterales de bambú, una parrilla robusta de hierro fundido, piedras deflectoras en dos partes y soporte para olla. Aporto como prueba la captura original. Recepción e incidencia: Al recibir el pedido, comprobé que las barbacoas llegaron en buen estado, pero en ninguna de las dos unidades se incluyeron las parrillas de hierro fundido, las piedras deflectoras ni los soportes para olla. Faltaban un total de 6 accesorios ofertados (3 por cada una de las barbacoas). Reconocimiento de culpa por la empresa: Me puse en contacto con el vendedor. En su respuesta, admitieron por escrito que el error se debió a una información incorrecta facilitada por su fabricante y confirmaron que no disponían de los accesorios prometidos. Ofrecieron como única solución la devolución íntegra del pedido. Propuesta de solución (Rebaja del precio): Amparándome en mis derechos como consumidor, rechacé la devolución y solicité la "rebaja del precio". Calculé el coste de adquirir los 6 accesorios faltantes en el mercado actual (140 € por las dos parrillas, 120 € por las piedras deflectoras y 45 € por los soportes), solicitando un abono parcial y proporcional de 305 €. Oferta irrisoria de la empresa: Tras una semana de demora, la empresa me ofreció una ridícula compensación de 45 € en total, importe que únicamente cubre el valor de los dos soportes para olla (el accesorio más barato), negándose a asumir el coste de las parrillas y las piedras deflectoras. Negativa final (Ultimátum): Al rechazar yo esa cuantía por ser insuficiente, la agente de atención al cliente, me comunicó por escrito que no aumentarían el importe y que mi única alternativa, si no aceptaba los 45 €, era devolver los productos íntegramente. Fundamentos Legales Publicidad Vinculante (Art. 61 RDLeg 1/2007): La oferta, promoción y publicidad de los bienes son exigibles por el consumidor y usuario. El contenido de la captura que es lo que están anunciando es de obligado cumplimiento para el vendedor. Falta de Conformidad y Rebaja del Precio (Arts. 114 y 117 RDLeg 1/2007): Ante la imposibilidad de sustituir o reparar el producto, el consumidor tiene derecho a exigir la rebaja del precio, la cual debe ser proporcional a la diferencia entre el valor del producto ofertado y el entregado. Solicitud a la OCU Solicito la mediación de la OCU para instar a la empresa reclamada a que asuma su responsabilidad legal y proceda a realizar el reembolso parcial de 305 € en concepto de rebaja del precio por los componentes no entregados, para que la empresa asuma su responsabilidad legal para conmigo y se vean satisfechos mis derechos como consumidor. Se adjuntan a esta reclamación: Factura/Justificante de compra del pedido XBXI-GQMY-IATP. Captura de pantalla original del anuncio

Hotel engañoso la comida sin reponer, suciedad , ratas, etc

RECLAMACIÓN CONTRA SONY/PLAYSTATION – NEGATIVA DE REPARACIÓN EN GARANTÍA Presento reclamación frente a Sony/PlayStation por la negativa a reparar en garantía una consola que ha presentado varias incidencias, así como por la falta de una solución efectiva después de una intervención anterior realizada por el propio servicio técnico. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La consola presentó una primera avería y fue enviada al servicio técnico de PlayStation el 12 de enero de 2026. La consola enviada originalmente tenía el número de serie E44601LEP11571997. Tras la intervención de Sony/PlayStation, se nos devolvió una unidad cuyo número de serie era R4YM01VLR10748589, por lo que no era la misma consola que habíamos enviado originalmente. Posteriormente, esta unidad volvió a presentar problemas y fue enviada nuevamente al servicio técnico el 19 de marzo de 2026, generándose una nueva incidencia. En esta segunda intervención, Sony/PlayStation rechazó hacerse cargo de la reparación en garantía alegando la existencia de arañazos en la carcasa y la presencia de un supuesto objeto extraño en el puerto LAN. El supuesto objeto del puerto LAN era un pequeño trozo de papel que fue retirado, sin que Sony haya acreditado que dicho elemento fuera la causa de la avería. Posteriormente, Sony/PlayStation comunicó un presupuesto de 237 euros para realizar la reparación fuera de garantía. Rechazamos expresamente dicho presupuesto y no aceptamos asumir el coste de la reparación. El 27 de marzo de 2026, Sony/PlayStation confirmó por escrito que no deseábamos proceder al pago de los gastos de reparación y nos comunicó que la consola sería preparada y enviada de vuelta. Ante esta situación, la semana pasada volvimos a contactar telefónicamente con el servicio de atención al cliente de PlayStation para explicar nuevamente todo lo sucedido y, especialmente, que la consola que nos fue devuelta tras la primera intervención no era nuestra consola original, ya que tenía un número de serie diferente. Durante dicha llamada solicitamos que se revisara nuevamente el caso y que se comprobara si la consola podía ser reparada dentro de la garantía legal, teniendo en cuenta los antecedentes y la intervención previa realizada por Sony/PlayStation. El servicio de atención al cliente nos informó de que iba a crear una nueva incidencia y trasladar el caso para su revisión por parte de Sony. Posteriormente hemos recibido una nueva respuesta escrita de Sony/PlayStation en la que vuelve a rechazar la reparación en garantía. En dicha respuesta Sony manifiesta que, tras la inspección técnica, el problema actual no está cubierto por la garantía porque el dispositivo presenta “signos de daños físicos desde la última atención” y que, cuando existen daños físicos externos o accidentales, la cobertura gratuita queda anulada para ese incidente. Sin embargo, consideramos que esta respuesta no acredita que los daños físicos alegados sean la causa de la avería actual. Sony no identifica de forma concreta qué daño físico ha provocado la avería ni aporta, en la comunicación recibida, un diagnóstico técnico que establezca una relación causal entre esos daños y el fallo que presenta actualmente la consola. Esta cuestión es especialmente relevante porque, tras la primera intervención, Sony/PlayStation no nos devolvió la misma unidad que habíamos enviado, sino otra consola con un número de serie diferente. Por ello, solicitamos que Sony explique documentalmente qué daños físicos concretos ha detectado, en qué unidad fueron detectados y cuál es la relación técnica entre dichos daños y la avería actual. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Consideramos que existe una falta de conformidad y que Sony/PlayStation no ha proporcionado una solución efectiva. La consola ya había sido objeto de una intervención por parte de Sony/PlayStation y posteriormente la unidad entregada volvió a presentar problemas. Además, la exclusión de la garantía se está justificando mediante una referencia genérica a “daños físicos”, sin que se haya acreditado que dichos daños sean la causa de la avería que se reclama. Por ello, consideramos que Sony debe justificar técnicamente la exclusión de la garantía y acreditar la relación causal entre los daños alegados y la avería. SOLICITUD Solicito la intervención de la OCU para que Sony/PlayStation: 1. Reconozca la cobertura de la garantía legal respecto de la avería reclamada. 2. Se haga cargo de la reparación o sustitución de la consola sin ningún coste para el consumidor. 3. Teniendo en cuenta las intervenciones anteriores y que la unidad entregada después de la primera intervención volvió a presentar problemas, se valore como solución preferente la sustitución definitiva por una unidad nueva y plenamente funcional. 4. Se deje sin efecto el presupuesto de 237 euros y cualquier otro coste derivado de la reparación. 5. Facilite el informe técnico completo de la inspección realizada, indicando qué daños físicos concretos se han detectado y, especialmente, cuál es la relación causal entre dichos daños y la avería actual. 6. Facilite la documentación relativa a la primera intervención, incluyendo la identificación de la consola original enviada y la justificación de la sustitución por una unidad con un número de serie diferente. 7. Se proporcione una solución definitiva y conforme a la garantía legal, sin que el consumidor tenga que asumir nuevos costes derivados de una falta de conformidad que no ha sido solucionada adecuadamente. Adjunto a la reclamación las comunicaciones mantenidas con Sony/PlayStation y la documentación disponible relativa a los envíos, intervenciones, números de serie, presupuesto de reparación y posteriores negativas de garantía.

Hola, compre una televisión por unos 500€ y me di cuenta que era un engaño, ponía que una vez echa la transferencia me enviarían un correo de verificación y no me han enviado nada, me e intentado poner en contacto con la empresa pero ni por correo ni llamando, no me han dicho nada. Me puse a mirar a ver si habian comentarios de la gente respecto a la página web y encontré 15 comentarios de que era un engaño y que nunca llegaría el correo de confirmación ni nada. Gracias

Lo único destacable del festival es la calidad y variedad de la cartelera de DJs, aunque este año incluso se produjo la ausencia de Carl Cox, que estaba anunciado. Por lo demás, considero que la organización prioriza claramente el beneficio económico por encima del bienestar y las necesidades de los asistentes. Para poder realizar una compra tan básica como una botella de agua es necesario recargar un mínimo de 20 € en la pulsera, lo que considero una medida abusiva y poco razonable, especialmente teniendo en cuenta el precio de la entrada. Además, la calidad del alcohol ofrecido es deficiente y, después de haber pagado alrededor de 100 € por una entrada, resulta incomprensible que no se ofrezcan productos de una calidad acorde con el precio del festival. Por otro lado, si un asistente necesita abandonar el recinto por una situación de urgencia o cualquier circunstancia imprevista, debe pagar 25 € para poder volver a acceder. Considero que esta política es especialmente injusta y demuestra una falta de consideración hacia los asistentes. En definitiva, la experiencia transmite la sensación de que se busca maximizar el gasto de los asistentes en todo momento, incluso en aspectos básicos como el agua, en lugar de garantizar unas condiciones adecuadas, razonables y seguras durante el festival.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras asistir al Festival Monegros, utilicé el sistema de pago mediante pulsera cashless gestionado por IDASFEST. Una vez finalizado el evento, solicité la devolución del saldo sobrante de la pulsera y comprobé que se me descontaban 2 € en concepto de gastos de gestión por el simple hecho de recuperar un dinero que previamente había depositado.  Esta práctica resulta abusiva y contraria a la normativa de protección de los consumidores y usuarios. Cobrar una comisión por devolver a los asistentes el dinero no gastado carece de una justificación jurídica válida, especialmente cuando el uso del sistema de pago cashless era obligatorio al ser el único medio de pago permitido dentro del recinto del festival. SOLICITO que se inste a Monegros Desert Festival y a la organización IDASFEST a proceder a la devolución de los 2 € indebidamente retenidos en concepto de gastos de gestión, así como a revisar y eliminar esta práctica para que no siga aplicándose a futuros consumidores. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras asistir al Festival Monegros, utilicé el sistema de pago mediante pulsera cashless gestionado por IDASFEST. Una vez finalizado el evento, solicité la devolución del saldo sobrante de la pulsera y comprobé que se me descontaban 2 € en concepto de gastos de gestión por el simple hecho de recuperar un dinero que previamente había depositado.  Esta práctica resulta abusiva y contraria a la normativa de protección de los consumidores y usuarios. Cobrar una comisión por devolver a los asistentes el dinero no gastado carece de una justificación jurídica válida, especialmente cuando el uso del sistema de pago cashless era obligatorio al ser el único medio de pago permitido dentro del recinto del festival. SOLICITO que se inste a IDASFEST y a la organización del Festival Monegros a proceder a la devolución de los 2 € indebidamente retenidos en concepto de gastos de gestión, así como a revisar y eliminar esta práctica para que no siga aplicándose a futuros consumidores. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Por medio de la presente, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) en relación con el incumplimiento de contrato, la aplicación de cláusulas abusivas y las graves deficiencias de seguridad por parte de la organización del O Gozo Festival, celebrado el día 11 de julio de 2026 en Santiago de Compostela. Adquirí dos entradas generales, con un precio de 62,50 € cada una (suponiendo un desembolso de 125 €), para asistir a un festival cuya programación fue alterada sustancialmente. A este importe hay que sumar el esfuerzo logístico y económico de mi desplazamiento expresamente desde Asturias hasta Galicia, costeando gastos de viaje y alojamiento en hotel. Durante el desarrollo del evento, comenzó una fuerte tormenta. A pesar de que existía una alerta naranja decretada por los servicios meteorológicos oficiales con días de antelación (lo que hace que la situación fuera pública, notoria y plenamente previsible), la organización no dispuso de ningún protocolo de evacuación, carpas ni zonas seguras, dejándonos expuestos a las inclemencias y al riesgo eléctrico. A esta negligencia organizativa se sumó la imposición de una cláusula abusiva en plena emergencia: la estricta política de "no retorno". La organización nos obligó a permanecer bajo una lluvia torrencial durante casi dos horas, ya que salir del recinto para buscar refugio implicaba perder el derecho a volver a entrar. Obligar al consumidor a elegir entre perder su entrada o sufrir una exposición peligrosa para su salud vulnera frontalmente el artículo 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Ante la falta de información y el riesgo para nuestra salud, nos vimos forzados a abandonar el recinto empapados. Posteriormente, la organización emitió comunicaciones caóticas, anunciando de forma repentina la cancelación de la mitad del cartel (incluyendo a Danny Ocean y Rita Ora, principal motivo de mi asistencia) y el inicio inminente del cabeza de cartel. Tuve que regresar corriendo, aún húmedo, perdiéndome un tercio de la actuación de Maroon 5 y viéndome obligado a abandonar el recinto poco después, perdiendo el show de Martin Garrix, debido al frío y al estado físico provocado por su negligencia inicial. Tras estos hechos, presenté una reclamación a la empresa organizadora (Live Nation España, S.A.U.) exigiendo responsabilidades. Su respuesta ha sido una negativa total, escudándose de forma sesgada en la "fuerza mayor" por la lluvia para no realizar reembolsos, eludiendo responder por su falta de previsión en el Plan de Autoprotección y por la aplicación abusiva de sus normas de acceso durante una alerta meteorológica. Por todo ello, al dar por agotada la vía amistosa con la empresa, acudo a la OCU para solicitar su mediación y defensa de mis derechos. Solicito que se inste a la promotora a realizar el reembolso íntegro de las entradas (o subsidiariamente, la mayor parte proporcional por la modificación sustancial del cartel y el servicio no disfrutado), así como a asumir la compensación de mis gastos de viaje y alojamiento, derivados directamente de su negligencia en materia de seguridad. En caso de ser necesario, puedo adjuntar copia de las entradas, los justificantes de desplazamiento y alojamiento, y el cruce de reclamaciones formales por correo electrónico con la empresa organizadora. Atentamente, Javier

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque he tenido problemas con el hotel Bob w chueca de Madrid, hice la reserva por boking.com desde el día 12 de agosto hasta el 18 de agosto de 2026, ya había estado en este hotel varias veces antes nunca había tenido problemas hasta esta última reserva y cuando llegué al hotel el miércoles me encuentro que el aire acondicionado centralizado que tiene la habitación, no funcionaba, tras horas intentando hablar con algún personal de este hotel, dado que no tiene recepción en el sitio y todo es atreves del teléfono, me confirmaron que justo después de haber hecho la reserva les había salido este problema y que la solución que tenían era cambiarme de habitación el sábado 15. Me pareció horrible que no me avisaran con tiempo aun teniendo la reserva hecha desde un mes antes, y aparte me pareció inhumano dejarme en esa habitación hasta el sábado, la habitación tenía un ventilador portátil de suelo, pero como se entenderá… en Madrid…. Es estas fechas…. Y con un ventilador no se puede dormir. De hecho solo dormí en esa habitación la noche del 12 y apenas pude dormir ni 4 horas debido al intenso calor que hacia dentro de la habitación y ese ventilador no hacia nada, por lo que, al día siguiente, el jueves 13, me vi obligado a reservar en otro sitio, el Hostal América, desde el 13 de agosto hasta el 15 de agosto en otro hotel para poder descansar y que tuviera aire, hasta que me cambiaran de habitación. El sábado 15, que era el día que me cambiarían de habitación lo hicieron, me dieron otra habitación que disponía de aire acondicionado tipo Split, que a pesar de funcionar y ponerlo a la temperatura más baja, no hacía nada en esa habitación tampoco. Así que ese mismo día decidí abandonar definitivamente el hotel Bob w chueca e irme a otro, el B&B Fuencarral, que reserve desde el día 15 hasta el 18 de agosto. SOLICITO reclamar al hotel Bob w chueca es que me devuelvan el dinero de la reserva por no poder hospedarme en su hotel por causa de no disponer de aire acondicionado y no haber avisado, y haber tenido que irme a otros hoteles para poder seguir mi estancia en Madrid. […].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…