Últimas reclamaciones

Buenas, teniendo la poliza de mi vehiculo matricula 3239GKJ a todo riesgo con Direct Seguros, en la fecha de renovacion sin mi autorizacion ni consentimiento, han procedido a cambiar las condiciones de la poliza por un seguro a todo riesgo con franquicia despues de tener la poliza suscrita desde el año 2009. Por lo que solicito que me vuelvan a dar de alta la poliza que tenia contratada se seguro de vehiculo a todo riesgo.

-El pasado 10 de octubre, como consecuencia de lluvias torrenciales tuve en el techo de la galería filtraciones de agua -El 27 de octubre abrí un parte de la incidencia Le asignaron el expediente con número 15452639 por fenómenos atmosféricos Me asignaron un pintor, cosa absurda, porque había que arreglar primero los desperfectos por las lluvias En la web de la compañía aparecía y continua apareciendo "en gestión" -Llamé el día 18 de noviembre al Tf. 917 00 10 21 a las 19,34 duración de la llamada en espera sin poder hablar con un agente: 41 min 35s Volví a llamar el día 19 de noviembre al mismo teléfono que es el "de atención al cliente" a las 12,39 en esta ocasión "sólo necesité" 13 min 7 s para que solucionaran el problema -El día 2 de diciembre fue a casa un perito que comprobó los desperfectos y que eran por la lluvia, ya que todo estaba bien y muy cuidado -El día 18 de diciembre, como nadie se había puesto en contacto conmigo y en la página continuaba apareciendo "en gestión" decidí llamar por teléfono -Por razones obvias resumo las llamadas Al teléfono 917 00 10 01: Día 18 de diciembre a las 9,50 llamada de 36 min y 8 s Día 9 de enero a las 10,00 llamada de 34 min y 27 s Al teléfono 917 77 77 77: Día 5 de enero a las 10,38 llamada de 9 min y 55 s Día 7 de enero las 12,31 llamada de 19 min y 2 s Día 9 de enero a las 10,40 llamada de 19 min y 21 s Y hoy, día 14 de enero llamada de 59 min 12 s En algunas ocasiones he podido hablar con un operador, pero me pasa con otro y no han solucionado nada, la opción de marcar 1 para que me llamen tampoco ha funcionado Desde el 27 de octubre que di un parte a la compañía de seguros solo tengo "la callada por respuesta"

Soy titular de una cuenta verificada y plenamente operativa en Trade Republic con un saldo aproximado de setenta mil euros (70.000 €) en efectivo. Al intentar acceder desde un nuevo dispositivo, la aplicación mostró un error al introducir mi PIN (que no había cambiado). En el proceso de resolución, pulsé por error “Registrar” en lugar de “Acceder”, generando una cuenta duplicada incompleta. Desde ese momento, el sistema bloquea permanentemente el acceso a la cuenta original: • El proceso de registro duplicado queda atascado en la verificación del DNI. • Al introducir el PIN original (que el sistema sigue reconociendo como válido), me redirige invariablemente al registro incompleto pendiente. • Resultado: acceso total y permanentemente bloqueado a mis 70.000 euros. He agotado todas las vías oficialmente ofrecidas por Trade Republic sin obtener ninguna respuesta humana: a) Aplicación móvil: imposible acceder o completar el registro. b) Chat interno de la app (desde la cuenta de un familiar): inicia exclusivamente con bot automático y no permite escalado a agente humano para casos no previstos en FAQ. c) Correos electrónicos enviados a quejas@traderepublic.com, service-es@traderepublic.com, a support@traderepublic y complaints@traderepublic.com: respuestas automáticas que no atienden la reclamación y ordenan “usar la app”, ignorando que el problema es precisamente la imposibilidad de usarla. d) Líneas telefónicas de emergencia +49 322 13232813 y +34 900 759 160: totalmente automatizadas (IVR), limitadas a bloqueo de dispositivo/tarjeta perdida, sin opción alguna de hablar con una persona. Todo esto supone un incumplimiento grave de la normativa española La conducta descrita vulnera de forma palmaria la legislación vigente: • Orden ECO/734/2004, de 11 de marzo, sobre departamentos y servicios de atención al cliente de las entidades financieras, que exige un servicio efectivo y accesible, sin que pueda condicionarse la presentación de reclamaciones al uso exclusivo de canales digitales cuando estos resultan inaccesibles. • Ley 10/2025, de 26 de diciembre, por la que se regulan los servicios de atención a la clientela (artículo 21), que obliga expresamente a garantizar atención personal directa (humana) cuando se utilicen medios telefónicos o electrónicos para la gestión de quejas y consultas, prohibiendo el empleo exclusivo de contestadores automáticos o sistemas robotizados. • El propio Reglamento del Servicio de Atención al Cliente de Trade Republic Bank GmbH, Sucursal en España, que reconoce el correo electrónico y el correo postal como vías válidas sin subordinarlas al uso de la aplicación. La ausencia total de un canal efectivo alternativo al digital en un supuesto donde el problema radica precisamente en la imposibilidad de acceder a la app constituye un incumplimiento grave y manifiesto de las obligaciones legales mencionadas, generando una situación de absoluta indefensión al cliente. 4. Daños y perjuicios sufridos El bloqueo prolongado de 70.000 euros está ocasionando: • Graves daños patrimoniales potenciales (imposibilidad de disponer de mis ahorros en caso de urgencia, y pérdida de oportunidades de inversión). • Daños morales y angustia psicológica severa derivada de la incertidumbre absoluta sobre el destino de mis fondos y la sensación de total desamparo frente a una entidad que me impide cualquier contacto humano. POR TODO ELLO RECLAMO QUE UN SER HUMANO SE PONGA EN CONTACTO CONMIGO USANDO EL EMAIL DE CONTACTO, PARA PODER ATENDER MI PROBLEMA Y RECUPERAR MI DINERO.

Veo que han pasado de cobrarme 11,95 al DOBLE 23,90 desde el pasado mes de septiembre de 2025. Ni me han avisado, si me lo han notificado, ni me han pedido permiso.... Vaya cara más dura. Y pretenden defender los derechos de los consumidores de esta manera? Durante años fuí socio de OCU, me di de baja y volví en abril del año pasado. Mi experiencia es que los servicios de OCU han bajado de calidad. Y ahora DOBLAN el precio de un servicio que ya no es demasiado bueno? Espero que me devuelvan lo que he pagado de más porque no he aceptado ningún cambio en su servicio. Espero sus noticias

El servicio de bricolaje es un engaño, les llamé hace más de mes y medio para que me colgaran un espejo en el baño y un armario y después de haberles dicho en tres ocasiones exactamente qué tenían que hacer, después de haberme dado plantón la persona que se "suponía " que vendría y mentir me dicen que no pueden hacer ese servicio porque si se rompe un azulejo no se hacen cargo. Después de mes y medio esperando me dicen eso??? cuando les pregunto dónde pone que no pueden taladrar azulejos me dicen que en nigua sito, es decir, se sacan de la manga que no lo hacen.No puedo dar de baja el seguro y no cumplen con un servicio que se suponen que dan, no hay ningún cláusula del contrato donde se indique que no hacen taladros en azulejos.

Desde el pasado mes de Diciembre estoy sufriendo acoso teléfono por parte de esta empresa. Me llaman todos los días desde distintos números de teléfono correlativos y las veces que he contestado no recibo respuesta. He recibido también sendos mensajes con un enlace para pagar una supuesta deuda con CaixaBank. Tanto CaixaBank como mi banco me confirman que no tengo ninguna deuda pendiente y desde CaixaBank me indican que no trabajan con esta empresa para la reclamación de deudas y tampoco les consta el enlace que me hace llegar esta empresa para el cobro de la supuesta deuda. Por todo lo anterior exijo que cese el acoso teléfono que estoy sufriendo.

Tras haber reclamado por escrito a: breclamacionesgsj@mutua.es ; reclamaciones@mutua.es y sin que, a día de hoy, se haya solucionado nada, paso a dejar constancia de la reclamación de lo ya comentado vía correo electrónico. 1.- Primer correo del 21/12 2025 reclamando la resolución del siniestro Nº de parte: 1454525/2025 (: "Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto al siniestro comunicado el 31/10/2025, relativo a unas humedades en la pared que comunica la cocina y el salón en la vivienda asegurada de mis padres, de 88 y 89 años, uno de ellos con discapacidad y movilidad reducida, lo que hace imposible su traslado temporal a otra vivienda. Tras la visita del fontanero asignado por Mutua Madrileña, se nos informó de que era necesario picar la zona afectada, desmontar los muebles bajos y retirar la encimera para poder acceder a la avería. El marmolista advirtió que, debido a la forma en que está instalada, existe un riesgo muy elevado de rotura al retirarla, con un coste aproximado de 2.000 €, y que tendríamos que asumir nosotros dicho coste si se produjera. El problema se agrava porque, según nos han indicado, Mutua Madrileña solo trabaja con una compañía para siniestros de agua en nuestra zona, y esta empresa se niega a realizar la reparación sin retirar la encimera, pero al mismo tiempo no quiere asumir la responsabilidad si se rompe durante el proceso. El fontanero insiste en que no puede trabajar sin retirarla, y el marmolista solo acepta hacerlo si nosotros asumimos el riesgo económico, algo completamente inaceptable tratándose de un daño colateral imprescindible para reparar un siniestro cubierto por la póliza. Desde que se picó la pared, la tubería queda a la vista desde el salón, generando una situación antiestética, insalubre y totalmente impropia de una vivienda habitable. Además, no se puede usar el lavavajillas, ya que la avería afecta directamente a su funcionamiento. Todo esto supone un perjuicio diario, ya que las cuidadoras tienen que andar lavando los platos con cubos o en la bañera del segundo baño y mis padres tener que aguantar los olores de la tubería. A día de hoy, casi dos meses después!!!!, seguimos sin una solución real. la promesa de que estaría arreglado para Navidad por supuesto no se va a cumplir, de hecho, hoy toda la familia se ha acercado a casa de mis padres para celebrar su cumpleaños y lo hemos hecho con el panorama que he descrito, incluyendo olores. A pesar de nuestras llamadas constantes, seguimos recibiendo respuestas contradictorias, promesas incumplidas y ninguna solución real. La única propuesta ofrecida por Mutua Madrileña ha sido abonarnos 420 € para que resolvamos el problema por nuestra cuenta, oferta que rechazamos por ser insuficiente y no ajustarse a las obligaciones contractuales del seguro. Por todo lo anterior, solicito: La resolución inmediata del siniestro, coordinando a los profesionales necesarios para completar la reparación ya mismo no dentro de otros dos meses La asunción por parte de Mutua Madrileña de los daños colaterales necesarios para acceder a la avería, incluyendo la posible rotura de la encimera durante su retirada. Una explicación por escrito de la demora injustificada, la falta de coordinación y la ausencia de soluciones coherentes. Que la cocina quede como estaba, con la avería solucionada y reparación de la zonas picadas y montaje de muebles y lavavajillas. Esperamos que Mutua Madrileña actúe de una vez y dé una solución urgente y definitiva. En caso contrario, nos veremos obligados a elevar esta reclamación a Consumo, Dirección General de Seguros y otros organismos competentes." 2.- Segundo correo reclamando el parte: 1454525/2025 a fecha 10/01/2026. "Tras mi reclamación anterior, fechada el 21 de diciembre, la situación no solo no ha mejorado, sino que ha empeorado de manera inaceptable. A día de hoy, más de dos meses después de comunicar el siniestro, seguimos exactamente igual: sin reparación, sin visita adicional, sin verificación técnica real, sin contacto del perito y sin una sola comunicación proactiva por parte de Mutua Madrileña. A esta reclamación únicamente hemos recibido un mensaje genérico indicando que “están estudiando el caso” y otro "diciendo que siguen revisándolo", lo cual, a estas alturas, resulta una falta de respeto hacia el asegurado y hacia la gravedad de la situación. Les recuerdo que estamos hablando de la vivienda de dos personas de 88 y 89 años, una de ellas con discapacidad y en silla de ruedas, que llevan más de un mes conviviendo con una pared abierta, una tubería expuesta, olores constantes y la imposibilidad de utilizar el lavavajillas, ni la pila y con un mueble desmontado. Esta situación vulnera de forma evidente las condiciones mínimas de habitabilidad que ustedes están obligados a garantizar conforme a la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, que exige a la aseguradora actuar con diligencia, evitar el agravamiento del daño y ofrecer una solución adecuada y proporcional al siniestro comunicado. Antes de Navidad informé expresamente de que otro fontanero de la misma empresa con la que ustedes trabajan en nuestra zona confirmó que la reparación puede realizarse sin retirar la encimera ya que se ve una fisura en el codo del desagüe, contradiciendo la versión inicial del perito y el primer fontanero de la misma empresa que vino. Se me aseguró que esta información sería trasladada. Cuando llamé el 7 de enero, el expediente seguía igual, insistí en hablar con el perito, el día 8 volví a llamar porque sorpresa sorpresa ni el perito ni nadie de mutua se había puesto en contacto conmigo. He vuelto a llamar el 9 y hay una nota de que el perito y el tramitador han hablado, pero no dicen absolutamente nada de que han resuelto. El primer fontanero picó desde el salón para inspeccionar la tubería y nos dijo que había que picar todo el suelo de la cocina hasta la bajada de agua y hacia arriba y que el era muy grueso y necesitaba que se quitase la encimera, algo que el perito apoyó, el marmolista advirtió que era casi seguro que la encimera se rompería al quitarla y TODOS el fontanero, el marmolista y sobre todo y ante todo MUTUA insistían que esa rotura la tendrían que asumir mis padres a pesar de que sería consecuencia del arreglo de la avería de agua. Desde diciembre sabemos gracias a otro profesional que no es necesario desmontar la encimera y que la reparación requiere solamente picar un azulejo o dos de la cocina y una baldosa lo cual sería mucho mas rápido y menos costoso de lo que originalmente dijeron el perito de mutua y el primer fontanero, aún con todo seguimos sin solución y mis pobres padres pagando el pato, es una vergüenza la ineptitud y la falta de humanidad y respeto de su compañía. Resulta especialmente grave que, pese a haberles comunicado como solucionar el problema de manera sencilla y mucho menos costosa para ustedes mismos, Mutua Madrileña no haya considerado necesario verificarla, contrastarla o, como mínimo, contactar con la familia. La ausencia total de comunicación por parte del perito asignado, que no ha realizado ni una sola llamada desde noviembre, constituye una falta de diligencia inadmisible y contraria a las obligaciones de gestión que les impone la normativa aseguradora y la propia póliza contratada. Exijo que el perito se ponga en contacto de inmediato, que se revise el siniestro teniendo en cuenta la información técnica aportada y que se nos proporcione una solución real, por escrito y con un plan de actuación claro. No aceptaré más respuestas genéricas, evasivas ni intentos de trasladar al asegurado la responsabilidad de resolver un siniestro que está plenamente cubierto por la póliza. Debido a la falta de respuesta de Mutua Madrileña continúa sin actuar, hemos puesto una reclamación a través de la OCU y vamos a elevar esta reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por incumplimiento de sus obligaciones contractuales.

Hola!! Me registré en créditoflip.es solicitando un préstamo y terminé pagando a través de mi tarjeta una suscripción. Me han cobrado 28,00€ y exijo un reembolso. Gracias!!

Buenas tardes solicito la baja inmediata así como el reembolso efectuado en mi cuenta de 35,90 ya que no he sido avisado de nada,de no hacerlo a la mayor rapidez posible procederé a su denuncia. Ya que cuando solo estaba validando tener un crédito nunca me dijieron con claridad que estaba aceptando una suscripción.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que el pasado día 09/01/2025 incluí en la póliza de mi automóvil Toyota Auris como conductor ocasional a mi hija . El dia 12 de enero se me pasó el cargo de esta ampliación de la póliza 98,14€. El día 11/01 decidimos que finalmente no nos venía bien incluirla como conductora puesto que no iba a llevarse el vehículo a Madrid como teníamos previsto por una avería sufrida en el mismo. El lunes 12 contacto con Lagun Aro para anular esta ampliación y me indican que lo van a consultar puesto que aún no tenían confirmación del cargo. Me llaman por un total de dos veces ese mismo día indicando que lo van a consultar y que no tendría que haber ningún problema. El martes 13 me vuelven a llaman y me comunican que no es posible anular esa modificación puesto que mi hija ha estado incluida en el seguro desde el día 11/01 y lo ha podido "disfrutar". Que debo tenerla incluída hasta la finalización de la póliza en junio y luego ya sacarla. Apelo a mi derecho de desistimiento en quince días, puesto que lo contraté on line y me dicen no posible. Adjunto los siguientes documentos: recibocargado SOLICITO: procedan a anular esta modificación y no incluir a Lucia como conductor ocasional. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…