Últimas reclamaciones

Hola, compré un móvil hace unos días. Lo primero es que tuve que reclamar su entrega varias veces porque no lo enviaban. Ahora visto lo visto, me arrepiento de haberlo reclamado. El primer día de uso quise devolverlo porque ya me pareció que no iba bien. Me ofrecieron un reembolso parcial, y tonto de mi, que lo acepté de buena fe, pensando que quizás era cosa mía y estaba acostumbrado a otros modelos de móvil. Las malas sensaciones con el uso no cesaron. Fueron a más y sólo se pueden comprobar con el uso: -Carga lenta. -Se calienta con el uso. -No dura la batería más de 10 horas. -Se queda bloqueado y no responde a veces. -Se me ha apagado el móvil solo en varias conversaciones. El hecho de aceptar un reembolso parcial no puede eximir de devolver el producto entero si no funciona en las horas posteriores. Se puede llegar a un acuerdo y devolver el producto con el reembolso del montante que falta, descontando lo ya devuelto.

Yo, Adrián González Pardo, con DNI 44413592V, presento reclamación contra IKEA por los hechos que expongo a continuación: El día 23/06/2026 realicé la compra de un armario cuyo diseño predeterminado incluía explícitamente cestos y sus correspondientes raíles. Dichos elementos aparecían integrados en el diseño del producto en el momento de la compra, por lo que entendí que formaban parte del conjunto adquirido. El pedido 1610798151 fue recibido el martes 30/06/2026, comprobando en ese momento que el producto estaba incompleto, ya que no se incluían ni los cestos ni los raíles, a pesar de figurar en el diseño original del armario. Como consecuencia de esta falta, me he visto obligado a adquirir dichos elementos por separado, incurriendo en un gasto adicional que no me correspondía asumir, dado que estos componentes deberían haber sido incluidos en la compra inicial. Por todo lo anterior, solicito: 1. La devolución del importe abonado por la compra adicional de los cestos y raíles, o 2. Una compensación económica equivalente, 3. Así como una revisión de la información ofrecida al consumidor para evitar que se repitan situaciones similares. Considero que los hechos descritos constituyen una entrega incompleta del producto y una información poco clara o incorrecta en el momento de la compra, vulnerando mis derechos como consumidor. Quedo a la espera de una solución satisfactoria. Atentamente, Adrián González Pardo DNI: 44413592V

Fui a recoger un paquete al locutorio Savera, situado en la calle Constitució de Barcelona. Ya había acudido en varias ocasiones y debo decir que la amabilidad y el trato al cliente siempre han dejado mucho que desear, pero nunca pensé que llegarían al nivel de lo ocurrido el otro día. Cuando llegué a recoger el paquete eran las 17:40 y el establecimiento estaba cerrado, a pesar de encontrarse dentro de su horario de apertura. Antes que yo había otra chica llamando a la puerta, pero al no obtener respuesta decidió marcharse. Yo también llamé y, al poco rato, el empleado levantó la persiana de muy malas maneras, diciéndome que no debía llamar ni molestar, que si estaba cerrado era porque estaba cerrado, y que yo era una maleducada. Entré igualmente y, tras disculparme por haber llamado, le comenté que, en mi opinión, teníamos un concepto muy diferente de lo que significa la educación, ya que, siendo un establecimiento abierto al público y un punto de recogida de paquetes, debería prestar el servicio o, al menos, informar claramente de cuándo permanece cerrado. A partir de ese momento comenzó a gritarme y se negó a entregarme los paquetes. Incluso me dijo que iba a cancelar el pedido y que, si quería recibir paquetes, la próxima vez pidiera que me los enviaran a mi domicilio. Me quedé completamente perpleja. Le solicité la hoja oficial de reclamaciones y se negó a facilitármela, alegando que yo no estaba comprando nada en su establecimiento. Continuó gritándome, insultándome y diciéndome que me fuera a mi casa. Finalmente me expulsó de la tienda sin entregarme los paquetes. Tuvo que acudir mi marido para poder recogerlos. He informado de lo sucedido a Amazon. Me indicaron que dejarían constancia de la incidencia y que podrían contactar con el establecimiento. Sin embargo, considero que una persona con esa actitud no debería seguir siendo un punto de entrega de paquetes. He recibido un trato humillante, he sido insultada y maltratada, y además he perdido más de una hora de mi tiempo por un comportamiento absolutamente inaceptable. Por inciso..todo delante a mí hijo de 4 años

Hola, realicé una compra en la página creo recordar que en la web de PcComponentes y, de forma totalmente engañosa mediante técnicas de "patrón oscuro", se me dio de alta en una suscripción mensual no deseada de Privilegios en Compras .Me han estado cobrando de manera recurrente una cuota mensual de 18 euros durante 20 meses consecutivos en mi tarjeta bancaria, acumulando un importe total de 360,00 euros cargados sin mi consentimiento explícito, transparente e informado. En ningún momento he hecho uso de las supuestas ventajas, reembolsos ni servicios de dicha plataforma, por lo que no existe contraprestación comercial legítima. He intentado contactar con su servicio de atención al cliente para exigir el reembolso íntegro, pero no he recibido una solución satisfactoria para la devolución total de mi dinero. Por todo ello, solicito formalmente a través de la mediación de la OCU el reembolso íntegro de los 360,00 euros cobrados indebidamente, ya que no es necesario tramitar la baja porque ya la he realizado yo. Adjunto documento con todos los cobros obtenido de mi banco BBVA.

Mi padre compró un aire acondicionado que resulta que ni siquiera es aire acondicionado. Es un sistema cutre donde hay que poner hielo en un cubilete que hay detrás y en teoría enfría con eso sacando aire. Vamos un auténtico churro por el que mi padre pagó 100€. (Lo he visto por ahí por 50€) Por Whatsapp y por mail no responden. Tiene toda la pinta que han copiado el nombre a una empresa seria y ya han desaparecido. Mucho cuidado con smartmediasolving.costumer@gmail Que ni siquiera es un mail corporativo! Encima el pago lo hizo contrarrembolso, cosa que aun dificulta más poder reclamar.

RECLAMACIÓN EXPONGO El día 27 de Mayo adquirí a través de Wallapop una bicicleta anunciada y vendida como una S-Works, correspondiente al envío con código de seguimiento PLBE0E0769201770128440X. El paquete fue recogido en una oficina de Correos el día 1 de junio. Tanto en el título del anuncio como en su descripción, el vendedor identificaba expresamente la bicicleta como una S-Works. Esta circunstancia resultó determinante para mi decisión de compra, al tratarse de un modelo de gama alta con características y valor económico muy superiores a otros modelos de la misma marca. Tras recibir la bicicleta observé que el cuadro había sido repintado, por lo que decidí llevarla a una tienda especializada para una revisión previa a su utilización. Durante dicha revisión fui informado de que la bicicleta no correspondía al modelo S-Works anunciado por el vendedor y de la existencia de diversos defectos mecánicos relevantes. A raíz de esta información procedí a examinar con mayor detalle el producto recibido y a contrastar sus características con las de los modelos comercializados por Specialized, comprobando la existencia de discrepancias sustanciales respecto al modelo anunciado. En particular, la bicicleta recibida presenta características propias de una Specialized Stumpjumper FSR de la generación correspondiente al año 2007 y no de una S-Works. La diferencia entre ambos modelos es sustancial. Mientras que una S-Works constituye la gama alta de Specialized y dispone de cuadro de carbono, la bicicleta recibida incorpora un cuadro de aluminio correspondiente a un modelo distinto, de inferior valor económico y diferentes prestaciones. La discrepancia afecta al elemento esencial de la bicicleta, esto es, el cuadro. No se trata de una diferencia de componentes susceptibles de haber sido sustituidos por un propietario anterior, sino de una diferencia estructural que determina la identidad misma del producto vendido. En consecuencia, considero que el artículo recibido no se corresponde con el producto anunciado. Asimismo, existen diversos indicios objetivos de que el cuadro ha sido repintado y modificado respecto a su configuración original. Entre ellos destaca la desaparición del número de serie originalmente serigrafiado en el cuadro, así como la sustitución de determinadas inscripciones propias del modelo por otros adhesivos. En concreto, en la zona situada sobre el amortiguador trasero y junto al tubo del sillín figura una segunda inscripción "S-Works", cuando en los modelos Stumpjumper FSR de esa generación dicha ubicación se encontraba identificada con la denominación "Stumpjumper". Esta circunstancia puede apreciarse en las imágenes comparativas que se acompañan como anexos. Del mismo modo, la comparación visual entre el cuadro recibido y los cuadros originales de una S-Works permite apreciar diferencias significativas en la geometría y construcción del triángulo. Sin embargo, dicha geometría coincide con la de una Specialized Stumpjumper FSR de la misma época. Las fotografías aportadas como anexos permiten comprobar estas diferencias de forma objetiva. Por todo ello, entendí que el producto recibido no se correspondía con el producto anunciado y que existían indicios suficientes de que la bicicleta había sido modificada estéticamente para aparentar ser un modelo S-Works cuando en realidad correspondía a otro modelo distinto. Además, durante la revisión realizada antes de utilizar la bicicleta fui informado de la existencia de diversos defectos mecánicos relevantes que no habían sido comunicados por el vendedor ni en el anuncio ni en las conversaciones mantenidas previamente a la compra. En concreto: La horquilla de suspensión presenta un grave deterioro en las barras, que se encuentran arañadas y picadas. El vendedor manifestó que únicamente era necesario sustituir los retenes de la suspensión, cuando el estado real de las barras compromete el correcto funcionamiento de la horquilla, siendo irreparable. El conducto hidráulico del freno trasero se encuentra dañado, impidiendo el funcionamiento del sistema de frenado y requiriendo su sustitución. Estos defectos afectan directamente a la funcionalidad y seguridad de la bicicleta y no fueron descritos ni comunicados antes de la venta, es más, observando las imágenes aportadas como anexos con detenimiento, se puede observar que ha intentado ser ocultados en el anuncio por el vendedor. Tras tener conocimiento de estas circunstancias, y sin haber realizado ningún tipo de reparación, mantenimiento o modificación sobre la bicicleta recibida, inicié una reclamación a través de Wallapop el mismo día de la recogida del producto, solicitando la devolución del artículo. Mi reclamación se fundamentaba en que el producto recibido no se correspondía con el anunciado, presentaba defectos relevantes no informados y, además, existían indicios objetivos de que había sido modificado para aparentar ser un modelo distinto del originalmente fabricado (falsificado). Asimismo, entendí que la situación encajaba dentro de los supuestos protegidos por la Política de Devoluciones de Wallapop, tanto por tratarse de un artículo que no coincide con la descripción del anuncio como por la posible existencia de una representación engañosa del producto. Al realizar la compra aboné igualmente el servicio denominado "Protección Wallapop", cuya finalidad, según la información facilitada por la propia plataforma, es proteger al comprador cuando el artículo recibido no coincide con la descripción del anuncio o presenta defectos no informados. No obstante, Wallapop rechazó mi reclamación argumentando que el motivo invocado se encontraba excluido de su política de devoluciones por referirse a un cambio de opinión o decisión voluntaria, es decir, cuando el artículo recibido se corresponde con la información proporcionada en el anuncio incluyendo la descripción, las fotografías y cualquier aspecto acordado entre comprador y vendedor, pero finalmente decides no conservarlo. Considero que dicha decisión no se ajusta a los hechos expuestos. El motivo principal de la disputa es que el producto recibido no se corresponde con el producto anunciado y presenta, además, indicios evidentes de haber sido modificado para aparentar ser un modelo distinto y de mayor valor económico. Resulta especialmente llamativo que la reclamación haya sido analizada como un cambio de opinión o una decisión voluntaria, cuando el núcleo de la controversia es la falta de correspondencia entre el producto anunciado y el efectivamente recibido, además de la ocultación de defectos graves por parte del vendedor, circunstancia que precisamente debería encontrarse amparada por la Política de Devoluciones y por el servicio de Protección Wallapop contratado al realizar la compra. DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA Anexo 1: Captura del anuncio y descripción publicado por el vendedor. Anexo 2: Conversaciones mantenidas con el vendedor antes de la compra. Anexo 3: Reclamación a Wallapop. Anexo 4: Imágenes aportadas por el vendedor en el anuncio. Anexo 5: Paquete enviado por el vendedor y retirado en Correos. Anexo 6: Imágenes del artículo recibido (daños). Anexo 7: Geometría del cuadro S-Works en página oficial Specialized. Anexo 8: Geometría del cuadro Specialized Stumpjumper FSR de 2007. Anexo 9: Imágenes comparativas donde se aprecian las diferencias de geometría, construcción y rotulación del cuadro. Anexo 10: Política de Devoluciones de Wallapop. Anexo 11: Protección Wallapop. SOLICITO Que se revise nuevamente la reclamación presentada el día 1 de junio, valorando adecuadamente la discrepancia existente entre el producto anunciado y el efectivamente recibido, así como los defectos relevantes ocultados por el vendedor. Que se reconozca que el artículo entregado no se corresponde con el producto ofertado y vendido en el anuncio. Y, en consecuencia, que se proceda al reembolso íntegro del importe abonado por la bicicleta, de los gastos de envío y por el servicio "Protección Wallapop".

Hola, realicé un pedido a Schein: la empresa Paack lo gestionaba. En ambos lados aparece el pedido como entregado. No es verdad. Intento contactar con alguna persona que me atienda y no es posible, no hay contacto como teléfono, mail, chat o algo parecido que pueda ayudarme a saber qué ha pasado. Necesito saber qué ha pasado con este paquete no entregado.

Desde 2014 soy inquilina de una vivienda gestionada por Testa Homes (Escuela de Vallecas 12). En el último contrato, el alquiler se desglosa en renta, IBI repercutido y gastos de comunidad (comceptos que al inicio no se cobraban). Mi experiencia con esta empresa ha sido muy negativa y, sinceramente, no recomendaría alquilar una vivienda gestionada por ellos. Sin embargo, lo sucedido durante el último año ha empeorado considerablemente. Por un lado, han incrementado el importe de los gastos de comunidad mientras los servicios no solo no han mejorado, sino que han empeorado considerablemente. Han eliminado al portero (cuando entre teniamos portero 24h) y, tras realizar unas obras en el gimnasio, retiraron el aparato de aire acondicionado sin volver a instalarlo, asi como toda la maquinaria, dejando unas instalaciones abiertas al calor/frio y vacias, ya que solo hay unas pesas pero sin aparatos. Lo más grave es el absoluto abandono del mantenimiento de la finca. Uno de los ascensores de los dos que comunica con los garajes y trasteros lleva averiado desde 2024. En alguna ocasión se ha reparado, pero el funcionamiento ha durado, como mucho, un día. De los dos ascensores disponibles para acceder al coche solo funcionaba uno, lo que supone un grave problema en un edificio de nueve plantas y numerosos vecinos. La situación ha llegado a un punto inadmisible. Desde el jueves 25, el segundo ascensor también está averiado, por lo que actualmente no existe ningún ascensor operativo para acceder a los garajes, y la escalera no comunica con el garaje. Hay que salir fuera del portal y acceder por la piscina, a traves de una puerta que normalmente esta cerrada y cuya llave la mayoria de vecinos no tiene. Además, el bombín de la puerta principal del edificio también está averiado y la llave apenas permite abrir con normalidad. Varios vecinos hemos abierto incidencias y hemos intentado contactar con Testa Homes en numerosas ocasiones, pero la respuesta ha sido inexistente o las cierran sin arreglar nada. Nadie ofrece información, nadie da una solución y las averías continúan sin repararse. El cesped de la piscina parece una selva, no ha venido nadie a cortarlo. Lo que venden como "zona infantil" es un tronco que se balancea. Las placas solares no funcionan ni han funcionado nunca. Resulta inaceptable que una empresa que sigue incrementando los gastos de comunidad mantenga a los vecinos en estas condiciones, especialmente cuando en el edificio residen personas mayores y vecinos con movilidad reducida que se ven obligados a subir varios pisos por las escaleras. Presento esta reclamación con la esperanza de que, por fin, Testa Homes asuma sus responsabilidades y proceda a reparar de manera urgente unas incidencias que nunca deberían haberse prolongado durante tanto tiempo.

Que el día 24 de febrero de 2026, con motivo de la primera revisión (24.000 km) de su vehículo MG ZS Hybrid+, realizada en el taller ASIMCO (Herrera Oria) —establecimiento donde adquirí el vehículo en febrero de 2025—, contraté y aboné un “pack de tranquilidad” que incluía las revisiones segunda y tercera del vehículo. Que el importe total abonado por dicho contrato fue de 750,28 euros, correspondientes a servicios futuros no realizados. Que, tras intentar contactar con el establecimiento por un asunto relacionado con la garantía del vehículo, constaté que el taller se encuentra cerrado y en situación de concurso de acreedores, sin posibilidad de comunicación efectiva pese a múltiples intentos mediante teléfono y otros canales. Que, en consecuencia, el servicio contratado no puede ser prestado, generando un claro incumplimiento contractual y un perjuicio económico. SOLICITA Que, teniendo por presentado este escrito, se sirvan: Requerir la devolución del importe correspondiente a las revisiones no realizadas (2ª y 3ª), abonadas por adelantado. o, subsidiariamente, Gestionar la cesión del contrato de mantenimiento a otra empresa o taller oficial que asuma la prestación de dichos servicios en las mismas condiciones. Todo ello en defensa de mis derechos como consumidor ante la imposibilidad de recibir el servicio contratado.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 21/07/2025 compré un coche en su concesionario/taller de Alcobendas. Al comprar el artículo me ofrecieron un servicio adicional que incluía la primera revisión del vehículo. Me pongo en contacto con ustedes porque al intentar hacer uso de lo incluido en el contrato de venta me encuentro con que el taller está cerrado y en concurso de acreedores, por lo que no me dan ninguna opción para ejecutar la primera revisión de forma gratuita que incluía la compra de mi coche y tendré que pagar esta misma en otro taller. SOLICITO la devolución íntegra del coste de esta revisión en el taller secundario ya que no han cumplido con lo firmado en el contrato de venta. Sin otro particular, atentamente.