Últimas reclamaciones

El pedido fue realizado y pagado el pasado 29 de Junio 2026-Se entrego el 12 de Julio. En el mismo momento de recibir el articulo tramite por escrito la reclamacion con todoa la informacion que se me solicito por parte de la empresa: - Número de pedido (en formato #1000, tal como aparece en la confirmación de compra). - Datos de contacto completos (nombre y apellidos, dirección y número de teléfono). - Motivo de la devolución. - Una fotografía del artículo en buen estado Se facilita toda la informacion en varias ocasiones. El error del envio es claramente de l empresa porque el articulo recibido NADA TIENE QUE VER CON EL ARTICULO PEDIDO Y PAGADO. La empresa se aferra a su politica de devoluciones. Esa politica carece de validez porque el ERROR es claramente de la empresa y no se puede reprcutir un gasto al cleinte por un error del vendedor. Compras algo y te mandan algo que NADA tiene que ver, y se aferrarn luego a la politica de devoluciones . Prtenden que asumas como cliente unos gastos que no te corresponden porque el error es de la empresa, por lo que la politica de devoluciones deberia quedar anulada por incumplimiento de contrato de compra-venta. Ofrecen a cambio un reembolso minimo: 10% del valor,es decir: hay una clara osicion de apropiacion indebida del dinero del cliente. Pretenden apropiarse del 90% de lo pagado. Su negocio es qudarse con el dinero del cliente. Esto es claramente podria consierarse un ENGAÑO y deberia de denunciarse, y ser cerrada para evitar mas engaños

El 14 de mayo de 2026 adquirí en la web de Oscaro Recambios, S.L. el pedido nº A82910493, donde uno de los artículos era un compresor de aire acondicionado, por 335,20 €. Elegí el producto por la ficha publicada por Oscaro, que indicaba compatibilidad con mi vehículo (VIN WDB2011261F135544) y cuya referencia A0002341311 coincidía con la del compresor original. Al recibir la pieza, el 22 de mayo, e intentar instalarlo, el mecánico comprobó que, pese a coincidir la referencia, el compresor presentaba diferencias físicas respecto al original (en anclajes y conexiones) que impedían su encaje. Ante esta incompatibilidad, la instalación se interrumpió de inmediato, sin llegar a completarse, y la pieza se devolvió en su embalaje original, completa y sin daños ni signos de uso, dentro del plazo de devolución de 90 días que la propia Oscaro establece en sus condiciones y dentro del plazo de desistimiento (gestioné la etiqueta de devolución el 1 de junio y entregué el paquete en el punto de envío el 8 de junio). Oscaro recibió la devolución el 16 de junio. No comunicó incidencia alguna: contacté yo el 23 de junio, y entonces me informaron de que denegaban el reembolso por "rastros de montaje". El 24 de junio reclamé ante Confianza Online por vulneración del art. 19 (Garantía de bienes) de su Código de Conducta, expediente nº 0104387, donde el propio Comité calificó el conflicto como "falta de conformidad de un producto". Durante la mediación: - Oscaro alegó inicialmente que la elección del producto se basó en fotografías meramente orientativas según sus Condiciones Generales de Venta, y solicitó el número de bastidor para verificar la compatibilidad. Esta defensa no respondía a mi reclamación real, que nunca se basó en las fotografías, sino en la ficha técnica del producto. - Facilité el VIN y aclaré que mi reclamación se fundamentaba en la referencia A0002341311 (idéntica a la del compresor original), aportando fotografías comparativas que evidenciaban las diferencias físicas entre ambas piezas. - Ante esto, Oscaro cambió su argumento, alegando "rastros de montaje" y citando su política de devoluciones. Dicha política solo permite rechazar devoluciones por cuatro motivos tasados (fuera de plazo, sin embalaje original, incompleta, o sucia y dañada), ninguno de los cuales concurre en mi caso: la devolución se realizó completa, en su embalaje original y sin suciedad ni daños, como acreditan las fotografías aportadas. Rebatí esta alegación señalando que (i) el producto nunca se instaló ni se usó; (ii) posteriormente adquirí e instalé sin incidencias, a través de otro proveedor, un compresor con idéntica referencia (A0002341311), lo que demuestra que la referencia técnica era correcta y que el defecto residía en la unidad física concreta enviada por Oscaro; y (iii) comprobar el encaje de una pieza de recambio es la manipulación necesaria para verificar su naturaleza y funcionamiento, principio recogido en el artículo 108.2 TRLGDCU. Oscaro respondió que solicitaba "una nueva revisión para confirmar la decisión adoptada", de nuevo alegando "rastros de montaje", aunque el producto no se llegó a montar, solo a intentar instalar. A pesar de estos argumentos, Oscaro mantuvo su negativa. El 10 de julio de 2026 se formalizó el Acta de Mediación, que dejó constancia de que el procedimiento finalizó SIN ACUERDO entre las partes. Solicito la intervención de OCU para conseguir que Oscaro Recambios, S.L. me reembolse los 335,20 € correspondientes al compresor de aire acondicionado devuelto (pedido nº A82910493), al no ser conforme el bien entregado con lo contratado. Fundamento esta reclamación en: - Falta de conformidad. El bien entregado no se ajustaba a la compatibilidad y características anunciadas en la ficha del producto, incumpliendo los requisitos de conformidad establecidos en el artículo 115 bis TRLGDCU, pese a coincidir la referencia con la del compresor original de mi vehículo. - Inversión de la carga de la prueba. La falta de conformidad se manifestó de forma inmediata, muy dentro del plazo de dos años del artículo 121 TRLGDCU: se presume que el defecto ya existía en la entrega, correspondiendo a Oscaro probar lo contrario. No ha aportado informe pericial alguno. - Improcedencia del rechazo conforme a su propia política. - Ninguno de los cuatro motivos que Oscaro admite para rechazar devoluciones concurre en mi caso. - Remedio procedente. Al no ser ya útil la sustitución, procede la devolución íntegra del precio (arts. 117 y 119 y siguientes TRLGDCU).

El 18 de agosto fui a Alcampo Pio XII a comprar una almohada. Como no tenían posibilidad de probarlas le pregunté a la dependienta de la sección cuál me recomendaba. Me llevé una almohada extendida que venía envuelta en una funda por 24.99 euros. La dependienta en cuestión no me indicó nada acerca de la política de devolución de la empresa Cuando llegué a casa sin abrir la misma probé y resultó ser más alta de lo esperado. Al día siguiente en cuanto pude me acerqué de nuevo al centro para realizar la devolución de la misma. Esta se me negó amparándose en su política de devoluciones que indica textualmente que la devolución de almohadas solo es posible si esta no ha sido desprecintada. En atención al cliente tienen además otro cartel que indica que no se podrán devolver si han sido abiertas. Pues bien, en mi caso la almohada no ha sido ni abierta ni desprecintada pero el establecimiento se ha negado a tramitar la devolución del producto y a reembolsarme el importe. Se escudan en una política de devoluciones poco clara y presumen que el cliente ha abierto los productos, creo que para poder hacer esa asunción deberían tener algún método de prueba creíble. La responsable de la tienda alegó que nuestras diferencias se basaban en “tecnicismos”. Considero que los clientes no podemos estar al albur de los tecnicismos de las políticas de devolución y se debe exigir políticas de devolución claras y avisar a los clientes en el momento de realizar la compra (cosa que tampoco se hizo). Considero se está llevando a cabo un abuso contra los consumidores. Solicito que se acepte la devolución de la almohada y se me reingrese el importe de la compra. Un cordial saludo

Estimados Srs.: me dirijo a ustedes en relación con el contrato de compraventa formalizado el pasado 21 de noviembre de 2024 para la adquisición del vehículo marca MAZDA, modelo CX-5 2.2 DE STYLE+NAVI 2WD, matrícula 8149JMW y número de bastidor JMZKEF91600489468, por un importe de 12.800,00 €. HECHOS 1. Suspensión de la garantía legal y reparación previa: En fecha 9 de octubre de 2025 deposité el vehículo en sus instalaciones para subsanar una avería grave que requirió la sustitución completa del motor. Dicha intervención finalizó el 12 de febrero de 2026 (factura #2026/SM/000111). De acuerdo con la Estipulación Sexta del contrato y el art. 122 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el cómputo de la garantía legal quedó en suspenso durante los más de 4 meses que el vehículo permaneció inmovilizado en el taller, por lo que la garantía legal se encuentra plenamente vigente. 2. Persistencia y reaparición de la falta de conformidad: Tras la entrega del vehículo posterior a la sustitución del motor, he comenzado a percibir una pérdida notable de fuerza y potencia al cambiar de marcha. Adicionalmente, se ha activado en el cuadro de mandos, en rojo y de forma parpadeante, el testigo luminoso de temperatura / sobrecalentamiento del motor, obligando a inmovilizar inmediatamente el vehículo para evitar daños catastróficos. 3. Reparación infructuosa e inconveniente grave: Tratándose de una avería grave que persiste o reaparece tras haber sustituido el motor en sus propios talleres, se evidencia que la reparación efectuada ha resultado infructuosa y que someter el vehículo a nuevos intentos de reparación causaría un perjuicio e inconveniente insostenible para esta parte. Se adjunta como Anexo I informe de diagnóstico telemático OBD2 que verifica la gravedad de los fallos. FUNDAMENTOS DE DERECHO • • Estipulaciones Sexta y Novena del Contrato de Compraventa: Se contempla expresamente que, si la reparación no resulta satisfactoria o genera inconvenientes al comprador, este tiene derecho a optar por la resolución del contrato con la restitución de las prestaciones. Artículos 117, 119 y 121 del RDL 1/2007 (TRLGDCU): Garantizan al consumidor el derecho a resolver el contrato cuando la medida de reparación no haya servido para poner el bien en conformidad. POR TODO ELLO, LES SOLICITO Y REQUIERO: 1. Que tengan por notificada formalmente la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA del vehículo Mazda CX-5 (matrícula 8149JMW). 2. Que en el plazo máximo de 7 DÍAS HÁBILES desde la recepción de la presente comunicación, me indiquen el procedimiento y lugar para proceder a la entrega de las llaves y del vehículo. 3. Que procedan al reembolso íntegro de la cantidad abonada en su día (12.800,00 €) mediante transferencia bancaria. Les informo de que el vehículo se encuentra debidamente estacionado e inmovilizado para no agravar la avería. De no recibir una respuesta favorable en el plazo indicado, me veré en la obligación de iniciar las acciones legales, judiciales y administrativas que correspondan en defensa de mis derechos como consumidor. VEHÍCULO: Mazda CX-5 2.2 DE Style+Navi 2WD | Matrícula: 8149JMW | Bastidor: JMZKEF91600489468 | FECHA DE LECTURA: Agosto de 2026 | MÉTODO: Diagnóstico de Centralita mediante Escáner Telemático OBD2 (ECU) El presente anexo recoge los datos extraídos de la centralita electrónica (ECU) del vehículo tras la sustitución del motor efectuada por el taller oficial de Ocasión Plus (factura #2026/SM/000111). Las lecturas han sido obtenidas con el vehículo inmovilizado y el contacto activado (motor parado) para evitar un colapso térmico o mecánico. VALORES ANOMALOS REGISTRADOS EN LA CENTRALITA PARÁMETRO DIAGNOSTICADO VALOR LECTURA ESTADO / DIAGNÓSTICO TÉCNICO Temperatura del refrigerante 2 Delta de presión DPF B1 135,00 °C 655,2 kPa CRÍTICO Registro de temperatura extrema en circuito secundario con motor en frío (Sensor 1 a 24 °C). Detona el parpadeo del testigo rojo. Temp. aire de admisión (B1, S1) Temp. de escape B1S4-40,00 °C ANOMALÍA Lectura al límite de saturación/bloqueo en el sistema de filtro de partículas. Causa directa de la pérdida notable de potencia. FALLO SENSOR Valor por defecto de ECU indicativo de sensor desconectado, cortocircuitado o defectuoso tras montaje.-40,00 °C FALLO SENSOR Valor por defecto por interrupción de señal en los sensores de temperatura de gases de escape. CONCLUSIONES DEL DIAGNÓSTICO 1. Incompatibilidad de funcionamiento: Las lecturas contradictorias entre los sensores de temperatura y los valores fijos en-40,00 °C evidencian una instalación defectuosa de los periféricos, cableado o sensores durante la sustitución del motor. 2. Avería persistente e infructuosa: La saturación del delta de presión del DPF y la alerta de sobrecalentamiento confirman objetivamente que la sustitución del motor finalizada el 12 de febrero de 2026 no resolvió la falta de conformidad del vehículo. 3. Justificación de inmovilización: Atendiendo al valor de 135 °C registrado por la ECU, el vehículo debe permanecer estrictamente inmovilizado para prevenir daños catastróficos, fundamentando el requerimiento de resolución contractual y devolución del importe. Esto se ha notificado en un burofax recibido el 18 de Agosto en la siguiente dirección: Avda. Juan Carlos I, Nº 36 28400 Collado Villalba (Madrid)

Hola realize un pedido supcripcion por error y solicité en el momento el derecho de desistimiento y me lo negasteis

El día 18/08, estaba acompañando a mi esposa en la tienda de Alday. Ella llevaba esperando desde las 10:00 de la mañana para la reparación de una bicicleta alquilada. Inicialmente, nos informaron que debía esperar hasta las 13:30 a que llegara el técnico. Sin embargo, tras la llegada del empleado responsable del mantenimiento, este se negó a realizar el servicio, alegando que no tenía conocimiento de ninguna solicitud. ​Tras hablar con otros empleados, finalmente autorizaron la reparación. No obstante, este mismo técnico se burló de la situación y afirmó que tendríamos que esperar dos horas más, ya que no realizaría el servicio en ese momento. Volvió a mofarse delante de otros empleados y clientes. Al ser cuestionado, declaró que no tenía que darme ningún tipo de explicación y continuó atendiendo a otros clientes que habían llegado después de nosotros. ​Pasadas las dos horas, cuando regresamos a la tienda para recoger la bicicleta, nos impidieron retirar ambas. El motivo alegado por un empleado —que se negó a identificarse— fue la sospecha de que yo era un repartidor de comida. La atención cambió drásticamente tras mi llegada al local: me obligaron a presentar mi documentación y a acreditar dónde trabajaba. A pesar de cumplir con todas estas exigencias, y debido a una mentira inventada dentro de la tienda, me quedé sin mi bicicleta y, acto seguido, impidieron que mi esposa se llevara la suya, únicamente porque afirmaron que yo parecía un repartidor de comida. ​Ante esta situación, tuve que llamar a la policía local para solicitar asistencia, ya que nos estaban denegando la atención basándose en un pretexto falso y negándose a devolver la bicicleta de mi esposa. A la llegada de los agentes, los responsables de la tienda manifestaron que intentarían cancelar el contrato para que mi esposa no tuviera que pagar una penalización de 500 euros. El propio agente de policía tuvo que solicitar una hoja de reclamaciones para que pudiéramos registrar lo sucedido. Sin embargo, en cuanto la policía se retiró, me impidieron nuevamente presentar cualquier reclamación, bajo el argumento de que yo no había consumido ningún servicio en la tienda. ​No fui tratado con el mismo respeto que los demás clientes. El empleado se burló de mí públicamente, retuvieron la bicicleta de mi esposa basándose en un prejuicio infundado y me sometieron a la humillación de tener que demostrar mi identidad y enseñar mi contrato de trabajo por el simple hecho de asumir que era un repartidor de comida. ​En total, estuvimos más de 7 horas en la tienda. Mi esposa tuvo que marcharse sin la bicicleta y sin la cancelación del contrato que prometieron tramitar. Han pasado más de 24 horas y el contrato sigue activo, cobrando un alquiler de 12 meses por una bicicleta que solo se utilizó durante una semana.

Con fecha 15/08/2026, realicé un pedido de referencia 2.641-721.0 y por equivocación en la petición que realice y aboné, tengo que devolverlo para su reembolso por desistimiento. El pedido recibido está sin estrenar ya que fue un error o confusión. He rellenado el correspondiente formulario de devolución , con mi correo,jmamilibia@gmail.com, y estoy a la espera que me den las normas para su devolución. A fecha 19 de agosto, no han respondido a mí solicitud de devolución He intentado ponerme en contacto con Atención al cliente durante varios días con nulo resultado. Con respecto a la opción de atención al cliente señalo la siguiente experiencia a modo de denuncia del correspondiente servicio de atención al cliente. Para dudas y otras cuestiones dan un teléfono de atención al cliente. Imposible comunicarse con ellos. Aunque indican que eres el número uno de la lista de espera al minuto y medio la comunicación se corta y te aconsejan que utilices el correo, al cual nunca contestan. Las llamadas a atención al cliente se han efectuado desde Alicante y Bilbao simultáneamente y de manera continuada a lo largo del día con cuarenta llamadas ,siempre con resultado nulo. Da la sensación ,a la luz de la experiencia,que la cinta estuviese programada y que en realidad no se atiendan llamadas reales. Totalmente ineficiente el servicio de atención al cliente.

hola, realicé la compra de un producto en mister radio el cual no es compatible con las caracteristicas que yo quiero, les hice saber antes de comprarlo lo que yo quería , medidas, tipo de navegación, sistema, ellos me respondieron con un enlace a mi petición, como si hubiesen verificado mi petición, confié en que el enlace se adaptaba a mis necesidades, pero en ningún momento me mandaron especificaciones técnicas de medida..al llegarme el producto, las medidas no me resultan compatibles y al ir a tramitar una devolución no facilitan absolutamente nada, no contestan a llamadas, el servicio de atención al cliente es inexistente y solo cuando te responden , te responden con mas preguntas y dan largas, no te dirigen a ningún apartado y menos con un departamento de devoluciones. en su web , los productos que venden pone que son de la marca "mister radio" pero al abrir el paquete te das cuenta que son marcas chinas, te piden fotografías del producto , medidas del producto y varias cosas mas, que ni ellos se han molestado en comprobar antes de venderlo y les explicas el problema y ni si quiera se molestan en atenderte ninguna persona de la empresa. mucho menos atienden llamadas y se ponen en contacto contigo. En su "política de devoluciones" pone que no aceptan devoluciones por cambio de opinión y francamente, aunque no sea mi caso me parece una ilegalidad absoluta. recomiendo no comprar ni un solo producto en mister radio.

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Leroy Merlin / Departamento de Mediación de la OCU: Por la presente, interpongo una reclamación formal contra Leroy Merlin debido a la falta de resolución y desamparo en el proceso de devolución de un artículo defectuoso adquirido a través de su plataforma de Marketplace.Hechos:Compra y recepción: El pasado 5 de agosto de 2026 recibí una bañera adquirida en la web de Leroy Merlin a un vendedor externo de su Marketplace. Estado del producto: Al desembalar el producto, detecté que la bañera presentaba dos arañazos que habían sido claramente ocultados de forma intencionada con el propio cartón del embalaje. Notificación inmediata: Se dejó constancia por escrito de este defecto en el propio albarán del chofer/repartidor y se procedió a iniciar el trámite de devolución de forma inmediata. Fallo técnico de la plataforma: Al tratarse de un vendedor externo, la web de Leroy Merlin indica que la gestión debe hacerse directamente con él. Sin embargo, el sistema web de Leroy Merlin da un error técnico continuado que impide abrir el caso o contactar con dicho vendedor.Incidencia con Leroy Merlin: Ante este fallo del sistema, reporté la incidencia directamente al servicio de atención al cliente de Leroy Merlin para que solucionaran el problema técnico o mediaran con el vendedor. Situación actual: A fecha de hoy, 19 de agosto de 2026, dos semanas después, no he recibido ninguna respuesta efectiva ni solución. La única contestación por parte de Leroy Merlin es que "hay una incidencia abierta", sin aportar plazos, soluciones ni tramitar el reembolso. Fundamentos Jurídicos:Según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), el producto entregado no es conforme al contrato al presentar taras ocultas. Asimismo, aunque la compra sea a un vendedor del Marketplace, Leroy Merlin es responsable subsidiario del correcto funcionamiento de su plataforma tecnológica. El consumidor no puede quedar indefenso ni ver retenido su dinero por un error técnico del sistema informático de Leroy Merlin que impide ejercer el derecho de garantía y devolución. Petición:Solicito que Leroy Merlin interceda de forma inmediata, asuma la gestión de la incidencia ante el fallo de su plataforma y proceda a la devolución íntegra del importe abonado ( 324.80€) mediante el mismo método de pago utilizado, así como a la retirada del producto defectuoso sin coste alguno para mí.