Últimas reclamaciones

Entregue mi samsung s23 ultra 1tb en garantia por que fallaba la pantalla y la batería,el movil no tenía ni un arañazo aun tenia los plásticos de fabrica de protección en todos sus laterales con el spen en perfecto estado y jamás había sido reparado con su tapa original con sus imeis de fabrica,bueno cuando lo recibo me lo encuentro con la tapa que no es la suya y despegada en un lateral el spen derretido,los laterales arañados en la zona de la tapa,las cámaras con huellas por dentro y suciedad y en la factura pone sustitución de lcd kit de juntas y tapa trasera,la bateria no me la cambiaron reclame a samsung y a anovo y dicen que el movil salio perfecto de sus instalaciones y no se hacen responsables ,tengo videos y fotos del dia que me llegó y lo abri de la caja pero no me deja subirlo por tamaño

Estimados/as señores/as: En fecha […] llevé a reparar un […]. Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] Adjunto fotocopia [Enumerar documentación que se adjunta: p.ej. resguardo de la reparación.] SOLICITO […]. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Soy propietario de un Apple HomePod mini que adquirí nuevo en el 2021, y que después de varios años funcionando correctamente, ha comenzado a presentar un fallo que afecta al panel táctil superior: el dispositivo interpreta de forma espontánea que se está realizando una interacción física sobre dicho panel, sin que nadie lo esté tocando. Como consecuencia, el HomePod comienza a reproducir contenido de audio por sí solo, principalmente emisoras o contenido de radio, sin que exista ninguna orden de voz, pulsación o interacción por parte del usuario. En otras ocasiones ha reanudado automáticamente la reproducción que había sido previamente pausada. El comportamiento se produce en cualquier circunstancia, incluso con el iPhone en modo avión y los ajustes de homepod que permiten el uso del botón o por voz desactivados. También he realizado un restablecimiento completo del HomePod mini a valores de fábrica y el problema ha vuelto a aparecer después de configurarlo nuevamente. El problema ha evolucionado hasta el punto de que el HomePod llega a interpretar que se está manteniendo pulsada la superficie táctil de forma continuada, provocando incluso el procedimiento de restablecimiento del dispositivo. Es decir, el propio comportamiento errático del panel táctil llega a producir acciones que requieren normalmente una pulsación prolongada por parte del usuario. El problema no es una cuestión de preferencias, configuración o uso del dispositivo. El HomePod funcionó correctamente durante años y actualmente resulta imposible utilizarlo con normalidad, hasta el punto de que he tenido que mantenerlo desconectado de la corriente para evitar que se active y reproduzca contenido de forma inesperada, incluso durante la noche (lo cuál ha provocado varias noches de sustos inesperados). Me puse en contacto con Apple Support y posteriormente llevé el dispositivo a un establecimiento de Apple para su revisión. Apple ha tomado nota de la incidencia y se me ha indicado tienen constancia de que este comportamiento se produce en determinados HomePod mini de forma extendida. Sin embargo, se me ha informado de que actualmente no existe ningún programa de reparación o sustitución específico para este problema y que tampoco se ofrece una reparación de pago para mi unidad, siendo la adquisición de uno nuevo la única alternativa. Solicito que Apple proporcione una solución efectiva al problema, mediante la reparación o sustitución del dispositivo, o mediante cualquier otra solución equivalente que permita recuperar su funcionamiento normal. Considero especialmente relevante que se trate de un problema recurrente del que existen otros casos documentados y que, pese a haber seguido las indicaciones de diagnóstico y haber realizado un restablecimiento completo del dispositivo, Apple no ofrezca actualmente ninguna solución.

Compré un frigorífico combi Samsung (modelo RB41R7799SR/EF) por 800 € esperando una durabilidad acorde a su precio y a la reputación de la marca. La realidad tras menos de 6 años de uso es nefasta: el carril/guía sobre el que desliza el cajón del congelador se ha agrietado por completo, destruyendo el revestimiento plástico interior (liner). El problema no es un mal uso, sino un evidente fallo de diseño estructural: las guías son simples hendiduras moldeadas sobre una pared de plástico fino que no soporta el peso habitual de los congelados a lo largo del tiempo. Lo peor no es solo el fallo de calidad, sino la respuesta del Servicio Técnico Oficial de Samsung (CERAT), tras revisar las fotografías enviadas, me ha indicado que el elemento dañado forma parte de la estructura del frigorífico ("mueble del equipo"), que no existe recambio y que la avería no tiene reparación posible. En resumen, la solución que me da una marca de primer nivel tras gastarme 800 € es tirar el frigorífico entero a la basura por un trozo de plástico roto. El servicio de Atención al cliente tras abrir la incidencia 2355223134 en su web me piden disculpas y como solución me ofrecen un 20% de dto. en la web de Samsung. Considero inaceptable que un frigorífico de menos de seis años presente este deterioro en condiciones normales de uso y que una rotura de este tipo convierta el aparato en irreparable. La existencia de grietas en varias guías apunta a una degradación prematura del material. Solicito la revisión de mi caso y una solución adecuada por parte de Samsung, ya sea mediante sustitución, reparación o compensación comercial.

El pasado 24 de julio me puse en Contacto con Cecotec ya que mi lavavajillas con menos de 1 año se había estropeado. El 27 de julio estuvo un técnico en mi casa que me comunicó que necesitaba una pieza para la reparación. Desde entonces no supimos nada más. 3 semanas después contacté con ellos y me animaron a poner una reclamación para agilizar el proceso. Puse una reclamación a la que no contestaron, Volví a llamar a los pocos días. Me dijeron que me contactarían el lunes 24 de agosto (1 mes después), cosa que tampoco hicieron. Hoy día 26 de agosto los vuelvo a llamar y me atiende una chica con muy malas maneras, que me comunica que tienen 35 días para resolver el problema y todavía están en ese periodo (primera noticia...). Le reclamo que soy yo la que está detrás de ellos para conseguir información, que me van dando a cuentagotas, pero consigo nada. Aposté por una empresa española para comprar mis electrodomésticos y no puedo estar más arrepentido. Lo primero porque si el electrodoméstico se estropea antes del año no me da mucha confianza. Lo segundo porque el trato al cliente deja mucho que desear. Definitivamente, no volveré a comprar con ellos y procuraré que mi entorno tampoco lo haga, por su bien.

Se comunico una averia de la lavadora, esta es de carga superior. Se encuentra en garantia. Se persono el tecnico y no pudo repararla en el momento, pues tenia que solicitar un motor y una placa para la referia lavadora. Pasada una semana, se persona el tecnico con el motor, lo instala y hace la prueba de funcionamiento sin carga de ropa. Al dia siguiente la persona que esta viviendo en la casa, realiza la carga de la lavadora con ropa, se pone en funcionamiento y realiza el lavado con normalidad. Al dia siguiente, se realiza la misma operacion de carga, pero pasados unos minutos, la lavadora hace un ruido estremecedor, como si rozase en algun mecanismo, como conclusion se bloquea y causa daños a puertas y visagra de la referida lavadora. Ante esta incidencia nos ponemos en contacto nuevamente con el servicio tecnico, y como respuesta se recibe un wassap con el siguiente texto "Jose Miguel, el presupuesto de la reparacion por la sustitucion del tambor es de 252,47 €, iva incluido" Todo esto sin personase y analizar los daños por el mal funcionamiento de la lavadora. Estas incidencia se ponen en conocimiento de la referida empresa, no teniendo contestacion a fecha de hoy, causando un perjuicio al interesado, en este caso una persona que tiene la casa alquilada y es el usuario de la referida lavadora.

Me parece lamentable que hayan tardado una eternidad para buscar la solución los ingenieros de Ford y si supieran que no cargando al 80% no habría problemas. No volveré a comprar otro Ford.

Mi nombre es María Cruz Cazalilla, y adquirí una Peugeot Partner Tepee en el año 2.016, matrícula 7885JRS. Tengo un grado de minusvalía del 65%, movilidad reducida y una discapacidad en grado II severa. El vehículo que adquirí tuve que adaptarlo a mis posibilidades de conducción, incluso dado que donde vivía no tenían coches adaptados para poder examinarme del carnet de conducir, fue homologado para poder realizar las prácticas con él y obtener el carnet. Por tanto, además de la inversión en el vehículo, hubo que añadir la de la adaptación, que fue considerablemente cara. Todo ello para poder gozar de una cierta autonomía y no ser tan dependiente de otras personas. El vehículo ha venido funcionando correctamente hasta principios de Agosto de 2026. También es cierto que el uso que le he hecho en estos 10 años no ha sido mucho. Tiene actualmente 62.000 kilómetros y la gran mayoría de ellos los he hecho yendo de Almería a Jaén, para ver a mi familia. En Agosto me apareció un mensaje de error de motor y Urea en el cuadro. Pedimos cita en el servicio oficial de Peugeot en Roquetas de Mar, que es donde resido. Me hicieron la diagnosis del vehículo y el problema es el depósito de Urea. El cambio de ese depósito cuesta casi 1.200€ y está subvencionado su cambio si el vehículo tiene menos de 8 años y menos de 150.000 kilómetros, ya que se trata de una avería que le ocurre a TODOS los vehículos de esta marca y este modelo que llevan depósito addblue. Consultado en el Servicio Oficial, así como a otros mecánicos, me comentan que una vez realizada la reparación y después de pagar esos 1.200€, tengo una garantía de la reparación de 2 años y CON SEGURIDAD ese problema se va a repetir por ser un defecto de fabricación. No entiendo que un DEFECTO DE FABRICACION sea cual sea el tiempo transcurrido tenga de ser abonado por el cliente y en todo caso, si es abonado, que lo tenga que hacer permanente si quiere conservar el vehículo, que es lo que yo NECESITO hacer dada la adaptación e inversión por mi discapacidad que he tenido que realizar. Tampoco entiendo que si Peugeot sabe que ese problema existe, por qué no me ha comunicado esa incidencia antes de trascurrir los 8 años, para haber podido desplazarme a un taller oficial y realizar la SUSTITUCION SUBVENCIONADA. Esta mañana llamé al teléfono de atención al cliente de Peugeot España y me han confirmado que no puedo hacer otra cosa que pagar la reparación y pagar las siguientes cuando esto vuelva a ocurrir. Cerrando mi expediente telefónico abierto con el número 04499700. Por tal motivo SOLICITO, que dicho problema y por las circunstancias que explicado anteriormente, sea solucionado y financiado por Peugeot y caso de desestimar esta petición, que al menos se me garantice que NO VOLVERÉ A PAGAR MÁS POR ESA AVERIA durante el tiempo de vida útil en el que el vehículo sea de mi propiedad, o lo que es lo mismo GARANTIA DE POR VIDA de dicha reparación. Así al menos no tendré que seguir pagando por un defecto de fabricación. Espero ser atendida en mi solicitud, remitiendo este escrito tanto a Peugeot España ahora STELLANTIS &YOU Atención al Cliente, como al Concesionario y Taller Oficial de Roquetas de Mar y a la Oficina del Consumidor. Quedo a la espera de su respuesta lo antes posible, ya que hasta ser solucionado este problema, me dejan ustedes muy limitada en mi movilidad.

El pasado 9 de junio, un fontanero enviado por MAPFRE, compañía aseguradora de la Comunidad de Propietarios, accedió al inmueble con el objeto de realizar una inspección del estado de la bajante comunitaria, debido a los daños y filtraciones existentes en el local situado en la planta inferior del edificio. Para efectuar dicha comprobación, el profesional procedió a desmontar el inodoro e introdujo una cámara de inspección a través de la instalación, con la finalidad de visualizar el interior de la bajante, comprobar su estado y determinar el posible origen de los daños existentes. Una vez finalizada la intervención, el propio profesional volvió a instalar el inodoro. Sin embargo, dicha instalación no se realizó correctamente, quedando el sanitario con fugas de agua que no existían con anterioridad a su actuación. La incidencia fue comunicada al administrador de la finca a los pocos días de producirse, poniendo en su conocimiento que el problema había aparecido inmediatamente después de la intervención realizada por el profesional enviado por MAPFRE. A pesar de haberse comunicado lo sucedido, el profesional de MAPFRE no ha acudido posteriormente a reparar la instalación ni a subsanar los daños ocasionados. Esta falta de reparación ha provocado que las fugas procedentes del inodoro hayan continuado, llegando incluso a producir filtraciones de agua hacia el inmueble situado en la planta inferior. Por otra parte, hemos comunicado el siniestro a TUIO, compañía aseguradora de nuestra vivienda, que rechaza hacerse cargo de los daños al considerar que estos no proceden de una avería propia de nuestra instalación, sino de la incorrecta colocación del inodoro realizada por el profesional enviado por MAPFRE. Precisamente por este motivo, hemos solicitado a TUIO la cobertura de defensa jurídica de nuestra póliza, con la finalidad de poder reclamar frente a MAPFRE, la Comunidad de Propietarios y/o el profesional responsable los daños que nos han sido ocasionados. Sin embargo, TUIO también nos ha denegado dicha cobertura, dejándonos sin asistencia para reclamar unos daños que han sido ocasionados por un tercero y que son completamente ajenos a nuestra actuación.

El vehículo fue llevado a Kia Alcalá a mediados de julio de 2026 debido a problemas relacionados con el motor. En ese momento se me indicó que no debía seguir utilizando el vehículo, pero no pudieron darme cita hasta el 3 de agosto. El vehículo me fue entregado el 7 de agosto. Sin embargo, el 9 de agosto, cuando me dirigía a Miramar, volvieron a encenderse los testigos de avería de motor y gases y el vehículo perdió potencia, por lo que tuve que dejar de utilizarlo. Ante esta situación, conseguí una cita el 11 de agosto en Kia Gandía. Allí se realizaron nuevas comprobaciones y se me informó de problemas relacionados con los inyectores y los calentadores, entre otras cuestiones. Considero especialmente preocupante que, después de haber advertido previamente de la avería y de que el propio concesionario me indicara que no utilizara el vehículo, este fuera entregado y, apenas dos días después, volviera a presentar una avería grave, incluyendo pérdida de potencia y encendido de los testigos de motor y gases. Solicito que Kia se haga responsable de la reparación que corresponda, que se determine de forma clara y por escrito el origen de la avería y que se realicen las actuaciones necesarias para que el vehículo quede correctamente reparado, sin que tenga que asumir costes que correspondan a la garantía o a una reparación que ya debería haberse realizado correctamente. Asimismo, solicito que se tengan en cuenta todas las actuaciones realizadas anteriormente por los concesionarios Kia y que se me facilite por escrito el diagnóstico completo, las reparaciones efectuadas y las piezas que hayan sido sustituidas. Adjunto la documentación de la que dispongo, incluyendo justificantes, órdenes de reparación, diagnósticos, facturas y comunicaciones con los concesionarios. Solicito la intervención de OCU para que Kia dé una solución definitiva al problema y determine las responsabilidades correspondientes.