Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha [23 junio 2025, 5 agosto 2025, 4 septiembre 2025 ] llevé a reparar un [denon prime 4]. Me pongo en contacto con ustedes porque la maquina no funciona desde el primer día y no se a llevado a cabo ninguna reparación, he aportado los videos correspondientes para demostrar el mal funcionamiento y primero no me la reparan luego me la mandan diciendo que esta arreglada y cuando vuelvo a decir que falla me confirmáis que esta no ha sido reparada en ningún momento, aparte que me pedís a mi que yo lleve a un servicio técnico oficial de la marca de la mesa para que haga una revisión. SOLICITO [la reparación de la mesa o la devolución de todo el dinero]. Sin otro particular, atentamente.

He utilizado el coche aproximadamente un mes y me ha dejado tirado en la carretera. Tras comunicarlo al vendedor, me dicen que lo lleve al taller, pagando yo el traslado con grúa. En el taller me dicen que hay que cambiar ciertas piezas para averiguar de dónde viene el fallo y tras esto, que ha qoe llevarlo al servicio oficial, pues son los únicos que pueden intervenir. Tras comunicarlo al vendedor, se llevan el coche y lo trasladan a un taller de su elección, que, después de tenerlo un mes y medio, saca la misma conclusión, hay que llevarlo a Volvo oficial. Clicars me está reclamado el pago del arreglo en el servicio oficial(que es el único viable), además de no reembolsarme el pago de más de 500€ en el primer taller y llevo desde antes de navidad sin coche, por lo que también exigiré una compensación Avería coche 12/12/2025

Hola estado con dos seguros de dos terminales cumplimendo con los pagos y todo al día, con la mala suerte que en el mes que se me cumplía el contrato y hemos tenido un accidente y se me han roto los dos telefonos, uno ya ha sido recogido pero me he quedado sin terminal llevo ya 4 días sin terminal y el otro siniestro sigue en trámites y no se actualiza. Hoy día 1 de febrero al cumplirse el contrato ya no me salen ni en la app de zurich klinc no pudiendo saber nada de como van mis siniestros. Solicito que se pongan en contacto conmigo y se resuelva lo antes posible ya que trabajo con el terminal y no puedo estar tantos días sin él.

Buenas tardes, Me pongo en contacto con ustedes en relación a mi vehículo Renault Mégane IV Sport Tourer, el cual sufrió una avería crítica en el sistema de transmisión y motor eléctrico el pasado año. Dicha avería fue reparada en el concesionario oficial Syrsa Automoción San Pablo Sevilla (taller 41/0001), emitiéndose la factura T125 733 con fecha 15/05/2025, contando el vehículo en ese momento con 53.870 km. El coste total de la intervención ascendió a 13.177€, de los cuales Renault España aceptó hacerse cargo del 50%. Como consecuencia, me vi obligado a abonar la cantidad de 6.588,73€ para recuperar la operatividad de mi vehículo. Tras la reparación, he tenido conocimiento de la existencia de la Campaña Técnica Especial 0ET1 lanzada por su compañía. Esta operación técnica afecta directamente a las unidades E-Tech fabricadas en el periodo de mi vehículo y reconoce un fallo de diseño en la estanqueidad y lubricación de la caja de cambios multimodo, lo cual coincide exactamente con la naturaleza de la avería que presentó mi unidad. La existencia de esta campaña técnica oficial confirma que el fallo no fue un incidente aislado ni derivado del uso ordinario, sino un vicio oculto de fabricación reconocido por la marca. Ante esta evidencia, la aplicación de una "atención comercial" del 50% resulta insuficiente y fuera de lugar, ya que, según la normativa de consumo vigente, los defectos de fabricación de origen deben ser subsanados sin coste alguno para el consumidor, independientemente del estado de la garantía comercial. Por todo lo expuesto, solicito formalmente la revisión de mi expediente y el reembolso íntegro de los 6.588,73€ que aboné en su día. Considero que, al haber admitido Renault la existencia de este fallo estructural mediante la campaña 0ET1, la marca debe asumir la totalidad del coste de la reparación de mi vehículo. Adjunto a este escrito copia de la factura mencionada y quedo a la espera de su respuesta en un plazo razonable antes de emprender las acciones legales oportunas o elevar esta reclamación a la Junta Arbitral de Consumo.

Por este medio, formulo reclamación formal contra Google por la defecta prestación del servicio de reparación y logística de mi dispositivo Pixel 8, solicitando como compensación la entrega de un dispositivo de sustitución equivalente o superior, o alternativamente, el reembolso íntegro del precio de adquisición. 2. HECHOS RELEVANTES (Cronología documentada) 2.1 Solicitud de reparación - 10 de enero de 2026: Se solicita reparación en garantía del Pixel 8 por defecto conocido de fabricación: pantalla que se vuelve verde aleatoriamente. Este defecto está ampliamente documentado públicamente en el foro oficial de soporte de Google (referencia: https://support.google.com/pixelphone/thread/257981543/). 2.2 Envío inicial - 15 de enero de 2026: Se entrega el dispositivo a UPS para envío al centro de reparación en Polonia, conforme a las instrucciones de Google. Se me requiere que realice personalmente el empaquetamiento y trasporte. - 19 de enero de 2026: El dispositivo llega al centro de reparación en Polonia. 2.3 Reparación completada y problemas con el envío de devolución - 23 de enero de 2026: Google notifica que la reparación está completada y el dispositivo está siendo enviado. Sin embargo, al acceder al seguimiento de UPS, se detecta un error crítico: el mensaje de UPS indica "The suite number is either missing or incorrect. This may delay delivery." Aspecto determinante: La dirección almacenada en el sistema de Google en todo momento era correcta y completa. El error fue cometido por el personal del centro de reparación al introducir datos en el sistema de UPS. 2.4 Fallos en la atención al cliente - 23 de enero de 2026: Se informa a soporte de Google sobre el problema de la dirección mediante ticket (caso 7-0501000039775). - 24 de enero de 2026: Google responde: "Después de revisar nuestra interacción anterior, parece que la dirección de envío ya se actualizó correctamente." Esta respuesta es factualmente falsa, como se demuestra en el seguimiento posterior. - 26 de enero de 2026 (3 días después): Se vuelve a contactar informando de que el tracking de UPS sigue mostrando la dirección como incompleta. En este momento, el dispositivo lleva tres días estancado a escasos kilómetros de mi domicilio. - 28 de enero de 2026 (4 días después de la respuesta de Google que aseguraba estar "solucionado"): Google solicita que se facilite nuevamente la dirección. Se proporciona en el mismo día. Ese mismo día, el estado del envío cambia a "Returning to Sender" y el dispositivo comienza su regreso a Polonia. - 29 de enero de 2026: El dispositivo está de nuevo en tránsito hacia Polonia, iniciando un nuevo ciclo de reparación/revisión sin causa legítima. 3. ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD 3.1 Defecto de fabricación El dispositivo presentaba un defecto de fabricación documentado y conocido por Google (pantalla verde aleatoria). Aunque los defectos puntuales son comprensibles en cualquier manufactura, la responsabilidad de Google es irrefutable bajo: - Garantía legal por defecto de conformidad (Directiva 2019/771 UE, implementada en legislación nacional) - Responsabilidad civil por producto defectuoso - Publicidad y expectativas comerciales: un dispositivo en el 10% más caro de su categoría implica estándares de calidad superiores 3.2 Responsabilidad por gestión defectuosa del servicio de reparación Google es responsable de las siguientes faltas: a) Procedimiento ineficiente: Requerir al consumidor que realice empaquetamiento y transporte del dispositivo es una carga desproporcionada para un defecto de fabricación. Estándar comercial reconocido: marcas equivalentes (ejemplo: Apple) ofrecen recogida a domicilio o reparación en tienda. b) Error en captura de datos: El personal del centro de reparación en Polonia cometió un error al introducir la dirección en el sistema de UPS, a pesar de que la dirección correcta constaba en el sistema de Google. c) Mentira documentada: La respuesta del 24 de enero asegurando que "la dirección ya se actualizó correctamente" es objetivamente falsa. El seguimiento de UPS demostró lo contrario. d) Falta de diligencia: Entre el 24 y el 28 de enero (4 días), Google no tomó medida alguna para resolver el problema, a pesar de que el usuario reportó nuevamente el 26 de enero que seguía sin resolver. e) Mal funcionamiento en cascada: La solicitud tardía de la dirección el 28 de enero causó directamente que el paquete fuera devuelto a Polonia el mismo día. 3.3 Responsabilidad por daños al consumidor - Privación de dispositivo esencial: 14 días sin teléfono móvil (del 15 al 29 de enero) en una sociedad donde este dispositivo es fundamental para comunicación, trabajo y seguridad personal. - Privación continua: A fecha de hoy el dispositivo regresa a Polonia sin perspectiva de entrega cercana. - Responsabilidad causativa: Los fallos procedimentales de Google han extendido la reparación significativamente más allá de lo razonable (el plazo inicial de 10 días ya fue excedido). 4. MARCO LEGAL APLICABLE La reclamación se fundamenta en: 1. Garantía legal de bienes de consumo (Directiva 2019/771 UE; legislación nacional de protección de consumidores): - Derecho a reparación o sustitución por defecto de conformidad. - Derecho a indemnización por daños derivados del incumplimiento. 2. Responsabilidad civil general por defectuosa prestación de servicios (negligencia, error manifiesto). 3. Derecho a la indemnización por daño emergente y lucro cesante derivado de: - Uso continuado privado de dispositivo esencial - Fallos procedimentales evitables - Incumplimiento de promesas de resolución 5. PETITORIO (Solicitaciones concretas) A la vista de lo expuesto, solicito a Google lo siguiente, en orden de preferencia: OPCIÓN A (Preferida): Entrega de un dispositivo Pixel 8 nuevo o equivalente en sustitución, con transporte a cargo de Google. OPCIÓN B (Alternativa): Reembolso íntegro del precio de compra del dispositivo Pixel 8. 6. CONCLUSIONES Google ha incurrido en una defecta prestación del servicio de reparación en garantía que ha: 1. Extendido injustificadamente la privación de un dispositivo esencial más allá de lo razonable. 2. Proporcionado información falsa al consumidor (afirmación de resolución que no ocurrió). 3. Actuado sin diligencia adecuada pese a reportes sucesivos del consumidor. Estas faltas constituyen incumplimiento contractual grave y generan derecho a indemnización.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de Julio compré un tocadiscos. Después de un mes y poco de uso detecté que había muchos vinilos que no era capaz de reproducir ya que saltaba constantemente (haciendo la escucha imposible). Después de ponerme en contacto con su servicio posventa, procedieron a tratar de arreglar el tocadiscos. Ante la imposibilidad de ofrecer una reparación apropiada, ya que seguía fallando cuando lo recibí de nuevo, procedieron a enviarme una unidad nueva. El problema es que esta unidad presenta el mismo problema, exactamente el mismo, dando la sensación de ser un problema del producto causado por una falta de peso en la aguja. Me pongo en contacto con ustedes para solicitar un reembolso del dinero ya que el producto que adquirí parece ser de baja calidad y no funciona correctamente (independientemente de cuantas unidades diferentes reciba). Me da igual obtener un reembolso del dinero o un bono en su tienda. Lo que quiero es una solución que no pase porque tenga que estar reenviando todos los tocadiscos que me envíen al servicio técnico. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal contra la empresa Eureka Electrodomésticos en relación con una secadora marca Konen que adquirí y que actualmente se encuentra en período de garantía. El electrodoméstico presenta una avería comunicada al servicio técnico en el mes de noviembre de 2025. Desde entonces, según nos indican, la reparación depende de la llegada de una pieza supuestamente solicitada. Sin embargo, han transcurrido ya varios meses sin que se haya efectuado la reparación ni se nos haya ofrecido una solución alternativa. Durante este tiempo hemos realizado múltiples llamadas telefónicas y enviado diversos correos electrónicos solicitando información y una fecha estimada de resolución. La única respuesta recibida de forma reiterada es que “la pieza está pedida y hay que esperar”, sin mayor detalle, compromiso de plazo ni propuesta de sustitución o compensación, dejándonos sin servicio y sin solución efectiva dentro del período de garantía. Consideramos que el plazo de espera es excesivo y contrario a las condiciones mínimas de atención y reparación en garantía, por lo que solicitamos la intervención de la OCU para que medie en este caso y nos ayude a obtener una solución: reparación inmediata, sustitución del producto o la medida que legalmente corresponda. Quedamos a su disposición para aportar facturas de compra, número de serie, justificantes de aviso de avería y copia de las comunicaciones mantenidas con la empresa. Atentamente, Noelia Díaz Jiménez 670284797 noe88_bdn@hotmail.com

Estimados/as señores/as: En fecha 22/09/2025 llevé a reparar un toyota corolla Me pongo en contacto con ustedes porque fui a llevar mi coche a vuestro taller hace 4 meses y me encuentro hace 1 semana la pintura y el barniz levantados, fruto de uno mala reparación por exceso de masilla, la respuesta de vuestro jefe de pintura ha sido , achacar a dos roces que nada tienen que ver con ese desperfecto.Yo pensaba que en un servicio oficial estas cosas no pasaban pero visto esto no tengo mas que vergüenza y una decpcion terrible. SOLICITO que se repare el para golpes puesto que ha sido producto de una mala reparacion. Sin otro particular, atentamente. Maria Del Carmen Barroso Hernanz

Hola, en Agosto de 2025, recibí la primera circular de la campaña TAKATA en la que se informaba del problema con los airbargs. Solicité desde entonces cita con hasta 4 talleres distintos en los que se me dió como solución que me cogían los datos para darme la cita definitiva cuando recibieran dicho airbag. Hoy día 29/01/2026 he vuelto a recibir otra circular de la misma campaña en la que se solicita que no se utilice el coche. En ningún taller de los que he llamado me dan coche de sustitución ni me pueden dar cita ya que no disponen de la pieza a sustituir, en atención al cliente me dicen que no hay disponibilidad del airbag y no me dan ninguna otra solución más que entrar en una página de soporte. Necesito que me den cita en algún taller donde pueda hacer la sustitución relativamente pronto o que me den un coche de sustitución hasta que la compañía se haga cargo de la reparación ya que desde Agosto de 2025 es un tiempo muy prolongado para haber hecho ya la reparación a mi coche. Gracias,