Últimas reclamaciones

Envié mi freidora de aire Cecotec al servicio técnico durante el periodo de garantía. El producto funcionaba correctamente en todas sus funciones, salvo las luces. El producto ya presentaba oxidación en el interior, tanto en el cestillo como en la rejilla, situación que fue comunicada al enviarlo a reparación. Tras la intervención del servicio técnico, la freidora fue devuelta en peor estado, con nuevas funciones inoperativas, ya que no funcionan programas como el de vegetales y no es posible bajar la temperatura ni el tiempo, solo aumentarlos. La oxidación no fue reparada ni evaluada por el servicio técnico, devolviéndose el producto en el mismo estado en este aspecto. Al solicitar la hoja oficial de reclamaciones por el canal oficial de atención al cliente (WhatsApp), la empresa manifestó por escrito que no dispone de hoja de reclamaciones y que las reclamaciones legales solo pueden realizarse mediante el envío de una carta por correo postal, negándose a facilitar la hoja oficial de reclamaciones, pese a tratarse de una relación de consumo gestionada a distancia. Solicito una solución conforme a la normativa de consumo, consistente en la reparación adecuada del producto sin coste alguno, o en su sustitución por uno nuevo de iguales o superiores características, al haber sido devuelto en peor estado tras la intervención del servicio técnico durante el periodo de garantía. Asimismo, solicito que se valore la negativa de la empresa a facilitar la hoja oficial de reclamaciones por medios electrónicos, pese a haber sido solicitada a través de un canal oficial de atención al cliente.

Estimados/as señores/as: En fecha 19/01/2026 abri una incidencia, no. 04214023, por una pieza rota (brazo extensible) en un aspirador Conga Rockstar 12500 Stellar AquaPet Flex. Me pongo en contacto con ustedes porque despues de abrir la reclamacion y presentar pruebas de la pieza rota, Cecotec me ha dicho que no se hace cargo de la sustitucion de la pieza y que yo debo comprar el recambio. La pieza muestra un defecto de diseño ya que no se ha hecho ningun mal uso del aspirador. El aspirador no se ha usado ni un año, presentando cierta holgura desde el principio hasta su total daño. SOLICITO que Cecotec se haga cargo del defecto y que la pieza dañada se sustituya por una nueva sin ningun coste. Sin otro particular, atentamente.

Hola: Con fecha 22-10-25 hice entrega de un vehículo en el concesionario Nissan. Concretamente un Nissan qashqai matriculado en 2009 para mantenimiento y revisión o sustitución de algunos elementos, como por ejemplo la tercera luz de freno. El vehículo fue recogido el 03-11-25 debido a la demora en localizar la mencionada luz de freno. El problema es que al instalarla se astillo. Y como costo localizar una primera unidad y era una pieza que no dificultaba usar el coche pues dijeron que me lo llevara y que ya me avisarían para sustituirla, o eso es lo que yo entendí. Creo que la pieza sale por 129 euros mas iva y mano de obra. A mi de la factura total me hicieron un descuento de unos 42 euros en varios artículos, por lo que no creo que una cosa fuera en compensación por otra, o al menos yo no lo entendí así. Viendo que no tengo noticias de la pieza les mande un aviso el día 26-01-26 en su pagina web en el apartado atención cliente e indicando que era para taller, porque ese apartado no venia. Y es que tampoco he visto o localice un correo donde enviarlo y tampoco voy a estar llamando a la centralita para que no conste y no me contesten mis llamadas. En el impreso de la factura creo leer que para particulares tienen una garantía adicional a los 3 meses. Por lo que viendo que no he tenido respuesta tanto desde que recogí el coche como desde que mande en la web la nota, pues quiero ver que opciones tengo, pues veo que pasa el tiempo y sin noticias. un saludo y gracias

Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal contra el concesionario Hernán Automoción S.L., situado en Móstoles, por la venta de un vehículo con graves defectos ocultos y una actuación negligente en su reparación. Datos del vehículo Marca y modelo: Fiat Doblò Trekking Año: 2019 Fecha de compra: 01/04/2025 Vendedor: Hernán Automoción S.L. (Móstoles) Descripción de los hechos Desde el primer mes tras la compra, el vehículo comenzó a presentar múltiples averías, entre ellas: La cerradura delantera no abre correctamente. La cerradura trasera abre de forma intermitente. Fallos en la bomba de aceite. Problemas graves en el sistema de emisiones: filtro de partículas (DPF) y catalizador. He acudido en numerosas ocasiones al concesionario para que se hicieran cargo de la reparación. Durante meses, la única actuación fue borrar las averías con la máquina de diagnosis, sin solucionar el problema real, devolviéndome el coche en el mismo estado. Tras casi seis meses de insistencia, finalmente decidieron cambiar el filtro de partículas y la sonda lambda. Sin embargo, el filtro instalado no funciona correctamente, no realiza bien las regeneraciones y la saturación sigue siendo elevada. Ante mi desconfianza, llevé el vehículo a otro taller independiente, donde han confirmado que el sistema sigue fallando y que la reparación realizada es defectuosa. Todo indica que el vehículo fue vendido sin una revisión real, ocultando los fallos mediante el borrado de averías, las cuales reaparecieron nada más finalizar la compra. Solicitud Considero que estoy ante un claro caso de vicios ocultos, por lo que solicito: Que el vendedor repare el vehículo de forma definitiva y correcta sin coste alguno, o, en su defecto, La resolución del contrato con la devolución íntegra del importe pagado. El concesionario ha demostrado una falta total de profesionalidad, limitándose a dar largas, excusas y reparaciones ineficaces a pesar de conocer el error y la avería. Por todo ello, solicito a la OCU que medie en este caso y me asesore para ejercer mis derechos como consumidor.

A la atención del Servicio de Atención al Cliente / Departamento de Consumo: Por medio de la presente interpongo una RECLAMACIÓN FORMAL Y URGENTE contra la empresa BEKO por el grave incumplimiento de sus obligaciones de garantía y de atención al cliente. El día 30 de julio de 2025 adquirí una lavadora de la marca BEKO, la cual se encuentra claramente dentro del período legal de garantía. El electrodoméstico se ha averiado y el día 26 de enero de 2026 solicité oficialmente el servicio técnico para su reparación. A día de hoy, no solo NO se ha realizado la reparación, sino que ni siquiera he recibido contacto alguno por parte del servicio técnico asignado. Desde la fecha de la solicitud he llamado diariamente al servicio de atención al cliente y he enviado múltiples correos electrónicos, sin obtener solución, respuesta efectiva ni fecha de visita técnica. Esta situación me está causando un perjuicio grave, ya que se trata de un electrodoméstico de primera necesidad. Me encuentro totalmente indefensa, desesperada y sin ninguna solución por parte de la empresa, lo que considero un trato absolutamente inaceptable y contrario a la normativa de protección de los consumidores. El incumplimiento prolongado de la reparación en garantía vulnera claramente mis derechos como consumidora, especialmente por la falta de diligencia, la ausencia total de comunicación y la demora injustificada en la prestación del servicio técnico. Por todo ello, solicito: Una intervención inmediata del servicio técnico con carácter urgente, o En su defecto, la sustitución del electrodoméstico por uno nuevo, o La resolución del contrato con la devolución del importe pagado. En caso de no obtener una solución inmediata, solicito que esta reclamación sea tramitada y tenida en cuenta por los organismos de Consumo correspondientes, reservándome además el derecho a emprender las acciones legales que considere oportunas. Adjunto, si procede, copia de la factura de compra, correos enviados y registro de llamadas realizadas. Sin otro particular, y a la espera de una respuesta inmediata, AtentamentE TELEFONO 619716809

En mayo de 2025 les realice un pedido de un equipo, cuyos detalles no mencionaré aquí por motivos de protección de mi información personal, pero el número de pedido y toda la información estará disponible en el documento de factura que procedo a adjuntar. El pasado día 13/01/2026 les comencé a contactar para que se tramitase la garantía del equipo y se le hiciera una reparación, puesto que había empezado a dar problemas apenas tres meses después de que se me vendiera, y unos ocho meses después el equipo había dejado de funcionar por completo y todo apuntaba a problemas relacionados con el hardware. PC Componentes me indicó que debía tramitar la garantía del equipo y enviarles el hardware para una revisión en sus instalaciones. Y aquí es donde ha empezado el desastre. La gestión de la recogida del equipo por parte de PC Componentes fue un desastre, causando un retraso de algo más de semana y media en el proceso de envío. Les advertí que la empresa de mensajería que habían elegido para tramitar la recogida en mi domicilio era problemática, y ustedes insistieron. Día tras día, me decían que CTT Express recogería el equipo en mi domicilio al día siguiente, y al día siguiente no venía nadie. Esto ya auguraba una gestión pésima por su parte cuando ni siquiera eran capaces de organizar una recogida sin problemas, pero aun así les di el voto de confianza y llevé yo mismo el equipo a las instalaciones de CTT Express para que se pudiera realizar el envío. Ustedes confirmaron la recepción del equipo el día 27 de enero de 2026 con el siguiente mensaje: Atención al Cliente IT 27/01/2026 12:04 ¡Hola José Ignacio! Nos acaba de llegar el producto que nos has enviado para tramitar la garantía. Será revisado por un técnico en un plazo que habitualmente no supera las 24 horas laborables. Te mantendremos informado de todo a través de esta misma vía. Un saludo Hasta el momento, lo dicho por su servicio de Atención al Cliente ha demostrador ser falso, pues no solo ha pasado una semana sin que se haya realizado la reparación del equipo, sino que no he sido informado a través de esa vía. Atención al Cliente no ha respondido mis correos en toda la semana, y los únicos mensajes que he recibido han sido respuestas cuando les he llamado por teléfono o contactado a través de WhatsApp para quejarme sobre el incumplimiento de plazos y el silencio por parte de su servicio técnico. El historial de mensajes hasta el momento del caso 6191022 será adjuntado aquí también como documento para que se pueda corroborar que, efectivamente, su servicio técnico no ha respondido mis mensajes y las únicas comunicaciones por parte de PC Componentes han sido reacciones a mis quejas telefónicas, mensajes los cuales tampoco han aclarado nada. Ha pasado una semana desde que ustedes se dieron a sí mismos el plazo de 24 horas para realizar la revisión del equipo, y no he recibido una contestación por su parte que me informe del estado de mi equipo, de cuándo estará reparado o información alguna acerca de la avería o el envío. Una compañera suya, que se identificó como Eva A., el paso día 03/02/2026 me atendió y me indicó que se había creado un envío a través de CTT y que mi equipo estaba en camino. CTT confirmó la recepción y actualmente dice en su web que el pedido está en reparto (Se adjuntará una captura de pantalla del seguimiento de CTT). Hace escasos minutos, he hablado con otra de sus encargadas, que se identificó como Sandra M. Ella me asegura que el equipo sigue en sus instalaciones, sin reparar, y que el envío debe ser un error por parte de CTT. Como ustedes comprenderán, soy escéptico a la hora de creer que CTT ha decidido organizar un envío desde sus instalaciones a mi domicilio por iniciativa propia, habiendo incluso confirmado una recepción de paquete y habiéndolo puesto en reparto. Esto, naturalmente, me lleva a sospechar de actividades sospechosas, pues cada empleado de PC Componentes con el que hablo me da información contradictoria, nadie es capaz de decirme nada claro, y un equipo que en teoría debería haber estado reparado en 24 horas lleva ya una semana sin ser atendido. Todo esto mientras el precio de los componentes se incrementa drásticamente conforme pasa el tiempo. Soy consciente de que ciertos componentes han incrementado su precio desde que los compré hasta el punto de que el reemplazo de dichos componentes con motivo de la sustitución de hardware defectuoso podría incluso suponer una operación a pérdida, lo cual me vuelve aún más escéptico sobre la buena fe de toda esta gestión. Al final, a efectos prácticos, hace casi un mes que un equipo por el que pagué y que necesito operativo para mis actividades está fuera de servicio, causando perjuicios tanto económicos como psicológicos a mi persona, pues todo este caso y la falta de comunicación y profesionalidad por su parte está incurriendo en estrés. Demando que se realicen las reparaciones, se cumplan los plazos y el proceso sea llevado a cabo con transparencia. PC Componentes me vendió este equipo y me dio una garantía de 3 años. La empresa debe hacerse cargo de la reparación del equipo y, si es necesario, de la sustitución de los componentes dañados o defectuosos. El servicio de atención al cliente debe dar respuestas en un plazo de tiempo razonable y no guardar silencio durante semanas ante mis consultas.

Hola mi reclamación es por qué el mes pasado lleve a KTM siebla Málaga mi moto para un reglaje de válvulas lo cual yo tengo una KTM 890 adventure r del año 2020 y me llamaron cuando abrieron el motor para hacer el reglaje y me dijeron que los arboles de levas estaban dañados lo cual es imposible por qué no son piezas de desgaste y la moto tiene 43000km y he preguntado a un perito ingeniero y me ha dicho que esas piezas tienen que durar lo que dura el motor al no ser piezas de desgaste y me dijo que es fallo de fabricación lo cual investigando yo por internet las motos que salieron entre el 2018 y el 2020 salieron con ese fallo de fabricación por qué utilizaron materiales más blandos de por si hay una plataforma de más de 20000 afectados por lo mismo asín que mandé unos cuantos emails a KTM España la cual dice que como no he estado haciendo las revisiones en los servicios oficiales de ellos no se hacen responsables de dicha reparación la cual es muy costosa y asín llevo ya un mes sin moto por qué está en el taller de ellos aún .

TENGO CONTRATADO EL SEGURO DE MI CAS CN ESTA COMPAÑIA (Y OTROS 4 SEGUROS), HE DADO MI PRIMER PARTE EN DICIEMBRE POR UNA AVERIA EN MI CASA. ME LO HAN CERRADO Y NO HAN SOLUCIONADO NADA. LLAMO Y ME TIENEN UNA HORA PASANDO DE UN AGENTE A OTRO HASTA QUE AL FINAL SE CORTA LA LLAMADA Y NO CONSIGO NI HABLAR CON ELLOS. EN ENERO HE DADO OTRO PARTE Y MAS DE LO MISMO. NO HE CONSEGUIDO NADA EN DOS MESES. ME PARECE UNA VERGUENZA QUE SE PUEDA HACER ESTO CON UN CONSUMIDOR.

Hola con fecha 28/11/2025 me reparasteis la caldera con la sustitución de 3 piezas y un cobro de 488€, precio que me pareció desmesurado. Con fecha 12/01/26 os volví a llamar por reiterarse la averia y me queréis cobrar 186€ después de cambiar 2 piezas más. La primera factura me parece un abuso y aún así la paque, pero la segunda factura solicito no pagar Sds

Soy tomador y asegurado de una póliza de seguro de hogar contratada con Zurich Klinc. Declaré un siniestro por rotura del cristal de la mampara de la ducha en mi vivienda, confiando en que la cobertura contratada permitiría resolver el problema de forma efectiva. El siniestro fue comunicado al amparo de la cobertura de rotura de lunas, cristales, encimeras y elementos sanitarios, cobertura que la propia aseguradora reconoce como aplicable. Desde el inicio he colaborado plenamente con la compañía, aportando documentación, presupuestos y permitiendo la intervención pericial solicitada. El conflicto surge porque la solución indemnizatoria ofrecida no permite reparar el daño en la práctica. Zurich Klinc limita la indemnización a la sustitución teórica de una sola hoja de cristal, ofreciendo finalmente 139,34 €, pese a que no existen repuestos compatibles para realizar dicha reparación. Esta circunstancia ha sido confirmada por varios profesionales especializados en mamparas y fontanería. Como consecuencia, el asegurado se encuentra en la situación paradójica de tener una cobertura reconocida, pero recibir una indemnización que no permite utilizar la ducha con normalidad, ya que la mampara no garantiza estanqueidad y el agua sale fuera, con riesgo de daños adicionales por agua en la vivienda. Quiero destacar que no solicito una mejora estética ni una sustitución por conveniencia, sino una solución funcional. La alternativa real es la sustitución completa de la mampara, única opción técnicamente viable, extremo que la aseguradora rechaza de forma sistemática. Durante la tramitación, y antes de la visita del perito, la compañía trasladó una oferta inicial de indemnización superior (en torno a 200 €, importe aproximado). Tras la intervención pericial, la oferta fue reducida, fijándose en 139,34 €, sin que se haya explicado de forma clara por qué se reduce la indemnización cuando la imposibilidad de reparación parcial ya era conocida. He agotado la vía interna de reclamación ante el Servicio de Defensa del Cliente de Zurich Klinc, que ha desestimado mi reclamación, y he tenido que elevar el caso a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, donde actualmente se encuentra en tramitación. Desde la perspectiva del consumidor, la actuación de la aseguradora genera una clara sensación de desprotección, ya que pese a tener una póliza de seguro en vigor y un siniestro cubierto, la solución ofrecida no permite reparar el daño ni restituir el bien a su uso normal. Por todo ello, solicito la mediación de la OCU para que la aseguradora revise su postura y adopte una solución proporcionada y razonable, evitando que una cobertura formal quede vacía de contenido en la práctica.