Últimas reclamaciones

Realicé una compra de unos AirPods Pro 3, en noviembre 2025, los cuales estrené (puede comprobarse por la ID de Apple), el 25 de diciembre de 2025. Además, Media Markt me vende el seguro adicional a todo riesgo, como se puede comprobar en el ticket de compra adjunto. 2 meses después, en febrero, los auriculares dan problemas de "pitidos" en los oídos. Ese mes de febrero los llevo a Media Markt Alfafar, para tramitarlo con el servicio técnico, el cual, después de más de 1 mes espera, me dice que no cubre la garantía (con solo 2 meses), y que me devuelven el producto sin reparar (adjunto parte del servicio técnico de Media Markt). Vuelvo a la tienda y me dan el dispositivo sin ninguna solución, así que decido contactar yo mismo con Apple, que me los cambia inmediatamente. Todo esto me ocasiona problemas, ya que los uso para trabajar, y no he podido disponer de ellos en casi 2 meses. Además, Apple me retiene una fianza de 190€ que todavía no me ha devuelto. Por último, me acerco otra vez a Media Markt Alfafar, para decirles que me han cambiado los AirPods, pero que ahora hay que cambiar el nº de serie del seguro que contraté con ellos. Tampoco me solucionan nada, salvo darme un teléfono de la compañía de seguros y que llame yo mismo. Llamo a ese teléfono (SQUARETRADE), y el contestador me desvía a Media Markt. Tras 15 min de espera me cogen el teléfono en media Markt, y tampoco me dan solución, salvo otro número de teléfono. Vuelvo a llamar, y es el mismo contestador de SQUARETRADE que me reenvía a Media Markt, los cuales me vuelven a decir que ellos no pueden solucionar nada, y que me acerque a la tienda. Pero en la tienda tampoco resuelven el problema. Al final, como consumidor, he realizado una compra de 2 productos en media Markt (Airpods y seguro), y Media Markt no me ha resuelto ninguno de los problemas. Mi petición es el cambio del seguro con el nuevo nº de serie, y una .compensación equivalente a los 50€ que me costó el seguro, ya que he tenido que solucionar los problemas yo solo con Apple, dejando fianzas, enviando paquetes, etc... por lo que he estado haciendo yo el trabajo de Media Markt, y del seguro.

Fecha de factura errónea 4/1/2026. Fue el 4/2/2026, aunque es un dato menor. Documento Adjunto Fecha de pago 6/2/2026. Documento adjunto Bizum Como no tenía prisa, fecha de comienzo aproximado 18/2/2026 Juan José Bocanegra fue el encargado de proceder con las reparaciones. Sólo vino un día y a ratos. A partir de ese momento, todo fueron excusas y mentiras ya que nunca más ha vuelto. No atiende al WhatsApp de su número 627939457 y que, presuntamente ha dado de baja, ni al de su pareja, según él y que utilizó en varias ocasiones, 669208571, el cual sigue activo, pero no acceden a mis whatsaps. O, al revés. Pendiente tanto material como trabajos acordados: 1) Panel lacado puerta no entregado. Creo que se le ocurrió que iba a colar sin ponerme el panel porqué pinto la puerta sin necesidad alguna. El proceso del panelado no requiere pintura sino rayado de la superficie para una buena adhesión. Adjunto foto con el material que hay. 2) Mueble contadores no entregado. Adjunto foto del material que hay, la misma del punto anterior. 3) 2 tapetas de la habitación. Ver fotos. 4) Barnizado de la puerta exterior. Quedo pendiente la segunda capa. Foto adjunta 5) Panelado del interior de la puerta pendiente y del cual no se entregó el material. Foto adjunta 6) Instalación del armario de contadores pendiente. No se entregó el material. Foto adjunta. 7) Instalación del marco de la habitación pendiente. Foto adjunta. Retraso actual, aunque no creo que vuelva aparecer, de 60 días. Por todo ello, reclamo: 1) - La devolución íntegra de los materiales no entregados y - 1250 € por daños y perjuicios: retraso en la limpieza de la casa, hasta que quedó claro que no volvería. Tiempo perdido con comunicaciones las cuelas eran todo excusas. Salud, estrés por la no finalización de la obra y tener que soportar todas sus excusas sin ver el final del asunto, que fue desaparecer y no dar la cara. O 2) -Devolución íntegra de la factura por el importe de 260 € y 1150 € por los daños y perjuicios mencionados anterior mente. NOTA: EL TELEFONO QUE APARECE EN EL BORME PERTENECE A UNA EMPRESA DE SALAMANCA DENOMINADA APLIFISA, 923182708. ???????

Malos acabados mala atención mal servicio y mala organización por parte de estos señores intentas hablar con ellos y nunca están disponibles. Si estropean algo en la vivienda son unos irresponsables no te lo van a abonar nunca te dan muy buenas palabras desde el Comercial a la persona que está en la oficina O el encargado de obra ninguno cumple con su trabajo lo que intentan es darte largas y largas y más largas si algo está mal no te escuchan en resumidas cuentas, son unos irresponsables, se tiran la pelota del uno a otro intentando Para que no les molestes más , Mi reclamación costa como que todo lo que está hecho está todo mal y por muchas veces que vengan al domicilio cuando ellos pueden o quieren lo siguen haciendo mal en verdad es una empresa que no merece la pena y todo lo que vende el comercial nada es como dice,en resumidas cuentas te venden la moto , porque nada de lo que dicen es verdad.. no quiero añadir mucho más pero lo que sí sé es que si ellos leen esto tragarán saliva pensando y diciendo que llevo razón.. Ojalá algún día ellos les pase lo mismo les traten igual que tratan ellos a los clientes..

A la atención de Leroy Merlin: Expediente 013 - 738332 Por medio de la presente interpongo reclamación formal por la compra de un cortacésped adquirido en su establecimiento, el cual presentó un defecto grave desde el primer uso. El producto fue probado en mi domicilio el día 17/04 y, nada más encenderlo, comenzó a salir humo, quedando inutilizable desde el primer momento. Ante esta situación, acudí a la tienda el día 14/04 para solicitar la devolución íntegra del importe ejercitando mi derecho de desistimiento y/o reclamando un producto claramente defectuoso. Sin embargo, su establecimiento se negó a efectuar la devolución del dinero y únicamente ofreció la opción de reparación. Acepté dicha solución de manera totalmente disconforme y a regañadientes, únicamente ante la negativa de devolverme el importe abonado. A fecha 04/05, más de 15 días después, se me informa además de que el servicio técnico ni siquiera ha pasado a recoger el producto, por lo que la reparación no se ha iniciado siquiera. Esta situación supone una demora absolutamente injustificada e inadmisible. Por todo ello, EXIJO: La devolución íntegra e inmediata del importe abonado. La resolución definitiva de la compra, sin reparación ni sustitución. El cierre de cualquier relación comercial derivada de esta incidencia. Considero que no se ha respetado adecuadamente mi derecho como consumidor y que el producto entregado era defectuoso desde origen, además de existir una evidente falta de diligencia en la gestión posterior de la incidencia. En caso de no recibir una solución satisfactoria en un plazo máximo de 7 días, procederé a presentar la correspondiente reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y/o la Dirección General de Consumo de la Comunidad de Madrid, adjuntando toda la documentación y comunicaciones mantenidas. Solicito respuesta por escrito.

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE MEDIAMARKT. DATOS DEL PRODUCTO: Producto: OMEN Número de serie/IMEI: 5CD523DJLZ Fecha de compra: 06/08/2025 Número de pedido: 269535509 Por medio de la presente, nos dirigimos a ustedes para interponer formal reclamación en relación con el producto arriba indicado, basándonos en los siguientes hechos: PRIMERO. El pasado 6 de agosto de 2025, se adquirió en su establecimiento el referido ordenador portátil. SEGUNDO. Durante el periodo de garantía legal, el equipo ha presentado faltas de conformidad graves, motivo por el cual ha tenido que ser ingresado en su Servicio de Asistencia Técnica (SAT) hasta en TRES ocasiones distintas, el 27/10/2025 (por HP), y el 27/01/2026 y el15/04/2026 (por ustedes). TERCERO. Al entregar el producto repetidas veces para su reparación, se me informó en su establecimiento que “MediaMarkt no puede devolver el dinero” y que “es HP quien debe responder por la garantía”. Esta afirmación es abiertamente contraria al artículo 118 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), que establece inequívocamente la responsabilidad directa del vendedor frente al consumidor por las faltas de conformidad que se manifiesten en el producto. CUARTO. Con fecha 27/01/2026, y dentro del plazo de los primeros 6 meses desde la compra, se pide en el local, tras llevarlo a reparar la devolución del dinero por supuestos vicios ocultos. Un més mas tarde, tras recoger el ordenador se interpuso una Hoja de Reclamaciones Oficial al constatar que el equipo presentaba vicios ocultos de fábrica, solicitando la devolución del dinero. Lejos de atender la legítima petición, por parte de su personal se indicó verbalmente que ustedes “no tenían obligación legal” de acceder a ello, afirmación falsa que vulnera gravemente los derechos del comprador, ya que la ley presume que cualquier falta de conformidad que se manifieste en ese periodo inicial existía desde la entrega. Además de esa negativa, hasta el día de hoy han omitido su deber de darme una respuesta formal y por escrito a dicha Hoja de Reclamaciones. QUINTO. Las constantes averías, las tres reparaciones infructuosas y la negativa a darme una solución legal me han causado graves inconvenientes personales y profesionales. Esto supone una vulneración del artículo 120 del TRLGDCU, que exige que toda reparación debe llevarse a cabo “en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes para el consumidor”. Teniendo el ordenador 8 meses, ha estado en reparación un total de 3 meses. Ante su inacción y la falta de un equipo funcional, el comprador se ha visto en la necesidad imperiosa y urgente de adquirir un segundo ordenador para poder continuar con sus obligaciones. SEXTO: A día de hoy, ha transcurrido con creces el plazo legal máximo estipulado por la normativa vigente para dar contestación a la Hoja de Reclamaciones Oficial interpuesta en su día. Su empresa ha omitido por completo el deber de darme una respuesta formal y por escrito. Esta ausencia total de contestación no solo demuestra una absoluta falta de voluntad para resolver la controversia, sino que constituye por sí misma una infracción administrativa en materia de consumo, agravando la vulneración de los derechos del comprador. Por todo lo expuesto, y en amparo de los artículos 118, 119, 120, 121 y 128 del TRLGDCU, se solicita: 1. La resolución inmediata del contrato de compraventa del ordenador defectuoso y la consiguiente devolución íntegra del importe abonado (1499€, puesto que se compró con el sistema operativo), al no haberse subsanado la falta de conformidad de forma definitiva y sin inconvenientes graves.

Estimados/as señores/as: En fecha 9 de febrero de 2026 llevé a reparar un Xiaomi 14 T Pro. Me pongo en contacto con ustedes porque después de reparar la pantalla de mi telefono y pagar por el presupuesto del mismo me devolvisteis el telefono con el usb c estropeado, no funcionaba. Adjunto el primero documento por el cual se inicio la reparacion de la pantalla y se ha dado el siguiente error del usb y tambien la factura de compra del teléfono. SOLICITO que se me repare el usb c del telefono. O en el siguiente caso se me devuelva íntegramente el dinero de mi teléfono y el dinero de la reparación. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Escribo este reclamo ante la absoluta ineficacia de Nespresso para gestionar la garantía de mi cafetera averiada. Desde hace un mes intento coordinar la recogida del producto. Debido a mis obligaciones laborales fuera de casa, he solicitado reiteradamente que la recogida coincida con mis días de teletrabajo. A pesar de hablar casi a diario con su servicio de atención al cliente, la mensajería nunca cumple los plazos. El caso más flagrante ocurrió el lunes 4 de mayo: tras acordar dicha fecha y permanecer yo en el domicilio todo el día, la empresa de transporte notificó falsamente una 'ausencia del destinatario'. Considero inaceptable que una marca de este segmento no ofrezca alternativas viables (como puntos de entrega física) y me obligue a perder jornadas de trabajo por una logística deficiente. Me siento engañado por la información facilitada por sus operadores y por la falta de rigor del transportista. Adjunto documento con toda la conversación a través de whatsapp con el servicio de atención al cliente SOLICITO Solicito una solución definitiva de forma inmediata bajo una de estas dos modalidades: 1. Punto de entrega físico: Que se me facilite un código o etiqueta para que yo mismo pueda entregar la máquina en una Boutique Nespresso o punto de conveniencia, evitando depender de una mensajería que ha demostrado no ser fiable. 2. Resolución de contrato: Si Nespresso no es capaz de retirar el producto para su reparación en garantía, exijo la devolución íntegra del importe de la máquina. No aceptaré más intentos de recogida domiciliaria sin una garantía horaria estricta o una compensación por las molestias causadas durante este mes. Sin otro particular, atentamente.

Problema real: Finales de febrero: nos roban el catalizador de nuestro Toyota Prius. Al ser material que se desgasta, aún con seguro a todo riesgo la Mutua no cubre nada. Desde hace casi tres meses sin coche. El coche fue a Toyota Koruma. Tras múltiples reclamos, nos entregan el coche el 24-04 y el 25-04 voy a la ITV donde nos dicen que falla el control de emisiones, ITV suspensa. Llevo el coche a Koruma a fecha 27-04 al taller Koruma e indican problema en la batería híbrida, y nada del catalizador. Al no fiarme de una factura de cambio de batería por 2000 euros, pido opinión y la Mutua manda perito. El perito ha de contestarnos qué tipo de catalizador le dieron a Toyota Koruma (no tengo respuesta), y no tengo coche (el otro coche, Opel Zafira, también dañado por fallo grave del embrague). El lunes al trabajo ya no puedo ir porque estoy con un coche de mi suegro que me lo dejó está semana El perjuicio es total a todos los niveles. Están implicados en este problema MUTUA, TOYOTA KORUMA y TOYOTA ESPAÑA. No hay atención de tipo alguno, al personal de Koruma con los que voy hablando cada día, les indico que no hay contestación del perito de la MUTUA, ya que nadie nos hace seguimiento, llamas y no te cogen el teléfono. La única asistencia que dio TOYOTA ESPAÑA fue, caballero, tiene que hablar con el taller para buscar la mercancía que faltaba (más de mes y medio sin catalizador) en un mercado secundario. Toyota España no dio, al igual que Mutua, ningún coche de sustitución.se ocupe de este grave caso y de llevar un seguimiento, ojo, han pasado no uno, ni dos, sino van para tres meses.

Estimados/as señores/as: En fecha 22/04/3026 llevé a reparar un Citroen DS4 para un cambio de airbag siguiendo las instrucciones de la DGT por una campaña de seguridad (hago un inciso en que el vehículo no daba entonces ningún fallo). Me pongo en contacto con ustedes porque una vez devuelto mi vehículo y tras 20 minutos de circulación, se enciende la luz de aviso de “peligro, airbag defectuoso”. En el taller alegan que no tiene nada que ver con el cambio de airbag que han realizado ni con su manipulación, dándome un presupuesto de 840,43€. Ante esto, aplico una reclamación a atención al cliente de Citroen, quien contesta diciendo que el mecánico del taller le corrobora que no tiene que ver el fallo de airbag con la sustitución de dicho airbag, y sin mayor comunicación conmigo, rechazan mi alegación. Todo este proceso, requiere dejar inmovilizado el vehículo en el taller de Citroen, con el consiguiente perjuicio que conlleva para la reclamante. Adjunto fotocopia de: 1. Hoja de presupuesto de arreglo de aviso de airbag 2. Hoja de reclamación a la Comunidad de Madrid 3. Hoja de reclamación a OMIC 4. Respuesta por correo electrónico por parte de atención al cliente de Citroen. 5. Hoja de campaña de seguridad SOLICITO: Que Citroen asuma el coste íntegro de la reparación del vehículo, puesto que hay una clara relación causal y temporal en el fallo que aparece. En su caso, proceder a la indemnización por el perjuicio ocasionado por la inmovilización del vehículo. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, lleve en junio de 2025 mi vehículo Mitsubishi Outlander phev matrícula 0318kyc al concesionario oficial de Sevilla, en donde había pasado las últimas revisiones, pues el coche con 75.000 km, y 5 años y medio, no funciona. Pues tras 11 meses, todavía Mitsubishi no ha sido capaz de repararlo. He tenido que comprar otro vehículo, he pagado el seguro de un año completo para nada, ha sufrido la devaluación de un año, y sigo sin noticias de dicho vehículo.