Últimas reclamaciones

Motivo de la reclamación: Producto defectuoso con riesgo para la seguridad y falta de solución adecuada por parte del fabricante. Exposición de los hechos: Adquirí un aparato Dyson (ventilador con bomba de calor) por un importe aproximado de 600€, al que posteriormente añadí accesorios oficiales por valor de 150€ (filtro y mando), alcanzando una inversión total cercana a los 750€. Tras un uso normal del producto, el aparato sufrió un fallo grave, llegando a provocar un fogonazo en la habitación de mi hijo de 8 años. Se trata de un incidente de especial gravedad, ya que implica un riesgo evidente para la seguridad de las personas. A raíz de este suceso, contacté con el servicio técnico de Dyson, iniciando una gestión que se ha prolongado durante más de 3 meses, muy por encima de los plazos de respuesta indicados por la propia empresa (48/72 horas). Finalmente, la respuesta recibida por parte de Dyson ha sido la siguiente: Indican que el producto no puede repararse por falta de repuestos. No ofrecen sustitución del equipo. Únicamente proponen un descuento del 25% para la compra de un nuevo producto. Considero esta solución totalmente insuficiente e inaceptable, especialmente teniendo en cuenta que: Se trata de un producto de gama alta. El fallo ha sido grave y con riesgo potencial para la integridad física. La imposibilidad de reparación se debe a causas imputables al fabricante (falta de repuestos). He actuado en todo momento de buena fe como consumidor. Fundamentos de la reclamación: Entiendo que pueden existir incumplimientos en materia de: Seguridad de los productos puestos en el mercado. Conformidad del producto con lo esperado en términos de durabilidad y fiabilidad. Obligación de garantizar servicio técnico y disponibilidad de repuestos. Derechos básicos de los consumidores recogidos en la normativa vigente. Solicitud: Solicito que se medie en esta reclamación para que la empresa Dyson España proporcione una solución justa y proporcionada a la gravedad del caso, consistente en: Sustitución del producto por uno de características equivalentes o, en su defecto, Reparación completa del equipo sin coste alguno Asimismo, solicito que se evalúe la posible vulneración de la normativa de protección de consumidores en relación con este caso. Documentación que se adjunta: Justificante de compra del producto Facturas de accesorios (filtro y mando) Comunicaciones mantenidas con Dyson Número de pedido: 52288509 Barcelona 24 de marzo 2026 Firma: Raúl Santaella Lozano

Estimados/as señores/as: En fecha 09/01/2026 se estropea una placa de inducción Bolero Squad I 4300 FullFlex comprada el 30/06/2025 en instalada en noviembre de ese año. Durante ese fin de semana intento dar de alta la incidencia a través de la pagina de CECOTEC, pero esa placa no aparece, y me resulta imposible. Llamo el lunes 12/01/26, y me. Dicen que vendrá un tecnico en las próximas 72 horas. No viene nadie y el 15/01/26 llamo otra vez. El 24/01/26 llega el tecnivo despues de varias llamadas a la empresa y a CECOTEC. El 28/02/26 llamo otra vez a CECOTEC ante su falta de respuesta. Me dicen que carecen de informacion y que reclamarán esta a la empresa de reparaciones. El 05/02/26 llamo de nuevo a CECOTEC y sin infomacion vuelven a reclamar a la empresa. El 25/02/26 misma operacion y tercera reclamacion de CECOTEC a la empresa. A mayores no me pueden decir donde y como obtener una hoja de reclamaciones. Ese mismo dia pongo una opinión negativa a traves de internet. El dia 26/02/26 recibo un correo de CECOTEC pidiendo disculpas, prometiendo resolución urgente y ademas publican una respuesta a mi opinion en internet en la misma línea. A dia 24 de marzo, nadie se ha puesto en comunicación conmigo para la reparacion o sustitución de la placa, que sigue estropeada tres meses después. SOLICITO que reparen o sustituyan la placa urgentemente. Sin otro particular, atentamente. Caso 04200148

Buenas tardes El pasado día 23/02/26 envié el patinete para reparar, hasta el 15/03/26 no se pusieron en contacto para decir que se tenía que hacer un pago que considero excesivo pero igualmente se pagó por la urgencia en la que nos encontramos ya que es el vehículo con el que voy a trabajar, he solicitado vía WhatsApp en múltiples ocasiones información y no se me ha dado respuesta de cuando lo voy a recibir de vuelta. Por favor necesito saber URGENTEMENTE cuando voy a recibirlo ya que hace un mes que me encuentro sin mi patinete. La información que aparece en cecocare no es real, la fecha de recepción del patinete en sus instalaciones, confirmado con la empresa de transporte fue el 26/02/26. Lo peor de todo es intentar que alguien me diga una fecha aproximada de cuando lo voy a recibir de vuelta y ninguno de sus agentes sabe decirme la, se limitan a decir que anotan que lo necesito urgente y nada más. Quedó a la espera de una respuesta y una solución, ya que me parece lamentable la demora en reparar y entregar el patinete.

Estimados señores: En fecha 11 de junio de 2024 adquirí en su página web una lavadora de carga superior de su marca modelo “Bolero DressCode Top 80 Inverter”, referencia 02380, por un coste de 399,00€ IVA incluido. Adjunto factura de dicha compra. El pasado 14 de febrero de 2026 la puerta de cierre no ajustaba por lo que al no cerrar la lavadora no puede efectuar el lavado. En su momento realicé el parte de avería en su página web con número de incidencia 04251184, en el momento de la anomalía han transcurrido un año, ocho meses y tres días desde la adquisición de electrodoméstico. El uso que se ha realizado con el electrodoméstico en todo momento ha sido el adecuado estando en plena garantía cuando se produjo la anomalía en el cierre. A los pocos días se personó en el domicilio una persona que realizó un peritaje de la avería y comprobación del periodo de garantía, redactando un escrito describiendo el problema, escrito del que no me proporcionó copia a pesar de yo habérsela reclamado. Pasado los días y al no tener conocimiento de envío de un técnico para la reparación logramos ponernos en contacto con la empresa que debería realizarla. A nuestras reclamaciones respondían que estaban a la espera de la pieza del cierre. Después de semanas de espera e insistir en cuando va a ser solucionado el problema y volver a realizar a través de su página web nueva reclamación, nos comunican Vds. en conversación telefónica (nosotros logramos ponernos en contacto con Vds.) que la reparación no es posible y que efectuarán la sustitución del electrodoméstico en cuestión. Desde hace ya bastantes días estamos a la espera de una comunicación de cuando se va a efectuar dicha sustitución o en su defecto el reembolso del producto. Sin otro particular, atentamente. E. López Núm. Incidencia 04251184

Estimados/as señores/as: En fecha 16 de febrero de 2026 comuniqué una incidencia en una lavadora en garantía WMW8120 factura de 2 de septiembre de 2025 número 5760 del proveedor Electrocoste (BILBAO) Me pongo en contacto con ustedes porque un mes más tarde, después de haberse comunicado con la usuaria del aparato, mi inquilina, en el teléfono 6****671 comunicándole que pedían las piezas para reparación, todavía no la han llamado para reparar por lo que incurre en gastos semanales de 10 euros/semana con problemas de desplazamiento por su estado de salud. Adjunto el archivo de la factura. SOLICITO se comuniquen con la usuaria (ILIA) en el teléfono que ya poseen 6*****671 inmediatamente para darle fecha de reparación o yo en calidad de propietaria del electrodoméstico iniciaré una reclamación (arbitraje) solicitando daños y perjuicios, por verme obligada a compensar la ausencia de lavadora a la usuaria. Un saludo

Buenas, compré mi cocina con la empresa Schmidt en su sede de dos hermanas. Me la instalaron en enero de 2025, pero con un mueble defectuoso (roto) y unas piezas que no se habían pedido correctamente a fábrica. Nos comentaron que se hizo por su parte la petición a fábrica pero no nos avisaban con la instalación hasta que preguntamos y la franquicia de dos hermanas había cerrado. Se supone que esos proyectos inacabados se traspasaron a la franquicia de Virgen de Luján, pero llevamos preguntando varios meses y no nos dan ninguna solución.

ASUNTO: Reclamación por fallo recurrente del sistema de embrague y sensor de punto muerto Como propietaria del vehículo Ford C‑MAX COMPACT TREND+1.0 EcoBoost 100CV Manual Deseo formular una reclamación formal debido a la reaparición de un fallo grave y recurrente relacionado con el sistema de embrague y el sensor de posición de punto muerto. EXPONGO Que mi vehículo, con 10 años de antigüedad y unos 81.000 km, ha sido correctamente mantenido en sus talleres oficiales y tiene un uso muy moderado, ya que teletrabajo casi todos los días, realizo desplazamientos cortos dentro de la misma población para llevar a mis hijos al colegio y no circulo por zonas con pendientes ni tráfico urbano intenso. Que en agosto de 2023 el vehículo presentó aviso de fallo motor, diagnosticandose la avería P086E – circuito intermitente/errático del sensor A de posición de punto muerto, procediéndose a la sustitución de dicho sensor en el taller oficial Ford Autolix S.L. con un coste de 147,34 € (factura adjunta). Que, en diciembre de 2023, apenas unos meses después, se produjo la rotura del embrague con 54.818Km, reparación que asumí por un importe total de 1.320,42 € (factura adjunta), pese a tratarse de un kilometraje muy inferior al habitual para este tipo de componente. Que durante dicha reparación se me indicó verbalmente que el desgaste se debía a una supuestamente mala conducción por mi parte, llegando incluso a afirmar literalmente que “muchas mujeres descansan el pie en el embrague”, comentario que considero inapropiado y carente de base técnica. Que dicha afirmación es especialmente injustificada teniendo en cuenta que: He conducido durante 14 años un Opel Corsa sin cambiar embrague. En mi familia tenemos y conducimos un Audi A4 con 16 años y embrague original. Desde la reparación he extremado aún más las precauciones, sin apoyar el pie en el embrague, pese a que ya antes conducía correctamente. Que actualmente el vehículo vuelve a presentar exactamente el mismo código de avería (P086E) y aviso de fallo motor, y que en el mismo taller se me ha indicado antes incluso de desmontar nada que “seguramente habrá que volver a cambiar el embrague”, lo que da a entender que se trata de un problema recurrente ya conocido en este modelo/motorización. Que, tras informarse y consultar experiencias de otros usuarios, he comprobado que existen numerosos casos documentados de fallos similares en vehículos Ford con motor EcoBoost, lo que refuerza la sospecha de un defecto de diseño, de componente o de interacción entre sistemas, y no de un uso incorrecto del vehículo. CONSIDERO Que no es razonable ni aceptable que un vehículo con este kilometraje: haya sufrido 2 averías graves relacionadas con el embrague en menos de 27.000 km, repita exactamente el mismo fallo electrónico, y que la única explicación ofrecida sea culpar a la conductora, sin un análisis técnico riguroso. SOLICITO Que Ford España analice el caso en profundidad, incluyendo la relación entre el sensor de punto muerto, el sistema de embrague y el código de error P086E. Que se coordine con el taller oficial para encontrar una solución definitiva, no una simple sustitución repetida de piezas. Que se valore algún tipo de cobertura comercial, reparación asumida total o parcialmente, o solución equivalente, dado el carácter reiterado y anómalo de la avería. Que se tenga en cuenta que las averías mecánicas no deben estar sujetas a estereotipos de género. Quedo a la espera de su respuesta por escrito.

Presento reclamación contra la empresa Cecotec, en relación con mi robot aspirador Cecotec Conga 8290 Immortal. El producto presenta un fallo grave, el robot encuentra la base de carga, pero no logra conectarse correctamente a ella, lo que impide tanto su carga como el vaciado automático del depósito. Como consecuencia, el aparato queda inutilizado. Ante esta situación, tramité la reparación a través de MediaMarkt, que gestionó el envío al servicio técnico de Cecotec. Sin embargo, tras recibir el producto de vuelta, el problema persiste exactamente en las mismas condiciones: el robot localiza la base, pero no se acopla, entrando en un bucle de reintentos hasta apagarse. Para mi sorpresa, el informe técnico indica que “no se ha encontrado ningún defecto”, lo cual resulta totalmente incompatible con el funcionamiento real del aparato. Considero que la reparación no ha sido realizada correctamente, dejándome en una situación de total indefensión como consumidor. Por todo lo anterior, solicito una solución adecuada conforme a la normativa vigente, ya sea la reparación efectiva del producto, su sustitución por uno nuevo en perfecto estado o la devolución del importe abonado.

Buenas noches , Adjunto carta enviada a Estimados señores, Acuso recibo de su comunicación y del informe pericial que adjuntan en relación con el siniestro comunicado a través de mi póliza de automóvil. Una vez revisada la documentación remitida, debo manifestar mi disconformidad con las conclusiones alcanzadas en el informe técnico, en la medida en que se sostiene que los daños apreciados en mi vehículo no resultan compatibles con la dinámica del hecho accidental declarado. A este respecto, considero oportuno poner nuevamente en su conocimiento que dispongo de comunicación inmediata del hecho accidental mediante mensaje de WhatsApp remitido aproximadamente a las 00:45 horas por el propietario y tomador del vehículo contrario. Dicha comunicación se produjo inmediatamente después de que la conductora del vehículo, esposa del citado propietario y tomador, le informara del accidente al acceder a su domicilio, circunstancia que refuerza la inmediatez y coherencia temporal del hecho accidental comunicado. Si así lo estimasen oportuno, puedo facilitar el contenido íntegro de dicha conversación de WhatsApp, a efectos de que pueda ser valorado en su contexto completo. Asimismo, consta igualmente la asunción de responsabilidad por parte de la conductora del vehículo contrario, quien fue la persona que se encontraba al volante en el momento del accidente. Por otra parte, me consta que el perito designado por esa entidad ha mantenido contacto con el propietario del vehículo contrario, no así con la conductora del mismo, que fue quien protagonizó directamente el hecho. En caso de considerarlo oportuno, puedo facilitar igualmente la declaración o testifical de dicha conductora, a fin de que pueda ser tenida en cuenta en la correcta valoración de lo sucedido. Asimismo, debo señalar que, en el estudio global del hecho objeto de análisis, tampoco me consta que en el curso de la investigación se haya recabado la declaración directa de la conductora del vehículo contrario, quien fue la persona que se encontraba al volante en el momento del accidente. A tal efecto, pongo de manifiesto que la citada conductora se encuentra plenamente disponible para prestar su declaración o aclarar cualquier circunstancia relativa a la dinámica del siniestro, en caso de que se considere oportuno para una valoración técnica más completa de lo sucedido. Adicionalmente, tras la lectura del informe pericial remitido, observo que en el mismo no se recoge una reconstrucción técnica de la dinámica del accidente ni una descripción detallada de la ubicación y posicionamiento relativo de los vehículos en el momento del impacto. Entiendo que dicho análisis resulta especialmente relevante para poder valorar adecuadamente la compatibilidad o incompatibilidad de los daños observados. Por ello, agradecería que por parte del técnico interviniente se procediera a una revisión detenida y pormenorizada de todas las circunstancias concurrentes, tomando en consideración de forma conjunta y objetiva la totalidad de los datos disponibles, al objeto de que pueda emitirse una valoración técnica completa a la vista de todos los elementos objetivos obrantes en el expediente. Sin perjuicio de lo anterior, y a la vista de la discrepancia existente entre el criterio mantenido por esa entidad y mi posición respecto de la dinámica del siniestro y la procedencia de la reclamación, entiendo que nos encontramos ante una situación de desavenencia en relación con el modo de tratar una cuestión litigiosa, en los términos previstos en las condiciones de la garantía de defensa jurídica de la póliza. Por ello, les agradecería que me informasen expresamente sobre los derechos que me asisten en el marco de dicha garantía, en particular en lo relativo a: - el derecho de libre designación de abogado y procurador, - los límites económicos de la cobertura en los supuestos en los que el asegurado opte por profesionales de su elección, especialmente cuando exista conflicto de intereses o discrepancia con el criterio del propio servicio jurídico de la entidad, - y el procedimiento para la activación efectiva de dicha garantía. A este respecto, considero igualmente oportuno recordar que, conforme a la doctrina jurisprudencial consolidada en materia de defensa jurídica, los límites económicos establecidos en póliza no pueden vaciar de contenido el derecho efectivo de defensa del asegurado, debiendo permitir en todo caso el ejercicio real y efectivo de dicho derecho. Finalmente, y con el único ánimo de contribuir a una correcta valoración técnica del siniestro, quedo a su disposición para facilitar cualquier información o elemento adicional que pudiera resultar de utilidad, confiando en que la revisión de los extremos anteriormente expuestos permita realizar una reconsideración objetiva del expediente. Todo ello sin perjuicio de las acciones que pudieran corresponderme frente al tercero responsable y su entidad aseguradora, así como de cuantas actuaciones resulten necesarias para la adecuada defensa de mis intereses. Quedo a la espera de sus noticias. Atentamente, Mezu hau eta horren eranskinak zehaztutako hartzaileari bakarrik zuzentzen zaizkio. Akats baten ondorioz mezu hau jaso baduzu, mesedez bidaltzaileari lehenbailehen jakinaraz iezaiozu, eta ezaba ezazu, ez baituzu baimenik bertan agertzen den edukia edo edukiaren zatiren bat erabiltzeko, jakinarazteko, zabaltzeko, inprimatzeko edo kopiatzeko. Izaera Pertsonaleko Datuak Babesteko 15/99 Lege Organikoak jasotakoaren arabera, gogorarazten izaera pertsonaleko zure datuak “Bezeroak/Hornitzaileak” erabilerarako artxiboan daude, LEYON S.L.ren ardurapean, gure bezeroekiko harremanak kudeatzeko helburuz. Zuekin lotzen gaituen idatzizko edo ahozko kontratua egitea izanen du helburu. Harreman komertzialak irauten duen bitartean gordeko dira zure datu pertsonalak, baita etorkizunean sor daitezkeen erantzunkizunei aurre egiteko araudiak ezarritako epean ere. Zure datuak eskuratzeko, zuzentzeko, ezabatzeko edo eramateko eskubidea izanen duzu, baita haiek mugatzeko eta erabileraren aurka egiteko eskubidea ere. Halaber datu-tratamentu automatizatuan bakarrik oinarritutako erabakirik hartu behar ez izatea, hala dagokionean, LEYON, S.L.en Goiko-kale 5 Behea Kalea-20730, Azpeitia (Gipuzkoa) ren aurrean edo e-posta bat bidaliz ion@arregi.net-era. Era berean, gure bulegora jo dezakezu, idatziz, Datuen Babeserako gure Politikari buruzko informazio gehiago eskuratzeko. Este mensaje de correo electrónico y sus documentos adjuntos están dirigidos exclusivamente a los destinatarios especificados. Si usted recibe este mensaje por error, por favor comuníqueselo inmediatamente al remitente y elimínelo ya que usted no está autorizado al uso, revelación, distribución, impresión o copia de toda o alguna parte de la información contenida. Gracias. De conformidad con la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal 15/1999, le recordamos que sus datos de carácter personal se encuentran incluidos en la actividad de tratamiento “clientes/proveedores”, de la que es responsable LEYON, S.L., cuya finalidad es gestionar la relación con nuestros clientes. Finalidad basada en la ejecución de un contrato escrito o verbal que nos vincula con usted. Sus datos personales se mantendrán en tanto se mantenga la relación comercial, así como por los plazos establecidos en normativa aplicable para atender posibles responsabilidades. Puede ejercitar sus derechos de Acceso, Rectificación, Supresión y Portabilidad de sus datos, de limitación y oposición a su tratamiento, así como a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de sus datos, cuando procedan, ante LEYON S.L. en Goiko-kale 5 Bajo 20730, Azpeitia (Guipúzcoa) o enviando un correo electrónico a ion@arregi.net, igualmente puede dirigirse a nosotros por esta misma vía para recibir información ampliad

Hago pública esta reclamación contra el concesionario M-MOTOR (M-AUTOMOCIÓN) de Barcelona en Paseo de Guayaquil 5, por la falta de cumplimiento en los compromisos de postventa tras la compra de un Seat León FR en octubre de 2025. En el momento de la entrega, el vehículo presentaba desperfectos claramente visibles: Goma del cristal trasero rayada de extremo a extremo. Picazos con pintura levantada en el parachoques delantero y trasero. El concesionario se comprometió a repararlo "en breve". Sin embargo, tras 5 meses de espera y haber contactado con ellos de manera amistosa en 5 ocasiones, sigo sin una solución. Solo recibo largas y excusas constantes. Escribes una reseña mala en Google como es de esperar después de todo lo ocurrido, y te dicen que le escribas un email a una dirección que ellos te dan para ayudarte, pero parece ser que es para quedar bien ante posibles lectores de esa reseña porque he escrito ese email y ni aún así se dignan a contestar para arreglar los desperfectos. Es vergonzoso que un cliente tenga que llegar a este punto de hacer pública su queja para que se respeten sus derechos. Exijo una solución inmediata y la reparación sin coste de los daños acordados. No recomiendo la compra en este establecimiento dada la nula fiabilidad de su palabra y su deficiente servicio postventa.