Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO que la empresa me arregle el tema de la subvencion , que ellos tenian que arreglar los papeles y no lo hicieron, y yo me he queda sin subvencion. y era hasta un 70% del presupuesto Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días, quiero seguir con un proceso de reclamación que inicie con vinted pero no he conseguido que evolucione . Vendí un producto a través de vinted. Entregué el paquete en un punto de recogida de inpost. Me llegó un num de seguimento 76474561 de inpost que funcionaba perfectamente porque tanto yo como la compradora de vinted pudimos entrar en la web de impost de seguimiento del paquete y aparecía como entregado . El paquete se perdio. Vinted canceló mi compra y me culparon a mi, dijeron que yo nunca había entregado el paquete. Toda la información que da vinted es falsa. Me culpan a mi, han perdido el paquete y no me han indemnizado. Mi usuario en vinted es alwayswaves. Gracias

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE CLEVEREA Por la presente, me dirijo a este Servicio para interponer una reclamación formal en desacuerdo con el rechazo y descarte de mi siniestro de robo número [Pon tu número de siniestro], asociado a la póliza [Pon tu número de póliza]. El siniestro ha sido denegado por el tramitador alegando que el candado utilizado (ABUS Catena 6806K, con nivel de seguridad 6) no dispone de certificaciones específicas como ART o Sold Secure. Considero que dicha resolución es improcedente y vulnera mis derechos como asegurada en base a los siguientes fundamentos de derecho: Falta de transparencia y Cláusula Limitativa Oculta (Art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro): En las Condiciones Particulares de mi póliza y en la propia interfaz de coberturas de la aplicación móvil de Cleverea, únicamente se exige textualmente que el vehículo esté sujeto mediante un "candado homologado de seguridad". En ningún apartado del contrato firmado se especifican marcas, sellos o certificaciones internacionales concretas. Exigir a posteriori requisitos no detallados en la póliza constituye una cláusula limitativa lesiva que no ha sido expresamente aceptada ni firmada por mi parte, siendo nula según el Art. 3 de la LCS. Contradicción con la información pública de la entidad: En la propia página web oficial de Cleverea se define que el requisito "fundamental para obtener su homologación" es contar con el sello CE. Mi candado ABUS dispone de dicho marcado CE por ley. Asimismo, su web estipula que los sellos ART o Sold Secure se mencionan para que el candado sea "mucho mejor", tratándose por tanto de una recomendación informativa y nunca de una obligación contractual excluyente. Idoneidad del elemento de seguridad: El candado utilizado es de una marca de reconocido prestigio europeo, fabricado en acero cementado y específico para dos ruedas, cumpliendo sobradamente con el estándar de "candado de seguridad". El vehículo fue robado mediante fuerza en las cosas (corte del candado) estando sujeto a un elemento fijo. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que se proceda a la reapertura del expediente y a la indemnización correspondiente por el robo del vehículo asegurado. Les recuerdo que, según la normativa vigente, disponen de un plazo de un mes para resolver esta reclamación. En caso de recibir una respuesta negativa o el silencio administrativo, procederé inmediatamente a interponer la correspondiente queja ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP), aportando todas las pruebas documentales y capturas de pantalla de las que dispongo. Atentamente, [Alba Sánchez Domezain] [Dni: 49494448N] [Tlf: 645168662]

"Experiencia pésima. Llamamos para arreglar una gotera y nos prometieron dejarlo todo resuelto por un precio cerrado. Resultado: cambiaron un latiguillo que no necesitaba cambiarse, no arreglaron la avería principal, y nos dejaron el local sin poder trabajar durante una semana. Encima, obtuvieron la firma del presupuesto engañando a un empleado que estaba atendiendo a una clienta, sin dejarle leer nada. La factura: 544€ por un trabajo incompleto y no autorizado. Tuvimos que arreglarlo nosotros mismos comprando los materiales. Cuando reclamamos, respondieron con cartas de abogado negando todo. Huye."

Hola, he contratado sus servicios en 2 ocasiones. En gral., falta de competitividad y profesionalidad: impuntuales; sin respetar los precios pactados de antemano y por escrito; desorganización interna de sus empleados, no proporcionan información uniforme y coherente en sus comunicaciones, nada ágiles, por whatsapp; falta de cuidado y atención con el material, se lo olvidan en el lugar del servicio y el que emplean es defectuoso y puede provocar accidentes; actitud improcedente; datos fiscales inexistentes. Seguiré reclamando, públicament, en otras entidades designadas para ello. Gracias.

Hola, el 4 de mayo llevé mi coche al taller Rodi (Berga- La Valldan c/ sn Bertomeu,16) por un fallo en el sistema de anti-polución, el coche perdía potencia, daba tirones, saltaba el ventilador... Bien, el presupuesto de 2679e con iva, indicaba que se tenia que cambiar la cadena de distribución con todo el kit, accepté y añadí el cambio de 4 ruedas. Dos dias después, 6 de mayo lo fui a buscar. tuve que reclamar porque me querían cobrar el iva dos veces. Me llevé el coche, el trayecto de Berga a Guardiola parecía ir todo bien. Pero al dia siguiente 7 de mayo,el coche no se pone en marcha, hace un ruido raro y se cala, llamo a la grua, pierdo 2 horas esperando. Cuando llego al taller, el encargado coge las llaves y se lleva el coche, para demostrar que no hacia falta la grua, tarda mucho, me pongo muy nerviosa, sé que lo está forzando, yo quería hablar con él, buscar una solución, parecía que me queria ignorar, me acabó hablando con un tono muy fuerte e inapropiado amenazandome que al final se enfadaria conmigo, finalmente le cambia una bobina, lo prueba de nuevo, (esta vez me cuelo en el coche) el camino tiene una cuesta muy pronunciada...Le pido que conecte el ordenador para ver si tiene algo más, lo hace pero tapándolo con su cuerpo, no puedo ver lo que sale. Lo único que me dice es que no sale nada en el ordenador y que pague la bobina. Pero el coche no va bien, se calienta, sigue saliendo error en el sistema antipolución, pido hora en otro mecánico, después de la experiéncia, no me fio de este señor. Quiero saber qué tiene. El otro mecánico me dice, después de asegurarse, que sale: desfase árbol de Levas, lo cual comprueba que la reparación no se hizo bien y que provocó que todo se agrabara, además me dijo que probablemente ahora tuviera junta culata. He tenido que comprar otro coche. Por cierto, muchos mecánicos con los que he hablado coinciden en que la reparación fue entre 600/1000 euros más cara de lo habitual. Solicito: Que el coche sea arreglado en otro taller de la misma cadena Rodi o se me devuelva el dinero. No quiero que este señor vuelva poner sus manos en mi coche. Dispongo de facturas, foto del resultado del ordenador con diagnóstico, documentos servicio de grua.

Hola, realicé un pedido de nota simple a nombre de mi mujer Mercedes Versaci con referencia #9BD5FF07 el 27/05/2026. En el seguimiento de este trámite aparece una incidencia y que tengo que mirar el correo para dar datos que faltan. La cestión es que no recibo ningún email con la incidencia y tampoco respondéis a mis mensajes.

RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL PREVIA Remitente: Eneko Palomero Pérez Destinatario: Auctane S.L.U. (Packlink), Paseo Imperial 14, 28005 Madrid Muy señores míos, Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para formular reclamación formal previa a la interposición de demanda judicial, en relación con el contrato de transporte referencia ES2025COM0000517753, con los siguientes hechos y fundamentos: HECHOS 1. El 29 de octubre de 2025 contraté con Auctane S.L.U. (Packlink) un servicio de transporte de Madrid a Leipzig (Alemania), abonando 56,39 € mediante tarjeta Mastercard Débito. 2. El paquete fue recogido por el mensajero el 31 de octubre de 2025. Desde ese momento, el sistema de seguimiento de DHL no registra ningún escaneo ni movimiento posterior, lo que acredita la desaparición de la mercancía dentro de la red logística. 3. El 28 de enero de 2026, Packlink me comunicó por escrito el extravío del envío y me instruyó a abrir una Reclamación por Pérdida. El 29 de enero de 2026, Packlink confirmó por escrito que el expediente había sido transferido al Departamento de Claims para su evaluación e indemnización. 4. Con posterioridad, Packlink modificó unilateralmente su posición alegando que el envío había sido devuelto a origen por embalaje insuficiente. Dicha versión carece de respaldo en el tracking de DHL, que no registra ningún movimiento tras la recogida del 31 de octubre, por lo que no existe trazabilidad que acredite devolución alguna. 5. La mercancía nunca fue entregada en el destino contratado (Leipzig), y han transcurrido más de siete meses desde la recogida sin que Packlink haya cumplido su obligación contractual. FUNDAMENTOS JURÍDICOS La Ley 15/2009 del contrato de transporte terrestre de mercancías establece en su artículo 47 la presunción de responsabilidad del porteador cuando la mercancía no es entregada. La ausencia total de trazabilidad tras la recogida, unida a la propia confirmación escrita de pérdida por parte de Packlink el 28 de enero de 2026, acredita el incumplimiento contractual y la responsabilidad de la empresa. PETICIÓN En virtud de lo expuesto, le requiero para que en el plazo de QUINCE DÍAS NATURALES desde la recepción del presente escrito proceda al abono de las siguientes cantidades: — 399,00 € en concepto de valor de la mercancía perdida (televisión Philips Ambilight 55", modelo 55PUS7906/12, según factura adjunta). — 56,39 € en concepto de reembolso del precio del servicio de transporte no prestado. — TOTAL RECLAMADO: 455,39 € Transcurrido dicho plazo sin obtener respuesta satisfactoria, procederé sin más aviso a interponer demanda de juicio verbal ante los Juzgados de Primera Instancia de Madrid, ejercitando asimismo las acciones que pudieran corresponder ante los organismos de consumo competentes. En Barcelona, a 11 de junio de 2026. Eneko Palomero Pérez palomero.eneko@gmail.com +34 611417347

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS: 1. Con fecha [28 de Mayo de 2026], contraté a través de la plataforma web/aplicación de [TaxDown] el servicio de asesoría fiscal denominado "LIVE", abonando la cantidad de [79,20 €]. Dicho servicio se promociona bajo la premisa de ofrecer una gestión urgente, preferente, "en cuestión de minutos", y con soporte experto personalizado para la actual Campaña de la Renta. 2. Cabe destacar que, de forma previa a la contratación y fijación del precio, la plataforma me requirió completar un cuestionario inicial para evaluar mi situación fiscal y elaborar un presupuesto a medida. En dicho cuestionario declaré de forma explícita que poseía y operaba con criptomonedas. Por tanto, la empresa aceptó mi expediente, fijó la tarifa y cobró por el servicio conociendo perfectamente de antemano mi perfil fiscal y los elementos a declarar. 3. Dicho perfil, previamente evaluado y aceptado por la empresa, es de complejidad baja-media, constando únicamente de los siguientes elementos: -Rendimientos del capital mobiliario (intereses de fondos indexados y dividendos de acciones). -Operaciones con criptoactivos limitadas estrictamente a recompensas por staking y una única operación de permuta (conversión de USDC a ETH), realizadas en su totalidad dentro de una única plataforma (exchange Coinbase). 3. El primer incumplimiento contractual flagrante radica en los tiempos de atención: mientras que la tarifa "LIVE" se vende bajo la premisa de una comunicación casi instantánea (en minutos), la realidad es que el tiempo de espera para recibir cualquier respuesta por parte del asesor asignado ha sido sistemáticamente de entre 24 y 48 horas, desvirtuando por completo la naturaleza del servicio contratado. Debido a esta lentitud, el servicio ha permanecido paralizado durante una semana. 4. Ante mi insistencia para que avanzaran con el caso, se me presentó un borrador en el que se omitió por completo la conversión de criptomonedas, a pesar de estar reflejada desde el cuestionario inicial. 5. Tras advertir yo mismo de este grave error, la respuesta de la empresa fue afirmar falsamente que yo había operado en "varios exchanges", demostrando un total desconocimiento de la trazabilidad de mis operaciones y una deficiente revisión de la documentación aportada (la cual se limita única y exclusivamente a Coinbase). 6. El día de hoy, 10 de Junio de 2026, he recibido un correo electrónico de su soporte en el que presentan una propuesta de cálculo, pero evadiendo de forma inaceptable su responsabilidad profesional. El asesor me indica textualmente que "estos datos no los podemos sustentar en caso de que Hacienda te requiera", alegando que no saben cuadrar los números con el histórico de 2025 aportado. Esta respuesta supone una absoluta dejación de funciones: he contratado y pagado un servicio experto precisamente para que interpreten, concilien y me den seguridad jurídica ante la Agencia Tributaria, no para que introduzcan datos de los que luego se eximen de responsabilidad ante una futura inspección. 7. Por todo ello, he interpuesto una queja formal a la empresa solicitando la resolución del contrato y devolución de la cuota. Al no obtener una solución que garantice la correcta presentación de mis impuestos, ni el reembolso del dinero, me veo obligado a acudir a este organismo de consumo. SOLICITUD: Por todo lo expuesto, solicito la mediación de este organismo para que la empresa [TaxDown] proceda a: 1. La resolución del contrato por incumplimiento de las obligaciones del servicio (falta de diligencia, errores técnicos en la elaboración de la declaración y negativa explícita a respaldar jurídicamente el trabajo realizado ante posibles requerimientos de Hacienda). 2. El reembolso íntegro e inmediato de la cuota de [79,20 €] abonada por un servicio que no cumple con las garantías mínimas exigibles a un profesional tributario.

Hola, compré no hace mucho un móvil oneplus 15. Resulta que la conexión con Android auto falla muchísimo,y es cosa de ellos, de su sistema operativo o algo así. Ya hablé por WhatsApp con el servicio pero lo que me dijeron que hiciera no sirve. No es cada día el fallo, igual en una semana se cuelga 5 veces o 1. Considero que deberían avisar de que tienen este fallo, porque yo trabajo con el coche y necesito garantizar que no de pierda la conexión del móvil al coche, de haberlo sabido no me lo habria comprado.