Últimas reclamaciones

Contrate los servicios de AVENIR para colocar la Aerotermia y tambien todos los paneles solares en Marzo 2026 A principios de septiembre, el deposito de inercia esta perdiendo agua y todavia a 19 de Octubre nadie llama, nadie contacta ni te dicen si va ir un técnico. Es como caer en el olvido completamente. Ademá he vuelto a llamar por que cuando llueve hay un corto circuito en las placas que me apaga todas las luces de la casa y cada 10 minutos tengo que subir el diferencial y así mientras dure la lluvia. Es un autentico calvario.

El día 12/06/2026 llevé mi coche al taller GRUPO MOTORSPORT en la calle Galileo 92 28015 Madrid. El coche tenía el testigo de fallo motor encendido y pérdida de líquido de refrigeración. Reemplazan la batería asegurando que es la única manera de hacer comprobaciones correctas al coche aunque la batería (que esté en mi poder) está al 60%. También le cambian las bujías aunque habían sido cambiadas recientemente (dos días antes) aludiendo a que estaban quemadas (también en mi poder y todavía de uso válido). El 16/06/2026 nos envian un presupuesto de 1467,52€ que rectifican el 22/06/2026 y se eleva a 1566,90€. Pero nos avisan que van a realizar más cambios y envian otro presupuesto asegurando que han encontrado el origen de la averia. Este último presupuesto que envian el 30/06/2026 y que asciende a 4000,95€ es aprobado en nuestro desconocimiento de mecánica y en la confianza que depositamos en los profesionales de este taller. El dia 10/07/2026 me entregan el coche y el dia 13/07/2026 salimos de viaje con el. Apenas 20km de conducción y vuelva a dar aviso de fallo motor y pérdida de líquido además de limitación de potencia. El coche es devuelto a taller y tenemos que alquilar un coche para continuar nuestro viaje; gasto que cubrimos nosotros por no cedernos un coche de cortesia y cuya factura es de 750€. El dia 31/07/2026 recojo de nuevo el coche y el 03/08/2026 el coche de nuevo da el MISMO FALLO MOTOR Y PERDIDA DE LIQUIDO ANTICOGELANTE JUNTO CON CALENTAMIENTO DEL ACEITE hasta 130 grados, además de ruidos en lso bajos del vehiculo. De nuevo otro presupuesto que incluye cambio de pastillas de freno (algo que no tiene nada que ver con la avería) y que nos aseguran que con esto el coche va a funcionar perfectamente. Aprobamos el presupuesto confiando en la responsabilidad del taller con solucionar definitivamente la avería. El dia 11/08/2026 recojo el coche del taller. Después de circular con él en ciudad detecto de nuevo los mismos fallos: testigo fallo motor, pérdida de líquido de refrigeración y los mismos ruidos en bajo del coche (aún habiendo cambiado las pastillas de freno) Solicitamos al taller negociar repartir los gastos de las facturas abonadas por nosotros propietarios del vehiculo, y la devolución del mismo. Nos dicen que van a llevarlo a otro taller para lo que no tienen autorización asegurando que nos devolverán el coche reparado. Pero el coche no lo reparan, está en un taller en Paracuellos del Jarama Calle Miguel de Cervantes, 8 PLOVDIV SERVICE TEKNIK SL. El coche actualmente nos confirman que no arranca; cuando entró en taller circulando con fallos pero circulando. Hay que trasladarlo en grua. El 02/10/2026 nos envian otro presupuesto de 1682,61€. Sorprende ya que en las últimas comunicaciones con el taller nos aseguraban devolvernos el coche reparado; interpretando que sin ningún coste añadido. En el presupuesto dice explícitamente: EN LA TERCERA ENTRADA, EL VEHÍCULO PRESENTÓ UNA PÉRDIDA DE REFRIGERANTE Y UN SOBRECALENTAMIENTO. SE REPARÓ LA FUGA, SIN VERIFICAR EN ESA INTERVENCIÓN LOS DAÑOS INTERNOS QUE EL CALENTAMIENTO PUDIERA HABER OCASIONADO. Es obvio que el coche ha estado circulando con la avería original mientras que el taller lo daba por reparado. Dudamos de que las sucesivas reparaciones hayan sido las adecuadas para la averia que presentaba. Dudamos de la integridad y buena praxis de este taller. Ante nuestro descontento, solicitando la devolución del coche que sin autorización por nuestra parte habían trasladado a Paracuellos (no tenemos constancia si llego circulando en cuyo caso la averia debió llegar en peor estado todavía), nos dejan un coche de cortesia que no nos ofrecieron en julio cuando tuvimos que alquiler otro coche. Ante la duda de aceptar o no el último presupuesto, nos exigen su aceptación en tres dias o pago de 30€ diarios por tener el coche en el taller de Paracuellos del Jarama. Nos envian otro presupuesto para hacer el pago de 142,20€ de estancia del vehículo, cuando no está en el taller donde fue entregado. El vehículo continúa manifestando la misma falta de funcionamiento del motor por la que ingresó originalmente en dicho taller y por la que ya he abonado 4.599,85 € Además del gasto que incurrimos de alquilar un coche de alquiler porque nuestro coche NO estaba reparado. Además de los coches de alquiler y taxis que hemos tenido que pagar por no tener el coche. Además de estar pagando un seguro a todo riesgo por un coche que lleva en el taller cuatro meses. Solicito que las comprobaciones y reparaciones de la culata se realicen a coste cero bajo la Garantía Legal de Reparación (Real Decreto 1457/1986), dado que el defecto no fue subsanado correctamente. Se niegan y dejan de comunicarse con nosotros sin responder a nuestros correos electrónicos ni a las llamadas. A dia de hoy 19 de octubre de 2026, el coche no arranca; está en peores condiciones ya que lo entregamos circulando con fallos pero circulando. Y no confirman entregarnos las piezas que han sido sustituidas para comprobar si efectivamente era necesario su sustitución. Ante esta situación hago presente esta reclamación solicitando la devolución de todas las cantidades abonadas a MOTORSPORT. Resumen: "El vehículo fue entregado en marcha y funcionando. Tras la intervención de Grupo Motorsport, el coche ni siquiera arranca, lo que evidencia que la manipulación del motor ha agravado la situación de forma destructiva o ha provocado una avería crítica adicional (como un problema en la culata por sobrecalentamiento en pruebas, mala distribución o fallo eléctrico grave). Exijo la reparación total e inmediata del vehículo para devolverlo a un estado apto para la circulación a coste cero, basándome en la garantía de reparación (Art. 16 del RD 1457/1986). O la devolución de las cantidades abonadas. De lo contrario, reclamaré por la vía correspondiente el coste de la reparación en un taller oficial autorizado, así como los daños y perjuicios por la privación del uso del vehículo."

Ultimátum por ejecución de garantía y mala praxis - Renault Clio (2775 GNR)

Solfy Renewables ha incumplido en plazo y forma el contrato que firmemos, no finalizando tramites , no ofreciendo soporte tecnico, no disponiendo de asesoramiento a incidencias, no pudiendo pedir ayudas bonificadas, no estando en plazo contractual y causando perjuicios diversos...a la espera que me soluciones algo...y respuesta omisa

A la atención de la OCU: Presento una reclamación contra la empresa MOBETRAMIT S.L., titular de PortalRegistros, por la falta de claridad en la información sobre el precio de sus servicios y por el incumplimiento del plazo de entrega asociado a la modalidad urgente que contraté. 1. Exposición de los hechos Solicité a través de la página web de la empresa un certificado del Registro de la Propiedad, concretamente el registro de índices, necesario para realizar unos trámites relacionados con la compra de una vivienda. Durante el proceso de contratación, la información sobre el precio del trámite ordinario no aparecía de forma suficientemente clara, lo que dificultó conocer con facilidad cuánto costaba solicitar el documento sin urgencia. Ante esta falta de claridad y con la intención de recibirlo cuanto antes, terminé pagando un suplemento por el servicio urgente. Entendí que el pago adicional estaba justificado porque la empresa ofrecía un plazo de entrega inferior a 24 horas. Sin embargo, han transcurrido ya dos días desde que realicé la solicitud y todavía no he recibido el documento. Además, mi pareja solicitó el mismo documento a través de la misma empresa, sin contratar ni pagar el servicio urgente, y lo recibió rápidamente, antes que yo. Esta circunstancia resulta especialmente contradictoria, ya que he pagado un importe adicional precisamente para obtener una tramitación más rápida y, hasta el momento, el servicio urgente no me ha proporcionado la ventaja que esperaba. Considero que la información sobre las modalidades disponibles y sus respectivos precios debería presentarse de forma clara, visible y comprensible antes de que el consumidor tome una decisión de compra. Asimismo, considero injustificado el suplemento abonado si el plazo de entrega anunciado no se cumple. 2. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: * Que se revise si la información facilitada durante la contratación permitía conocer de forma clara el precio total del trámite ordinario y del servicio urgente. * Que se me explique el motivo por el que, habiendo contratado el servicio urgente, todavía no he recibido el documento después de dos días, mientras que mi pareja lo recibió sin pagar dicho suplemento. * Que se proceda a la devolución del importe adicional abonado por la modalidad urgente, dado que no se ha cumplido el plazo de entrega anunciado. * Que se adopten las medidas oportunas para garantizar que los precios y las condiciones de los servicios se presentan de forma transparente y que se respetan los plazos de entrega anunciados. Mi reclamación no se debe únicamente a la demora, sino también a la falta de transparencia que me llevó a contratar una modalidad más cara sin que haya obtenido el beneficio de rapidez que motivó mi decisión. Solicito una respuesta y una solución satisfactoria a este problema. Atentamente, Un consumidor afectado.

Buenos días. Por medio del presente escrito, deseo formular una reclamación por las deficiencias detectadas en la instalación de un calentador que se encuentra actualmente en garantía. En concreto, se han observado defectos en el montaje del aparato en la zona de conexión con la boca de la chimenea, lo que genera dudas sobre la correcta ejecución de los trabajos y sobre el cumplimiento de las condiciones técnicas y de seguridad exigibles para este tipo de instalaciones. Tras detectar estas deficiencias, me puse en contacto con el instalador a través de WhatsApp para comunicarle la incidencia y solicitarle que revisara la instalación y procediera a subsanar los defectos observados. Sin embargo, el instalador ha hecho caso omiso de mi petición, sin atender la solicitud ni ofrecer una solución a la incidencia comunicada. Esta falta de respuesta resulta especialmente preocupante, dado que el calentador se encuentra en garantía y que las deficiencias afectan a un elemento tan importante como la conexión con la chimenea, destinada a la evacuación de los gases de combustión. Considero que no debo asumir los costes derivados de una instalación defectuosa, si se confirma que los problemas detectados son imputables a una ejecución incorrecta de los trabajos. Por todo ello, solicito la intervención y el asesoramiento de la OCU para que se tramite la correspondiente reclamación frente al responsable de la instalación y se consiga una solución satisfactoria. En particular, solicito: - Que se revise la instalación del calentador, prestando especial atención al montaje y a la conexión con la boca de la chimenea. - Que se compruebe el cumplimiento de las instrucciones del fabricante y de los requisitos técnicos y de seguridad aplicables. - Que se subsanen, sin coste adicional para mí, los defectos que resulten imputables a una instalación incorrecta, de acuerdo con las obligaciones legales y de garantía que correspondan. - Que se requiera al instalador para que atienda la incidencia comunicada y ofrezca una solución efectiva. - Que se me informe de las vías de reclamación disponibles si el responsable continúa sin atender mi solicitud. Se aporta la factura de la instalación, el certificado de revisión realizado por técnico que hizo la inspección del calentador por la empresa Naturgy, y las conversaciones de WhatsApp que acreditan que contacté con el instalador para solicitar una solución, sin haber obtenido ninguna respuesta. Por todo lo expuesto, solicito la ayuda de la OCU para defender mis derechos como consumidor y conseguir que se revisen y subsanen las deficiencias de la instalación sin tener que asumir gastos que no me correspondan. Atentamente.

Que la persona firmante (usuaria de la plataforma Todocolección) presenta formalmente una reclamación ante las prácticas abusivas e irregulares del sistema de contratación electrónica y subastas de la citada plataforma, fundamentando los hechos en los siguientes puntos: ​Sistema de pujas automático y carente de consentimiento: El sistema de Todocolección registra y da por válidas las cantidades de manera automática con la mera introducción del número en el campo de texto, sin requerir en ningún momento una acción explícita, voluntaria y efectiva de confirmación por parte del usuario. A pesar de que la interfaz muestra visualmente un botón o aviso de "confirmar la puja", el programa procesa la cifra al vuelo antes de que se pulse, anulando la voluntad del comprador y vulnerando la normativa de contratación electrónica. ​Perjuicio económico y operativo para los vendedores: Esta deficiencia técnica e irregularidad en los lotes bloquea el funcionamiento normal de las subastas —afectando de manera general a los vendedores, como en los casos de los lotes de pipas y encendedores—, impidiendo que los productos sigan su curso natural y que los vendedores puedan recibir sus ingresos de forma legítima. ​Inacción y pasividad del servicio de soporte técnico: A pesar de haber advertido y notificado a los servicios de atención al cliente de Todocolección sobre esta irregularidad con horas de antelación, la plataforma ha hecho caso omiso, demorando la solución y perpetuando un funcionamiento irregular que afecta a los usuarios y a todos los lotes de las subastas. ​SOLICITA: ​Que por parte de los organismos competentes se revise esta práctica comercial, se inste a la plataforma a corregir de inmediato su interfaz de pujas para exigir una confirmación real, se anulen las incidencias derivadas de este fallo técnico y se garanticen debidamente los derechos tanto de los compradores como de los vendedores afectados.

El RACC ja NO es una entitat de servei al soci. Un grau nivell de deficiència en el servei davant d’un accident, prepotència dels executius enfront del associat, i cap mena d’esperit de servei que no sigui el compliment “estricte” del contracte. Despreci a les possibilitats d’una actuació jurídica davant la força de la seva organització. Ja vaig tenir una mala experiència en un servei domèstic. Aquesta manera de procedir els ha de conduir a nombroses baixes dels associats, però crec que no mereixen menys. I em dol que en el seu logo incloguin Catalunya. El mínim que puc demanar al RACC es tenir un cotxe de substitució mentre em reparen el meu, i que no tingui cap despesa arran d’un accident l’origen del qual es una deficiència en l’atenció urgent del servei de grua. Dues persones sèniors i tres criatures entre 8 i 3 anys, podien haver estat objecte de greus conseqüències. Es impensable que el RACC es limiti a dir que “ells tenen un contracte amb tu” i es limitin a retornar-te la quota anual. Aquestes son les organitzacions que han de donar servei als associats de Catalunya?

Estimados/as señores/as:  De conformidad con el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, y en particular sus artículos 114, 120 y siguientes, formulo RECLAMACIÓN FORMAL por defecto de conformidad no resuelto en el equipo portátil Lenovo con número de serie PF479XF4. HECHOS: El equipo fue adquirido el 22/04/2023 con garantía legal de 3 años Desde finales de 2025, el equipo presenta fallo consistente en la carga del S.O., habiéndolo de tener conectado a la corriente, entre otros fallos. El equipo ha sido remitido a servicio técnico en 4 ocasiones: Enero 2026 (Orden 4020686665) Marzo 2026 (Orden 4021581249) Mayo 2026 (Ticket 1711559) Junio 2026 (Ticket 1722438) Tras cada intervención, el problema persistió sin solución definitiva, dentro del plazo legal de garantía. El equipo fue devuelto en repetidas ocasiones sin que se hubiera resuelto el problema. En la última reparación, al recoger el equipo de vuelta, de vuestras instalaciones, el portátil ni siquiera enciende, por lo que se me ha devuelto peor de lo que estaba. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Artículo 120 RDL 1/2007: Derecho a reparación o sustitución gratuita Artículo 123 RDL 1/2007: Si la reparación no es posible o no soluciona el defecto, derecho a sustitución, resolución o rebaja Artículo 125 RDL 1/2007: Las reparaciones deben realizarse en plazo razonable y sin perjuicio para el consumidor Jurisprudencia consolidada: Las reparaciones reiteradas sin éxito constituyen incumplimiento contractual SOLICITO OPCIÓN A: Sustitución del equipo por uno nuevo de características equivalentes o superiores OPCIÓN B: Resolución del contrato con devolución del importe total abonado De no recibir respuesta satisfactoria en el plazo indicado, procederé a: Quedo a la espera de su respuesta.

El 01/07/2026, TECNIALICANTE (D. Juan José Melián González, NIF 17610413A) revisó en nuestro domicilio de Elda nuestro equipo de aerotermia Daikin (unidad exterior ERHQ016BAV3, error E5). Nos presupuestó la sustitución de condensador, placa filtro y placa PCB por 3.250,00 € (presupuesto P-2026-0030, de 06/07/2026, que amplía el P-2026-0028) y nos exigió un anticipo del 50 %, que pagamos por transferencia: 1.625,00 € en total (518,18 € el 03/07 y 1.106,82 € el 06/07). El 13/07/2026 intervino en el equipo, que siguió sin funcionar, y se marchó dejando la unidad exterior abierta, sin carcasa y con los cables al aire. Dijo que nos enviaría un presupuesto para sustituir el equipo completo, pero desde entonces no responde a llamadas, mensajes ni WhatsApp. El 03/09/2026 le requerimos por correo electrónico una respuesta antes del 08/09/2026 o, en su defecto, la devolución de lo pagado. No ha contestado. Un informe técnico independiente de CONFORT LUCENTUM (15/10/2026), que nos costó 235,95 €, concluye que la avería real está en el compresor; que la placa y los condensadores funcionan correctamente y no eran la causa del fallo; y que dejar la unidad desmontada a la intemperie durante meses es una práctica inadecuada que compromete sus componentes. Solicitamos: la devolución de los 1.625,00 € del anticipo. En caso de no atender esta reclamación, presentaremos en vía judicial demanda en reclamación de esos 1.625,00 €, más los daños que se acrediten por la exposición del equipo a la intemperie, y el reembolso de los 235,95 € del informe técnico.