Últimas reclamaciones

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro por la deficiente gestión administrativa, la falta de transparencia y la atención recibida durante el proceso de desvinculación de mi antiguo domicilio. Desde que dejé de tener relación con la empresa el año pasado, he experimentado reiterados problemas con la tramitación de las gestiones correspondientes. Durante este periodo, no he recibido información adecuada sobre los movimientos y gestiones que se realizaban o dejaban de realizar en mi nombre y, en numerosas ocasiones, las respuestas a mis solicitudes se han demorado o no han resuelto las cuestiones planteadas. Además, recientemente he comprobado que se seguían cargando recibos en mi cuenta bancaria vinculados al antiguo domicilio, incluido el correspondiente al seguro del hogar, pese a haberme desvinculado de la empresa. Considero que estos hechos reflejan una gestión deficiente y una falta de diligencia y transparencia en la atención al cliente. La reiteración de estas incidencias me ha obligado a invertir tiempo y esfuerzo en cuestiones administrativas que deberían haberse gestionado correctamente desde el inicio. SOLICITO: Que se admita la presente reclamación y se deje constancia formal de los hechos descritos, a fin de que puedan ser valorados por los organismos competentes en materia de consumo y tenidos en cuenta en el seguimiento de las reclamaciones relativas a las prácticas y la calidad del servicio prestado por Alquiler Seguro. Mi intención es poner estos hechos en conocimiento de los organismos competentes para que se valore si la actuación de la empresa se ajusta a sus obligaciones y, en su caso, se adopten las medidas que correspondan. Sin otro particular, atentamente.

Pésimo servicio y una gestión lamentable Desde julio, estoy intentando que me solucionen los problemas relacionados con la sustitución de la encimera y la instalación de los copetes y los acabados correspondientes. A día de hoy, 19 de octubre, y después de haber llamado al menos diez veces, sigo sin tener el trabajo terminado. La gestión ha sido un auténtico desastre desde el principio. En una ocasión, me dieron una fecha y una franja horaria para la entrega del material, pero no se presentó nadie. Tuve que volver a llamar y, finalmente, solo me entregaron la encimera. Dejé constancia de que faltaba el resto del material, pero nadie se puso en contacto conmigo ni me entregó lo que faltaba. Posteriormente, el técnico acudió por la mañana, aunque la cita estaba concertada para la tarde. Además, el trabajo que realizó fue muy deficiente: cortó madera dentro de mi vivienda, dejando todo sucio y con unos acabados pésimos. Tampoco trajo los copetes, que yo daba por hecho que entregaría e instalaría. Me indicó que enviaría una nota para solicitar su entrega, pero, al no recibir ninguna noticia, tuve que volver a llamar personalmente para reclamarlo. Solo entonces tramitaron una nueva incidencia. Hoy, 19 de octubre, he tenido que volver a llamar para insistir en la entrega del material pendiente. La solución que me han dado es esperar otras tres semanas para recibirlo y fijar la instalación para el 18 de noviembre. Mientras tanto, sigo teniendo la encimera sin los acabados correspondientes, con las juntas laterales expuestas y entrando agua por los lados, precisamente el tipo de problema que quería solucionar al cambiar la encimera. Por si fuera poco, tampoco vinieron a retirar la encimera antigua, a pesar de que había una cita concertada para ello. Ante la falta de respuesta y de solución, tuve que acabar llevándola yo mismo al contenedor de la calle. Todo este proceso me ha supuesto una enorme pérdida de tiempo, con numerosas llamadas y horas de trabajo perdidas, ya que cada entrega e instalación requiere esperar en casa durante franjas horarias de hasta cuatro horas y, además, en días diferentes. Es inadmisible que una sustitución de encimera se prolongue durante cuatro meses, especialmente cuando la anterior estaba deteriorada por la entrada de agua y necesitaba ser reemplazada precisamente por ese motivo. La falta de coordinación, los incumplimientos de las citas, la mala calidad del trabajo realizado y la ausencia de seguimiento por parte del servicio de atención al cliente son absolutamente inaceptables. Mi experiencia ha sido pésima y estoy muy descontenta con el servicio recibido. No es razonable que el cliente tenga que llamar una y otra vez, perder horas de trabajo y asumir las consecuencias de una gestión tan deficiente para conseguir que un trabajo contratado se realice correctamente. Espero que la empresa asuma su responsabilidad y ofrezca una solución definitiva, sin más retrasos ni nuevas molestias.

Contraté con AnyVan una mudanza Premium (desmontaje, transporte y montaje) dentro de Barcelona para el 15 de octubre de 2026. Pagué el importe completo, 408 €, al hacer la reserva. Durante la reserva facilité toda la información que se me pidió y respondí con exactitud a cada pregunta. La única pregunta sobre el acceso fue si había aparcamiento a unos 20 metros, y respondí que sí. No se preguntó si la calle tenía acceso restringido, si era zona de residentes o si había zona de carga y descarga. Tampoco me informaron del tipo ni del tamaño del vehículo, ni de la necesidad de un permiso de ocupación de la vía pública. Además, tenía constancia de que se habían hecho otras mudanzas en la misma zona, por lo que no tenía ningún motivo para pensar que hubiera un problema de acceso. Vivo frente a una plaza con un mercado, donde a diario aparcan, cargan y descargan furgonetas y camiones. Desde fuera es imposible saber si esos vehículos tienen una autorización especial, son proveedores del mercado o residentes. No es razonable esperar que una vecina compruebe los permisos de los vehículos que ve aparcar para deducir si una furgoneta de mudanzas podrá hacerlo. Lo que veía cada día era que los vehículos de carga accedían y paraban allí con normalidad. El día de la mudanza, el operario me comunicó que no podía aparcar ni cargar porque la zona tiene acceso restringido. Indicó que había una zona de carga y descarga a unos 400 metros, pero se negó a hacer el servicio desde allí. La única alternativa que se me ofreció fue aplazar la mudanza a fecha abierta por 204 €, que pagué porque no tenía otra opción con el equipo en la puerta. Además, se me cobraron 102 € sin autorización, que AnyVan reconoció después como un error y devolvió. Ese mismo día intenté resolverlo por mi cuenta y tramitar el permiso. El trámite exige un seguro de responsabilidad civil de al menos 300.000 €, la ITV y la ficha técnica del vehículo, documentos que solo tiene el transportista. Además, el permiso queda a nombre y bajo la responsabilidad de quien lo solicita, cuando quien ocupa la vía pública con su vehículo es el operario. Y AnyVan solo facilita los datos del transportista 24 horas antes del servicio, lo que hace imposible tramitarlo a tiempo. Pedí ayuda a atención al cliente precisamente por esta cuestión: cómo hacer el trámite y a nombre de quién. No supieron orientarme en absoluto. Me remitieron al ayuntamiento y me respondieron que AnyVan “solo transporta”. Se me asignó un “especialista”, pero nunca tuve contacto directo con él: ni una llamada para revisar la mudanza ni ninguna comprobación del acceso. Su web promete un experto que explica el proceso paso a paso, un especialista que acompaña al cliente durante toda la mudanza, expertos locales, un servicio Premium en el que el cliente no tiene que preocuparse por nada, y ninguna sorpresa el día de la mudanza. Sin embargo, cuando surge un problema, AnyVan se presenta como mero intermediario. Las condiciones de AnyVan prevén precisamente el supuesto que se dio ese día: un recargo del 40 % del precio cuando el aparcamiento legal está a más de 150 metros, unos 163 €, menos de lo que me cobraron por aplazar. Esa opción nunca se me ofreció. Cuando la planteé, AnyVan me indicó por teléfono que no puede obligar a sus socios. Es decir: me vendieron un servicio integral que no pueden garantizar, y me cobraron a mí el coste de que su socio no quisiera prestarlo. Días después tuve que hacer la mudanza por mi cuenta: el fin de semana alquilamos una furgoneta de 6 metros y, con ayuda de amigos, pudimos aparcar frente a mi portal y completar la mudanza. El acceso era posible, y mi respuesta durante la reserva no fue en absoluto una imprudencia. Una consumidora no tiene por qué saber qué restricciones son relevantes para una furgoneta de mudanzas, sobre todo cuando no son evidentes ni para quien vive en la zona. Menos aún si nunca se le informa del tipo ni del tamaño del vehículo: sin ese dato es imposible saber qué limitaciones de acceso, peso o dimensiones pueden afectarle. La propia AnyVan reconoce que la información de acceso debe recabarse en la reserva para poder organizar los recursos adecuados. Yo di toda la que se me pidió. Si necesitaban más, debían preguntarla. En su respuesta por email, AnyVan rechaza devolver tanto los 408 € como los 204 € porque el vehículo y el personal acudieron en la fecha y hora programadas. Pero presentarse en la dirección no es el servicio contratado. Contraté desmontaje, transporte y montaje, y no se realizó ninguna de esas tres cosas: no se desmontó ni un mueble, no se cargó nada y no se transportó nada. Que el operario acudiera justifica, como mucho, una compensación por el desplazamiento, y para eso ya ofrecí renunciar a los 204 €. Lo que no justifica es quedarse además con el precio íntegro de un servicio que nunca se ha prestado. Además, solicité por escrito la cancelación de la reserva aplazada. Como quedó sin fecha asignada, la cancelación se comunicó con mucho más de 48 horas de antelación respecto de cualquier nuevo servicio. Según la cláusula 5.2 de sus propias condiciones, una cancelación así no conlleva ningún cargo, y la cláusula 5.4.2 establece que el importe se reembolsa en un plazo de 10 días hábiles. AnyVan confirmó que los 204 € correspondían al aplazamiento. Por tanto, los 408 € siguen siendo el pago de un servicio pendiente, que he cancelado en plazo. Aun así, AnyVan se niega a devolverlos. En total, AnyVan retiene 612 € por un servicio que no se ha prestado: un 150 % del precio, cuando sus propias condiciones fijan como cargo máximo por un aplazamiento comunicado el mismo día el 100 % del precio. Ninguna cláusula les permite quedarse con el precio íntegro y cobrar además un cargo por aplazamiento. AnyVan no ha respondido a mi propuesta de renunciar a los 204 € a cambio de la devolución de los 408 €. Solicito el reembolso de los 408 € pagados por un servicio que no se ha prestado. Si no se acepta esa solución, el reembolso de la totalidad de lo cobrado: 612 €.

El 11 de agosto de 2026 contraté a través de e-registradores.com el servicio «Solicitud Registro Propiedades», anunciado como un informe completo de los inmuebles inscritos a nombre de una persona. Adicionalmente, contraté la modalidad «Muy Urgente – Más rápido», abonando un suplemento de 2,45 € más IVA, que anunciaba expresamente: «Solicitud gestionada en menos de 4 horas laborales». Presento esta reclamación por la entrega incompleta del servicio, dos cobros presuntamente duplicados, las demoras en la tramitación y la falta de atención y resolución de las incidencias durante más de dos meses. Desde el inicio surgieron problemas. Tras contratar el servicio el 11 de agosto, contacté con la empresa los días 13, 18 y 24 de agosto para conocer el estado de mi solicitud, sin obtener una respuesta satisfactoria. El 8 de septiembre, casi un mes después, volví a escribir a soporte explicando que había recibido algunos documentos, pero desconocía si la búsqueda había finalizado o si quedaban más propiedades pendientes. El 10 de septiembre comuniqué otra incidencia. El día anterior había recibido diez cargos bancarios relacionados con las notas simples, sin información previa sobre cuándo se efectuarían. Estos cargos llegaron a dejar la cuenta utilizada para los pagos sin saldo suficiente, por lo que tuve que ingresar más dinero para permitir que continuaran los cobros. En ese momento había recibido documentación correspondiente a 17 propiedades, pero seguía sin saber cuántas faltaban. Ese mismo día presenté una reclamación por dos notas simples correspondientes a fincas registrales que ya habían sido solicitadas y abonadas anteriormente. Disponía de las referencias de las solicitudes originales del 13 de agosto y de las nuevas solicitudes del 10 de septiembre. Las fincas coincidían en sus identificadores registrales y se me habían cobrado nuevamente 27,87 € por cada una. Solicité la devolución de 55,74 €, aportando las referencias para su comprobación. El 21 de septiembre, la empresa respondió indicando que el precio se aplicaba por cada nota simple, incluidas las negativas, y confirmó que existían ocho pagos pendientes para poder enviarme las notas restantes. El 22 de septiembre, la empresa confirmó expresamente por escrito que había localizado 25 propiedades, de las cuales únicamente había entregado 17, quedando 8 pendientes. Indicó que necesitaba efectuar los pagos correspondientes para enviar la documentación. Ante esta respuesta, pregunté cuándo realizarían esos cobros y solicité expresamente que procedieran a cobrarlos y enviarme las ocho notas restantes. En ningún momento me negué a pagar los importes pendientes. Al contrario, manifesté repetidamente mi disposición a abonarlos para finalizar un servicio que llevaba esperando desde agosto. También insistí en los dos cobros duplicados. La empresa respondió que los pagos eran correctos, pero no aportó una explicación individualizada que justificara por qué se habían generado nuevas solicitudes para fincas con los mismos identificadores registrales que otras previamente abonadas. Debido a las dificultades de comunicación, el 22 de septiembre solicité un teléfono para aclarar las incidencias directamente. La empresa respondió que el único medio de contacto disponible era el correo electrónico. Lo más sorprendente ocurrió ese mismo día. Después de confirmar que existían ocho propiedades pendientes y que únicamente faltaba efectuar sus pagos, la empresa cambió su respuesta y comunicó que, debido al tiempo transcurrido, ya no disponía de dichas propiedades. Considero esta justificación especialmente injustificada, puesto que llevaba semanas solicitando que procedieran a realizar los cobros necesarios. Nunca se me facilitó una solución efectiva para completarlos, pese a mi disposición reiterada a pagar. El 29 de septiembre volví a reclamar las ocho propiedades restantes, preguntando por qué no efectuaban los cobros y enviaban la documentación. También advertí de mi intención de presentar una reclamación formal si no solucionaban la situación. El 6 de octubre envié otro correo solicitando nuevamente que cobraran y entregaran las ocho notas pendientes. El 7 de octubre, la empresa reiteró que, debido al tiempo transcurrido, ya no disponía de las propiedades y que podía solicitarlas individualmente a través de su página web. Esta respuesta resulta contradictoria e impide resolver el problema, porque precisamente había contratado un servicio de búsqueda para identificar los inmuebles del titular consultado. Si la empresa no me entrega las ocho propiedades restantes ni me indica cuáles son, resulta imposible solicitarlas individualmente. Por ello, el mismo 7 de octubre solicité que me facilitaran al menos la identificación de esas ocho propiedades. Al no recibir una solución, el 19 de octubre volví a escribir, reiterando que únicamente necesitaba conocer cuáles eran, abonarlas y recibir la documentación para finalizar el asunto. A fecha de 19 de octubre de 2026, 69 días después de la contratación, sigo sin recibir las ocho propiedades restantes ni una relación que permita identificarlas. Tampoco se ha resuelto mi reclamación por los dos cobros presuntamente duplicados. En relación con la modalidad urgente contratada, la empresa anunciaba expresamente que la solicitud sería gestionada en menos de cuatro horas laborales. Sin embargo, desde el 13 de agosto tuve que reclamar información sobre su tramitación y durante las semanas posteriores continué sin recibir una confirmación clara sobre su estado. Aunque el compromiso se refería específicamente a la gestión de la solicitud y no necesariamente a la entrega de todos los documentos, solicito que la empresa acredite documentalmente la fecha y hora exactas en que gestionó mi petición para comprobar si cumplió el plazo anunciado. Considero que la actuación de la empresa ha sido deficiente por la falta de información, las reiteradas demoras en la atención al cliente, la ausencia de una solución para completar los pagos, la falta de entrega de ocho propiedades que reconoció haber localizado, la negativa a facilitar su identificación y la falta de justificación suficiente de los cobros reclamados. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para conseguir: 1. La identificación y entrega de las ocho propiedades pendientes, completando la búsqueda original de 25 propiedades, permitiéndome abonar las notas simples correspondientes sin contratar nuevamente el servicio de búsqueda. 2. La devolución de 55,74 € por los dos cobros presuntamente duplicados, salvo que la empresa justifique documentalmente que corresponden a servicios diferentes y correctamente facturados. 3. La comprobación del cumplimiento de la modalidad «Muy Urgente» y la devolución del suplemento de 2,45 € más IVA si se acredita su incumplimiento. 4. Un desglose completo de los cargos efectuados, indicando a qué solicitud y documentación corresponde cada uno. 5. Si la empresa ya no puede completar el servicio, la devolución de la parte del precio de gestión correspondiente al servicio incumplido. Quiero destacar que nunca me he negado a pagar las ocho notas simples pendientes. He solicitado reiteradamente que la empresa procediera a cobrarlas y enviarlas. Por ello, considero injustificado que ahora se utilice el tiempo transcurrido como argumento para no completar el servicio, cuando llevo intentando resolver esta situación desde agosto. Además, la solución propuesta por la empresa, consistente en solicitar individualmente las ocho propiedades restantes, resulta inviable mientras no facilite su identificación. Dispongo de los correos electrónicos intercambiados, las referencias de las solicitudes y los justificantes bancarios que permiten acreditar los hechos expuestos. Mi intención es recibir el servicio contratado, recuperar los importes cobrados indebidamente y obtener una solución definitiva a una incidencia que lleva más de dos meses sin resolverse.

Contrate los servicios de AVENIR para colocar la Aerotermia y tambien todos los paneles solares en Marzo 2026 A principios de septiembre, el deposito de inercia esta perdiendo agua y todavia a 19 de Octubre nadie llama, nadie contacta ni te dicen si va ir un técnico. Es como caer en el olvido completamente. Ademá he vuelto a llamar por que cuando llueve hay un corto circuito en las placas que me apaga todas las luces de la casa y cada 10 minutos tengo que subir el diferencial y así mientras dure la lluvia. Es un autentico calvario.

El día 12/06/2026 llevé mi coche al taller GRUPO MOTORSPORT en la calle Galileo 92 28015 Madrid. El coche tenía el testigo de fallo motor encendido y pérdida de líquido de refrigeración. Reemplazan la batería asegurando que es la única manera de hacer comprobaciones correctas al coche aunque la batería (que esté en mi poder) está al 60%. También le cambian las bujías aunque habían sido cambiadas recientemente (dos días antes) aludiendo a que estaban quemadas (también en mi poder y todavía de uso válido). El 16/06/2026 nos envian un presupuesto de 1467,52€ que rectifican el 22/06/2026 y se eleva a 1566,90€. Pero nos avisan que van a realizar más cambios y envian otro presupuesto asegurando que han encontrado el origen de la averia. Este último presupuesto que envian el 30/06/2026 y que asciende a 4000,95€ es aprobado en nuestro desconocimiento de mecánica y en la confianza que depositamos en los profesionales de este taller. El dia 10/07/2026 me entregan el coche y el dia 13/07/2026 salimos de viaje con el. Apenas 20km de conducción y vuelva a dar aviso de fallo motor y pérdida de líquido además de limitación de potencia. El coche es devuelto a taller y tenemos que alquilar un coche para continuar nuestro viaje; gasto que cubrimos nosotros por no cedernos un coche de cortesia y cuya factura es de 750€. El dia 31/07/2026 recojo de nuevo el coche y el 03/08/2026 el coche de nuevo da el MISMO FALLO MOTOR Y PERDIDA DE LIQUIDO ANTICOGELANTE JUNTO CON CALENTAMIENTO DEL ACEITE hasta 130 grados, además de ruidos en lso bajos del vehiculo. De nuevo otro presupuesto que incluye cambio de pastillas de freno (algo que no tiene nada que ver con la avería) y que nos aseguran que con esto el coche va a funcionar perfectamente. Aprobamos el presupuesto confiando en la responsabilidad del taller con solucionar definitivamente la avería. El dia 11/08/2026 recojo el coche del taller. Después de circular con él en ciudad detecto de nuevo los mismos fallos: testigo fallo motor, pérdida de líquido de refrigeración y los mismos ruidos en bajo del coche (aún habiendo cambiado las pastillas de freno) Solicitamos al taller negociar repartir los gastos de las facturas abonadas por nosotros propietarios del vehiculo, y la devolución del mismo. Nos dicen que van a llevarlo a otro taller para lo que no tienen autorización asegurando que nos devolverán el coche reparado. Pero el coche no lo reparan, está en un taller en Paracuellos del Jarama Calle Miguel de Cervantes, 8 PLOVDIV SERVICE TEKNIK SL. El coche actualmente nos confirman que no arranca; cuando entró en taller circulando con fallos pero circulando. Hay que trasladarlo en grua. El 02/10/2026 nos envian otro presupuesto de 1682,61€. Sorprende ya que en las últimas comunicaciones con el taller nos aseguraban devolvernos el coche reparado; interpretando que sin ningún coste añadido. En el presupuesto dice explícitamente: EN LA TERCERA ENTRADA, EL VEHÍCULO PRESENTÓ UNA PÉRDIDA DE REFRIGERANTE Y UN SOBRECALENTAMIENTO. SE REPARÓ LA FUGA, SIN VERIFICAR EN ESA INTERVENCIÓN LOS DAÑOS INTERNOS QUE EL CALENTAMIENTO PUDIERA HABER OCASIONADO. Es obvio que el coche ha estado circulando con la avería original mientras que el taller lo daba por reparado. Dudamos de que las sucesivas reparaciones hayan sido las adecuadas para la averia que presentaba. Dudamos de la integridad y buena praxis de este taller. Ante nuestro descontento, solicitando la devolución del coche que sin autorización por nuestra parte habían trasladado a Paracuellos (no tenemos constancia si llego circulando en cuyo caso la averia debió llegar en peor estado todavía), nos dejan un coche de cortesia que no nos ofrecieron en julio cuando tuvimos que alquiler otro coche. Ante la duda de aceptar o no el último presupuesto, nos exigen su aceptación en tres dias o pago de 30€ diarios por tener el coche en el taller de Paracuellos del Jarama. Nos envian otro presupuesto para hacer el pago de 142,20€ de estancia del vehículo, cuando no está en el taller donde fue entregado. El vehículo continúa manifestando la misma falta de funcionamiento del motor por la que ingresó originalmente en dicho taller y por la que ya he abonado 4.599,85 € Además del gasto que incurrimos de alquilar un coche de alquiler porque nuestro coche NO estaba reparado. Además de los coches de alquiler y taxis que hemos tenido que pagar por no tener el coche. Además de estar pagando un seguro a todo riesgo por un coche que lleva en el taller cuatro meses. Solicito que las comprobaciones y reparaciones de la culata se realicen a coste cero bajo la Garantía Legal de Reparación (Real Decreto 1457/1986), dado que el defecto no fue subsanado correctamente. Se niegan y dejan de comunicarse con nosotros sin responder a nuestros correos electrónicos ni a las llamadas. A dia de hoy 19 de octubre de 2026, el coche no arranca; está en peores condiciones ya que lo entregamos circulando con fallos pero circulando. Y no confirman entregarnos las piezas que han sido sustituidas para comprobar si efectivamente era necesario su sustitución. Ante esta situación hago presente esta reclamación solicitando la devolución de todas las cantidades abonadas a MOTORSPORT. Resumen: "El vehículo fue entregado en marcha y funcionando. Tras la intervención de Grupo Motorsport, el coche ni siquiera arranca, lo que evidencia que la manipulación del motor ha agravado la situación de forma destructiva o ha provocado una avería crítica adicional (como un problema en la culata por sobrecalentamiento en pruebas, mala distribución o fallo eléctrico grave). Exijo la reparación total e inmediata del vehículo para devolverlo a un estado apto para la circulación a coste cero, basándome en la garantía de reparación (Art. 16 del RD 1457/1986). O la devolución de las cantidades abonadas. De lo contrario, reclamaré por la vía correspondiente el coste de la reparación en un taller oficial autorizado, así como los daños y perjuicios por la privación del uso del vehículo."

Ultimátum por ejecución de garantía y mala praxis - Renault Clio (2775 GNR)

Solfy Renewables ha incumplido en plazo y forma el contrato que firmemos, no finalizando tramites , no ofreciendo soporte tecnico, no disponiendo de asesoramiento a incidencias, no pudiendo pedir ayudas bonificadas, no estando en plazo contractual y causando perjuicios diversos...a la espera que me soluciones algo...y respuesta omisa

A la atención de la OCU: Presento una reclamación contra la empresa MOBETRAMIT S.L., titular de PortalRegistros, por la falta de claridad en la información sobre el precio de sus servicios y por el incumplimiento del plazo de entrega asociado a la modalidad urgente que contraté. 1. Exposición de los hechos Solicité a través de la página web de la empresa un certificado del Registro de la Propiedad, concretamente el registro de índices, necesario para realizar unos trámites relacionados con la compra de una vivienda. Durante el proceso de contratación, la información sobre el precio del trámite ordinario no aparecía de forma suficientemente clara, lo que dificultó conocer con facilidad cuánto costaba solicitar el documento sin urgencia. Ante esta falta de claridad y con la intención de recibirlo cuanto antes, terminé pagando un suplemento por el servicio urgente. Entendí que el pago adicional estaba justificado porque la empresa ofrecía un plazo de entrega inferior a 24 horas. Sin embargo, han transcurrido ya dos días desde que realicé la solicitud y todavía no he recibido el documento. Además, mi pareja solicitó el mismo documento a través de la misma empresa, sin contratar ni pagar el servicio urgente, y lo recibió rápidamente, antes que yo. Esta circunstancia resulta especialmente contradictoria, ya que he pagado un importe adicional precisamente para obtener una tramitación más rápida y, hasta el momento, el servicio urgente no me ha proporcionado la ventaja que esperaba. Considero que la información sobre las modalidades disponibles y sus respectivos precios debería presentarse de forma clara, visible y comprensible antes de que el consumidor tome una decisión de compra. Asimismo, considero injustificado el suplemento abonado si el plazo de entrega anunciado no se cumple. 2. Solicitudes Por todo lo expuesto, solicito: * Que se revise si la información facilitada durante la contratación permitía conocer de forma clara el precio total del trámite ordinario y del servicio urgente. * Que se me explique el motivo por el que, habiendo contratado el servicio urgente, todavía no he recibido el documento después de dos días, mientras que mi pareja lo recibió sin pagar dicho suplemento. * Que se proceda a la devolución del importe adicional abonado por la modalidad urgente, dado que no se ha cumplido el plazo de entrega anunciado. * Que se adopten las medidas oportunas para garantizar que los precios y las condiciones de los servicios se presentan de forma transparente y que se respetan los plazos de entrega anunciados. Mi reclamación no se debe únicamente a la demora, sino también a la falta de transparencia que me llevó a contratar una modalidad más cara sin que haya obtenido el beneficio de rapidez que motivó mi decisión. Solicito una respuesta y una solución satisfactoria a este problema. Atentamente, Un consumidor afectado.

Buenos días. Por medio del presente escrito, deseo formular una reclamación por las deficiencias detectadas en la instalación de un calentador que se encuentra actualmente en garantía. En concreto, se han observado defectos en el montaje del aparato en la zona de conexión con la boca de la chimenea, lo que genera dudas sobre la correcta ejecución de los trabajos y sobre el cumplimiento de las condiciones técnicas y de seguridad exigibles para este tipo de instalaciones. Tras detectar estas deficiencias, me puse en contacto con el instalador a través de WhatsApp para comunicarle la incidencia y solicitarle que revisara la instalación y procediera a subsanar los defectos observados. Sin embargo, el instalador ha hecho caso omiso de mi petición, sin atender la solicitud ni ofrecer una solución a la incidencia comunicada. Esta falta de respuesta resulta especialmente preocupante, dado que el calentador se encuentra en garantía y que las deficiencias afectan a un elemento tan importante como la conexión con la chimenea, destinada a la evacuación de los gases de combustión. Considero que no debo asumir los costes derivados de una instalación defectuosa, si se confirma que los problemas detectados son imputables a una ejecución incorrecta de los trabajos. Por todo ello, solicito la intervención y el asesoramiento de la OCU para que se tramite la correspondiente reclamación frente al responsable de la instalación y se consiga una solución satisfactoria. En particular, solicito: - Que se revise la instalación del calentador, prestando especial atención al montaje y a la conexión con la boca de la chimenea. - Que se compruebe el cumplimiento de las instrucciones del fabricante y de los requisitos técnicos y de seguridad aplicables. - Que se subsanen, sin coste adicional para mí, los defectos que resulten imputables a una instalación incorrecta, de acuerdo con las obligaciones legales y de garantía que correspondan. - Que se requiera al instalador para que atienda la incidencia comunicada y ofrezca una solución efectiva. - Que se me informe de las vías de reclamación disponibles si el responsable continúa sin atender mi solicitud. Se aporta la factura de la instalación, el certificado de revisión realizado por técnico que hizo la inspección del calentador por la empresa Naturgy, y las conversaciones de WhatsApp que acreditan que contacté con el instalador para solicitar una solución, sin haber obtenido ninguna respuesta. Por todo lo expuesto, solicito la ayuda de la OCU para defender mis derechos como consumidor y conseguir que se revisen y subsanen las deficiencias de la instalación sin tener que asumir gastos que no me correspondan. Atentamente.