Últimas reclamaciones

I. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS El día 28 de noviembre de 2025 me presenté en el mostrador de facturación del aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas (T1) para embarcar en el vuelo TK1858 con destino Estambul y conexión posterior a Nueva Delhi. Presenté mi pasaporte en vigor (XDC997270), que únicamente contenía manchas superficiales en páginas en blanco, sin afectar a datos personales, fotografía ni chip electrónico. Dicho pasaporte había sido utilizado recientemente para viajar a distintos países sin incidencia alguna. El personal de facturación consideró unilateralmente que el pasaporte estaba dañado y me indicó que debía desplazarme a la T4 para tramitar un nuevo pasaporte. Siguiendo sus instrucciones, obtuve un nuevo pasaporte (PAY281058) y regresé a la T1 dentro del horario de facturación. En el mostrador presenté: El pasaporte antiguo (con el que había solicitado el e-Visa de India). El nuevo pasaporte recién emitido. En ese momento se me denegó el embarque alegando que el visado electrónico estaba vinculado al pasaporte antiguo y que no era válido con el nuevo. II. SOBRE LA VALIDEZ DE LA DOCUMENTACIÓN La normativa oficial del Gobierno de la India establece expresamente que el e-Visa sigue siendo válido aunque el pasaporte haya sido renovado, siempre que el viajero porte ambos pasaportes *(como pueden ver en la pagina del consulado en el punto 13 --> https://www.cgisf.gov.in/page/e-visa/). Yo cumplía exactamente con ese requisito y presenté ambos documentos. Por tanto, la denegación de embarque no fue consecuencia de una falta de documentación válida, sino de una interpretación errónea por parte del personal de tierra de la compañía aérea. III. CAMBIO DE VERSIONES POR PARTE DE LA COMPAÑÍA En el proceso de reclamación posterior, la compañía ha dado versiones contradictorias: Inicialmente afirmó que no me presenté a tiempo al check-in (lo cual es falso, ya que mi acompañante facturó en ese mismo momento). Posteriormente alegó incumplimiento de requisitos documentales internacionales. Más adelante indicó que el pasaporte anterior quedaba inválido tras la emisión del nuevo. Finalmente reconoció un “malentendido” y ofreció compensaciones parciales (millas o cheques entre 600 € y 720 €), sin asumir plenamente la responsabilidad y sin haber procedido aun a la devolucion de la misma. IV. FUNDAMENTO JURÍDICO Conforme al Reglamento (CE) 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque: La denegación de embarque contra la voluntad del pasajero da derecho a compensación cuando el pasajero se presenta a tiempo y dispone de documentación válida. En este caso, me presenté dentro del plazo exigido y disponía de la documentación válida conforme a la normativa del país de destino. Por tanto, considero que se trata de una denegación indebida de embarque, imputable a la compañía aérea. V. PERJUICIOS SUFRIDOS Como consecuencia directa de la denegación: Perdí completamente un viaje de dos semanas a India y Nepal. Perdí vuelos internos, hoteles y tours ya abonados. Perdí el importe del visado. Asumí el coste del nuevo pasaporte y desplazamientos. Sufrí un importante daño moral al perder un viaje planificado durante cinco años. Pérdida económica directa acreditada: Viaje completo: 2.157 € Visado: 107 € Nuevo pasaporte y transporte: 62 € Total perjuicio económico directo: aproximadamente 2.300 € Daño moral y perjuicio emocional derivado de la denegación indebida de embarque 5.000 €

Estimados/as señores/as, Por medio de la presente interpongo RECLAMACIÓN FORMAL por la denegación de embarque sufrida en el vuelo VY3974, de fecha 25 de febrero, con origen Bilbao y destino Ibiza, correspondiente a la reserva con localizador RMTIRQ. HECHOS 1. En el momento del embarque, el personal de tierra me requirió introducir una mochila en la cesta medidora de equipaje. 2. Para facilitar su colocación, saqué dos sudaderas de mi pareja del interior para que encajara la mochila sin dificultad, momento en el que se me impidió hacerlo, indicándome a gritos que “esto no es un mercadillo”. 3. La mochila entraba correctamente en la cesta, extremo que puede acreditarse mediante fotografías tomadas en ese momento. 4. No se me permitió reorganizar el contenido ni se me ofreció la posibilidad de abonar suplemento alguno. 5. Comencé a grabar la interacción con mi teléfono móvil para dejar constancia de los hechos sucedidos. 6. La operaria que efectuaba el embarque me manifestó en tono de amenaza: “ahora sí que no vuelas” por la grabación. Posteriormente, otro empleado afirmó en tono despectivo que “esta no va a volar, sea quien sea”. Mi pareja intervino indicando que la mochila estaba correctamente introducida, a lo que el trabajador respondió con manifestaciones intimidatorias, indicando que interpondría denuncia por la grabación y afirmando haber recibido en el pasado una compensación económica de aproximadamente 6.000 euros en una situación similar, utilizando dichas manifestaciones en tono de presión. Ante esta situación, solicité la presencia de un responsable o superior jerárquico. 7. Finalmente, se me denegó el embarque de forma unilateral. Adicionalmente, a mi pareja, que ya había realizado el embarque, se le canceló igualmente el acceso al vuelo. No se nos entregó documento acreditativo alguno de denegación de embarque ni información escrita sobre mis derechos como pasajera. CONSECUENCIAS Y DAÑOS Como consecuencia directa de esta actuación: - Pérdidas económicas acreditadas hasta el momento por un total de 235 €. - Gastos adicionales derivados de nuestra estancia en Madrid, ciudad a la que nos vimos obligados a desplazarnos tras la incidencia, incluyendo transporte, alojamiento y demás gastos asociados. - Situación de tensión, trato intimidatorio, amenazas y daño moral derivado de los hechos descritos. FUNDAMENTO Y SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN 1. Compensación económica de 250 € por pasajero conforme al Reglamento (CE) 261/2004. 2. Reembolso íntegro de los perjuicios económicos acreditados y de los gastos derivados de nuestra estancia y desplazamiento. 3. Indemnización adicional por daños y perjuicios materiales y morales ocasionados. 4. Investigación interna de los hechos y adopción de medidas oportunas. 5. Respuesta escrita motivada en el plazo legal establecido. Se hace constar que existen pruebas audiovisuales de los hechos descritos, que podrán ser aportadas ante las autoridades competentes de la AESA o ante la autoridad judicial si fuera necesario. En caso de no recibir respuesta satisfactoria, nos reservamos el ejercicio de las acciones legales oportunas. Atentamente, Nuria

Hola, realicé un viaje con Vueling con reserva XLI3KD que iba a nombre de mi pareja y yo. Una vez hecho el check in todo, mi pareja no pudo tomar ese vuelo y a mi me denegaron el embarque porque dijeron que ya no figuraba en el vuelo (en una reserva en la que había pagado el extra espacio). Tras eso, hasta que no entraron todos los viajeros, tuve la suerte de que quedó un espacio y me lo pudieron dar, pero sin darme mi asiento por el que pagué ni tampoco me devolvieron los gastos de la otra persona que no pudo viajar. Reclamo la devolución de los gastos extra y los gastos de gestión del otro pasajero que no pudo viajar.

Me pongo en contacto con vosotros porque la empresa de flix bus ,me dejó tirado con un billete de viaje válido para Génova a Venecia (saliendo desde Zaragoza)alejando su conductor que mi billete estaba caducado ,cuando se a comprobado que era totalmente valido,tuve que gastar 80 euros más de mi bolsillo para poder llegar a mi destino,después de ponerme en contacto con su atención al cliente lo único que he recibido han sido "unas disculpas" y que la próxima vez que me suceda algo así que llame a su teléfono de atención al cliente,que por cierto solo atiende en Español unas horas por la mañana y mi problema sucedió alas00:30. Es la segunda vez que me sucede con esta empresa pero que me dejaran tirado por segunda vez a colmado mi paciencia

Hola mi reclamo es por negación de vuelo a mi mascosta cumpliendo con todos los documentos sólo porque el personal quería que estuviera la fecha de la próxima vacuna antirabica aún viendo que estaba puesta en fecha de 13/08/2025 por ende le corresponde 13/08/2026 ya que es anual y ellos se empeñaban en que debía tener esa fecha en la targeta de vacuna, solicita un personal más capacitado para revisión de documento de mascotas, y mi mascota aborde un vuelo lo antes posible y me lo entreguen en mi casa por el daño causado.

Muy señores míos: Me pongo en contacto con ustedes para exigirles la devolución de los 190 euros que me fueron cobrados por su personal de tierra al ir a embarcar en el aeropuerto de Bristol con destino a Barcelona el pasado 1 de Enero de 2026 en el vuelo FR9175 porque, según alegaron, mi nombre no estaba bien escrito cosa que no es cierta ya que en su politica pone explicitamente que no estoy obligada a poner segundos nombres y yo hice mi checkin como M. Neus (en mi pasaporte pone Maria Neus) siendo M una abreviatura de Maria y por tanto no esta justificado el cambio de nombre. Ademas el personal de tierra me quito el pasaporte y me obligaron a pagar por coaccion y bajo la amenaza de no embarcar. Y por ultimo y lo que es mas sorprendente, no tuve ningun problema en viajar de Barcelona a Bristol exactamente con el mismo nombre en el check in lo que demuestra que era totalmente licito. En base a estos hechos considero que dicha cláusula es abusiva y les insto a la pronta devolución del importe que me cobraron. Les adjunto mi billete además del recibo de cobro y la foto de mi pasaporte. Quedo a la espera de sus noticias. Atentamente M.Neus Freixa

Buenas tardes, Mi pareja y yo teníamos los pasajes desde TNF norte a Sevilla comprados para el día 29-12-25 por la mañana, para llegar a Sevilla pronto y coger el AVE que lleva hasta Ciudad Real, como digo compramos los pasajes de avión de Tenerife a Sevilla y los pasajes de Ave desde Sevilla a Ciudad Real. La noche anterior al vuelo, hice el checking online, tanto el pasaje de mi pareja como el mío, en el momento de realizar el checking online ponía en la web de Vueling que había problemas con el pasaje y el checking de mi acompañante y teníamos que pasar por la ventanilla de facturación para realizar el cheking allí presencialmente para acreditar la residencia Canaria de mi acompañante. Mi pasaje sin embargo no dio error a la hora de hacer el checkin online, tanto es así que se generó la tarjeta de embarque con mi numero de asiento en formato PDF. (adjunto en el caso la tarjeta de embarque de la que hablo) El día 29 llegamos pronto al aeropuerto y fuimos al mostrador para sacar la tarjeta de embarque de mi pareja, ya que no nos dejó hacerlo la noche anterior de manera online. Se solucionó, nos imprimieron en papel la tarjeta de embarque y ambos pasamos por la seguridad del aeropuerto para esperar en la puerta de embarque, mi pareja en la seguridad para poder pasar tuvo que escanear el código QR impreso en su billete impreso en papel que nos acababan de dar en el mostrador de Vueling y yo escaneé el código QR de mi billete en formato PDF, el que había obtenido la noche anterior haciendo el cheking online. En el embarque las chicas de la puerta no me dejaron entrar subir al avión, únicamente a mí, a mi compañera si le dejaban subir, de hecho le dijeron que ella si se podía subir, pero a mi no me lo podían permitir, según alegaban ellas veían que había algún tipo de problema para acreditar mi residencia en Canarias. En primer lugar, en el momento de la compra para los dos vuelos marqué la opción de comprobar y contrastar los datos de los pasajeros con el ministerio de transportes o fomento, por si existe algún tipo de problema con la acreditación de la residencia canaria. En segundo lugar, yo ya tenía mi tarjeta de embarque y mi asiento asignado generado en el checking online (lo adjunto en el caso) En tercer lugar, existe el Sistema de Acreditación de Residencia Automática (SARA-Residencia), que utilizan las aerolíneas para cruzar datos con los padrones municipales (Ministerio de Transportes (antes Fomento)) para comprobar automáticamente si un pasajero tiene acreditada la residencia canaria, necesaria para aplicar el descuento de residente en los billetes. En SARA podrían haber comprobado insitu si tengo la residencia Canaria o no. En cuarto lugar, llevo empadronado en Canarias desde hace 4 años, todos los años realizo el viaje de Canarias a la península ida y vuelta al menos 3 veces y nunca he tenido ningún problema. Además no ha habido alteración o modificación alguna en los datos concernientes a mi padrón. En quinto lugar no había absolutamente ningún tipo de problema con mi billete ni con mi residencia Canaria y es tan fácil de demostrar como que compré otro billete inmediatamente despues con la misma compañía también con descuento de residente canario y no tuve ningún problema para subir en el siguiente vuelo que tenía el mismo itinerario y salía tres horas más tarde. En sexto lugar les dije que me dieran por favor sus nombres y escribiesen sobre un papel los motivos que me estaban dando a mí para no dejarme subir a ese avión, que dejasen escritos los motivos y lo dejasen firmado con sus nombres y apellidos. Se negaron a hacerlo. Por lo que quedo eximido totalmente de toda clase de responsabilidad a la hora de no poder embarcar en ese vuelo. Si es preciso pido las imágenes de la cámaras de seguridad y lo que haga falta. A ese avión no se me deja entrar o por culpa de la compañía o por culpa de la profesional que estaba en el embarque, pero de ninguna manera fue responsabilidad mia Sin embargo perdimos ese avión, tuvimos que sacar nuevos billetes de avión y de ave para ambos. Por lo que pedimos 400€ para pagar los vuelos y los billetes ave a la compañía vueling

Incidente: denegación de embarque por Turkish Airlines en Estambul (IST) el 01/12/2025, en un viaje con salida desde Málaga (AGP) y destino final contratado Auckland (AKL). Reserva: PNR SNZAQS (Booking.com ref. 40-836098173). En Málaga Turkish Airlines me emitió tarjeta de embarque, aceptó mi documentación y pude volar Málaga→Hong Kong sin incidencias. En Estambul, al intentar embarcar en el siguiente vuelo de conexión, me pararon en la puerta de embarque (gate) y me denegaron el embarque alegando “falta de visado/documentación válida”. Ese mismo día obtuve la NZeTA en Estambul: pago/emisión 15:17. La tarjeta/embarque del siguiente tramo indicaba hora de embarque 16:10, por lo que la NZeTA existía antes del embarque. Tras la denegación, en Ticket Sales de Turkish Airlines me vendieron un billete (a un coste de 945 US$) y me permitieron volar a Kuala Lumpur el mismo dia y desue aqui hasta mi destino final (AKL) lo que evidencia inconsistencia en el control documental y cuestiona el motivo “no valid visa”. Turkish Airlines ha respondido por escrito de forma genérica (“missing documents / no valid visa”) y rechaza mi reclamación sin aportar pruebas (código interno, notas DCS/PNR, logs del gate, verificación con timestamp). Solicito ayuda de OCU para reclamar: (1) entrega de registros y motivo/código exacto, (2) reembolso de gastos causados por la denegación (945us$) y (3) compensación/medidas aplicables al ser un viaje con salida desde la UE.

COMUNICACIÓN A OCU - IMPOSIBILIDAD DE RECLAMACIÓN PREVIA A VUELINGFecha: 26 de diciembre de 2025Asunto: Solicitud de intervención ante imposibilidad de presentar reclamación formal a Vueling AirlinesEstimados señores de OCU,Me dirijo a ustedes ante la imposibilidad de ejercer mi derecho a reclamar directamente a Vueling Airlines, requisito previo que exigen tanto AESA como la DGAC francesa para tramitar mi reclamación.EL PROBLEMA:Tras sufrir una denegación de embarque injustificada el día 25 de diciembre de 2025 (vuelo VY8011, Paris Orly → Barcelona), he intentado presentar reclamación formal a Vueling a través de los canales oficiales facilitados, encontrándome con que: El email de atención al cliente (pc@vueling.com) no recibe respuestas o devuelve los correos El formulario web no permite adjuntar documentación completa El teléfono de atención mantiene tiempos de espera inasumibles sin resolución Esta situación me coloca en una indefensión total como consumidora, ya que: AESA exige haber reclamado primero a la compañía y esperar 1 mes La DGAC francesa me redirige a España por no ser residente francesa Vueling no facilita un canal efectivo de reclamación LOS HECHOS:El día de Navidad, mi familia (mi marido, mi hija de 10 años y yo) fuimos expulsados del avión por la policía sin justificación alguna. Una empleada del personal de tierra me acusó FALSAMENTE de haberle fotografiado cuando yo simplemente escribía una reclamación en mi móvil. No hubo comportamiento violento ni amenazante. Nos obligaron a pagar 375€ adicionales para volar 5 horas más tarde.Además, padezco colitis ulcerosa y este incidente ha agravado significativamente mi estado de salud.SOLICITO A OCU: Mediación urgente con Vueling para que acepten mi reclamación formal Que se tome constancia de que Vueling impide el ejercicio del derecho de reclamación Inclusión de mi caso en las acciones colectivas contra prácticas abusivas de aerolíneas Asesoramiento sobre cómo proceder ante esta situación de indefensión DATOS DEL INCIDENTE:ConceptoDatosVuelo denegadoVY8011 (ORY→BCN, 17:05h)Vuelo sustituciónVY8017 (21:55h) - pagamos 375€ extraFecha25 de diciembre de 2025ReferenciaXLG5GGPasajerosMontserrat Anda Gómez, Adolphe Ho, Clara Ho Anda (menor 10 años)RECLAMACIÓN ECONÓMICA: Reembolso cargo ilegal: 375,00 € Compensación Reg. 261/2004: 750,00 € (250€ × 3) Daños morales y a la salud: A determinar TOTAL MÍNIMO: 1.125,00 € Adjunto documentación acreditativa de los hechos.Quedo a la espera de su respuesta y agradezco de antemano su intervención.Atentamente,Montserrat Anda Gómez DNI: 29108759M Teléfono: 695211963 Email: adolphe.ho@airfranceklm.com;montseanda@hotmailcom Dirección: [____________], BarcelonaDOCUMENTACIÓN ADJUNTA: Tarjetas de embarque vuelo VY8017

Que en fecha 18.12.2025 tenía previsto un vuelo con salida a las 16:35 de la tarde. Que el número de vuelo era el correspondiente a VY1308. Que el mismo día a la misma hora había previsto otro nuevo vuelo (sin haberse informado a los usuarios, entre los que me incluyo) con salida a la misma hora bajo el número de vuelo VY1306 (es decir el número de por sí puede inducir a error). Estando ambos en dos puertas diferenciadas. Que el vuelo VY1308 se informó por parte de AENA con el número de puerta B51 en un primer momento. Que, pese a estar en tiempo y forma para embarque en la demeritada puerta (pasando 30 minutos de espera sin ser informada) al momento del embarque (y no anteriormente) se me informa que mi puerta de embarque ha sido modificada y la actual corresponde al vuelo VY1306. Que dicha modificación de vuelo no fue informado en ningún momento por megafonía, ni comunicación entre puertas, ni informados de dicho extremos como corresponde a nuestros derechos como usuarios del aeropuerto y de consumidora de su compañía). Que al acudir a la nueva puerta de embarque (siendo esta la B67) se nos comunica que efectivamente es la puerta del vuelo y que el mismo está cerrado. Que la falta de diligencia por parte de su compañía y de los responsables de tierra me ha supuesto la siguiente un perjuicio de 219,99 euros (al tener que comprar un nuevo vuelo con una maleta facturada). Que la situación ha deribado el perjuicio a 5-6 personas más que procederán a interponer la correspondiente reclamación (al igual que esta servidora). Que les requiero para realizar la correspondiente subsanación del perjudicio que se me ha producido.