Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto a un alquiler realizado en Sevilla, ya que desde el 29 de julio de 2025 estoy intentando resolver una situación absolutamente inaceptable y aún no he recibido ninguna solución ni respuesta clara por su parte. El resumen de los hechos es el siguiente: El 29 de julio recibí un correo en el que se me imputaban supuestos daños al vehículo, que niego haber causado. Aun así, y a pesar de no disponer de pruebas suficientes debido a la urgencia de no perder mi vuelo, acepté pagar la cantidad que se me solicitaba en un inicio (557,60 €) por sentido de responsabilidad. El 18 de agosto, tras múltiples intentos de comunicación, recibí finalmente respuesta, en la que se me indicaba que debía realizar una transferencia por 568,10 € a una cuenta bancaria. Procedí al pago de dicha cantidad de buena fe, pero jamás recibí confirmación de la recepción del dinero ni ninguna aclaración. El 24 de agosto, en lugar de obtener respuesta a mis reclamaciones, recibí una nueva factura en la que se aumentaba arbitrariamente la deuda a 629,73 €. El 25 de agosto, sin autorización y sin justificación alguna, se cargó en mi cuenta bancaria un nuevo importe de 354,73 €. En total, he abonado ya 922,83 €, sin explicación clara, sin facturación transparente y sin recibir ninguna contestación a mis repetidas solicitudes de aclaración. Dispongo de capturas de pantalla, transferencias y toda la documentación necesaria que prueba cada uno de los puntos mencionados. A causa de esta gestión deficiente y de estos cobros indebidos, me encuentro actualmente en una situación económica muy grave, sin posibilidad de afrontar mis gastos básicos del mes, lo cual considero un atropello inaceptable hacia un cliente que incluso accedió a pagar un cargo injusto solo por cerrar el asunto de manera responsable. Por todo lo anterior, exijo de manera inmediata: 1. La devolución íntegra de los importes cobrados indebidamente (922,83 €). 2. Una explicación detallada y por escrito de por qué se han producido estos incrementos arbitrarios y cobros sin justificación. 3. Una respuesta urgente a esta reclamación, en un plazo máximo de 7 días naturales desde la recepción de este correo. En caso de no obtener respuesta satisfactoria, procederé a presentar reclamación formal ante la Junta Arbitral de Consumo y, si fuera necesario, ante las autoridades competentes de consumo a nivel europeo (ODR de la UE). Espero una respuesta rápida y la devolución inmediata de mi dinero.

El pasado 4 de julio de 2025 alquilé un vehículo de Europcar Mobility Group Germany (EMobG Services Germany GmbH) en su oficina de Múnich North, con devolución el 9 de julio en el aeropuerto de Múnich. El vehículo era un Kia Ceed SW, matrícula HH-WP8238, y el número de contrato fue 1099158913. Desde el primer momento, la experiencia fue deficiente y poco transparente. Toda la documentación que se me entregó estaba redactada exclusivamente en alemán, idioma que no hablo ni comprendo, y no se me ofreció una versión en inglés ni en español. El agente que me atendió tampoco se esforzó por explicarlo adecuadamente: su nivel de inglés era limitado y no facilitó una comprensión mínima de lo que estaba firmando. Me vi obligado a firmar un contrato que no entendía, sin ninguna asistencia ni garantía de que la información esencial (estado del vehículo, seguros, daños previos, condiciones, etc.) me estuviera siendo correctamente comunicada. Además, no se realizó inspección alguna del vehículo en mi presencia en el momento de la entrega. No se revisó el coche conmigo, ni se me mostró el parte de daños existente, ni se me ofreció la posibilidad de verificar su estado. El proceso fue apresurado y poco profesional, hasta el punto de que el empleado incluso olvidó entregarme la silla infantil que había reservado porque estaba atendiendo a otro cliente, lo que tuve que reclamar personalmente. Tras devolver el coche el 9 de julio, recibí días después una reclamación por email de 868,85 €, supuestamente por un rasguño de 2 a 5 cm en la llanta delantera derecha. Esta reclamación incluía una factura de reparación y un cargo adicional por gestión. Posteriormente, recibí una segunda carta en la que se me exigía el pago antes del 28 de agosto, amenazando con nuevas acciones. En el parte de devolución consta expresamente que yo no estaba conforme con el daño. A pesar de ello, Europcar insiste en que el daño no existía antes y que debo asumirlo, sin aportar prueba alguna más allá de esa afirmación unilateral. Incluso afirman que "de haber estado presente al inicio, yo lo habría visto", lo cual invierte de forma inaceptable la carga de la prueba y coloca al consumidor en situación de indefensión. Yo no causé daño alguno al vehículo durante el período de alquiler, y así lo manifesté al técnico en el momento de la devolución. Todo indica que dicho daño pudo haber estado presente previamente y que, por su propia falta de procedimientos claros de revisión y entrega, Europcar pretende ahora imputármelo. Lo que solicito a la OCU Que se archive la reclamación por daños realizada por Europcar, ya que no se ha demostrado que el daño fuera causado bajo mi responsabilidad, ni se me ofreció la oportunidad de revisar o comprender el contrato de forma adecuada. Que Europcar revise sus prácticas y procedimientos de entrega de vehículos a consumidores internacionales, garantizando que: los contratos se presenten en un idioma comprensible (inglés o español), los clientes tengan la oportunidad de revisar el estado del vehículo junto con un agente, y se firme un parte conjunto de verificación del estado. Que se advierta a Europcar sobre la vulneración de derechos básicos del consumidor europeo, especialmente en materia de transparencia contractual y buena fe. Que, en caso de persistencia en esta reclamación sin pruebas concluyentes, se valore la apertura de un expediente sancionador o acciones colectivas. Adjunto toda la documentación relevante (contrato en alemán, correos enviados), a disposición para su análisis.

Estimados/as señores/as: El día 11/08/2025 procedí a hacer efectiva una reserva (ref 9717176670) , realizada a través de la página web WWW.sixt.es. del coche VW T-ROC negro matrícula EK 78690 en la oficina de SIXT Copenhague Centro (Ved Vesterport 3, 1612 København V, Denmark) En ese momento se firmó el contrato ref 9519930304. El alquiler del coche finalizaba el día 14/08/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en la oficina de SIXT del aeropuerto de Copenhague (Lufthavnsboulevarden 5, 2770 Kastrup, Denmark). El coche se devolvió en el mismo estado en que se retiró de la oficina de Copenhague Centro. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo (arañazos en llantas delantera y trasera del lado derecho) y se me reclaman 7.149,40 kr. DKK que corresponden 957,78 euros. También se me remite un documento de Protocolo devolución, donde se indica que se han encontrado daños detectados en el proceso de devolución que no existían en el momento de la recogida. En el momento de la recogida del coche el día 11/08/2025 no se nos proporcionó el mapa de daños registrados del coche, ni tampoco está adjunto en contrato firmado ese día (ref 9519930304). Adicionalmente en el momento de la devolución en el aeropuerto el día 14/08/2025, al dejar las llaves le pregunté al personal si era necesaria una inspección final a lo que me dijeron que estaba todo OK que me mandarían un informe de devolución y que me fuese. Así que no estuve presente ni pude firmar ningún documento de inspección final del vehículo y fue redactado unilateralmente por el personal de SIXT allí desplazado. Yo no reconozco que sea causante de estos daños ahora reportados en la devolución. Por lo tanto no puedo hacer un informe de accidente que no ha existido (cosa que se me reclama adicionalmente por correo). Ambas estaciones de SIXT están dotados del sistema automático de reconocimiento de defectos llamada “CAR GATE” Por la presente solicito que se comparen las imágenes guardadas por el sistema “CAR GATE” en momento de la recogida del vehículo como en la devolución, para que se pueda probar, o no, la afirmación que los daños no estaban en el momento de la recogida del vehículo (tal y como dictamina el documento de Protocolo de Devolución). Adjunto copia de los siguientes documentos: • Contrato de alquiler ref 9519930304 (donde no viene en reporte de daños previo) • Protocolo de devolución • Fotos remitidas por SIXT de los daños (x2) Solicito, se anule dicha reclamación si al final SIXT no es capaz de demostrar lo que dictamina en el documento de Protocolo de Devolución (que existen daños detectados en el proceso de devolución que no existían en el momento de la recogida) Sin otro particular, atentamente.

El día 29/07/2025 alquilé un vehículo Mazda CX-30 (matrícula 2922 NBN) en Alicante Airport con la empresa Click&Rent, mediante contrato CR2154498A (reserva efectuada a través de DoYouSpain). En el parte de entrega inicial no se reflejaba ningún daño en el frontal del vehículo. Sin embargo, a la devolución me cargaron en la tarjeta de crédito un total de 480,00 € (49,59 € en concepto de “peritaje de daños” y 347,11 € + IVA en concepto de “daños bajos frontal”). Este cargo es desproporcionado y abusivo, ya que el supuesto daño consiste en un simple roce superficial en la parte baja del paragolpes, como demuestran las fotografías que adjunto. No se trata de un daño estructural ni de una reparación costosa. Además, la empresa no ha aportado ninguna factura real de taller ni presupuesto de reparación, limitándose a emitir una factura genérica con cargos estándar, incumpliendo así el deber de transparencia hacia el consumidor. En el contrato se indica que la cuantificación de daños se hará según la Tarifa General Vigente (TGV), pero no se me ha mostrado dicho baremo aplicado. **Solicito** la devolución íntegra de los 480,00 € cobrados, así como que se investigue a Click&Rent por la aplicación de cargos abusivos y desproporcionados contrarios a la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios. **Adjunto**: contrato de alquiler, parte de entrega sin daños, factura de los 480 €, fotografías del supuesto daño.

El día 29/07/2025 alquilé un Mazda CX-30 (matrícula 2922 NBN) en Alicante Airport con Click&Rent, contrato CR2154498A. El parte de entrega no reflejaba ningún daño en el frontal. Sin embargo, al devolver el vehículo me cargaron 480 € (49,59 € peritaje + 347,11 € daños bajos frontal + IVA), alegando un supuesto roce en el paragolpes. El cargo resulta desproporcionado y abusivo, ya que el daño es un simple roce superficial en la parte baja del paragolpes, como demuestran las fotos que adjunto. No se trata de una avería ni de un daño estructural que justifique ese importe. La empresa no me ha entregado factura de reparación de taller ni presupuesto, únicamente un cargo estándar, incumpliendo el deber de transparencia. En el contrato se indica que la cuantificación de daños se hace según TGV, pero no me han mostrado ese baremo aplicado. Solicito la devolución íntegra de los 480 € cobrados indebidamente y que se investigue a Click&Rent por estas prácticas, por ser contrarias a la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios. Adjunto: contrato, parte de entrega sin daños, factura del cargo y fotografías.

El usuario en esta plataforma no está nada protegido. Alquilé un coche durante 10 días y lo devolví en perfecto estado. Ocho días después de la devolución me informan de que el propietario ha presentado una queja con unas fotos, alegando que había roto el cinturón del copiloto (acusación totalmente falsa), y que debía asumir los gastos de reparación. Llegué a hablar con el propietario, quien me dijo que comprobaría si la pieza estaba en el coche, pero nunca volvió a darme respuesta. Un mes después, sin más explicaciones, me envían directamente una factura de 260 € a pagar, asegurando que no podían hacer nada y que era mi responsabilidad. Lo más vergonzoso es que me explican que el propietario dispone de 10 días para reclamar cualquier siniestro. Es decir, que si en esos días posteriores a la devolución le ocurre algo al coche, puede perfectamente cargarlo al inquilino solo con unas fotos y la plataforma lo acepta sin más. Esto no debería existir. Es un auténtico abuso y una práctica abusiva en toda regla.

Buenas tardes, El pasado 16 de agosto alquilamos un vehículo con ustedes en el parking de Click Rent del aeropuerto de Palma de Mallorca. Como es habitual, realizamos fotografías y vídeos del estado del coche en el momento de la recogida, con el fin de dejar constancia de posibles daños preexistentes. Hoy, 23 de agosto, al devolver el coche, el empleado encargado de la revisión nos informó de un arañazo en la parte trasera que, según él, no estaba registrado previamente. Le indicamos que ese daño ya estaba presente al momento de la recogida, pero su respuesta fue que en el vídeo que le mostramos no se apreciaba con claridad. Al mostrarnos el contrato para firmarlo como “conforme”, nos negamos ya que no estábamos de acuerdo con que se nos cobre 560 € por un daño que no hemos causado, el compañero también nos indica que si encontramos la foto/vídeo con mayor claridad, se la mostremos para quitarnos ese cargo, pocos minutos después, revisamos nuestro material y encontramos una fotografía/vídeo tomada el 16 de agosto a las 11:24 h, en la que se aprecia claramente el arañazo en cuestión. Sin embargo, el empleado nos indicó que ya no podía hacer nada al respecto y que el importe sería igualmente cargado y que debíamos reclarmarlo vía email con vosotros, cosa que es una negligencia clarísima, por lo que dejamos constancia de ello, con una reclamación interna en los mostradores, la cual adjuntamos también. Adjuntamos a este correo las imágenes donde se evidencia que el daño ya estaba presente al momento de la recogida. Solicitamos la cancelación del cargo y la devolución inmediata del importe de 560 €, ya que no corresponde a ningún daño ocasionado durante nuestro uso del vehículo. Quedamos a la espera de una pronta resolución, y esperamos no tener que tomar otro tipo de medidas. Un saludo

Hola, hace 3 meses fui a Botaminuto de El Corte Inglés y me hicieron un duplicado de la llave del coche. La atención fue desastrosa y recibí mal trato por parte de los trabajadores. Al finalizar me dijeron que usara la nueva mejor. Hoy me he dado cuenta de por qué dijeron eso. He utilizado la mía original de la marca y se ha desconfigurado el cierre centralizado. Ahora tengo que dejar el coche abierto en la calle por la noche. Exijo que me arreglen el problema ya que además me cobraron el doble que cobran en otros sitios. Alguno de los trabajadores no hablaba ni castellano porque es una empresa portuguesa. Exijo que me arreglen el problema con la mayor brevedad posible ya que el coche no se puede quedar abierto y es claramente una negligencia suya que sabía cuando me hizo la copia. Si no por qué me dijo que usara solo la llave nueva y ahora ha pasado justo esto ? Es porque hicieron mal la copia y no está configurada bien.

Contratamos el servicio de aparcamiento en el Aeropuerto del Prat de Barcelona con la empresa Parling Vol, a través de Parkos, para un viaje de 10 días (del 2/08/25 al 12/08/25). A nuestra vuelta, sufrimos las siguientes incidencias graves: Retraso en la entrega del vehículo: tuvimos que esperar 1 hora y 45 minutos para recibir el coche. Falta de la sillita infantil: al entregarnos el vehículo comprobamos que la silla de seguridad de nuestra hija de 3 años no estaba en el coche. Ello nos obligó a esperar 45 minutos adicionales a que otro conductor la trajera desde sus instalaciones, lo que retrasó aún más nuestro regreso y comprometió la seguridad de la menor. Uso indebido del vehículo sin nuestro consentimiento: Entregamos el coche con aproximadamente 70 km de autonomía y nos lo devolvieron en reserva, con apenas 5 km. El asiento del conductor estaba totalmente reclinado, como si hubiera sido utilizado para dormir. En la bolsa donde guardaban la llave encontramos un ticket de gasoil de 20 € repostados de madrugada dos días antes, lo cual confirma que el vehículo fue utilizado de forma personal durante nuestra ausencia. Atención al cliente deficiente y hostil: durante la espera intentamos contactar con la empresa en numerosas ocasiones. No contestaban al teléfono y, cuando lo hacían, se burlaban de nosotros y nos hablaban de manera irrespetuosa. Estos hechos constituyen una negligencia grave por parte de la empresa: se nos privó de la sillita infantil obligatoria para el transporte de menores, se hizo un uso no autorizado de nuestro vehículo y, además, se nos ofreció un trato absolutamente irrespetuoso. Por todo ello, solicitamos que la OCU valore esta reclamación y tome las medidas oportunas ante un comportamiento tan poco profesional y lesivo para los derechos de los consumidores.

Hola En Noviembre de 2024 recibí un golpe en el coche En Abril de 2025 un robo de una radio En Julio se lleva el coche a peritar para ambas cosas (día 7) No se lleva antes porque no se me informa que hay que llevarlo cosas que desconozco al ser mi primer parte, para cobrar un recibo atrasado me llamaron 8 veces, para esto casualmente no. Pero bueno ... Se perita el día 7 Ya en Agosto llamo y me dicen que el perito piso que el coche no estaba Reclamo, llamo al taller, doy los datos del perito Y me dicen que si que se ha peritado el golpe pero no el robo que me tienen que llamar porque es evidente que hay un error no es posible que el coche no estuviese allí si se perito el golpe Desde entonces llevo 3 semanas esperando llamada Cuando llamo me dicen que me llaman mañana Quiero saber los pasos para denunciar a Mutua Madrileña, principalmente me interesa saber si esto incurre un posible delito de esta fa o algún otro para llevarlo a vía judicial Ya que con la radio se llevaron el aire acondicionado y estamos desde ABRIL sin aire acondicionado en el vehículo.