Últimas reclamaciones

Escribo por las circunstancias que rodean a partes de daños propios en vehículo: Tenía un seguro a todo riesgo. En septiembre de 2021, doy 4 partes por daños propios y daños estando aparcado tal como indica la póliza. Propongo llevar el coche a un taller de chapa y pintura de mi confianza. Me dicen, por teléfono, que debo llevarlo a un taller concertado porque es más rápido y me ahorro el tiempo que lleva desplazar a un perito al taller de mi elección. Que además el seguro no me garantiza los trabajos hechos por un chapista de mi elección. Por las presiones recibidas, llevo el coche a un taller concertado , me toman fotos, las envían al seguro, pero no me lo reparan, porque la compañía quiere llevar un perito al taller concertado en un horario de mañana, que a mí, como cliente, no me viene bien nunca. De forma que el parte se caduca o expira y no me dan respuesta. Si me convencen de que es más rápido ir a un taller concertado que se supone es de confianza de la compañía de seguros , ¿por qué hacen me perder el tiempo con envío de peritos?, ¿acaso no se fían del taller concertado? y si no es así , ¿para qué tienen talleres concertados?. Sugiero contraten más peritos y dejen que cada cliente elija su taller de confianza. Además estuve pagando las cuotas del seguro cada año más caras que el anterior sin haber dado partes de siniestro. Y lo más sorprendente: que la reparación en un taller no concertado, asumiendo yo todo el coste, es de 900€. Yo pagaría, siendo asegurado, una franquicia de 800€ +el plus por la reparación que se sale del seguro. Que en mi reclamacion a traves de OCU me llaman por telefono para decirme que eran daños estando aparcado (cosa que yo no dije). Y que no me atenderían porque ya no procede. Por lo que solicito: Que me den una explicación por escrito por las dificultades que han dado para resolver un parte de daños y en caso de que no me den una respuesta convincente y razonada indemnizarme por el servicio no prestado.

Buenos días. Contratamos con la empresa JET PARKING (PARKOS) la recogida del vehículo en la terminal T2 del aeropuerto Madrid Barajas el día 31 de agosto a las 2.30 de la madrugada y la entrega a la vuelta del viaje se realizaría en dicha terminal el día 16 del presente mes a las 16:00 horas. El contrato especificaba claramente que el vehículo sería recogido a las 2,30 por un conductor y aparcado en un parking subterráneo. A nuestra llegada, a las 2,30 tuvimos que llevar personalmente el coche al aparcamiento puesto que nos dijeron que no había conductores a esa hora. En ningún momento fuimos informados anteriormente sobre dicha circunstancia y se nos aseguró que el vehículo sería trasladado a un parking subterráneo, hecho que no ocurrió y que fue ratificado por el conductor que nos lo entregó. Escribimos un correo reclamando mejora en el precio final y no hemos recibido respuesta. Nada de los contratado se ha cumplido. Es más, nos entregaron el coche FORD MONDEO 9755CMP con un golpe importante en la aleta derecha mientras el conductor nos esperaba en la T4 (nosotros llegamos a la T2) y que, supuestamente, le dio un Uber. Nos tranquilizó porque dijo que estaba solucionada dicha circunstancia entre las compañías. Le pedimos alguna información o un justificante y nada nos enseñó. Eso sí, pagamos religiosamente el precio inicial de 109,65 euros. A todo esto se añadió una espera de una hora después de un largo viaje cuando el contrato especificaba que la entrega se realizaría sobre 10, 15 minutos. Hemos hecho una reclamación formal adjuntando fotografías del golpe a la empresa JET PARKING y se nos ha contestado que recibiremos información, hecho que dudamos. Les quedamos muy agradecidos por su orientación y ayuda. Saludos.

Alquile un coche en CLICKRENT aeropuerto de Barcelona,un KIA PICANTO 1.2 matricula 5667NDB me dijeron que el plano de daños me lo mandarian por e-mail ,hice fotos de los daños que vi y me fuy(habiamos salido a las 4 de la mañana de casa y no habiamos comido nada y tenia prisa) no mire el plano que me mandaron hasta la noche y me di cuenta que en la parte delantera solo habia hecho una foto de un daño visible y en el plano habia tres marcas a la mañana siguiente vi que en la parte inferior del parachoques de la parte del conductor (tenias que agacharte para verlo) habia una raspadura bastante profunda y la otra no la vi pero como estaban marcadas ni hice foto ni nada,cuando devolvi el coche baje las maletas y le entregue las llaves a un joven ,me dijo vais para el aeropuerto? si,conteste,esta furgoneta va para alla,cuando habiamos subido las maletas me llamo y me mostro los "golpes",le dije que esos golpes ya estaban ,les hizo fotos?no,por que en la primera revision que hice no los vi y el plano de los golpes que me mandasteis no los vi hasta por la noche en el hotel y como estaban marcados no les hice fotos,no se preocupe mañana le llamamos por telefono si hay que aclarar algo,como la furgoneta se iba nos subimos para el aeropuerto, a la mañana siguiente lo unico que recibi fue un e-mail diciendo que me cobraban 678,50€ por los golpes,un plano con cinco marcas en vez de tres pero dos encima de las ya existentes

Me dirijo a ustedes en relación al vehiculo de sustitución que me fue facilitado a través de mi compañia de seguros MUTUA MADRILEÑA con matrícula 4433 MGD que estuvo a mi disposición durante el periodo comprendido entre el 7 de Septiembre y el 15 de septiembre de 2026. Durante dicho periodo se produjo una avería en el vehiculo consistente en la rotura del embrague que me imposibilitó continuar la marcha y me obligó a solicitar asistencia y la intervención de una grua. Posteriormente se me ha reclamado la cantidad de 1875 euros. Por medio de la presente manifiesto formalmente mi disconformidad con dicho cargo y solicito su devolución íntegra. Considero especialmente relevante señalar que me entregasteis el coche con 101.218 km y que durante el periodo que estuvo a mi disposición recorrí únicamente aproximadamente 300 km , produciéndose la avería dentro de ese reducido kilometraje. El hecho de que la avería se produzca durante el periodo de utilización del vehículo no acredita, por si mismo, que haya sido causada por una actuación negligente o incorrecta del conductor. Durante el periodo que utilicé el vehiculo se realizó un uso normal y diligente, sin accidente, golpe, sobrecarga, repostaje incorrecto ni ninguna otra circunstancia que pudiera justificar la imputación de la avería a mi actuación. El uso del vehiculo por mi parte fue solamente para llevar y traer a mis hijos al colegio y sus actividades. Cuando se produjo el problema actué correctamente, solicitando la correspondiente asistencia, la avería hizo necesaria la intervención de una grúa. Recalcar también que me quedé parado en medio de una carretera y no funcionaba la baliza de emergencia proporcionada por vosotros, con el siguiente riesgo que tuvimos que sufrir. Al no reconocer responsabilidad alguna respecto a la avería, considero que no resulta procedente imputarme su coste, por tanto solicito la devolución íntegra de los 1.875 euros. Atentamente, ARL

Llevo a cambiar el aceite de mi insignia. Me devuelven el coche tras el pago de la factura SIN el tapón de aceite. El coche empieza a fallar y a echar homo. Lo paro y con la grúa del seguro lo devuelvo a Feuvert. Allí se limitan a limpiar la zenguera de aceite por todo el motor y a rellenarlo. Ahora el coche no entra el turbo y no pasa de 80km/h. No se quieren hacer cargo de la reparación, pues argumentan que el coche ya tenía ese fallo (¿?). Unos impresentables. Me toca demandarlos vía contenciosa judicial cuando tenga la factura de la reparación del turbo de Opel. Lamento muchísimo haber confiado en esta banda de aficionados, que literalmente, te pueden arruinar el coche, como ha sido mi caso. Huir de esos talleres.

Buenos días el 1 de julio se me encendió el piloto de mi coche y me ponía "Fallo de Motor" "Falta Aditivo FAP" Pues bien, lo llevé a un taller urgentemente para que me rellenara el depósito de aditivo ya que no podía circular así y me detectó que tanto el depósito, como la barra que lo cubre como el protector ( era como un plástico que iba por encima tapando todo), estaban dañados por algún golpe que me había dado en la parte inferior del coche Me sustituyó el depósito y me lo rellenó de aditivo para que pudiera circular. Les envío estas fotos para que vean el estado del antiguo depósito, el estado de la barra protectora y el estado del nuevo depósito que ya está instalado Las fotos "Barra_Doblada_X" muestran el estado de la barra protectora doblada por el golpe Las fotos "Deposito_puesto_X" muestra el nuevo deposito instalado Las Fotos "Deposito_roto_X" muestra el estado del antiguo depósito dañado La Foto "Deposito_roto_4" muestra la pestaña del depósito que se rompió y por el que salía el aditivo" Además les envío la factura donde se ve el importe de toda la reparación "Factura_FT-2600116.pdf" También un pantallazo de la factura con los trabajos incluidos en esta reparación "Captura de Factura con trabajos.PNG" Solicito el importe gastado en la sustitución y llenado del depósito FAP También me gustaría volver a ponerle una barra y un plástico protector nuevo y que me sea abonada también. Por favor, díganme como hacerlo Si necesitan más información, por favor, háganmelo saber El parte que cree fue el 0696073/2026 Muchas gracias Saludos y buen día

Buenos días, Insisto en que no me parece correcto de nuevo el resultado por su parte, ya que, en un correo anterior, me comunicaban que aceptaban el arreglo y que les pasara los datos, adjunto el correo en foto: image Y más abajo en otro correo explique la situación, el rayón estaba ya antes como indican, pero rompieron del paragolpes las pletinas que lo sujetan, por lo tanto, el paragolpes queda sin sujeción y esta suelto (se aprecia en las fotos) y esto no fue todo, el cubre cárter tampoco esta( entiendo que se rompió igualmente ) y como consecuencia a esto la rejilla de ventilación tampoco está al no estar sujeta a nada ya que va sujeta al cubre cárter perdido (se aprecia en las fotos). image fotos de que el cubre carter no esta y por consiguiente la rejilla y también se aprecia que el paragolpes esta suelto y puede volarse o romperse ya que no está sujeto por un lado ni abajo a nada . image la foto de arriba es la recogida (foto proporcionada por ustedes) y la de bajo cuando lo saco del taller, aunque esta oscura se aprecia que no hay rejilla image Entonces, aunque el daño inicial solo pudiera ser que rompieron la pletina del paragolpes, este suelto y como indico es una pieza completa que para su reparación en condiciones se pide en el presupuesto pieza completa, puede parecer caro, pero hablamos de Mercedes y precisamente las piezas de esta marca no son baratas. y añadir piezas extraviadas más impuestos, pues puede parecer elevado, pero es el coste que tengo que cubrir yo antes para tener el coche en perfectas condiciones antes de que pidiera los servicios de grúa. Ruego que acepten el presupuesto para poder reparar el vehículo lo antes posible, les envió solo el presupuesto ya que llame por teléfono y quede en eso con una compañera vuestra, en esa llamada explique la situación que no iba a ser una reparación barata y no he procedido al pago todavía por este mismo motivo, necesito que alguien se haga responsable de su incidencia ya que yo no tengo por qué hacerme cargo del destrozo del coché que no he provocado y considero que deben ser ustedes quien lo haga. Aparte el coche paso la ITV, pero al tenerlo así tuve faltas leves, tengo un año para repararlo y no sé si para la próxima revisión, sino esta reparado eso ya será una consecuencia más grave ya que me inmovilizaran el vehículo perjudicándome seriamente. Espero a sus respuestas, Un saludo y gracias, Luismi

Estimados/as señores/as: El día 14 de septiembre procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web lasminute del coche wolswagen polo en la ofi a E-save en Edimburgo . El alquiler del coche finalizaba el día 18 de septiembre por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en oficina U-save de Edimburgo,al no estar el técnico que lo revisa se dejó la llave en el buzón de sus oficinas.El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 448,36 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: foto de donde dicen que hay daños , y factura que me reclaman. Solicito, se anule dicha reclamación [la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 448,36 euros y se desbloquee la fianza de 2000 libras. Sin otro particular, atentamente. Josep Avalos Martinez

El 21 de agosto de 2026 dejé mi coche a esta empresa en el aeropuerto de Barcelona-El Prat, con su servicio de recogida en la terminal. Lo entregué sin daños en la carrocería y pagué por adelantado. El 24 de agosto, al recogerlo, el coche tenía daños en el lateral trasero izquierdo, puerta trasera y aleta, que no existían cuando lo entregué. Lo comuniqué en el acto al empleado que me lo devolvió y por teléfono ese mismo día. Su personal fotografió los daños y me dijo que recibiría esas fotos y los datos de su seguro de responsabilidad civil. Nunca llegaron. Entre el 24 de agosto y el 7 de septiembre reclamé por WhatsApp e hice más de veinte llamadas sin respuesta. La dirección de correo que me facilitaron rebotó de forma definitiva el 2 de septiembre por buzón lleno. El 7 de septiembre envié reclamación formal por correo electrónico y por burofax con acuse de recibo. Ese mismo día la empresa contestó por primera vez pidiendo comprobante de pago y número de reserva. Le envié toda la documentación en el acto y le expliqué que no hay número de reserva porque se contrató por WhatsApp. Desde entonces no ha vuelto a responder, ni a mis recordatorios del 14 y el 16 de septiembre. Reclamo que asuma el coste íntegro de la reparación, 727,23 euros según presupuesto de taller, y que facilite su aseguradora y el número de siniestro. La reclamación está también presentada ante la Agència Catalana del Consum y ante la oficina municipal de consumo de El Prat de Llobregat.

Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención y asesoramiento en relación con un cargo efectuado por Avis Alquile un Coche, S.A. / Budget, derivado de un alquiler de vehículo realizado en el Aeropuerto de Vigo durante el mes de agosto de 2026. El alquiler corresponde al contrato nº 272013066, vehículo matrícula 0136NJV, recogido el 6 de agosto de 2026 y devuelto el 21 de agosto de 2026 en la propia oficina de Budget del Aeropuerto de Vigo. La factura identifica igualmente la reserva Budget nº 45118307ES3. La reserva fue realizada a través de Booking.com y el justificante de compra acredita un importe pagado de 534,16 € por un alquiler de 15 días. Mi reclamación surge porque, una vez devuelto el vehículo, Avis/Budget me ha presentado un importe adicional a pagar de 272,26 €, sin haberme aportado una explicación ni documentación suficiente que justifique dicho cargo. La factura final emitida por Budget asciende a 760,09 €, de la que descuentan un bono de 487,83 €, resultando precisamente esos 272,26 € adicionales. Lo especialmente grave es que en dicha factura aparecen los conceptos: “Reparaciones de Accidente”: 192,31 € + 40,39 € de IVA, total 232,70 €. “Importe Sobrecargo”: 91,27 € + 19,17 € de IVA, total 110,44 €. Por tanto, la factura incorpora 343,14 € en conceptos extraordinarios, entre reparaciones y un supuesto sobrecargo. Sin embargo, la documentación facilitada por Avis/Budget no identifica ni describe adecuadamente el supuesto daño que justificaría esos cargos. No consta, entre la documentación que se me ha proporcionado: - informe detallado del supuesto daño detectado tras la devolución - localización concreta del daño en el vehículo - descripción de su naturaleza y dimensiones - fotografías fechadas que acrediten el estado del vehículo inmediatamente después de mi devolución - informe de inspección realizado en mi presencia - documento firmado por mí reconociendo la existencia de dicho daño - fecha y hora concreta en que el supuesto daño fue detectado - presupuesto, factura o peritación que justifique el importe atribuido a la reparación - explicación alguna de qué corresponde exactamente al concepto “Importe Sobrecargo” de 110,44 €. En definitiva, se me está exigiendo el pago de unas supuestas reparaciones sin aportar documentación que permita comprobar qué se ha reparado, qué daño se me atribuye, cuándo se detectó, quién lo verificó ni por qué consideran que dicho daño se produjo durante mi periodo de alquiler. Esta ausencia de acreditación resulta todavía más relevante porque el propio contrato de alquiler ya recoge desperfectos existentes en el vehículo en el momento en que me fue entregado, figurando expresamente los conceptos “Abolladura” y “Arañazo/rayón” en el apartado relativo al estado del vehículo, además de encontrarse señalados sobre el esquema gráfico incorporado al contrato. Por tanto, no basta con afirmar posteriormente que el vehículo presentaba un daño. Avis/Budget debería poder acreditar de manera objetiva qué daño nuevo apareció entre la entrega y la devolución y diferenciarlo claramente de los daños que el propio vehículo ya presentaba antes de comenzar el alquiler. Asimismo, las propias condiciones contractuales establecen que el cliente debe devolver el vehículo en las mismas condiciones en que lo recibió, salvo el desgaste habitual, y que el estado inicial del vehículo debe quedar reflejado en el correspondiente informe. Precisamente por ello considero imprescindible que, si la empresa pretende imputarme un daño, aporte una comparación documentada y verificable entre el estado del vehículo antes y después del alquiler. Nada de esto aparece en la factura que se me ha remitido. La factura se limita literalmente a consignar una cantidad bajo el concepto genérico “Reparaciones de Accidente”, junto con otro igualmente indeterminado denominado “Importe Sobrecargo”, para posteriormente reclamarme 272,26 €. Quiero señalar además que el contrato inicial contemplaba una estimación del importe a cobrar de aproximadamente 74,05/74,06 €, mientras que finalmente se me reclaman 272,26 €. Es decir, independientemente de las diferencias entre el precio abonado a Booking y el valor interno del bono utilizado por Budget, existe igualmente un incremento significativo respecto del importe que el propio contrato preveía inicialmente. No cuestiono que una empresa de alquiler pueda reclamar un daño realmente causado durante un alquiler. Lo que cuestiono es que pueda efectuar un cargo económico al cliente basándose únicamente en una afirmación genérica, sin identificar adecuadamente el daño ni aportar pruebas que permitan verificar su existencia, su origen y su valoración. En el momento de la devolución no se me comunicó ni validó conmigo ningún supuesto daño que justificase posteriormente estos cargos, y la documentación que se me ha proporcionado posteriormente tampoco permite comprobarlo. Por todo ello, solicito la ayuda de OCU para reclamar formalmente a Avis/Budget y exigir: 1. La identificación exacta del supuesto daño que se me atribuye, indicando localización, naturaleza y dimensiones. 2. Las fotografías originales del vehículo realizadas inmediatamente después de su devolución, con fecha y hora verificables. 3. El informe de inspección o parte de daños confeccionado al recibir el vehículo. 4. La comparación entre el estado del vehículo en el momento de la entrega y su estado en el momento de la devolución, teniendo en cuenta que el contrato ya registraba previamente abolladuras y arañazos. 5. La fecha y hora exactas en que se detectó el supuesto daño y la identidad o departamento que realizó dicha inspección. 6. La factura, presupuesto, peritación o criterio de valoración utilizado para determinar los 232,70 € correspondientes a “Reparaciones de Accidente”. 7. Una explicación detallada y justificante del concepto “Importe Sobrecargo” por otros 110,44 €. 8. La devolución de las cantidades cobradas que Avis/Budget no sea capaz de acreditar documentalmente como consecuencia directa de un daño efectivamente producido durante mi periodo de alquiler. Considero que no resulta razonable ni aceptable que se puedan cargar cantidades adicionales en la tarjeta de un consumidor sin acompañarlas de una mínima prueba que permita conocer y comprobar el supuesto hecho que genera el cargo. No se trata simplemente de discutir el precio de una reparación. A día de hoy ni siquiera dispongo de documentación que permita saber exactamente qué daño concreto sostiene Avis/Budget que ocasioné. Por este motivo solicito a OCU que estudie la documentación aportada y me ayude a reclamar la anulación y devolución del cargo injustificado, salvo que Avis/Budget aporte pruebas suficientes, objetivas y verificables de su procedencia. Adjunto a la reclamación: - Justificante de Booking.com por importe de 534,16 € - Contrato de alquiler nº 272013066 - Factura final de Avis/Budget nº I09108606345592 - Condiciones contractuales de Budget - Restante documentación recibida relacionada con el alquiler. Atentamente, Roberto Robaina Brito