Últimas reclamaciones

ASUNTO: Reclamación por reparación defectuosa, instalación de piezas incompatibles y daños derivados. DENUNCIADO: Automotriz Express SL (CIF B13839865). Administrador: Daniel Leonardo Alibrandi. "El vehículo Opel Insignia 2.0 CDTI entró en el taller para reparar una fuga de refrigerante. El taller, bajo la dirección de Daniel Leonardo Alibrandi, realizó las siguientes negligencias: Instaló un enfriador y manguera de EGR de un Alfa Romeo 1.6 JTD, pieza incompatible con mi motor 2.0. Ante la incompatibilidad, el operario Miguel Aguilar realizó una 'chapuza' insertando un tornillo en el manguito de vacío, anulando la potencia del coche. Se detectó un sensor roto tras la manipulación del taller (presuntamente por José Díaz, personal no identificado en plantilla), avería que no existía previamente. El vehículo recuperó la potencia en un segundo taller tras sustituir dicho sensor y corregir la manipulación, demostrando que la intervención de Automotriz Express SL fue negligente e innecesaria. SOLICITO: El reembolso íntegro de la factura 1.213,39 € y el abono de la pieza del sensor y mano de obra cambiada en el otro taller que asciende a 245 euros.

Hola, tuve un siniestro con el coche. Lo llevé al taller, me peritaron el coche y me dicen que el paragolpes no lo ponen original. Yo exijo que sea original y me lo niegan diciendo que están dentro de las condiciones particulares de la poliza del seguro. Llamo a la compañía y dentro de esas condiciones no saben decirme en qué artículo está. Lo que quiero es que me lo pongan original.

Estimados/as señores/as: El día 20 de Marzo de 2026 procedí a hacer efectiva una reserva, realizada a través del teléfono de Iberfurgo, del coche Cirtroen Jumper en la La sede de Vallecas a nombre de José Padilla Padilla con DNI 51895904S, que es a quién está el contrato. El alquiler del coche finalizaba el día Viernes 21 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el buzón de recogida de la sede al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió exactamente en el estado que nos la entregaron y pasó MÁS DE UN DÍA Y MEDIO EN LA CALLE hasta que el Lunes lo recogieron. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman descontar de la fianza el importe en euros que su chapista diga. El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Hoy, día 25/03/26, se ha procedido a realizarme el cargo de 350€, de un taller con el que ellos trabajan. Les he solicitado el presupuesto, la factura de finalización y poder ver el vehículo luego de repararlo. Ya que, la furgoneta presentaba muchísimos golpes y, entiendo que eran de otros clientes a los que se les ha cobrado y NO han reparado. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Contrato de alquiler donde se podrá ver que el golpe que me solicitan QUE YA ESTÁ MARCADO por ellos mismos como golpe, fotos que hacemos siempre después de utilizar estos servicios. Solicito, se anule dicha reclamación y se me devuelva la cantidad que, entiendo, me han quitado unilateralmente. Sin otro particular, atentamente.

Hola el 28 de diciembre compré un vehículo marca MG matrícula 7046MGN el cual aún está garantía él vehículo presentas daños en la laca como burbujas en varias parte como capó laterales y puertas el cual le participó al vendedor su repuesta fue que vehículo los primero 15 día de su entrega tenía que a ver echo la reclamación le partícipe que este mes fue que a comenzado aparecer estas burbujas a la pintura y no es solo una piezas si no en varias mucho más que ellos me participaron qué vehículo fue pulido y algunas pieza repintada así mismo espero repuestas dentro del marco de lo legal bajo una responsabilidad el cual saben que no es algo ocasionado por su dueño si no un daño que a su tiempo comenzó a salir

Buenas tardes mi nombre es José Vicente Cañizares y hago la reclamación a citroen porque he comprado una camioneta berlingo en el año 2020 y al cumplir 5 años se ha fundido el motor la camioneta no tiene mucho recorrido y los mecánicos dicen que es un fallo de motor de fábrica que Estos motores han salido desde la fabricación muy mal y hacemos la reclamación para que desde la casa citroen se hagan cargo de los arreglos de la camioneta ya que el fallo es de casa Citroen sabemos que hay más camionetas con este tipo de motor que están dando los mismos problemas y exigiendo arreglos por lo mismo .

Estimados señores de OcasionPlus, Reitero mi total disconformidad con su respuesta. El embrague de mi vehículo, matrícula 6183 GTR, ha presentado avería con apenas 2.000 km desde la compra el 19 de diciembre de 2025, lo que evidencia un defecto preexistente en el momento de la venta, y no un simple desgaste como ustedes indican. La ley de consumidores es clara: el defecto surgido en los primeros 6 meses se presume que existía en el momento de la venta, por lo que su negativa carece de fundamento. Exijo de manera inmediata que el concesionario asuma la reparación completa del vehículo o proponga una solución satisfactoria, sin excusas ni retrasos. En caso de no recibir respuesta positiva en el plazo legal de 10 días hábiles, trasladaré el caso a Consumo y no dudaré en emprender todas las acciones legales necesarias, adjuntando hoja de reclamaciones, facturas, correos y cualquier comunicación previa. Esta situación puede resolverse de manera amistosa únicamente si su empresa cumple con la obligación legal que le corresponde. Atentamente, María Estévez Rubiño

En relación a la respuesta de OcasionPlus, manifiesto mi total disconformidad. La avería en el embrague ha aparecido con tan solo aproximadamente 2.000 km desde la compra del vehículo, realizada el 19 de diciembre de 2025, por lo que no puede considerarse un desgaste normal. Entiendo que se trata de un defecto que ya existía en el momento de la venta, conforme a la normativa de consumo vigente, especialmente teniendo en cuenta que el fallo ha surgido dentro de los primeros meses desde la adquisición. Por todo ello, solicito que el concesionario asuma la responsabilidad de la reparación o proponga una solución adecuada. Asimismo, informo de que he procedido a tramitar la correspondiente hoja de reclamaciones y trasladaré el caso a consumo

Buenos días, Hace un mes tuve un pequeño golpe en el coche, el cual le tengo un seguro a todo riesgo con Mutua Madrileña, hace dos semanas dejé el coche en el taller para la reparación del mismo, tardaron una semana en ir a verlo para evaluar los daños, después de evaluarlos y desmontar la piezas hay un módulo del faro que tampoco funciona por lo cual tienen que volver a ir a ver el coche para peritarlo de nuevo, llevo llamando una semana a la compañía para que vaya de nuevo el perito, desde allí me dicen que ya está peritado, les explico la situación de que tienen que ir de nuevo a verlo por qué hay más piezas dañadas, a los cual me dicen que pasan nota al perito, llamo al taller y me dicen que no va nadie, vuelvo a llamar a la compañía y la misma historia de nuevo, hoy me han dicho que vuelven a pasar nota para que vaya, lo cual no será hasta el lunes si es que finalmente es así, haciendo ya 3 semanas que está allí el coche sin poder hacerle nada, he tenido unos gastos generados por estar sin vehículo tanto tiempo, más lo que finalmente quede, además de muchos problemas derivados, lo cual es inaceptable que se haya demorado tanto tiempo y sin ni quiera tener todavía una solución.

Se me ha cobrado un valor de 573,42 dólares, en mi tarjeta de crédito, por un supuesto daño en el parachoques trasero del vehículo FIAT Panda patente 8102 MMF que arrendé el pasado 01 de marzo del 2026 en la sucursal de Barcelona, aeropuerto. El vehículo fue arrendado y devuelto el mismo día, y, en su uso, fue estacionado en un lugar en el que no estuvo expuesto a ningún otro vehículo, así tampoco tuve ningún tipo de percance. Hice una grabación del vehículo antes de llevármelo, pero han mencionado que el balance del parachoques estaba dañado (esa parte no aparece clara en la grabación, y se han aprovechado de ello). Necesito ayuda, por favor, estoy seguro que esto fue intencional para sacarme dinero.

Estimados/as señores/as, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra la empresa de alquiler de vehículos Sixt Rent a Car, en relación con un cargo que considero indebido por daños que no he causado ni se me notificaron en el momento de la devolución del vehículo. A continuación, detallo los hechos: contraté un vehículo con la empresa Sixt, siendo el mismo un Renault Clio, si bien, cuando acudí a recogerlo el día 18/01/2026, el trabajador que se encontraba atendiendo (Sr. Pablo) en la sucursal de Plaza de Euskadi (Bilbao) insistió en que en vez del Renault Clio, contratara el DS7 con matrícula 5276NCZ. Pues bien, el mismo 18/01/2026 devolví el vehículo alquilado con matrícula 5276NCZ, en perfecto estado, salvo daños previamente declarados en el contrato suscrito entre las partes, sin daños visibles ni advertencias por parte del personal de Sixt, dado que el vehículo se estacionó en el lugar indicado por la empresa Sixt, no habiendo nadie del personal para verificar si los daños que se reclaman ahora eran causados durante mi contrato. No se informó de ningún daño y se me devolvió la totalidad de la fianza que se había abonado de 400,00 €. El 20 de enero de 2026, dos días después de la entrega, recibo un correo electrónico de Sixt reclamándome más de 563,29 € por un supuesto daño detectado en el paragolpes delantero lado conductor rasguño 5-10 cm, paragolpes trasero lado pasajero rasguño 5-10 cm, y reflector trasero lado pasajero rasguño 5-10 cm. He solicitado en varias ocasiones: Pruebas claras de que ese daño no existía antes del inicio del alquiler e imágenes que demuestren el daño justo después de devolver el vehículo. Solo he recibido fotos creadas digitalmente el 20 de abril, evidenciando de que los daños computan a posteriores clientes. Sixt no ha proporcionado respuestas satisfactorias a estas solicitudes y mantiene su posición, sin tener pruebas concluyentes. Considero que se trata de una práctica abusiva, ya que no existe ninguna prueba de que el daño se produjera durante el periodo en que el coche estuvo bajo mi responsabilidad, ni se me ofreció la oportunidad de verificar el estado del vehículo al devolverlo. Por lo tanto, solicito a la OCU (o a la autoridad competente en materia de consumo) que me ayude a: Exigir a Sixt la anulación del cargo reclamado y una disculpa formal por las molestias ocasionadas. Así como a revisar las prácticas de esta empresa en cuanto a la notificación de daños y responsabilidad del cliente. Proteger mis derechos como consumidor frente a cargos no justificados. Muchas gracias. Saludos cordiales.