Últimas reclamaciones

ASUNTO: Denuncia pública por presunto abuso y vulneración de la Ley de Contrato de Seguro por parte de Línea Directa. A la atención de la OCU y de los consumidores: Mediante el presente escrito, deseo exponer y denunciar públicamente la situación de indefensión y el calvario que estoy sufriendo desde hace casi 9 meses a manos de la compañía aseguradora Línea Directa, con la esperanza de que mi caso sirva de advertencia a otros usuarios, especialmente a los actuales o futuros clientes de esta compañía. Los hechos: En junio de 2025, mi vehículo (con apenas unos meses de antigüedad) sufrió un fuerte accidente de tráfico provocado por un tercer vehículo, cuya culpabilidad está totalmente reconocida y aceptada. El coche estaba asegurado a Todo Riesgo con Línea Directa. A consecuencia del golpe, el vehículo sufrió daños estructurales severos, afectando directamente a un componente vital y de altísimo coste. La peritación independiente de los daños asciende a 50.000 euros. Dentro de esta valoración técnica, el Servicio Oficial de la marca ha emitido un presupuesto de más de 35.000 euros que corresponden única y exclusivamente a la sustitución íntegra de dicho componente vital. El fabricante del vehículo ha sido tajante: cualquier intento de reparación parcial o "parcheo" que no sea su sustitución completa, supondrá la pérdida automática e irreversible de la garantía oficial del coche, además de comprometer gravemente la seguridad del mismo. La mala fe de la aseguradora: Lo más indignante de este caso es que, al ser un accidente sin culpa por mi parte, mi aseguradora (Línea Directa) tiene la obligación legal de defender mis intereses y reclamar el coste íntegro a la compañía del conductor culpable. Sin embargo, en lugar de protegerme como su clienta, actúan en mi contra. Línea Directa se niega rotundamente a reclamar el coste real de la reparación técnica correcta o a declarar el Siniestro Total (lo que les obligaría a indemnizarme con el valor a nuevo del vehículo, al tener menos de un año). En su lugar, pretenden imponer una reparación negligente de bajo coste para ahorrar dinero entre compañías, lo que destruiría el valor de mi coche y me dejaría sin garantía oficial. Ante su negativa, me vi en la obligación de contratar a un perito independiente e iniciar el procedimiento regulado en el Artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS), notificando formalmente la valoración de los 50.000 euros. La ley establece que, una vez notificado mi perito, la aseguradora tiene un plazo estricto de 8 días para nombrar al suyo. Línea Directa incumplió flagrantemente este plazo legal, tardando más de 20 días en designar a su perito. Según la propia ley, al saltarse este plazo, la aseguradora queda legalmente vinculada a aceptar el dictamen de mi perito. Sin embargo, en un acto de absoluta prepotencia, Línea Directa ignora la ley, ignora los plazos y ha emitido un acta unilateral rechazando hacerse cargo de la reparación correcta. Las consecuencias para el consumidor: El próximo mes se cumplirán 9 meses desde el accidente. Nueve meses en los que mi coche nuevo está inmovilizado en un taller porque mi propia aseguradora se niega a cumplir su contrato y a reclamar lo que es justo a la compañía contraria. Durante todo este tiempo, como consumidora y víctima inocente de un accidente, he tenido que seguir haciendo frente religiosamente a las letras del préstamo del coche, al propio seguro a Todo Riesgo de Línea Directa y a los impuestos de circulación de un vehículo que no puedo usar. La compañía juega al desgaste psicológico y económico, sabiendo que el cliente de a pie tiene dificultades para enfrentarse a sus gabinetes jurídicos. Petición: Pongo este caso en conocimiento de la OCU para denunciar las prácticas dilatorias, el desprecio por la seguridad en las reparaciones y el incumplimiento de la Ley 50/1980 por parte de Línea Directa. Actualmente, el caso está elevado a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) y en vías de judicialización, pero considero vital que la opinión pública conozca cómo actúa esta compañía a la hora de la verdad: abandonando a sus propios clientes, incluso cuando no han tenido la culpa del siniestro. Atentamente, Una consumidora afectada.

A la atención del Departamento de Reclamaciones de la OCU: Por la presente, me pongo en contacto con ustedes para solicitar su asesoramiento e intermediación en relación con un contrato de alquiler realizado el pasado fin de semana en la oficina de Europcar Atocha (Madrid). Detalles del incidente: Recogida y estado del vehículo: Al recoger una furgoneta Mercedes Clase V (8 plazas) con destino a Valladolid, el personal de la oficina me comunicó verbalmente que las ruedas estaban desgastadas y que debía "tener cuidado". A pesar de existir fotografías previas del estado del vehículo en su sistema, estos defectos de mantenimiento no fueron reflejados debidamente en el contrato de entrega por escrito. Incidente en carretera: Tras apenas 20-25 minutos de trayecto, el neumático delantero izquierdo falló, obligándonos a detener el vehículo por un pinchazo/reventón derivado claramente del desgaste mencionado. Tuvimos que contactar con el servicio de asistencia para instalar la rueda de repuesto y poder continuar el viaje. Devolución y cargo improcedente: El vehículo fue devuelto el domingo por la tarde. Sin embargo, el lunes por la tarde recibí un informe de daños en el que se me acusa de ser el responsable del pinchazo y de un supuesto arañazo en la misma zona. En las fotografías enviadas por la compañía no se aprecia ningún daño visual que justifique dicha reclamación. Fundamentos de la reclamación: Falta de mantenimiento: Considero una negligencia grave que se alquile un vehículo advirtiendo de que las ruedas están en mal estado, poniendo en riesgo la seguridad de los 8 ocupantes. Mala fe contractual: La empresa omitió deliberadamente el estado de los neumáticos en el documento de salida para, posteriormente, trasladar el coste de la sustitución (por desgaste natural y falta de mantenimiento) al cliente. Prueba inexistente: El supuesto arañazo reclamado no es perceptible en las pruebas fotográficas aportadas por la empresa. Solicitud: Solicito el reembolso completo de cualquier cargo que se haya efectuado en mi tarjeta de crédito en concepto de reparación de neumático o daños estéticos. Adjunto a este correo los informes enviados por Europcar y los detalles del contrato de alquiler para su revisión. Quedo a su entera disposición para aportar cualquier dato adicional. Atentamente,

Recibí un pequeño golpe en la esquina derecha de mi coche, rompiendo un pequeño cristal de un faro algo de bajo y aleta, esto ocurrió el 24/01/2026, tras llamadas y llamadas y llamadas y vueltas y vueltas y vueltas a talleres para foto peritación y peritación y vuelta a llamar y llamar y escribir..., escribo este email el día 19/02/2026: ADJUNTO LA RECLAMACIÓN POR ESCRITO DE ÉSTE SINIESTRO OCURRIDO EL 24 DE ENERO DE 2026!!!!, FOTO PERITADO Y PERITADO. SIN RESPUESTA POR PARTE DE MI SEGURO Y HABIENDO ACEPTADO (SE VE EN EL ÁREA CLIENTE) LA COMPAÑIA CONTRARIA. VIVO EN BENICARLÓ EL SINIESTRO OCURRIÓ (UN PEQUEÑO GOLPE EN LA ESQUINA DERECHA DEL VEHÍCULO, ROMPIENDO UN FARO Y ALGO EN EL BAJO Y PARTE DE LA ALETA DCHA) EN NAVARRA!!!! NECESITO UNA RÁPIDA RESPUESTA Y QUE ME EXPLIQUEN PARA QUE PAGO EXACTAMENTE MI PÓLIZA. UN SALUDO, BUEN DÍA, el día 20/02/2026 me devuelven este email.... exclusivosiniestros@generalion.es Archivos adjuntos vie, 20 feb, 14:01 (hace 3 días) para mí ref stro 452624767 Le informamos que el vehículo se declara pérdida total , no obstante la oferta de indemnización conseguida se corresponde al IMPORTE DE REPARACION según la peritación adjunta, importe: 745.26euros que se le abona al propietario del vehículo y puede destinar a reparar si lo desea. En caso de dar la baja del vehículo, le facilitamos datos de una empresa de restos A2B Visual que le abona adicionalmente el importe indicado en el documento adjunto, por la retirada del vehículo y gestión de baja en tráfico. Los posibles gastos que genere el vehículo en el taller o deposito a partir de hoy van por cuenta del propietario del vehículo , debiendo ser retirado del lugar donde se encuentre. Quedamos pendientes confirme la cuenta bancaria del propietario del vehículo para solicitar la orden de transferencia, rogamos brevedad para que pueda recibir el importe lo antes posible. Saludos Generali Seguros Dpto Siniestros. me dan siniestro total al único coche que tengo!!!!, que anda perfectamente!!!! por un pequeño golpe!!!!

Escribo por las circunstancias que rodean a partes de daños propios en vehículo: Tengo un seguro a todo riesgo. En septiembre de 2021, doy 4 partes por daños propios y daños estando aparcado tal como indica la póliza. Propongo llevar el coche a un taller de chapa y pintura de mi confianza. Me dicen, por teléfono, que debo llevarlo a un taller concertado porque es más rápido y me ahorro el tiempo que lleva desplazar a un perito al taller de mi elección. Que además el seguro no me garantiza los trabajos hechos por un chapista de mi elección. Por las presiones recibidas, llevo el coche a un taller concertado , me toman fotos, las envían al seguro, pero no me lo reparan, porque la compañía quiere llevar un perito al taller concertado en un horario de mañana, que a mí, como cliente, no me viene bien nunca. De forma que el parte se caduca o expira y no me dan respuesta. Si me convencen de que es más rápido ir a un taller concertado que se supone es de confianza de la compañía de seguros , ¿por qué hacen me perder el tiempo con envío de peritos?, ¿acaso no se fían del taller concertado? y si no es así , ¿para qué tienen talleres concertados?. Sugiero contraten más peritos y dejen que cada cliente elija su taller de confianza. Además estuve pagando las cuotas del seguro cada año más caras que el anterior sin haber dado partes de siniestro. Y lo más sorprendente: que la reparación en un taller no concertado, asumiendo yo todo el coste, es de 900€. Yo pagaría, siendo asegurado, una franquicia de 800€ +el plus por la reparación que se sale del seguro. Por lo que solicito: Que me den una explicación por escrito por las dificultades que han dado para resolver un parte de daños y en caso de que no me den una respuesta convincente y razonada

mi reclamación contra . venta. compra de coches. Car brothers. outomoción Sl EL PRIMERO . en segúno día. de comprar el coche aparición una alarma de cambio, acudir al taller en el cuadro de coches, después, de llevar taller , salió que tiene dos averías. en caja de cambios automática SEGUNDA RECLAMACIÓN en garantía ¿está escrito? sitio de kolometraje 280000 ¿y en vehiculo esta 220000,y en anuncuo ponia tambien 220000 TRES RECLAMACIÓN . En preguntarle. ¿cuántos propietarios han tenido el vehículo¿me ha dicho el vehiculo ira de un propietario solo ,pero después. de consultar, coche a pasado por 4 propietarios antes que yo CUATRO RECLAMACIÓN acordar garantía de un año. Y cubre esta 3000€ tras consultar la garantía. si aparezca. al máximo. 1000€ por averia y por limite de contrato 2000€ ,pero esta partidas por maxima coberturas por piezas , por aveira. ¿qué tiene ahora el coche me cubre 450€ solo y averias de cajas de cambio automatica cuestan bastante mas , me aconsejado mecánico, devolver al coche. porque ¿porque más seguro saldrán más problemas EL COSTE DEL COCHE NO APAREZCA EN NINGÚN SITIO EL CONTRATO yo pagado 500€ por bizum para resrvar coche, despues hecho transferencia de 3890 € el dia que llevado veihculo en cuenta bancarua de la empresa Ademas el contrato pone no cubre hasta 15 dias despues la fecha de compra no comienza la cobertura de grantia ¿el coche valía cuatro mil€ y 390 € ira de cambio nombre y garantia. Yo habla con tienia contacto co la empresa de coche esta mal y segundo dia salio alarma en coche de no utilizado mucho ,y cosas que hemos cordado antes , al contrato nos igual.

Compré una furgoneta con 50.000 kms, Mercedes V 220. Me llegó en camión desde Cataluña, el 13 de octubre de 2025. Es decir, hace tres meses que tengo la furgoneta en mi garaje. La he utilizado por Madrid y, he hecho un viaje hasta Pamplona y otro a Bilbao. Todo por autopista y carreteras nacionales. Hace una semana, comprobé que las ruedas delanteras están picadas. Con huecos en los dos neumáticos. Algo que no había visto antes. Les envié un vídeo enseñando las averías pero me dijeron que, habiendo pasado tres meses, no podían hacer nada. Es algo anómalo y me parece que tendrían que darme una solución.

Empresa reclamada: Flexicar Murcia Dirección: Av. Arquitecto Miguel Ángel Beloqui, 9, 30007 Murcia Ñ EXPONE Con fecha 9 de febrero de 2026 adquirí un vehículo usado en el establecimiento Flexicar Murcia, siendo entregado el mismo día a las 12:30 horas. A las 15:30 horas, es decir, apenas tres horas después de la entrega, comuniqué a la comercial del establecimiento que el neumático delantero presentaba una reparación lateral en el flanco que se encontraba fisurada y en proceso de apertura. El vehículo únicamente había recorrido un trayecto de 77 km desde el concesionario hasta mi domicilio, por lo que dicho defecto no puede atribuirse a un uso posterior ni a desgaste ordinario. El defecto consistía en una reconstrucción o reparación exterior en el flanco del neumático delantero, zona estructuralmente sensible, apreciándose fisuración visible y deterioro del material añadido, comprometiendo la seguridad del vehículo. Asimismo, el neumático trasero del mismo lado también presentaba daños visibles (marcas y pellizcos compatibles con impacto previo). Por motivos estrictamente de seguridad, procedí a la sustitución inmediata de ambos neumáticos del mismo lado, conservando los neumáticos retirados y la factura correspondiente por importe total de 264 €. El concesionario manifestó que el vehículo había sido revisado previamente y que los defectos no existían en el momento de la entrega, negándose a asumir la sustitución en garantía. Además, el vehículo fue entregado con una sola llave, sin haber sido informada previamente de la ausencia de la segunda llave. SOLICITA Que se declare la existencia de falta de conformidad en el vehículo entregado. Que Flexicar Murcia asuma el importe de la sustitución de ambos neumáticos defectuosos (264 €), procediendo a su reintegro en mi cuenta bancaria Que se proceda a la entrega de la segunda llave original o, en su defecto, al abono del coste de su duplicado y codificación. Todo ello en el marco de la garantía legal aplicable a la compraventa de vehículos usados entre profesional y consumidor, presumiéndose que los defectos existían en el momento de la entrega conforme a la normativa de protección de consumidores.

Empresa reclamada: YESCAPA Compañía aseguradora implicada: SEGUROS LAGUN ARO Vehículo afectado: Autocaravana LAIKA X695 – Matrícula 4951 MSW EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La presente reclamación tiene por objeto denunciar la gestión realizada por la plataforma YESCAPA y por la aseguradora SEGUROS LAGUN ARO en relación con un siniestro ocurrido durante el alquiler de mi autocaravana, en la que la plataforma realiza un seguro AJENO completamente al propietario del vehículo, así como la incorrecta aplicación de la fianza y el cierre del expediente sin valoración técnica completa de los daños sufridos. Durante el periodo de alquiler, la conductora del vehículo impactó contra la fachada de un edificio, hecho acreditado mediante diligencias oficiales de la Policía Local, donde se hace constar el golpe en el lateral derecho, izquierdo, trasero y en la parte superior del vehículo imputando claramente a la conductora del vehículo y así lo pone en el atestado. Como consecuencia de dicho impacto, se produjeron daños no solo en elementos laterales visibles (piloto y toldo), sino también en la parte superior del vehículo, concretamente en: Fibra estructural del techo Soportes de la placa solar Placa solar (posteriormente desprendida) Antena de televisión Elementos superiores asociados El desprendimiento posterior de la placa solar se produjo tras el debilitamiento estructural generado por el impacto en altura, causando daños adicionales en la antena y en la fibra del techo. IRREGULARIDADES EN LA PERITACIÓN La aseguradora designó perito para la valoración del siniestro. Sin embargo, a pesar que el Informe Policial indica claramente que uno de los impactos se produce en la parte superior de la autocaravana porque golpea en la parte inferior de la terraza de un edificio, y realizado el examen del informe pericial se constata que: No se realizó desmontaje de los soportes de la placa solar. No consta inspección estructural del techo, ni imágenes de ningún tipo de la parte superior. No existe análisis técnico de la fibra superior. No se realizó estudio dimensional entre la altura del edificio impactado y la cota del techo del vehículo. No se analiza la secuencia de daño primario (impacto) y daño consecuencial (desprendimiento posterior). La valoración económica se limitó a daños laterales visibles, omitiendo completamente el análisis técnico de la parte superior. Pese a esta omisión, la aseguradora concluyó que “no existe nexo causal probado” entre el accidente y los daños superiores, sin aportar motivación técnica suficiente ni análisis estructural que descarte dicho impacto. Es importante señalar que: Existen diligencias policiales que describen impacto en parte superior. Que hay reportaje gráfico de la propia conductora enfocando el golpe en la parte superior. Se aportó informe técnico de taller especializado en autocaravanas. Se presentó presupuesto detallado de reparación de los daños superiores. Ninguno de estos elementos fue analizado técnicamente en el informe pericial. ACTUACIÓN DE YESCAPA La plataforma YESCAPA, actuando como intermediaria y gestora del expediente, adoptó las siguientes decisiones: Aplicó la fianza (750 €) al pago de las franquicias del seguro. que como eran dos partes el propietario para sacar el vehículo ha tenido que hacerse cargo de las franquicias de los impactos del seguro contratado por otra persona. Dio por cerrado el expediente. Exoneró a la conductora de responsabilidad adicional. Rehusó continuar mediación alegando que el dictamen pericial es vinculante. Todo ello sin: Disponer del informe pericial completo y motivado. Verificar si se había realizado inspección estructural de la parte superior. Solicitar ampliación o aclaración técnica a la aseguradora. Permitir contradicción pericial efectiva. La fianza había sido inicialmente aplicada a reparaciones no cubiertas por el seguro (placa solar y daños superiores). Sin embargo, tras la conclusión pericial, Yescapa decidió destinarla a cubrir las franquicias, pese a que la responsabilidad contractual de la conductora por daños no cubiertos por seguro no queda extinguida por la mera ausencia de cobertura. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN Falta de diligencia en la mediación: Yescapa ha adoptado decisiones económicas sin verificar la suficiencia técnica del peritaje, trasladando el perjuicio al propietario. Ausencia de motivación técnica suficiente: La aseguradora no ha demostrado técnicamente la inexistencia del daño superior, limitándose a afirmar falta de prueba. Aplicación indebida de la fianza: La fianza no puede aplicarse de forma automática a franquicias cuando existen daños contractualmente imputables a la arrendataria no cubiertos por seguro. Cierre prematuro del expediente: Se ha cerrado la mediación sin haber agotado las vías técnicas ni permitir revisión contradictoria. Desequilibrio contractual: La gestión realizada ha dejado al propietario sin protección efectiva frente a daños causados por la arrendataria. PERJUICIOS OCASIONADOS Daños en parte superior no indemnizados. Aplicación indebida de la fianza. Inmovilización prolongada del vehículo. Pérdida de oportunidades de alquiler. Costes asumidos directamente por el propietario. SOLICITO Que se analice la actuación de YESCAPA y de SEGUROS LAGUN ARO por posible falta de diligencia y desequilibrio en la gestión del siniestro. Que se requiera a la aseguradora la revisión técnica del daño en parte superior. Que se determine la correcta aplicación de la fianza. Que se evalúe la responsabilidad contractual de la arrendataria por daños no cubiertos por el seguro. Que se inste a una solución equilibrada que restituya al propietario el perjuicio sufrido. CONCLUSIÓN No se ha realizado una valoración técnica completa del daño superior del vehículo. No se ha motivado adecuadamente la exclusión del nexo causal. Se ha aplicado la fianza sin revisión técnica suficiente. Se ha cerrado el expediente sin garantizar equilibrio entre las partes. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para la revisión de este caso y la defensa de mis derechos como consumidor y propietario afectado.

Adquirí un vehículo en Ocasión Plus el cual presentaba, y continúa presentando, diversas incidencias que no fueron informadas en el momento de la venta. Desde la compra han aparecido los siguientes problemas: Fallo motor activo. Código de avería B2E1A relacionado con el sistema de aditivo diésel (Eolys). Necesidad de rellenar el depósito de aditivo (Eolys). Problemas con el sistema de depósito de urea. Líquido refrigerante en estado marrón y con consumo anormal pese a haber sido intervenido previamente. Desgaste prematuro y anómalo de las cuatro ruedas en menos de un año. Sustitución de frenos poco tiempo después de la compra. Estos defectos no fueron comunicados previamente a la venta. Además, según conversaciones mantenidas con el vendedor, se indicó expresamente que el vehículo no presentaba ningún problema. Los fallos descritos afectan a elementos esenciales del sistema anticontaminación y seguridad, lo que evidencia posibles defectos preexistentes a la venta. Solicito: Reparación completa del sistema de aditivo (Eolys). Reparación del sistema relacionado con depósito de urea. Revisión y reparación del sistema de refrigeración. Revisión del desgaste prematuro de neumáticos. Asunción de los costes derivados de averías relacionadas con defectos ocultos. Por otra parte igual el coste del vehículo no es el adecuado en la venta

Realice un cambio de luna en Cristalbox el molar el 23/04/2026 y desde entonces entra agua en el coche, con el consiguiente peligro de llevar una luna mal puesta y la humedad que estamos respirando. Ademas de todo lo que expongo a continuación: El 12 de mayo lo volvimos a llevar para que lo revisaran y nos volvieran a poner la luna delantera bien, pero nada, echan silicona y nos dicen que ya está bien. El 14 de noviembre volvemos a contactar con ellos porque ya con las intensas lluvias el coche está encharcado y seguimos con el problema, aun asi, siguen sin cambiarnos la luna y siguen sin hacer bien su trabajo y negando nuestra palabra. (Tenemos que vaciar el coche de agua con un aspirador de agua) El 26 noviembre lo llevamos a un taller para que comprobara si entraba agua por puertas u otra partes, nos dicen que no, que todos los desagues están bien y que tiene que ser la luna, puesto que no le hemos hecho nada más al coche. (Adjuntamos informe) El 5 de enero deja de funcionar el coche, lo llevamos a otro taller para reparara, nos arreglan averia y nos dicen que tenemos que cambiar la luna del coche porque entra agua y secar todo el suelo. (Adjuntamos informe) RECLAMAMOS: - Que Cristalbox asuma el coste íntegro de la reparación realizada en otro taller (adjuntamos factura e informe) y el secado/aspirado profesional de moquetas y bajos del vehículo u otro daño que se detecte debido al agua, como consecuencia del defectuoso cambio de luna. - El cambio de luna en otro taller. - Reclamamos indemnización por los daños y perjuicios sufridos. Esta situación nos genera una grave afectación de nuestra vida diaria, (necesitamos el coche para ir a trabajar y para entrar a Madrid a consultas médicas, vivimos en un pueblo de la sierra), estrés, impotencia, tiempo e incertidumbre constantes.