Últimas reclamaciones

Soy asegurada de Caser Hogar y he comunicado un siniestro ocurrido el 28 de enero de 2026 en mi vivienda en Jerez de la Frontera, coincidiendo con un episodio de fuertes lluvias y viento (borrasca Kristin). Ese día se produjeron daños por humedades en techos y ventanas como consecuencia de la entrada de agua desde el exterior durante el temporal. Antes de esa fecha no existían filtraciones, humedades ni incidencias similares en la vivienda. La compañía ha denegado la cobertura alegando que los daños derivan de una supuesta falta de impermeabilización y que se trataría de trabajos de mantenimiento no cubiertos por la póliza. Sin embargo: - El daño fue súbito y coincidente con un fenómeno meteorológico concreto. - No existían antecedentes ni signos de deterioro progresivo. - No se me ha acreditado técnicamente la existencia de un defecto previo ni se ha justificado de forma clara qué elemento concreto presenta falta de mantenimiento. - Tampoco se me ha indicado con precisión la cláusula específica de la póliza en la que se basa la exclusión. Entiendo que la diferencia jurídica es relevante: el mantenimiento se refiere a deterioros progresivos y conocidos, mientras que en este caso el desencadenante fue un episodio meteorológico puntual que provocó la entrada de agua desde el exterior. Considero que la negativa no está suficientemente motivada ni técnicamente fundamentada, por lo que solicito asesoramiento y, en su caso, mediación para la revisión del expediente. Os comparto este apartado de la web de Caser como referencia a mi caso, donde dice claramente que sí que cubren los daños que estoy reclamando: https://www.caser.es/seguros-de-hogar/coberturas/filtraciones-agua Me enviaron un correo con el siguiente comunicado: "Verificado informe del técnico interviniente, le informamos que para atender los daños ocasionados por las lluvias, tendrán antes que subsanar el origen derivado de falta de impermeabilidad, no estando estos últimos garantizados en su póliza, al ser trabajos de mantenimiento." y una carta que os adjunto aquí mismo. Muchas gracias, quedo a la espera de las indicaciones sobre los pasos a seguir.

Hola está esta es mi primera factura de consumo con mi compañía Masmovil . La oferta es de 34.90 mes con fibra de 500gigas y dos línea de teléfono con 50 gigas dé datos. Mi reclamo es que en la factura hay una adición de 9 euros sin ninguna especificación del porqué, entonces me puse en contacto con un agente y me dijo que se trataba de envíos de otra empresa mandando SMS a mi teléfono. La solución me dijo es que desactivar los SMS

A LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) D./ Pablo Prieto Pérez, con DNI 36164421A, domicilio en Vigo (Pontevedra), formula la presente: 1. DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA PLATAFORMA DE RENTING TECNOLÓGICO, S.L. (RENTIK) NIF: B-06807549 C/ José Echegaray 1, 28232 Las Rozas (Madrid) 2. HECHOS En fecha 09/04/2024 suscribí contrato mercantil de arrendamiento nº R00241736 para un Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 256GB, con duración de 24 meses y cuota mensual de 69,90 €, constando un PVP de 1.459 € �. contratorentik.pdf None El contrato establece: Que la propiedad del terminal corresponde al arrendador (cláusula 6ª) �. contratorentik.pdf None Que para adquirir el dispositivo debo ejercer opción de compra abonando el 35% del PVP (cláusula 9ª) �. contratorentik.pdf None Que si no lo devuelvo al finalizar el contrato, se amplía automáticamente 12 meses (cláusula 3ª) �. contratorentik.pdf None Tras haber abonado prácticamente la totalidad de las cuotas pactadas (24 mensualidades), el importe total satisfecho supera ampliamente el valor de mercado actual del dispositivo e incluso su precio inicial de adquisición. Sin embargo, para poder quedarme con el terminal se me exige el pago adicional aproximado de 500 € (35% del PVP), pese a que el bien ya ha sido económicamente amortizado por la empresa arrendadora a través de las cuotas abonadas. En caso de no pagar dicha cantidad, debo devolver el terminal sin compensación alguna por el valor residual que ya he cubierto con las cuotas. 3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A) Posible cláusula abusiva por desequilibrio importante El artículo 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) establece que serán abusivas las cláusulas que causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones. Obligar al consumidor a pagar: 24 cuotas que prácticamente cubren el valor íntegro del bien, y un 35% adicional del PVP para adquirir la propiedad, puede suponer una doble retribución encubierta y una desproporción contraria al principio de equilibrio contractual. B) Jurisprudencia sobre penalizaciones desproporcionadas El Tribunal Supremo ha reiterado (entre otras, STS 25/11/2015 y doctrina consolidada sobre cláusulas penales) que las penalizaciones deben guardar proporcionalidad con el perjuicio real. Exigir un 35% del PVP tras haber percibido prácticamente el importe íntegro del bien podría vulnerar el principio de proporcionalidad y buena fe contractual (art. 1258 CC). C) Posible desnaturalización del contrato Aunque formalmente se denomine “arrendamiento no financiero”, en la práctica el contrato presenta características próximas a una financiación con reserva de dominio, pero sin reconocer al consumidor los derechos propios de una compra a plazos. Existe un riesgo de configuración híbrida que perjudica sistemáticamente al consumidor: Si paga todo → no adquiere la propiedad salvo pago adicional. Si quiere cancelar → penalización del 50% de cuotas pendientes �. contratorentik.pdf None Si pierde el dispositivo → compensación basada en porcentajes elevados del PVP �. contratorentik.pdf None El conjunto contractual revela una estructura claramente inclinada a favor del predisponente. 4. PETICIÓN Solicito: Que se analice la posible abusividad de la cláusula de opción de compra del 35% del PVP tras el abono íntegro de las cuotas. Que se inste a la empresa a permitir la adquisición del terminal por un valor simbólico o ajustado a valor residual real de mercado. Que, en su caso, se promueva procedimiento arbitral o acción colectiva si se apreciara práctica generalizada. En caso de no alcanzarse solución amistosa, me reservo expresamente el ejercicio de: Acción de nulidad de cláusulas abusivas (arts. 82 y ss. TRLGDCU). Acción de restitución de cantidades indebidamente percibidas. Solicitud de control judicial de condiciones generales (Ley 7/1998). Por todo lo expuesto, considero que la exigencia de aproximadamente 500 € adicionales para adquirir un dispositivo ya sobradamente amortizado constituye una práctica desproporcionada y contraria a la normativa protectora del consumidor. En Vigo, a 27 de Febrero de 2026 Fdo.: Pablo Prieto Pérez

Hola, tengo un credito con ustedes, pero no estoy de acuerdo con los intereses abusivos que me aplican y he solicitado fraccionar los pagos y me lo han denegado, si no obtengo respuesta o alguna solución coherente pondre denuncia, acudire a OCU o lo que sea necesario.

Presento esta reclamacion contra Samsung Electronics Iberia S.A. por incumplimiento de un ACUERDO DE SUSTITUCION FIRMADO. Datos del bien: televisor 75'' 8k (gama ultra premium del 2020) Valor del producto: 3.999€ Estado actual: retenido en Servico tecnico desde el 12 de enero del 2026(45 dias) Mi televisor fue retirado para reparar el 12 de enero. Tras un mes de espera, El Servicio Tecnico Oficial y Samsung ante la inviabilidad de la reparacion (no tenian piezas) Samsung nos propuso formalmente la sustitucion del equipo por uno nuevo MODELO:TQ75QN900FTXXC. ESTE ACUERDO FUE FIRMADO Y ACORDADO POR AMBAS PARTES con fecha 11 de febrero 2026. El 12 de febrero, recibi confirmacion por escrito (WhatsApp de Soporte Samsung) indicando que el cambio estaba "tramitado" y que recibiria el televisor en mi dolmicilio en un plazo de 10 dias habiles. El lunes 16 de febrero recibimos un mediante un (whatsapp del Servicio Tecnico) el anular unilateralmente el contrato alegando "falta de stock" intentando obligarme a aceptar la reparacion del equipo antiguo que ellos mismos declararon irreparable anteriormente. Que con fecha 23 de febrero nos hemos personado en sus oficinas situadas en la C/centelles en Valencia para preguntar que ocurria, siendo sus respuesta vagas y no concretas " cuando el tecnico la arregle ya le avisaremos" no dandonos una fecha de reparacion. Con fecha de hoy 26 de febrero he enviado un BUROFAX con certificacion de texto exigiendo el cumplimiento de contrato de sustitucion. exijo el cumplimiento inmediato del contrato de sustitucion firmado, mediante la entrega de un televisor de caracteristicas iguales o superiores (Modelo 8k 75'' de la gama 2025/2026) RECHAZO EXPLICITAMENTE CUALQUIER INTENTO DE REPARACION del equipo viejo, dado que el acuerdo de sustitucion era firme, vinculante y ha extinguido la via de reparacion por retraso injustificado y falta de piezas inicial.

No soy consciente de haber realizado ningún contrato con ustedes, ruego las baja inmediata de su suscripción

"Deseo ejercer mi derecho de desistimiento sobre la renovación de mi suscripción Prime Plus cobrada hoy , según la normativa de consumo vigente, y solicito el reembolso íntegro del importe" Mencionando que no se recibió el preaviso de 15 días para la renovacion

Me dirijo a ustedes para denunciar a Haycredito, empresa de microcréditos online, por las siguientes prácticas: Para empezar las condiciones son totalmente diferentes en cuanto a intereses y cantidad prestada que la que se acuerda antes de aceptar. 1. Durante un préstamo anterior de 120 €, recibí aproximadamente 15 mensajes de WhatsApp desde diferentes números, con fotos de perfil de mujeres generadas por IA, sexualizadas, con intención de intimidarme. 2. Recibí llamadas telefónicas en las que me decían: “¿No vas a pagar? Pues ahora mismo llamo a tu trabajo”, sabiendo que yo no estaba presente, con intención de humillarme y presionarme psicológicamente. 3. El acoso incluyó llamadas reiteradas a mi número personal y a mi lugar de trabajo, incluso fuera de horario laboral. 4. Además, los préstamos incluían intereses abusivos y subidas automáticas de deuda, que considero prácticas de cobro abusivas. Solicito asesoramiento y registro de la denuncia, así como ayuda para reclamar intereses abusivos y proteger mis derechos como consumidor.

Me hicieron un a oferta a fecha 01/06/2025 por un año y yo debía llamar en plazo para volver a tener este descuento.Pues en el mes de diciembre se me ha hecho una subida de 6 euros.Yo entiendo que si yo me hubiera ido me hubiera penalizado pero ellos pueden modificar cuando quieren? Para mí es un incumplimiento de contrato.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque contraté una póliza de seguros en la fecha 26/07/2025 por 44,01 Euros para realizar un viaje, y que por motivos de enfermedad no pude realizar en octubre del mismo año. Durante este periodo he estado contactando contínuamente con ustedes para ver la forma de cómo poder recuperar mi dinero (tal como pone en la póliza y que se cubría), no obteniendo ninguna respuesta por vuestra parte. Sin más SOLICITO la devolución del importe del viaje que no pude realizar y que en la póliza se incluía ese aspecto para poder reclamarlo. Un total de 665 Euros, que fueron 365 Euros del avión y 300 Euros del primer pago del hotel. Ya os fuí adjuntado toda la documentación que necesitaban para haber hecho dicha devolución y que aún a día de hoy sigo sin tener respuesta. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…