Últimas reclamaciones

Por la presente les comunico mi decisión de desistir del contrato suscrito con DAZN, al amparo de lo dispuesto en los artículos 102 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Habéis formado una publicidad dudosa al poner que cada mes era 9,99 y cuando ya te has suscriptor te pone que no el contrato tiene que ser un año con las 12 mensualidades y es una mentira que tú por algo que te has hecho por un mes te digan que tienes que estar un año entero pagándolo. Desisto de mi contrato anual , no quiero más este servicio , he avisado no pienso pagar por un servicio que ya no necesito y más habiéndolo avisado con antelación. Quiero prescindir de mi contrato

El día 2 de noviembre de 2025 se me renovó automáticamente mi seguro de coche, Opel zafira tourer c , por un valor de 548, 52euros(Todo riesgo con franquicia de 200 euros)(Póliza68055748). El seguro había sufrido un incremento casi del 22% más que el año anterior sin haber dado ningún tipo de parte y sin ningún tipo de aviso previo, como marca la ley. EL día 4 de noviembre llame al servicio al cliente para mostrar mi disconformidad y dar de baja mi seguro, afirmándome la teleoperadora que ya era tarde y el precio de la renovación lo debería haber mirado yo. La Ley de Ordenación, Supervisión y Solvencia de las entidades aseguradoras y reaseguradoras, Ley 20/2015 de 14 de julio, en vigor desde 1 de enero de 2016, modificó el articulo 22 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, estableciendo que: “3. El asegurador deberá comunicar al tomador, al menos con dos meses de antelación a la conclusión del período en curso, cualquier modificación del contrato de seguro.” Un incremento del 22% en el importe de la prima anual es una modificación del contrato, la cual requiere una comunicación por parte de Direct Seguros al tomador del contrato en plazo y forma. La jurisprudencia establece que la comunicación de los cambios contractuales tiene que realizarse "de forma fehaciente", y ya que Direct Seguros conoce mi domicilio, correo electrónico y número de teléfono, los cuales ha usado para comunicar modificaciones en el pasado, la compañía disponía de suficientes medios alternativos para efectuar dicha notificación. Es más, en mi contrato pone la siguiente clausula: El correo electrónico será el medio establecido por defecto para remitir las comunicaciones contractuales (no comerciales) a aquellos tomadores que hayan informado del correo electrónico a la Entidad Aseguradora. Asimismo, la jurisprudencia establece que debe existir una condición de simetría en las cláusulas y sus condiciones de aplicación, y dado que Direct Seguros pide que las solicitudes de cambio de condiciones o baja del seguro les sean notificadas por escrito y firmadas por el tomador, de la misma manera Direct Seguros debería comunicar a sus clientes los cambios en un formato similar. Obligar al cliente a tener que tomar la iniciativa para informarse de los cambios en el seguro, bien mediante llamada telefónica o accediendo a una web de la compañía, no cumple bajo ningún concepto el precepto de notificación anticipada y constituye un abuso de posición de ley. Dada la cantidad de reclamaciones anteriores sobre este tema, compruebo que no es un problema mío particular, sino una manera común de actuar por parte de la compañía. Bajo ningún concepto puede admitirse como comunicación de los cambios unilaterales de las cláusulas del seguro una mera modificación del dato en sus webs, ya que no son medios de acceso frecuente, a diferencia de los buzones físicos, electrónicos o teléfonos móviles. Por todo esto, pido que se dé de baja mi póliza, con unos días de antelación para que pueda dar de alta otro seguro, y se me devuelva la prima cobrada.

A/A: Departamento de Reclamaciones de Mapfre (para publicación en OCU) Asunto: Reclamación por intento de cobro indebido de póliza n.º 2002300483362 y omisión de solicitudes de no renovación. Estimados señores: Mediante este escrito, como cliente afectado, deseo interponer una reclamación formal por los siguientes hechos: HECHOS * Solicitud de no renovación ignorada: A principios de agosto de 2025, solicité la no renovación de mi póliza de Autos n.º 2002300483362 a través de la aplicación oficial de Mapfre. El motivo fue una subida de prima de más de 300 euros. Tras realizar la gestión en la app, recibí una confirmación (adjunto captura). * Confirmación por correo electrónico: Poco después, recibí un email de Mapfre confirmando la recepción de mi solicitud, con el siguiente texto: "Estimado/a [Nombre Omitido] Te informamos que hemos recibido tu solicitud de oposición a la prórroga de la póliza número 2002300483362 del seguro de AUTOS, cuya finalización es el próximo 06/10/2025. Tomamos nota y trasladamos la solicitud a tu mediador." * Incumplimiento de Mapfre: A pesar de estas confirmaciones, la solicitud ha sido completamente ignorada. Ni se tomó nota ni se trasladó al mediador, ya que nadie me contactó. * Intento de cobro indebido: Coincidiendo exactamente con la fecha de vencimiento (06 de octubre de 2025), Mapfre intentó realizar un cargo a mi tarjeta por valor de 1.055,21 € correspondiente a la póliza que había cancelado (n.º 2002300483362). El cobro fue rechazado por mi banco al superar el límite de la tarjeta. De lo contrario, se habría consumado el cobro indebido. * Reiteración de otras bajas: Aprovecho para dejar constancia pública de que también he solicitado la baja, con anterioridad y por los canales establecidos, de las siguientes pólizas, sobre las cuales temo que se actuará con la misma omisión: Póliza Combinado del Hogar n.º 0732300021494 (Vencimiento: 24/01/2026) Póliza de Autos n.º 0001145036604 * Inacción de los mediadores: Quiero expresar mi disconformidad con la gestión de los mediadores asignados de la oficina MAPFRE ubicada en AVD JUAN PEREDA PILA 18, 06010 (BADAJOZ). Ninguno se ha puesto en contacto conmigo para gestionar las bajas solicitadas ni para ofrecer alternativas. Parece ser una política generalizada de la compañía ignorar las solicitudes de no renovación. * Documentación adjunta: Para demostrar que mi intención de baja es firme y ha sido comunicada reiteradamente, adjunto las nuevas pólizas contratadas con otra compañía (Caser Grupo Helvetia) para los tres bienes que tenía asegurados en Mapfre. SOLICITO En virtud de los hechos expuestos: * Que se confirme de manera inmediata y por escrito la anulación definitiva de la póliza de Autos n.º 2002300483362. * Que se cese cualquier intento de cobro futuro relacionado con dicha póliza. * Que se confirme por escrito la correcta tramitación de la no renovación para las pólizas: Póliza de Hogar n.º 0732300021494 Póliza de Autos n.º 0001145036604 y 2002300483362 * Que se investigue internamente por qué las solicitudes de baja realizadas a través de la aplicación oficial son sistemáticamente ignoradas. Quedo a la espera de una pronta resolución. Atentamente, Fdo.: Un/a cliente afectado/a.

EMPRESA RECLAMADA Nombre comercial: Tradeando.net Razón social: RETSINNAL GROUP, S.L.U. NIF: L-712889V Domicilio social: Encamp, Andorra Correo electrónico: gestiones@tradeando.net / tutor@tradeando.net Teléfono: 644 390 364 EMPRESA FINANCIERA VINCULADA SeQura Worldwide, S.A. CIF: A66054164 Domicilio: C/ Alí Bei 7-9, entresuelo, 08010, Barcelona Correo: clientes@sequra.es EXPOSICIÓN DE HECHOS El día 6 de octubre de 2025, mantuve una conversación telefónica con un comercial de Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. con el objetivo de valorar la contratación de un curso de formación en trading. Durante dicha llamada, el curso me fue presentado bajo la apariencia de un pago único asequible de 169 €, sin que se me informara de forma clara, completa ni transparente sobre las condiciones reales del servicio ni sobre la financiación asociada. Tras realizar el pago inicial, la empresa me vinculó a una financiación con SeQura Worldwide, S.A. por un importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas y con una TAE superior al 40%, condiciones que nunca me fueron explicadas ni consentidas expresamente antes de la contratación. En consecuencia, la empresa utilizó el pago inicial como un mecanismo de captación, induciéndome a aceptar unas condiciones contractuales que no fueron informadas de forma previa ni transparente. Posteriormente, alegaron que dicho pago implicaba mi consentimiento válido, incluso para renunciar a mi derecho de desistimiento, lo cual no es cierto. Mi consentimiento, por tanto, se encuentra viciado por error inducido y falta de información esencial, conforme a los artículos 1265 y siguientes del Código Civil. La normativa de protección de los consumidores exige que toda la información precontractual sea facilitada de forma clara y destacada antes de quedar vinculado, obligación que en este caso no fue cumplida. Asimismo, en ningún momento se me informó de manera clara, visible y previa sobre mi derecho de desistimiento de 14 días, lo que constituye una infracción de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU). En consecuencia, y conforme al artículo 105 de dicha norma, el plazo de desistimiento se amplía automáticamente a 12 meses. La exclusión del derecho de desistimiento invocada por la empresa (artículo 103 TRLGDCU) no resulta aplicable, ya que la contratación se produjo con vicio del consentimiento y sin que se entregara la información precontractual obligatoria, por lo que dicha renuncia carece de validez legal. Fundamentos Jurídicos Artículos 60, 61, 63 y 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU): Establecen la obligación del empresario de proporcionar información veraz, clara, comprensible y suficiente antes de la contratación, garantizando que el consumidor pueda conocer de forma completa las condiciones económicas y contractuales del servicio. La omisión o ambigüedad de esta información constituye una infracción y puede dar lugar a la nulidad del contrato por falta de transparencia. Artículos 102 y 105 del TRLGDCU: Reconocen el derecho de desistimiento de 14 días naturales en los contratos celebrados a distancia y determinan que, en caso de que el empresario no haya informado adecuadamente de dicho derecho, el plazo de desistimiento se amplía automáticamente a 12 meses. Artículo 29 de la Ley 16/2011, de Contratos de Crédito al Consumo: Dispone que el crédito vinculado queda anulado si el contrato principal es nulo, resuelto o incumplido, lo que resulta aplicable al presente caso en relación con la financiación contratada con SeQura Worldwide, S.A. Artículos 1265 y siguientes del Código Civil: Declaran la nulidad del consentimiento cuando éste se haya prestado con error, dolo o falta de información esencial, circunstancias que concurren en el presente caso debido a la falta de información clara y completa antes de la contratación. Artículo 97 del TRLGDCU: Obliga al empresario a informar, antes de que el consumidor quede vinculado, sobre el precio total, las condiciones del servicio, la existencia de financiación, el derecho de desistimiento y otros extremos relevantes. Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los derechos de los consumidores: Refuerza la obligación de información previa y la protección del consumidor en las contrataciones a distancia, garantizando la posibilidad de desistir y la transparencia contractual. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito expresamente: 1. Que se declare la nulidad o resolución del contrato formativo suscrito con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U., por haberse celebrado con vicio del consentimiento y sin la información precontractual exigida por ley. 2. Que se cancele la financiación vinculada con SeQura Worldwide, S.A., conforme al artículo 29 de la Ley 16/2011, al derivar de un contrato principal nulo. 3. Que se me restituyan las cantidades abonadas hasta la fecha y se anulen los pagos pendientes. 4. Que se suspenda cautelarmente la obligación de seguir realizando pagos mientras se resuelve la presente reclamación, evitando perjuicios económicos adicionales. 5. Que se me facilite copia íntegra del contrato suscrito y de la grabación de la llamada telefónica en la que se formalizó la contratación, en ejercicio de mi derecho de acceso a la información contractual. 6. Que, en caso de anulación o resolución del contrato, se proceda a la supresión inmediata de todos mis datos personales en cumplimiento del Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD) y la Ley Orgánica 3/2018 (LOPDGDD). 7. Que se me notifique por escrito la resolución motivada de esta reclamación, en cumplimiento del deber de respuesta al consumidor. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria dentro del plazo legal, me reservo el derecho de acudir a la OCU, a la Dirección General de Consumo, al Banco de España y a los organismos competentes en materia de comercio electrónico y financiación al consumo, así como a emprender las acciones legales oportunas. Rubén, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación en relación con el contrato de mi suscripción en su gimnasio EVOFIT O Milladoiro. Cuando contraté la promoción de 4.90€ al mes durante 3 meses, no se me informó de manera clara, visible ni comprensible (puesto que en el contrato viene con otro nombre de promoción) que existía una cláusula de permanencia de un año, lo cual considero una práctica poco transparente y contraria al derecho a recibir información veraz y suficiente antes de la contratación (artículo 60 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). Además, durante los meses que he estado inscrita, una parte importante de las máquinas han estado fuera de servicio o en mal estado. Por todo ello, solicito la anulación de la cláusula de permanencia y la baja inmediata sin penalización, dado que el servicio no se ha prestado en las condiciones prometidas ni con la calidad esperada y la permanencia no estaba anunciada de forma clara. Asimismo, requiero confirmación por escrito de la cancelación de mi suscripción y que no se me realicen más cargos. Adjunto pruebas de que no estaba claro en la contratación la permanencia y que en el contrato dado después el nombre de la promoción no concuerda con el nombre. En el contrato yo subraye donde ponía lo de la permanencia que como consta en el nombre pone PROMOCION ENERO y yo no me inscribí en Enero ni en ningún lado ponía que mi promoción fuera esa. Un saludo

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación y solicitar el reembolso correspondiente de los gastos veterinarios que fueron rechazados por mi seguro. Mis gastos fueron denegados bajo el argumento de “carencia por displasia de cadera en perro mayor de 6 meses”. Sin embargo, deseo aclarar que la consulta y los gastos asociados no están relacionados con displasia de cadera, sino con dolor en la zona lumbosacra de mi perro. Mi perro presentaba molestias en la espalda baja, motivo por el cual se realizaron radiografías tanto de la columna lumbar como de las caderas. El diagnóstico descartó cualquier enfermedad relacionada con displasia, a pesar de que se aprecia leve principio de desgaste femoral que, EN UN FUTURO, podría ser compatible con displasia, pero NO tiene displasia según sus veterinarios. El dolor identificado AHORA MISMO, es de origen funcional e inflamatorio, sin relación alguna con la condición por la cual se alega la carencia. Por lo tanto, considero que los gastos generados deben ser cubiertos según la póliza vigente, y solicito que se proceda al reembolso del porcentaje correspondiente de la cobertura veterinaria. Adjunto toda la documentación médica y facturas relacionadas con la consulta. Agradezco su pronta atención y resolución favorable a esta reclamación. Atentamente, Irene del Moral

Compré un billete de avión a través de eDreams el 1 de noviembre de 2025, donde se me ofrecía un descuento si activaba una cuenta eDreams Prime, anunciada como “gratuita durante 15 días” y cancelable sin coste dentro de ese plazo. Acepté la promoción y cancelé mi suscripción a los dos días, dentro del periodo de prueba gratuito. Sin embargo, a las 24 horas de la compra recibí un correo de eDreams informándome de que me habían cargado 99,99 € por una suscripción anual, alegando que, según sus registros, ya había disfrutado de una prueba gratuita con anterioridad. El problema es que esa información nunca se me advirtió antes de finalizar la compra. Yo accedí con mi usuario habitual y debidamente identificado, por lo que eDreams podía comprobar perfectamente si ya había disfrutado de una prueba previa. En lugar de hacerlo me permitieron contratar un supuesto “periodo gratuito” que luego se transformó en una suscripción de pago sin aviso previo ni consentimiento informado. Esta práctica vulnera los deberes de información precontractual establecidos en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (arts. 60 y 97) y constituye una práctica comercial engañosa, ya que el consumidor solo descubre la condición (y el cobro) después de la compra. Además, eDreams se niega a devolver el importe cobrado, argumentando que “el descuento aplicado al billete supera el coste de la suscripción”, una justificación totalmente ajena al hecho de que no existió consentimiento válido para dicho cargo. Considero esta actuación un engaño al consumidor, basado en letra pequeña y procesos automáticos opacos, que deberían ser revisados por las autoridades competentes en materia de consumo y publicidad. Solicito a la OCU que investigue esta práctica y que inste a eDreams a reembolsar el importe indebidamente cobrado, además de exigirle que modifique su sistema de contratación para advertir de forma clara y previa a los usuarios que no tienen derecho a una nueva prueba gratuita antes de finalizar la compra. Adjunto capturas del correo de confirmación, la cancelación y la respuesta de eDreams como prueba de los hechos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque fui inducido/a a contratar un plan de suscripción anual con compromiso de permanencia y pagos fraccionados a través de un proceso de contratación confuso al escanear un código QR desde mi Smart TV. La intención inicial era contratar la suscripción individual por un solo mes. Sin embargo, al escanear el código y completar el proceso en la web, el sistema me redirigió automáticamente y sin una advertencia clara o posibilidad de elección, al plan anual fraccionado. Esta gestión se considera una práctica comercial desleal por falta de transparencia en la información precontractual del producto ofrecido a través del código QR. Actualmente, no puedo cancelar la suscripción, solo la renovación automática para el próximo año, lo que me obliga a afrontar un compromiso económico de un año completo que no deseaba ni autoricé explícitamente. A pesar de intentar la gestión a través del chat de atención al cliente, la cancelación inmediata no ha sido posible. SOLICITO la cancelación inmediata, total e incondicional de la suscripción anual contratada (incluyendo el compromiso de permanencia). Únicamente a partir de ahora, no tengo ningún problema con el mes ya pagado aunque la contratación fue defectuosa

Me dirijo a ustedes para expresar mi profunda sorpresa y malestar ante la situación ocurrida con el seguro de hogar que contraté el sábado 1 de noviembre para el piso actualmente alquilado. El lunes 3 de noviembre, el inquilino me contactó informando que el vecino de abajo había detectado una filtración. Inicialmente no se observaban pérdidas visibles, pero al mover el lavavajillas notó que la pared estaba húmeda. Se avisó de inmediato a la administración de la comunidad, que envió un fontanero el miércoles 5 de noviembre. Tras su revisión, se determinó que el caño afectado no pertenecía a la comunidad, sino que era responsabilidad del propietario, es decir, mía.Ese mismo día me comuniqué con el seguro de hogar del Banco Santander, confiando en que el reciente contrato cubriría la incidencia. Para mi sorpresa, tras verificar la póliza, se me indicó que el técnico no podría acudir hasta el viernes 7 de noviembre. Cuando finalmente acudió, después de cinco días de pérdida activa, me informaron que no asumirían la reparación por considerar que, al tratarse de una contratación reciente, no podían determinar si la avería era anterior al alta del seguro. Más allá del perjuicio económico y de los días perdidos con la fuga activa, me resulta inaceptable y ofensivo que se me haga sentir como si estuviera mintiendo o intentando aprovecharme de la situación. En la comunicación telefónica incluso se me insinuó que era “raro” haber contratado un seguro un sábado, algo que, sinceramente, me parece una falta de respeto. Permítanme aclararlo: Lo contraté un sábado porque era 1 de noviembre, inicio de mes, y prefiero llevar un orden en mis gestiones. Trabajo de lunes a viernes durante largas jornadas (14 horas), por lo que solo dispongo del fin de semana para realizar trámites de este tipo. Y, evidentemente, nadie puede prever cuándo un caño se va a romper. No se puede pedir a un propietario que adivine un siniestro antes de contratar una cobertura.Tengo otros seguros contratados con el Banco Santander y jamás he tenido ningún inconveniente. Por eso, me sorprende y decepciona profundamente este trato, que pone en duda mi buena fe. Situaciones desafortunadas pueden ocurrir —lo sé bien, porque en 2019 contraté un seguro de salud y, al mes, me diagnosticaron un cáncer de tiroides—, pero eso no convierte la coincidencia en una sospecha. Por todo lo expuesto, solicito que se revise nuevamente el caso con la seriedad y el respeto que corresponde, ya que la decisión adoptada resulta injusta y carente de fundamento. Demás está decir que recurriré a un abogado y presentaré esta misma nota a la OCU. CRISTINA BEATRIZ MASNAGHETTINIE Z1497320W